En
relación con la Comparecencia del Consejero
Presidente del Instituto Federal Electoral
ante la Cámara de Senadores.
El
Dip. Jorge Legorreta Ordorica (PVEM),
reconoció que en virtud de la reforma al
artículo 36 constitucional, los mexicanos
somos titulares del derecho y la obligación de
votar, independientemente del lugar en que nos
encontremos el día de las elecciones; al
suprimir el obstáculo territorial que sin duda
constituía el requisito de tener que votar en
el distrito electoral que correspondiera, se
hizo virtualmente posible el voto de los
ciudadanos mexicanos residentes en el exterior
en sus distintas modalidades de tipo
logístico, jurídico, político y financiero,
así, el pasado 22 de febrero aprobamos de
forma unánime el dictamen que hacía efectivo
el voto de los mexicanos en el extranjero, el
cual desde un inicio fue avalado por el
Instituto Federal Electoral. Por ello hoy
resulta sorpresivo y negligente por parte del
Consejero Presidente del Instituto Federal
Electoral, su falta de palabra, dignidad y
ética profesional, al declarar ante la Cámara
de Senadores que el voto de los mexicanos en
el extranjero, en los términos en los que se
plantea en el dictamen aprobado por la Cámara
de Diputados, no sería posible para el
Instituto Federal Electoral garantizar
plenamente los principios de certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad en las elecciones fuera de nuestro
país, por lo que lo único que le queda al
Consejero Ugalde es presentar su renuncia
inmediata, ya que toda su incompetencia e
incapacidad durante su ejercicio ha quedado en
evidencia y así no puede funcionar el
Instituto que organiza las elecciones y que da
certidumbre a las mismas.
Para el Partido Verde Ecologista de México,
conceder y facilitar el voto a todos los
mexicanos, permitiría consolidar el sistema
democrático de la República, fortalecería el
nexo con los compatriotas que se encuentran
fuera del país y reafirmará su sentimiento de
pertenencia a la patria que se considera no
perdido; se debe fortalecer el compromiso
democrático y no quedar a la zaga de los 39
países que ya legislan en la materia.
El
Dip. Joel Padilla Peña (PT), aargumentó
que en la Sesión en la que se votó el dictamen
en comento, alertaron sobre las serias
dificultades que implicaría poner en la
práctica las reformas aprobadas. En primer
lugar, señalaron que la reforma aprobada tenía
todas las características de una Ley
extraterritorial y esta característica les
hacía dudar de que otros países del mundo
pudieran aceptar que en su ámbito territorial
se aplicara una ley de otro Estado, máxime que
los mexicanos nos hemos opuesto reiteradamente
a diversas leyes que tienen esta
característica, aprobadas particularmente por
el Congreso Norteamericano; esto es,
finalmente, el IFE estaría supeditado a que la
Secretaría de Relaciones Exteriores, iniciara
negociaciones con otros países, para poder
aplicar en su territorio una norma jurídica,
aprobada por los órganos competentes del
Estado Mexicano. Aunado a lo anterior, el
dictamen, tal y como fue aprobado, no permite
una fiscalización objetiva de los recursos
gastados en el extranjero, lo que podría
llegar a permitir, el que recursos no
necesariamente lícitos, pudiera utilizar en
este proceso e imaginarse las dificultades
para el IFE de tener credencializar y elaborar
listas nominales de electores, de
aproximadamente seis millones de mexicanos en
los Estados Unidos de Norteamérica además de
las dificultades para ubicar los centros de
votación y contar con los funcionarios
electorales, en un número de casi 170 y dos
mil personas, para capacitar, para cubrir
aproximadamente 13,500 casillas. El PT junto
con otras fuerzas políticas, fue un firme
impulsor de las reformas constitucionales que
en 1996 abrieron la puerta para que los
mexicanos en el exterior pudieran votar. Como
resultado de esta reforma constitucional, el
artículo 36 fracción III estableció en el
COFIPE que el IFE estudiaría las modalidades
para que los ciudadanos mexicanos residentes
en el extranjero pudieran ejercer el derecho
del sufragio en las elecciones presidenciales
de los Estados Unidos Mexicanos.
Desafortunadamente el Grupo Parlamentario del
Partido del Trabajo no consideró ni considera
que lo aprobado en esta Cámara y que se
encuentra en la colegisladora, haya sido la
respuesta adecuada que nuestros connacionales
esperaban.
En
consecuencia, el Partido del Trabajo se
pronuncia porque se otorgue a quienes viven
fuera del país, en cualquier parte del mundo,
el derecho a votar en las elecciones
presidenciales del 2006 y subsecuentes, sin
embargo, enfatizó que la norma electoral debe
facilitar el proceso de elección y dotar al
IFE de una norma jurídica que sea capaz y que
facilite para todos los actores políticos el
proceso electoral. Por ello coincidió con los
comentarios emitidos por el Consejo Presidente
del IFE; creen que aún hay tiempo de
reencauzar el otorgamiento efectivo del
derecho al voto de los mexicanos que se
encuentran fuera del territorio nacional.
El
Dip. Emilio Zebadúa González (PRD), señaló
que la credibilidad del Consejero Presidente
del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos
Ugalde ante esta Cámara, está nuevamente en
entredicho, dice una cosa en el Senado cuando
dijo una cosa muy distinta en la Cámara de
Diputados; en cuestión de días argumenta que
el voto de los mexicanos no es técnicamente
viable y antes en esta Cámara y frente a las
comisiones dictaminadoras de Población y de
Gobernación, argumentó enfáticamente que el
voto de los mexicanos bajo distintas
modalidades es, como lo sabemos desde 1998,
técnicamente viable; en ambos dicho queda
constancia en las versiones estenográficas de
las comparecencias de Ugalde frente a la
Cámara de Senadores y antes frente a las
comisiones dictaminadoras de esta Cámara. El
Instituto Federal Electoral a través de su
Presidente, Luis Carlos Ugalde, entregó en la
Cámara de Senadores un documento con el
llamado análisis técnico de la Minuta que
aprobamos en esta Cámara sobre el voto de los
mexicanos en el extranjero y en ese análisis
técnico, contiene observaciones sobre las
medidas que habrían de adoptarse por el IFE,
así como las implicaciones a partir de los
términos en los que está redactada la Minuta.
El argumento central ahora del Consejero
Presidente es que hay deficiencias técnicas en
las Minutas, cuestiona el IFE en este
documento de 98 páginas, que el régimen
transitorio que incluye la Minuta es aplicable
para las elecciones presidencial del 2 de
julio de 2006, pero que a partir de ella el
cuerpo central de la Minuta establece un
esquema o modalidad distintas para elecciones
posteriores y en efecto esa es la naturaleza y
el carácter precisamente de un régimen
transitorio en un cuerpo de una reforma legal,
y justamente se hizo para salvar en este corto
tiempo los principales obstáculos que ahora el
Presidente del IFE destaca como imposible para
superar para el 2006, descartando así el
régimen transitorio cuando está en el régimen
transitorio de nuestra reforma el esquema y
modalidad que hacen factible, como nosotros lo
planteamos, organizar unas elecciones en el
2006; en dicho documento técnico, el Instituto
Federal Electoral señala que la Minuta
atribuye a la autoridad electoral la
responsabilidad de definir el universo de
votantes, y dice el IFE, que éste, siendo un
aspecto sustancial para la organización de
cualquier elección, pero en expresión de Luis
Carlos Ugalde, sólo se entera de la Minuta y
aparentemente de los problemas que ahora le
descubre, sólo cuando es invitado a comparecer
en el Senado de la República. Si hay una
oposición al voto de los mexicanos en el 2006
y esa oposición es política, porque
técnicamente es viable –dicho por el propio
IFE-, que así lo exprese el consejero
presidente, que así lo expresen los consejeros
electorales o que así lo determinen los
senadores de la República en lo individual con
su voto que tendrán oportunidad de expresar en
una fecha próxima. definiera para dotar de
certeza a la organización de las elecciones.
Precisamente se estableció la capacidad del
IFE en la Minuta para ir estableciendo el
esquema y la modalidad de credencialización y
de ubicación de casillas, que respondiera a la
voluntad expresa previamente por los
ciudadanos mexicanos en el extranjero, de
desear votar en el 2006. El asunto del doble
lenguaje del Consejero Presidente, Luis Carlos
Ugalde en la Cámara de Diputados y en la
Cámara de Senadores da por entendido que el
IFE se enteró de los trabajos de la Cámara de
Diputados sólo cuando fue invitado por el
Senado a comparecer y no antes, a pesar de que
durante prácticamente un año el IFE trabajo en
forma paralela y mantuvo canales de
comunicación formales e informales abiertos
con los distintos grupos parlamentarios, con
las comisiones
El
Dip. Jesús Porfirio González Schmal (PC),
mencionó que siguen sin poder comprender si es
que existe alguna razón para este cambio del
Presidente del IFE para dar marcha atrás a
todo lo que aquí en largas y extensas sesiones
se logro convenir con los diputados en la
Comisión de Gobernación y de otras comisiones
unidas, que evidentemente en el proceso
legislativo con plena conciencia y
responsabilidad, atendieron las
consideraciones y los puntos de vista de
carácter técnico que el IFE emitió ante las
comisiones que lo convocaron; y más o menos en
esa misma línea está también el Secretario de
Relaciones Exteriores, Ernesto Derbez, quien
había estado visitando las comunidades
mexicanas residentes en los Estados Unidos y
les había hecho creer que había una intención
seria del Poder Ejecutivo para llevar a cabo
la reforma necesaria para que los mexicanos
que han tenido que emigrar en busca de mejores
oportunidades en la vida, tengan o lo hagan
sin menoscabo de sus derechos fundamentales,
de sus derechos políticos. Y ambos vienen a
decirle a esta Cámara que se equivocó, que no
es posible llevar a cabo el proyecto que la
Constitución marca, que la Constitución
señala, respecto de los mexicanos residentes
en el exterior, a quienes no sólo siendo hijos
de mexicanos se les reconoce ya
constitucionalmente el derecho a la
ciudadanía, sino también se rebasó el límite
territorial de residencia para reconocerles y
otorgarles el derecho, el derecho
irrenunciable de decidir en la vida política
de la Nación que los vio nacer y de la Nación
a la que deben su origen y deben todo su ser
nacional; sobre todo cuando se esta ante un
reto que no pueden soslayar, que esta Cámara
de Diputados, con todo sentido y con toda
conciencia de responsabilidad, emitió un voto
aprobatorio para el
alcance de este derecho a los mexicanos
radicados en el exterior y que echar marcha
atrás, sería darles la espalda a aquellos
millones de mexicanos que, en diversas
comisiones, incluso, han estado en esta Cámara
y que nosotros hemos visitado en los sitios,
en los Consulados Mexicanos en otros lugares
del interior de los Estados Unidos de
Norteamérica y que ellos albergaban esperanzas
de que aquí hubiese sentido de solidaridad
patriótico con ellos que aquí hubiere
conocimiento pleno de que ellos son mexicanos
en plenitud de sus derechos y con conciencia
plena de sus responsabilidades.
Por
esto es importante que no nos dejemos vencer
por estas volubilidades, ambigüedades del
señor Ugalde, que no nos dejemos intimidar por
quienes no han querido estar a la altura de su
responsabilidad y a la altura de la alta
función que desempeñan para resguardar y para
salvaguardar el derecho de los mexicanos de
aquí y del extranjero en la emisión de su voto
y sería negativo incluso para nuestras
relaciones internacionales con el país del
norte. Por ello, Convergencia estará
confirmando su posición inicial: El derecho al
voto de los mexicanos radicados en el exterior
es irrenunciable. Las modalidades técnicas
tenemos que aportarlas, tenemos que
precisarlas pero jamás dar un paso atrás.
El
Dip. Pablo Alejo López Núñez (PAN),
argumentó que existen dos precisiones en
cuanto a las declaraciones del licenciado Luis
Carlos Ugalde, en su calidad de Consejero
Presidente del Instituto Federal Electoral, se
le han dado dos connotaciones que no tienen
nada que ver con su comparecencia en el
Senado; La primera es respecto a si está a
favor o no, del voto de los mexicanos en el
exterior; a titulo personal mencionó que él ha
leído meticulosamente la versión estenográfica
de su comparecencia, así como las
consideraciones que a la Minuta aprobada por
esta Cámara, ha hecho el Instituto Federal
Electoral, y en ninguna parte se desprende que
ni el Presidente Luis Carlos Ugalde, ni el
Instituto Federal Electoral, estén en contra
del voto de mexicanos en el exterior; la
segunda que hay que hacer, es que dicha
comparecencia se llevó a cabo como se
desprende de la intervención de la Senadora
Silvia Hernández en su calidad de Presidenta
de una Comisión del Senado, para analizar la
Minuta que se aprobó aquí en la Cámara de
Diputados. Esas dos precisiones hay que
realizarlas porque efectivamente, el
Presidente del IFE ha venido a la Cámara de
Diputados y ha externado estar a favor del
voto de mexicanos en el exterior, y a su vez
ha acudido a la Cámara de Senadores y ha
externado estar en contra de la minuta por sus
pocas posibilidades de implementación en las
elecciones del 2006. Es decir, no existe una
contradicción en ambas posiciones ya que ambas
expresiones fueron hechas en lugares y en
momentos y ante situaciones diferentes; a
primera fue hecha el 22 de septiembre en la
Cámara de Diputados ante una posibilidad de un
acuerdo y una minuta como la había sugerido
Acción Nacional desde el principio, al estar a
favor de la implementación del voto de
mexicanos; y la segunda expresión –hecha
antier ante el Senado- ante una Minuta que se
aprobó en donde Acción Nacional en su momento,
actuó en congruencia y dejó establecido que
era irrealizable por su imposibilidad
logística de implementación; hoy, congruentes
con lo anterior, no les queda otra posición
que insistirles a los compañeros diputados que
deben reconocer que no pueden mantenerse
equivocaciones, que el proceso del 2006 no
puede ni debe ser puesto en riesgo ni en tela
de duda antes, durante o después de su
realización bajo ninguna circunstancia ni
mucho menos, y por salud histórica, pueden
poner en duda la capacidad del Instituto
Federal Electoral para realizarlas.
Por
ello hoy Acción Nacional hace un llamado para
que este posicionamiento al que ha convocado
la Junta de Coordinación Política más que un
conjunto de inconformidades por la posición
revelada por el IFE sea, como debe ser, un
momento para respaldar al conjunto de
ciudadanos y ciudadanas que integran dicho
órgano, que debe ser orgullo de mexicanos y
mexicanas por su imparcialidad, pero sobre
todo por lo trascendente de sus obligaciones;
dijo que no es el momento del reclamo vano.
Pongámonos a trabajar. Aceptemos nuestros
errores y busquemos como reponerlos. Hoy por
hoy el más grande valuarte de la democracia es
el hecho de que nuestras elecciones estén en
manos de los ciudadanos. El Consejo General
del Instituto Federal Electoral merece nuestro
respaldo.
La
Dip. Laura Elena Martínez Rivera (PRI),
mencionó que el dictamen que se aprobó el 14
de diciembre hace la extensión de los derechos
políticos de los mexicanos que viven el
extranjero y que ha sido un reclamo de muchos
años. Hoy el Gobierno Federal por la vía de
sus personeros, el Partido Acción Nacional, y
por la vía de sus servidores, los Consejeros
de IFE, pretenden descalificar una iniciativa
que fue producto de la voluntad política de
todos los que están aquí representados; hoy
les toca hacer la defensa de este dictamen que
hace que los derechos de los mexicanos en el
extranjero sean reconocidos. Esas comunidades
de mexicanos que estuvieron el 14 de diciembre
aquí presentes, como ellos mismos dicen,
"velando armas para que su derecho fuera
reconocido". Señaló que si el dictamen merece
ser modificado o corregido, para lo cual están
en la total disposición de revisar lo que el
Senado haga en ejercicio de su facultad
constitucional, lo que no estan dispuestos es
a que se pretenda descalificar un dictamen que
ya ha sido aprobado, solamente porque no es el
dictamen del Ejecutivo Federal, que ese sí,
compañeros, si ustedes que como creo que lo
revisaron, ese sí tiene graves fallas, pues
deja solamente un universo de un millón y
medio de votantes potenciales que sí tienen
credencial de elector, como los únicos que
tienen que votar o merecen votar; establece
también que solamente en cinco ciudades de
Estados Unidos se podrá ejercer ese derecho;
establece que el monitoreo, la vigilancia de
las elecciones en países extranjeros se va a
hacer a control remoto. El problema es que no
es la iniciativa del Ejecutivo la que se
aprobó; solicitó a los diputados la defensa de
una iniciativa que en ejercicio de sus
facultades aprobaron y que hoy se pretende
derrumbar por cuestiones políticas y no por
deficiencias legales.
El
Dip. David Hernández Pérez (PRI), expresó
que es importante señalar que las reservas
presentadas por Acción Nacional, las que se
mencionaron en esta tribuna, no cumplían con
la igualdad, la imparcialidad y la equidad con
la que se realizan los procesos electorales
aquí en México; estas reformas que hicieron al
COFIPE no fueron una sorpresa para los
consejeros del IFE, porque no fue sólo la
reunión que se realizó en el mes de
septiembre, se tuvieron reuniones anteriores e
incluso se estuvieron trabajando durante la
anterior Legislatura; no pueden permitir un
doble discurso del Consejero Presidente del
IFE y no lo pueden permitir porque con ese
doble discurso está desacreditando a esta
Soberanía; ¿Cuál será la intención? ¿Cuál será
el fin del Consejero Presidente si viene ante
esta Soberanía a decir que es técnicamente
factible cuando incluso tuvimos una reunión
para ver otro asunto y ni siquiera en lo
particular nos comentó que no era factible
llevar a cabo el proceso electoral para el
2006 y que nuestros connacionales tengan la
oportunidad de votar?; no es posible que unos
días después vaya con nuestra Colegisladora y
comente que está plagada de una serie de
irregularidades y que no se puede implementar
este proceso. Es por lo que viene los priístas
ante esta tribuna y planteamos severo
extrañamiento ante este doble discurso que ha
planteado el Consejero Presidente, porque las
declaraciones realizadas ante el Senado el día
14 de los corrientes y que se han publicado,
precisamente nos los desprestigian a esta
Soberanía y no pueden permitir esto. Hay que
recordar, que en la comparecencia que se hizo,
en la invitación que se le hizo a Luis Carlos
Ugalde, hizo algunas observaciones, mismas que
fueron cumplidas, pedía que se hiciera un
proceso , una ley que permitiera la equidad,
así se hizo, decía que lo más factible es que
se hiciera el voto a través de mesas
receptoras de casillas y es lo que se planteó
y votó esta Soberanía. Se estuvieron teniendo
reuniones de trabajo, incluso en las Oficinas
del IFE y realmente nunca se les manifestó que
hubiera alguna imposibilidad para poder llevar
a cabo el proceso electoral fuera del
territorio nacional. No pueden permitir que el
prestigio ganado con esfuerzo por el IFE y que
con la participación de los mexicanos en estos
procesos, hoy que se tiene un Instituto
Federal Electoral en quien confiar, en donde
existe la certidumbre y que ahora, por
comentarios del Consejero Presidente, se eche
abajo esa credibilidad, confían en la
Colegisladora, confían en que se avanzará para
cumplir la expectativa de los connacionales
que pretenden votar y esperan que el Consejero
Presidente no sea un obstáculo para avanzar en
la democracia en el país.
