Los opositores, "enanos liliputenses", opina AN

* El perredista Emilio Zebadúa se une al reclamo panista

ENRIQUE MENDEZ Y ROBERTO GARDUÑO

Con una mayoría de 332 votos en favor y 146 en contra -incluido el del perredista Emilio Zebadúa, que abogó por el PAN-, las bancadas de PRI, PRD, PT y Convergencia rechazaron definitivamente las observaciones del presidente Vicente Fox al Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2005, con lo cual el Ejecutivo está obligado a promulgar el documento.

El pleno aprobó así el dictamen de la mesa directiva camaral, que consideró inaceptables las observaciones de Fox al PEF, y propuso devolver el documento íntegro a Los Pinos. Bajo esa consideración, el texto ni siquiera fue discutido por los legisladores.

Así, el debate se centró en las facultades metaconstitucionales del presidencialismo mexicano, defendido por el PAN hasta el punto en que Germán Martínez se desgañitó y trastabilló en el lenguaje: "¡Qué débiles, qué enanos! ¡Liliputenses, obstroccionistas (sic)!" Desde su curul, el perredista Gilberto Ensástiga aprovechó una pausa del virulento discurso de Martínez para espetarle: "¡Arriba Cantinflas!" El grito se escuchó en todo el salón y desde entonces el vicecoordinador panista se apagó.

La respuesta también provino del coordinador del PRD, Pablo Gómez Alvarez, quien ponderó que con la votación de este martes la Cámara de Diputados "se agiganta", y alertó: "¡El Presidente de la República obedece u obedece! En materia de presupuesto, arriba de la Cámara de Diputados no hay nada. ¡Nada! Porque el sistema del veto que se propone no tiene fin. ¡Se acabó!"

Al ex abogado de Los Pinos Juan de Dios Castro, que insistió en que Fox sí tiene la facultad del veto, Pablo Gómez le reviró que admitir esa idea sería como aceptar que el mandatario también podía devolver a la Cámara el dictamen de la Cuenta Pública.

"¡Eso sería una idiotez, señor Castro! Y no creo que su partido, que siempre soñó con este momento cuando era oposición, de que la Cámara le hiciera modificaciones sustanciales al proyecto de egresos del Presidente, y que éste obedeciera a la representación popular, hoy esa derecha haya olvidado sus planteamientos programáticos tras llegar a la Presidencia".

Pero los panistas vivían el mundo al revés. Durante cinco horas, ellos y sus nuevos aliados defendieron a Fox en distintos tonos, y Juan Molinar Horcasitas clamó desde la tribuna que al no permitir el veto de Fox -facultad no establecida en forma expresa en la Constitución-, la Cámara cometería "¡uno de los más grandes atropellos contra la Carta Magna!"

Durante décadas los panistas criticaron el presidencialismo, defendieron al Legislativo y ayer, en la desmemoria, el ex asesor jurídico de Fox Juan de Dios Castro acusó a la Cámara de pretender asumirse como "una congresocracia o camarocracia", y hasta defendió que el Presidente de la República "ha estado tradicionalmente facultado para observar el Presupuesto de Egresos".

Para sostener los argumentos del PAN en favor de Fox, Molinar acusó al PRD de traicionar sus principios de izquierda, al compartir la idea priísta de devolver íntegro el documento de Fox. "En el caso del PRI es comprensible: atrofiaron la Presidencia avasallando todos los poderes, pero más difícil es comprenderlo de la izquierda, que ha olvidado su compromiso democrático y hoy actúa como el hermano separado del PRI, rama de donde proviene y a la que regresa".

En su intento por sustentar el veto en acciones similares de presidentes de la etapa revolucionaria y posrevolucionaria, Molinar comparó a Fox con Venustiano Carranza, con Alvaro Obregón y hasta con Plutarco Elías Calles, el fundador del PRI. Las risas plagaron el salón de plenos.

El priísta Alejandro Murat Hinojosa cuestionó "el golpe de timón" del PAN hacia el viejo autoritarismo del Ejecutivo. "Qué ironía que sea el PAN el que defienda los vestigios del viejo presidencialismo y con un presidente panista que busca violar el estado de derecho apelando a facultades metaconstitucionales, basado en artículos y fracciones que sólo existen en su fantasía, en Foxilandia."

Oscar González, del PT, se mofó del espectáculo panista: "Se ven mal nuestros martinez_german compañeros de Acción Nacional defendiendo el presidencialismo, lo que todos hemos combatido durante años. Se ven mal porque les genera un ámbito de incongruencia. Parecen hijos desobedientes de un Presidente mal asesorado".

Miguel Angel Yunes, usado una vez más por el PAN para defender a Fox -aun cuando fue rechazada su solicitud de integrarse a la bancada panista-, pretendió interpelarlo. Priístas, perredistas y petistas gritaron a coro: "¡Nooo!" Y González reviró al ex priísta defensor del panismo: "A petición de la asamblea, no".

El petista argumentó que Vicente Fox todavía no se ha dado cuenta que el presidencialismo omnipotente ya terminó y "pretende arrogarse el derecho a veto cuando la Constitución se lo prohíbe".

"¡Quieren encadenar al Presidente!", exclamó después Yunes desde la tribuna, el mismo Yunes que apenas hace un año pretendió demostrar, sin éxito, que el ahora mandatario obtuvo dinero ilegal para su campaña vía Amigos de Fox.

Tras un largo intercambio entre Yunes y Miguel Moreno sobre la interpretación de los artículos 72 y 74 de la Constitución, el perredista Emilio Zebadúa subió a defender el supuesto derecho de Fox al veto que, arguyó, le es reconocido explícitamente por la Constitución.

El que fue consejero electoral en la misma generación de Molinar sostuvo: "La facultad de aprobar el presupuesto por el Legislativo se volvió dentro del Congreso exclusiva de los diputados, pero sin expresamente buscar excluir al Ejecutivo. De hecho, como lo señaló Molinar en su intervención, los antecedentes históricos confirman que el presidente de la República, siempre que lo ha considerado así, por no gozar de la mayoría en el Congreso o en la Cámara de Diputados, ha hecho uso de la facultad de observar el Presupuesto de Egresos".

La defensa de Zebadúa caló en las filas del PRD y Arturo Nhale le reviró que la facultad de vetar el presupuesto no está expresamente definida para el Ejecutivo en la Constitución.

En medio de aplausos panistas, Zebadúa respondió que aun sus compañeros de bancada "quisieran encontrar en la Constitución una disposición expresa que dijera así: 'el presidente de la República, Vicente fox, tiene la facultad de presentar observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación', para entonces decir '¡ah, bueno!, así expresamente establecido sí tendríamos que aceptar las observaciones del Presidente'".

Y según él, si en la Constitución no hay una referencia específica a la atribución presidencial "es por que ésta está subsumida en la regla general. Hay una facultad expresa, no implícita, no tácita en el artículo 72, que le confiere al Presidente de la República la facultad de hacer observaciones a leyes y decretos". Moreno acotó que la autoridad sólo puede actuar, a diferencia de los ciudadanos, en función de la letra expresa de la ley.

El debate entonces se concentró en las filas del PRD. Pablo Gómez subió a tribuna para rectificar hechos y cuestionó a Zebadúa: "Tú has planteado correctamente lo que no pudo hacer Acción Nacional, que la regla aplicable es la del artículo 72 constitucional".

Todavía el panista Rafael Sánchez Pérez, vendedor en una relojería de Guadalajara en los años 60 y ex diputado local en Jalisco, sostuvo que Gómez maneja la Constitución como quien empezó a rezar el credo diciendo que "Poncio Pilato fue crucificado, muerto y sepultado".

Y el debate concluyó con una pregunta que el perredista dejó para Sánchez Pérez y el PAN, empeñado ayer en defender el presidencialismo que antes combatió: "¿Por qué demonios su partido, que siempre estuvo en contra del veto del presidente, nos sale ahora con el cuento de que el presidente sí tiene derecho en materia presupuestal? ¿O es el síndrome de la Chimoltrufia, que como dice una cosa dice la otra?"

* Senador Fauzi Hamdan

Impugnará Fox 10 puntos ante el máximo tribunal

V. BALLINAS, A. BECERRIL Y G. SALDIERNA

El senador panista Fauzi Handam anunció que hoy, último día de trabajos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el presidente Vicente Fox presentará la controversia constitucional contra la Cámara de Diputados, que le rechazó las observaciones que hizo al Presupuesto de Egresos 2005.

Explicó que impugnará 10 aspectos específicos, que serán planteados por el Ejecutivo ante la Corte, pero ello, precisó, no obsta para que no se cumpla o no se ejecute el presupuesto.

Fauzi, presidente de la Comisión de Hacienda del Senado y consultor, destacó que la controversia que se presentará se refiere a 30 mil millones de pesos, que son importantes, pero que en la perspectiva total del presupuesto -más de un billón 800 mil millones de pesos- "no pinta".

A su vez, el presidente del PAN, Luis Felipe Bravo Mena, indicó que Fox debe y puede presentar la controversia "para salir de este absurdo", y calificó a la oposición de "bloque obstructor".

"Eran señalamientos racionales, objetivos y probados de que el presupuesto tiene equivocaciones graves y violaciones a la ley, además de que se invadieron facultades del Ejecutivo por parte de la Cámara de Diputados", argumentó.

* Descartan una "suspensión total" contra el presupuesto

Ministros anticipan corto alcance de la controversia

* El asunto quedará en manos de Aguirre o Gudiño Pelayo

JESUS ARANDA

El presupuesto para el año próximo aprobado por la Cámara de Diputados se aplicará a partir del primero de enero próximo aun cuando el presidente Vicente Fox presente ante la Suprema Corte una controversia constitucional con el propósito de invalidar la decisión de los legisladores, señalaron fuentes judiciales, las cuales agregaron que es poco probable que el ministro que conozca del asunto en primera instancia conceda una suspensión total para no aplicar el paquete.

Pese a que la Corte tendrá que definir si el Presupuesto de Egresos constituye un acto administrativo o una ley -de lo cual dependería la concesión de la suspensión, que seguramente solicitará el Ejecutivo federal-, los ministros del máximo tribunal consideran que quien entre ellos conozca del asunto concedería la suspensión sobre puntos concretos del presupuesto impugnado, pero nada más.

Información obtenida en el máximo tribunal señala que una vez que el Ejecutivo presente la controversia contra la Cámara de Diputados, el asunto se turnará por estricto orden de turno a cualquiera de los 11 ministros que integran el pleno.

Los elegidos

Pero, como se inician sus vacaciones -del 16 de diciembre al 2 de enero-, el asunto quedará en manos de los ministros que integran la comisión de receso, integrada por Salvador Aguirre Anguiano y José de Jesús Gudiño Pelayo, quienes comenzarían los trámites correspondientes en lugar del ministro instructor designado, hasta que éste regrese del receso. Sólo en caso que por coincidencia el turno le toque a cualquiera de los dos aludidos, el asunto seguiría su trámite normal.

Ante el anuncio previo de que Fox impugnaría el Presupuesto de Egresos, los ministros tomaron sus providencias y aprobaron el pasado 29 de noviembre el acuerdo general 12/2004, que señala que "dada la naturaleza, importancia y trascendencia de las controversias constitucionales y acciones de inconstitucionalidad", resulta evidente que "las circunstancias y la dinámica sociales exigen que la Suprema Corte siempre deba estar en posibilidades de cumplir con su función, sobre todo en trámites urgentes".

Se confirió así a ministros comisionados durante los recesos facultades para proveer los trámites urgentes "también en los asuntos jurisdiccionales".

Con esta decisión, se dijo, el pleno también otorgó todo su respaldo al ministro, porque cualquier determinación que adopte será duramente cuestionada por la parte que se sienta afectada, ya sea que admita o no la controversia, o bien que conceda o no la suspensión. Pero, en todo caso, la contraparte presentará un recurso de reclamación que será resuelto por el pleno en el menor tiempo posible, para agilizar el dictamen de este asunto, que es "sumamente complejo e interesante".

El criterio prevaleciente en el máximo tribunal es que el presupuesto es un acto administrativo, por lo que sí procedería la suspensión solicitada; pero también hay ministros que consideran que se trata de una ley y que no procede la suspensión contra normas generales. En todo caso, la Corte estará ante un asunto muy importante, que además sentará precedente sobre las atribuciones y límites del Legislativo y del Ejecutivo federal en materia de presupuesto.