Miércoles 15 de diciembre de 2004
Política
* Enfurece al blanquiazul la devolución del presupuesto
* El perredista Emilio Zebadúa se une al reclamo panista
ENRIQUE MENDEZ Y
ROBERTO GARDUÑO
Con una mayoría de
332 votos en favor y 146 en contra -incluido el del perredista Emilio Zebadúa,
que abogó por el PAN-, las bancadas de PRI, PRD, PT y Convergencia rechazaron
definitivamente las observaciones del presidente Vicente Fox al Presupuesto de
Egresos de la Federación (PEF) 2005, con lo cual el Ejecutivo está obligado a
promulgar el documento.
El pleno aprobó
así el dictamen de la mesa directiva camaral, que consideró inaceptables las
observaciones de Fox al PEF, y propuso devolver el documento íntegro a Los
Pinos. Bajo esa consideración, el texto ni siquiera fue discutido por los
legisladores.
Así, el debate se
centró en las facultades metaconstitucionales del presidencialismo mexicano,
defendido por el PAN hasta el punto en que Germán Martínez se desgañitó y
trastabilló en el lenguaje: "¡Qué débiles, qué enanos! ¡Liliputenses,
obstroccionistas (sic)!" Desde su curul, el perredista Gilberto Ensástiga
aprovechó una pausa del virulento discurso de Martínez para espetarle:
"¡Arriba Cantinflas!" El grito se escuchó en todo el salón y desde
entonces el vicecoordinador panista se apagó.
La respuesta
también provino del coordinador del PRD, Pablo Gómez Alvarez, quien ponderó que
con la votación de este martes la Cámara de Diputados "se agiganta",
y alertó: "¡El Presidente de la República obedece u obedece! En materia de
presupuesto, arriba de la Cámara de Diputados no hay nada. ¡Nada! Porque el
sistema del veto que se propone no tiene fin. ¡Se acabó!"
Al ex abogado de
Los Pinos Juan de Dios Castro, que insistió en que Fox sí tiene la facultad del
veto, Pablo Gómez le reviró que admitir esa idea sería como aceptar que el
mandatario también podía devolver a la Cámara el dictamen de la Cuenta Pública.
"¡Eso sería
una idiotez, señor Castro! Y no creo que su partido, que siempre soñó con este
momento cuando era oposición, de que la Cámara le hiciera modificaciones
sustanciales al proyecto de egresos del Presidente, y que éste obedeciera a la
representación popular, hoy esa derecha haya olvidado sus planteamientos programáticos
tras llegar a la Presidencia".
Pero los panistas
vivían el mundo al revés. Durante cinco horas, ellos y sus nuevos aliados
defendieron a Fox en distintos tonos, y Juan Molinar Horcasitas clamó desde la
tribuna que al no permitir el veto de Fox -facultad no establecida en forma
expresa en la Constitución-, la Cámara cometería "¡uno de los más grandes
atropellos contra la Carta Magna!"
Durante décadas
los panistas criticaron el presidencialismo, defendieron al Legislativo y ayer,
en la desmemoria, el ex asesor jurídico de Fox Juan de Dios Castro acusó a la
Cámara de pretender asumirse como "una congresocracia o
camarocracia", y hasta defendió que el Presidente de la República "ha
estado tradicionalmente facultado para observar el Presupuesto de Egresos".
Para sostener los
argumentos del PAN en favor de Fox, Molinar acusó al PRD de traicionar sus
principios de izquierda, al compartir la idea priísta de devolver íntegro el
documento de Fox. "En el caso del PRI es comprensible: atrofiaron la
Presidencia avasallando todos los poderes, pero más difícil es comprenderlo de
la izquierda, que ha olvidado su compromiso democrático y hoy actúa como el
hermano separado del PRI, rama de donde proviene y a la que regresa".
En su intento por
sustentar el veto en acciones similares de presidentes de la etapa
revolucionaria y posrevolucionaria, Molinar comparó a Fox con Venustiano
Carranza, con Alvaro Obregón y hasta con Plutarco Elías Calles, el fundador del
PRI. Las risas plagaron el salón de plenos.
El priísta Alejandro
Murat Hinojosa cuestionó "el golpe de timón" del PAN hacia el viejo
autoritarismo del Ejecutivo. "Qué ironía que sea el PAN el que defienda
los vestigios del viejo presidencialismo y con un presidente panista que busca
violar el estado de derecho apelando a facultades metaconstitucionales, basado
en artículos y fracciones que sólo existen en su fantasía, en Foxilandia."
Oscar González,
del PT, se mofó del espectáculo panista: "Se ven mal nuestros compañeros de Acción Nacional defendiendo el presidencialismo,
lo que todos hemos combatido durante años. Se ven mal porque les genera un
ámbito de incongruencia. Parecen hijos desobedientes de un Presidente mal
asesorado".
Miguel Angel
Yunes, usado una vez más por el PAN para defender a Fox -aun cuando fue
rechazada su solicitud de integrarse a la bancada panista-, pretendió
interpelarlo. Priístas, perredistas y petistas gritaron a coro:
"¡Nooo!" Y González reviró al ex priísta defensor del panismo:
"A petición de la asamblea, no".
El petista argumentó
que Vicente Fox todavía no se ha dado cuenta que el presidencialismo
omnipotente ya terminó y "pretende arrogarse el derecho a veto cuando la
Constitución se lo prohíbe".
"¡Quieren
encadenar al Presidente!", exclamó después Yunes desde la tribuna, el
mismo Yunes que apenas hace un año pretendió demostrar, sin éxito, que el ahora
mandatario obtuvo dinero ilegal para su campaña vía Amigos de Fox.
Tras un largo
intercambio entre Yunes y Miguel Moreno sobre la interpretación de los
artículos 72 y 74 de la Constitución, el perredista Emilio Zebadúa subió a
defender el supuesto derecho de Fox al veto que, arguyó, le es reconocido
explícitamente por la Constitución.
El que fue
consejero electoral en la misma generación de Molinar sostuvo: "La
facultad de aprobar el presupuesto por el Legislativo se volvió dentro del
Congreso exclusiva de los diputados, pero sin expresamente buscar excluir al
Ejecutivo. De hecho, como lo señaló Molinar en su intervención, los
antecedentes históricos confirman que el presidente de la República, siempre
que lo ha considerado así, por no gozar de la mayoría en el Congreso o en la
Cámara de Diputados, ha hecho uso de la facultad de observar el Presupuesto de
Egresos".
La defensa de
Zebadúa caló en las filas del PRD y Arturo Nhale le reviró que la facultad de
vetar el presupuesto no está expresamente definida para el Ejecutivo en la
Constitución.
En medio de
aplausos panistas, Zebadúa respondió que aun sus compañeros de bancada
"quisieran encontrar en la Constitución una disposición expresa que dijera
así: 'el presidente de la República, Vicente fox, tiene la facultad de
presentar observaciones al decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación',
para entonces decir '¡ah, bueno!, así expresamente establecido sí tendríamos
que aceptar las observaciones del Presidente'".
Y según él, si en
la Constitución no hay una referencia específica a la atribución presidencial
"es por que ésta está subsumida en la regla general. Hay una facultad
expresa, no implícita, no tácita en el artículo 72, que le confiere al
Presidente de la República la facultad de hacer observaciones a leyes y
decretos". Moreno acotó que la autoridad sólo puede actuar, a diferencia
de los ciudadanos, en función de la letra expresa de la ley.
El debate entonces
se concentró en las filas del PRD. Pablo Gómez subió a tribuna para rectificar
hechos y cuestionó a Zebadúa: "Tú has planteado correctamente lo que no
pudo hacer Acción Nacional, que la regla aplicable es la del artículo 72
constitucional".
Todavía el panista
Rafael Sánchez Pérez, vendedor en una relojería de Guadalajara en los años 60 y
ex diputado local en Jalisco, sostuvo que Gómez maneja la Constitución como
quien empezó a rezar el credo diciendo que "Poncio Pilato fue crucificado,
muerto y sepultado".
Y el debate
concluyó con una pregunta que el perredista dejó para Sánchez Pérez y el PAN,
empeñado ayer en defender el presidencialismo que antes combatió: "¿Por
qué demonios su partido, que siempre estuvo en contra del veto del presidente,
nos sale ahora con el cuento de que el presidente sí tiene derecho en materia
presupuestal? ¿O es el síndrome de la Chimoltrufia, que como dice una cosa dice
la otra?"
* Senador Fauzi Hamdan
V. BALLINAS, A. BECERRIL Y G. SALDIERNA
El senador panista Fauzi Handam anunció que hoy,
último día de trabajos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
presidente Vicente Fox presentará la controversia constitucional contra la
Cámara de Diputados, que le rechazó las observaciones que hizo al Presupuesto
de Egresos 2005.
Explicó que impugnará 10 aspectos específicos, que
serán planteados por el Ejecutivo ante la Corte, pero ello, precisó, no obsta
para que no se cumpla o no se ejecute el presupuesto.
Fauzi, presidente de la Comisión de Hacienda del
Senado y consultor, destacó que la controversia que se presentará se refiere a
30 mil millones de pesos, que son importantes, pero que en la perspectiva total
del presupuesto -más de un billón 800 mil millones de pesos- "no
pinta".
A su vez, el presidente del PAN, Luis Felipe Bravo
Mena, indicó que Fox debe y puede presentar la controversia "para salir de
este absurdo", y calificó a la oposición de "bloque obstructor".
"Eran señalamientos racionales, objetivos y
probados de que el presupuesto tiene equivocaciones graves y violaciones a la
ley, además de que se invadieron facultades del Ejecutivo por parte de la
Cámara de Diputados", argumentó.
* Descartan una "suspensión total" contra el presupuesto
* El asunto quedará en manos de
Aguirre o Gudiño Pelayo
JESUS ARANDA
El presupuesto para el año próximo aprobado por la
Cámara de Diputados se aplicará a partir del primero de enero próximo aun
cuando el presidente Vicente Fox presente ante la Suprema Corte una
controversia constitucional con el propósito de invalidar la decisión de los
legisladores, señalaron fuentes judiciales, las cuales agregaron que es poco
probable que el ministro que conozca del asunto en primera instancia conceda
una suspensión total para no aplicar el paquete.
Pese a que la Corte tendrá que definir si el
Presupuesto de Egresos constituye un acto administrativo o una ley -de lo cual
dependería la concesión de la suspensión, que seguramente solicitará el
Ejecutivo federal-, los ministros del máximo tribunal consideran que quien
entre ellos conozca del asunto concedería la suspensión sobre puntos concretos
del presupuesto impugnado, pero nada más.
Información obtenida en el máximo tribunal señala que
una vez que el Ejecutivo presente la controversia contra la Cámara de
Diputados, el asunto se turnará por estricto orden de turno a cualquiera de los
11 ministros que integran el pleno.
Los elegidos
Pero, como se inician sus vacaciones -del 16 de
diciembre al 2 de enero-, el asunto quedará en manos de los ministros que
integran la comisión de receso, integrada por Salvador Aguirre Anguiano y José
de Jesús Gudiño Pelayo, quienes comenzarían los trámites correspondientes en
lugar del ministro instructor designado, hasta que éste regrese del receso.
Sólo en caso que por coincidencia el turno le toque a cualquiera de los dos
aludidos, el asunto seguiría su trámite normal.
Ante el anuncio previo de que Fox impugnaría el
Presupuesto de Egresos, los ministros tomaron sus providencias y aprobaron el
pasado 29 de noviembre el acuerdo general 12/2004, que señala que "dada la
naturaleza, importancia y trascendencia de las controversias constitucionales y
acciones de inconstitucionalidad", resulta evidente que "las
circunstancias y la dinámica sociales exigen que la Suprema Corte siempre deba
estar en posibilidades de cumplir con su función, sobre todo en trámites
urgentes".
Se confirió así a ministros comisionados durante los
recesos facultades para proveer los trámites urgentes "también en los
asuntos jurisdiccionales".
Con esta decisión, se dijo, el pleno también otorgó
todo su respaldo al ministro, porque cualquier determinación que adopte será
duramente cuestionada por la parte que se sienta afectada, ya sea que admita o
no la controversia, o bien que conceda o no la suspensión. Pero, en todo caso, la
contraparte presentará un recurso de reclamación que será resuelto por el pleno
en el menor tiempo posible, para agilizar el dictamen de este asunto, que es
"sumamente complejo e interesante".
El criterio prevaleciente en el máximo tribunal es que
el presupuesto es un acto administrativo, por lo que sí procedería la
suspensión solicitada; pero también hay ministros que consideran que se trata
de una ley y que no procede la suspensión contra normas generales. En todo
caso, la Corte estará ante un asunto muy importante, que además sentará
precedente sobre las atribuciones y límites del Legislativo y del Ejecutivo
federal en materia de presupuesto.