La Corte violó el marco legal, denuncia Beltrones

Exige reponer el procedimiento de admisión de la controversia de Fox

ENRIQUE MENDEZ

El presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, Manlio Fabio Beltrones, exigió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) rectifique y reponga el procedimiento por el cual admitió la controversia constitucional presentada por el presidente Vicente Fox en contra del Presupuesto de Egresos, y denunció que el acuerdo general 12/2004, aprobado por el pleno de ministros, no sólo tiene errores de redacción, sino invocó un inexistente ''Código Federal de Instituciones y Procedimientos Federales'' para hacer hábiles los días de receso del Poder Judicial.

Esta ''evidente violación del marco legal'' rompe el principio de seguridad jurídica, dijo, y como la Cámara no puede presentar una controversia en contra de la Corte, porque ésta tendría que resolver el recurso, ''es hora de pensar en un tribunal constitucional, al que se transferirían algunas facultades de la SCJN, que esté por encima de los tres poderes y resuelva este tipo de equívocos''.

En un amplio debate sobre las ''irregularidades'' cometidas por los ministros Sergio Salvador Aguirre y José de Jesús Gudiño -para el que el PAN no se preparó previamente-, senadores y diputados de PRI, PRD y PT insistieron en sus cuestionamientos sobre la ''sospechosa actuación'' de los dos integrantes de la Comisión de Receso de la Corte, al admitir ''de manera obsequiosa'' el recurso del Ejecutivo y congelar partidas que afectan el inicio de obras públicas en estados y municipios, y el presupuesto de universidades como la Autónoma de Guadalajara.

Los panistas Jorge Zermeño y Jesús Galván intentaron una defensa de ambos ministros, que se basó fundamentalmente en devolver a PRD y PT las críticas que los diputados Javier Salinas, Arturo Nahle y Joel Padilla Peña hicieron a la Comisión de Receso. A eso de las tres de la tarde, Zermeño pidió a sus asesores copia del acuerdo de la Corte y Galván solicitó las definiciones de acto administrativo y acto jurisdiccional, descritas en el Diccionario Jurídico Mexicano.

Ambos senadores de Acción Nacional señalaron que los amagos de perredistas y petistas no eran aceptables. ''Afirmar violaciones en la admisión de la controversia y concluir en censuras y amenazas de juicio político a los ministros que asumieron esta determinación, sólo demuestra la intolerancia, la amenaza y el chantaje de quienes sólo aceptan la verdad como suya (sic)'', sostuvo Zermeño. A su vez, Galván atribuyó la decisión de los ministros a una laguna en la ley.

El panista obtuvo una rápida respuesta de la senadora priísta Martha Tamayo, quien resaltó que los funcionarios públicos sólo tienen permitido hacer lo que expresamente les permite la ley. ''Y no hay ningún fundamento legal que faculte al pleno de ministros a emitir un acuerdo en los términos que lo realizó. Las lagunas no se pueden suplir con interpretación y menos cuando se trata de competencias o funciones'', atajó.

A pesar de las expresiones de los panistas, Nahle confirmó el extrañamiento de su bancada por la actitud de los magistrados y Joel Padilla dijo que los petistas preparan una demanda de juicio político por violentar la ley reglamentaria del artículo 105 constitucional y la Ley Orgánica del Poder Judicial.

En la tribuna de la Comisión Permanente, Beltrones desgranó la serie de ''irregularidades'' cometidas por la Corte en la confección de su acuerdo que, dijo, habla de la obsequiosa rapidez con que los ministros actuaron en favor del Ejecutivo federal.

Cuestionó que el acuerdo 12/2004, del 29 de noviembre, publicado ocho días después en el Diario Oficial de la Federación, no sólo deja mucho que desear en su redacción, pues en los considerandos se incluyen dos artículos terceros que se refieren a temas distintos, sino que en él subyace ''el motivo de esta obsequiosa y rápida forma de hacer un acuerdo'' que se anticipó a la presentación de la controversia por parte del Ejecutivo, en espera precisamente de que éste la enviara a la Corte.

Desde la curul, Beltrones mostró copia de la página 76 del Diario Oficial del 7 de diciembre pasado, y resaltó:

''En el segundo artículo tercero se comete un nuevo error, que tratándose de la Suprema Corte de Justicia es muy grave, porque habla de cómo, para poder habilitar los días inhábiles, podrían acogerse al 'Código Federal de Instituciones y Procedimientos Federales'. ¡La Corte creó un código inexistente al que debe referirse el ministro instructor que, indebidamente, fue nombrado por los ministros que se encontraban en receso!

''La ley reglamentaria del artículo 105 constitucional es sumamente clara, junto con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, de que quien tiene la atribución de nombrar al ministro instructor es solamente el presidente de la Suprema Corte, y en el artículo único del acuerdo se le dan facultades extraordinarias, por encima de la ley, a la Comisión de Receso para nombrar al ministro instructor."

Refirió que el acuerdo, además, otorga a los ministros admitir trámites urgentes y asuntos jurisdiccionales, cuando la misma ley orgánica no lo prevé así. Esto es lo que, dijo, ''no se puede dejar pasar, porque sentaría un peligroso antecedente y dejaría en indefensión no sólo a la Cámara, sino a cualquier ciudadano que en el futuro pueda ser lesionado por este acuerdo que estaría en vigor en todos los periodos de receso. Sería algo tan extraño como que la Cámara hiciera un acuerdo para que la Permanente reciba puntos de acuerdo e iniciativas y las turne a comisiones, y desde aquí les hagamos el trabajo a ambas cámaras. Si antes no permitimos que se legislara por decreto, ahora menos por acuerdos".

Sobre el posible juicio político a los dos ministros, dijo: ''Hablar de que cualquier legislador, como cualquier ministro, puede ser sujeto de juicio político cuando viola la ley, no es ninguna amenaza. Eso es lo que también prevé la legislación''.

Los panistas perdieron el debate. Zermeño dijo a Beltrones: ''Ayer nos chingó el Trife con Sinaloa, y lo acatamos. Hay que tener respeto a las instituciones''.

-Ustedes pelearon -reviró Beltrones.

-¿Pero cómo amenazan con juicio político? -se quejó Zermeño, y su compañero José González Morfín defendió la atribución de los ministros de aprobar acuerdos generales, como se establece en el artículo 94 constitucional, que le leyó a Beltrones por párrafo.

-Síguele, síguele. ¿Y dónde cabe este acuerdo? ¡La Corte está legislando, Pepe!

-¿Pero cómo las amenazas?

-Decirles que pueden ser sujetos de juicio no es una amenaza -atajó Beltrones Rivera.