|
Desecha Corte dos recursos de la Cámara |
|
|
|
Carlos Avilés |
|
El fondo de la controversia no se ve afectada, señalan |
|
El pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró infundados dos de
los medios de defensa que promovió la Cámara de Diputados para pedir que se
reponga el procedimiento y vuelva a iniciar el juicio de controversia
constitucional que interpuso el presidente Vicente Fox en torno del
presupuesto del 2005. Sin embargo, en el fondo
la decisión no tuvo, por el momento, ningún impacto negativo para los
diputados. Lo anterior, porque la
Corte decidió analizar todas las impugnaciones que hicieron los legisladores,
pero como parte de la revisión de los otros dos medios de defensa que
interpusieron los diputados y que aún están pendientes. A través de dos recursos
que denominó como "incidentes de nulidad de actuaciones", la Cámara
de Diputados básicamente alegó que es ilegal el acuerdo que emitió el pleno
de la SCJN para facultar a la Comisión de Receso a darle trámite a los juicios
de controversia constitucional que se presentaran durante el periodo
vacacional de diciembre. Los diputados
argumentaron que en vista de que el acuerdo era ilegal, se tenía que reponer
el procedimiento mediante el cual, el 22 de diciembre de 2004, los ministros
Sergio Aguirre y José Gudiño, integrantes de la Comisión de Receso,
admitieron la demanda de controversia constitucional que interpuso el
presidente Vicente Fox. Pero al mismo tiempo, por
si acaso no era la vía de impugnación correcta, los diputados también promovieron
dos medios de defensa conocidos como "recursos de reclamación", en
los que también usaron los mismos argumentos. Básicamente la única
diferencia fue que en los recursos de reclamación también pidió anular, es
decir cancelar, la decisión de admitir la demanda del Ejecutivo y de
otorgarle una suspensión para "congelar" 4 mil 165 millones de
pesos. En los primeros días de
enero el ministro Guillermo Ortiz rechazó los dos "incidentes de nulidad
de actuaciones" que interpusieorn los diputados, por estimar que eran
notoriamente improcedentes. La decisión fue apelada
por los diputados. Y en la sesión pública de ayer lo único que hizo el pleno
de la SCJN fue ratificar que dichos incidentes son infundados. |
|
|
</BODY