El Sen. Jorge Romero Romero (PRI), señaló que de acuerdo al artículo 70 constitucional toda resolución del Congreso tendrá carácter de ley o decreto. "Es de explorado derecho que las leyes se votan en ambas Cámaras y en cambio existen decretos que son exclusivos de la resolución de una de dichas Cámaras sin la participación de la Colegisladora, siendo un ejemplo de ellos, a saber, el Presupuesto de Egresos de la Federación que es del exclusivo resorte de la Honorable Cámara de Diputados". Con respecto al veto presidencial, el legislador apuntó que el titular del Poder Ejecutivo Federal no puede objetar el hecho de que la Honorable Cámara de Diputados haya modificado el proyecto de presupuesto que se le enviara, puesto que desde el 30 de julio de 2004 la Constitución Política de los Estados Unidos se reformó para, entre otros puntos, dejar expresamente establecida la facultad de la Cámara de modificar dicho proyecto de presupuesto. "No puede el Titular del Ejecutivo Federal presentar observaciones toda vez que esa facultad tendría que habérsele otorgado de manera explícita en nuestra carta magna". "Tendría que haber sido determinada como una facultad expresa del Poder Ejecutivo Federal y no existe texto constitucional en tal sentido".

El Dip. Luis Maldonado Venegas (PC), con respecto a la Controversia Constitucional en contra de la Cámara de Diputados del Honorable Congreso de la Unión por parte del Ejecutivo Federal, dijo que no se debe eludir el debate de un asunto de la Agenda Nacional que no se constriñe a una disputa legal, por histórica que parezca, sino que trasciende e incide en el sistema de división y equilibrio de Poderes en México, así como en sus fundamentos constitucionales.

El Dip. Francisco Amadeo Espinosa Ramos (PT), exhortó a los gobiernos de los estados, a los gobiernos municipales y a todos aquellos que tengan interés jurídico, a que comparezcan en esta controversia constitucional y a que argumenten la validez de los incrementos presupuéstales aprobados por la Cámara de Diputados en el caso que la Suprema Corte acuerda admitir la controversia constitucional, pero afirmó "el PT está convencido de la validez constitucional del presupuesto aprobado para 2005 y que la Suprema Corte de Justicia de la Nación le dará la razón a la Cámara de Diputados".

El Dip. Leonardo Álvarez Romo (PVEM), aseguró que la controversia constitucional es una confrontación irresponsable hacia el Congreso, además de ser improcedente. Lamentó que en la actualidad política del país exista la confrontación en vez del diálogo, y mencionó que el asunto del presupuesto es un basto ejemplo, de la falta de acuerdos generada por el Poder Ejecutivo.

El Dip. Arturo Nahle García (PRD), consideró la obligación de cuestionar y reprobar el trasfondo político de la controversia constitucional, acción jurisdiccional interpuesta por el Presidente en contra de la Cámara y la alteración que el presidente hizo del presupuesto al incorporarle un capítulo de consideraciones. Dicha alteración, dijo- "puede hacer acreedor al Presidente de la República al fincamiento de responsabilidad en términos de lo que establece el Título Cuarto Constitucional. Finalmente señaló que en este clima de confrontación que tanta desconfianza e inseguridad le ha generado a la sociedad respecto de las instituciones, la Corte tiene hoy la gran oportunidad histórica de alzarse como la gran garante del estado de derecho a que esté obligado todo sistema político auténticamente democrático.

Senador

Dip. Alejandro Ismael Murat Hinojosa (PRI)

Rectificación de hechos: