Se ofrece el uso de la palabra al diputado Amador Rodríguez Lozano, del grupo parlamentario del Partido Revolucionario Institucional, para formular diversas excitativas sobre iniciativas presentadas.

DIP. AMADOR RODRIGUEZ LOZANO: Gracias presidente; amigas y amigos:

Voy a tratar de ser muy breve en estas tres excitativas que presento, a diversas iniciativas presentadas por mí: una siendo Senador de la República y dos en ejercicio de esta responsabilidad de diputado federal, con juntamente con otros compañeros diputados.

La primera tiene que ver con la reforma al artículo 47 del INFONAVIT es una iniciativa sencilla que solamente toca un artículo, pero que tiene que ver con la vida, con la dignidad y con las esperanzas de 500 mil trabajadores.

El año pasado un grupo de trabajadores del sector gastronómico del país, se apoderó de oficinas del INFONAVIT. Su queja era que toda vez que ellos en los restaurantes, en los hoteles y en los distintos centros de trabajo donde laboran, únicamente les pagaban el salario mínimo y que a través de las propinas recibían una ingreso que en muchas ocasiones ea 5 ó hasta 6 veces el salario mínimo. Sin embargo, para efectos de la cotización en el INFONAVIT solamente cotizaban con el salario mínimo. Eso significaba que cuando les autorizaban un crédito, el crédito era el más bajo que había en los créditos del INFONAVIT: alrededor de 70 mil pesos y con 70 mil pesos estos trabajadores del sector gastronómico en ciudades como Tijuana, como Acapulco, como Cancún, como Mazatlán y otras con esta misma naturaleza turística donde hay un gran crecimiento poblacional y donde la tierra tiene un gran valor, con 70 mil pesos pues no pagaban ni los cimientos.

De tal manera que el derecho constitucional a la vivienda, era una quimera; que el derecho constitucional a la vivienda en los hechos no existía porque les otorgan un crédito pero este crédito no lo podían aceptar porque con 70 mil pesos no podían comprar absolutamente nada.

Por lo tanto, estaban exigiendo al Infonavit que el Infonavit dejara de ser una financiera y se convirtiera nuevamente con el carácter y el espíritu con el cual fue formado en los años 70, que apoyara a trabajadores que no tienen recursos, como los gastronómicos, con la diferencia que el sector gastronómico sí tenía ingresos, pero que sus ingresos no estaban computados en el salario mínimo.

Acudieron a mi; estuve al frente de esta lucha y logramos que el sector más renuente a que se atendiera esta demanda de los trabajadores hiciera una pequeña rendija para que pudiera otorgársele un crédito a estos trabajadores.

Por eso surgió la necesidad de la reforma al artículo 47, para que la Junta Directiva del Infonavit pueda tomar medidas para que los trabajadores puedan obtener un documento de su patrón donde diga, a través de ese documento, que tienen una capacidad de pago mayor que la del salario mínimo y que, por lo tanto, a través de un sistema de cupones, pueden ellos directamente al Infonavit pagar un crédito mayor.

Esto permitió que se consiguieran 350 créditos, en Tijuana, mil en Cancún y otros tantos en Acapulco.

Pero en estos momentos la reforma se quedó estancada. En la Cámara de Senadores, donde la presenté, fue aprobada por el PRI y por el PRD. El PAN no aprobó la reforma no porque estuviera en contra de la reforma, sino porque las circunstancias políticas de ese momento exigieron que no votara a favor porque no les parecía justo que se aprobara una iniciativa del PRI y que ellos, que tenían tantas iniciativas, no fueran consultadas y no fueran aprobadas.

Entonces, fue más bien por una posición política, no vinculada a la iniciativa, por lo cual el PAN no votó a favor en la Cámara de Senadores, pero en su argumentación dijo que estaba de acuerdo con la reforma.

Para aprobar esta reforma en el Senado trajimos a representantes del Seguro Social, representantes de la Secretaría de Hacienda para que nos explicaran y corroboraran que este mecanismo no iba a impactar en más impuestos para los trabajadores, salvando pues la preocupación de que a través de este mecanismo se pudiera gravar más el sueldo de los trabajadores.

Esta iniciativa llegó aquí en el mes de abril. Ya en el período pasado hicimos una excitativa y por eso esta segunda excitativa tiene que ver con la necesidad de que beneficiemos a 500 mil trabajadores.

Yo sé que esta reforma pequeñisima del 47 no es tan heroica ni tan trascendente como la ley de los pueblos indígenas o como la reforma integral fiscal, pero tiene que ver con algo que he venido yo alegando en esta tribuna, con necesidades reales de la gente.

Quizá no sea un tema de los partidos políticos, quizá no sea un tema del gobierno, pero es un tema de la gente. Por eso le pido, Señor Presidente, que así con esa determinación con la cual usted pidió que al caso Colosio le fijó una fecha para que la Junta de Coordinación Política tomara una definición, yo le pido que les diga a las comisiones respectivas de Trabajo y con opinión de la de Desarrollo y Vivienda, dictamine esta minuta de la Cámara de Senadores, con lo cual vamos a resolver el problema de 500 mil trabajadores.

Y aprovecho de una vez para desahogar otras dos excitativas.

EL C. PRESIDENTE: Señor orador, si me permite. Toda vez que usted, en el uso de la palabra, hará 3 excitativas, ir dando la resolución a cada una de ellas, en cuanto usted la va planteando.

La iniciativa formulada por segunda ocasión por el Diputado Amador Rodríguez Lozano para dictaminar la minuta del Senado por parte de las comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Vivienda de esta Cámara de Diputados, se fija, para presentar el dictamen correspondiente, el día jueves 5 de abril, rogando a la Presidencia de la Comisión que encabeza, que es la Comisión de Trabajo y Previsión Social, haga llegar a esta directiva, antes de la fecha indicada, la resolución y el dictamen.

Continúe en el uso de la palabra el Diputado Amador Rodríguez Lozano.

EL C. DIPUTADO AMADOR RODRIGUEZ LOZANO: Gracias, Presidente.

La otra también tiene que ver con problemas de la gente. Seguramente a todos ustedes les ha tocado el caso de que en sus distritos o en sus estados la gente mayor de 40 años les dice que no les están dando trabajo en las fabricas, que ni les están dando trabajo en los establecimientos, porque los consideran que ya llegaron a una etapa que no son muy productivos y prefieren mejor contratar a gente de 18, 19, 20 ó 25 años

La propuesta que hice fue: modificación al Impuesto Sobre la Renta para que los empresarios puedan descontar de este impuesto precisamente la contratación de gente de este tipo de rango, de este trato, de estas características.

De tal manera que hagamos justicia a este sector tan importante del país, que está siendo marginado por las circunstancias de los mecanismos de la competencia empresarial.

Por eso este es tan sencillo como estoy comentándole la iniciativa. Por eso le pido también que formule excitativa, esta no es minuta esta es una iniciativa nueva, señor Presidente.

EL C. PRESIDENTE DIPUTADO RICARDO GARCIA CERVANTES [PAN]: Con fundamento en la fracción 16 del artículo 21, se excita a la Comisión de Hacienda y Crédito Público para que formule a la brevedad posible el dictamen a la iniciativa a la que se ha referido el Diputado Amador Rodríguez Lozano.

EL C. DIPUTADO AMADOR RODRIGUEZ LOZANO [PRI]: Por último, señor Presidente, presentamos, junto con la Diputada Petra Santos, con otros Diputados, la propuesta de la creación de la tarifa 1F para aquellas ciudades del país en las cuales durante la temporada de verano el calor es extremísimo, no solamente una hora promedio al día sino más de cinco horas promedio al día y por lo tanto pedíamos la creación de la tarifa 1F.

En ésa estaban considerados municipios de Baja California, fundamentalmente Mexicali, de Sonora y de Coahuila. El propósito es que en esta temporada de verano las gentes de menores recursos, que tienen que pagar en unas ocasiones hasta 2,000 pesos al mes, fíjense ustedes 2,000 pesos al mes.

Si ustedes van a Mexicali o a San Luis Río Colorado ustedes verán que siempre la gente pobre está haciendo convenios con la Comisión Federal de Electricidad, para pagarle lo que le deben atrasado; no les alcanzan los recursos.

Y tenemos que utilizar el subsidio para resolver estos problemas de contradicción que tenemos que hay gente de escasos recursos y por otro lado las tarifas eléctricas tan altas.

Es preocupante, las declaraciones recientes del Secretario de Energía, que estableció que el subsidio debería desaparecerse. Y es que las tarifas residenciales, las normales, están subsidiadas en un 70 por ciento y las tarifas agrícolas están subsidiadas en un 90 por ciento.

Realmente de hacerse, de tomarse esta decisión, llevarse a la práctica esta decisión del Secretario de Energía, yo les aseguro que "las marchas del EZLN van a ser movimientos de niños". Yo les aseguro que quitar los subsidios a las tarifas eléctricas va a generar un movimiento muy radical a todo lo largo y ancho del país.

Me parece que el señor Secretario de Energía no reflexionó suficiente al hacer esta audaz e irresponsable anuncio. Porque realmente sería catastrófico para el país que se quitaran los subsidios a las tarifas.

Pero, ¡aquí finalmente lo que pretendo es que la tarifa 1F solamente para ciertas ciudades, que son las que tienen el clima más extremoso, pueda darse este subsidio! Porque de no ser así, no habrá posibilidad de que puedan pagar la energía eléctrica durante la temporada de verano. ¡Estoy hablando de 240 millones de pesos de subsidio!

Debo decirles que durante el ejercicio de análisis y discusión del Presupuesto y de la Ley de Ingresos se me dijo que esto ya había sido toma do en cuenta, que esto y a había sido aprobado de buena fe; no apareció.

De tal manera que solicito que esta propuesta de creación de la tarifa 1F, que en este caso la firma también la Diputada de Sonora Rosario Oros, sea tomada en consideración y dictaminada a la brevedad posible.

Como lo solicita el Diputado Amador Rodríguez Lozano y con fundamento en la fracción XVI del artículo 21 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso mexicano, se excita a la Comisión de Energía para que emita dictamen sobre la iniciativa referida, a la brevedad posible.

Antes de abandonar el capítulo relativo a excitativas, esta Presidencia recuerda el señalamiento que en sesión anterior se hizo de fecha determinada para que la Comisión de Puntos Constitucionales presentara el día de hoy dictamen con relación a la iniciativa de reformas al artículo 74 constitucional y del artículo 20 y 25 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público. No habiendo recibido por parte de la Comisión de Puntos Constitucionales el dictamen exigido, esta Presidencia anuncia que de no recibir en el día de hoy el informe relativo y, en su caso, el dictamen, la próxima sesión señalará cambio de turno de dicha iniciativa, como lo establece nuestro marco normativo.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------