VERSIÓN ESTENOGRÁFICA

SEMINARIO DERECHO CONSTITUCIONAL Y PARLAMENTAREIO DEL NUEVO MILENIO
(SEGUNDA GENERACIÓN) 

DR. JOSÉ MARÍA SERNA DE LA GARZA 

-EL MODERADOR: Daremos principio a nuestro encuentro académico, Seminario de Derecho Constitucional y Parlamentario del Nuevo Milenio.

Les recordamos que estamos realizando este encuentro en este lugar y en el vestíbulo, debido a que como ustedes saben y recuerdan, la Cámara está inmersa en el proceso de impartición de los cursos propedéuticos tendientes a la formación del Servicio Civil de Carrera, contemplado en la nueva legislación interna de nuestra Cámara.

Les damos la más cordial bienvenida a esta cuarta sesión, que hoy correrá a cargo del Dr. José Ma. Serna de la Garza, y permítanme ustedes hacer una síntesis curricular del Doctor.

El es licenciado en Derecho por a Facultad de Derecho de la UNAM, maestro y Doctor en Gobierno por la Universidad de Essex en Inglaterra, investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM desde 1995. Es miembro del sistema nacional de investigadores Nivel 1 desde el 97; es profesor visitante en la Escuela de Derecho de la Universidad de Texas en su campus de Austin desde 1997 hasta la fecha.

Entre sus publicaciones se encuentran los libros titulados: Derecho Parlamentario, la Reforma del Estado en América Latina, los casos de Brasil, Argentina y México y el gobierno en América Latina, Presidencialismo o Parlamentarismo. Este es un trabajo que hace de manera conjunta con el Dr. Diego Valadés.

Le damos la más cordial bienvenida al Dr. José Mas. Serna de la Garza. Bienvenido y buenas tardes.

-EL DR. JOSÉ MA. SERNA DE LA GARZA: Buenas tardes. Quisiera comenzar agradeciendo a las autoridades correspondientes de la Cámara de Diputados el que se me haya invitado a participar en este diplomado. Es en verdad un privilegio, un honor el tener la oportunidad de participar en este foro tan importante para nuestro país.

Me habían mencionado los organizadores de este evento, de este curso, que sería muy bueno el empezar por hacer mención de algunos libros que pudieran servir de base para el estudio posterior. Como ustedes podrán darse cuenta a lo largo de las próximas diez horas, vamos a estar haciendo mención a una serie de conceptos que vamos a realizar de una manera algo somera, de una manera algo general, puesto que vamos a estar analizando tres instituciones parlamentarias de tres países distintos al nuestro y difícilmente podríamos entrar al estudio en detalle de todas las normas, todas las reglas que rigen la vida de estas tres instituciones parlamentarias. Muy probablemente el que se interese en continuar o en profundizar, ampliar el estudio de estas tres instituciones parlamentarias que vamos a revisar el día de hoy y el día de mañana, les podría ser muy útil el tener acceso a esa bibliografía básica.

Yo diría que existen dos libros que son fundamentales para el estudio, no nada más de las instituciones parlamentarias en otros países, sino en general para el estudio del derecho comparado, el derecho constitucional comparado. Muy probablemente ya las conozcan, son dos libros clásicos; hay que decirlo, un poco añejos, pero que a pesar de ello siguen conservando plena validez, sobre todo por la claridad con la que se explican los distintos conceptos.

Uno de esos libros es el del profesor español Manuel García Pelayo, que tiene este libro titulado Derecho Constitucional Comparado; es un libro editado por alianza Universitaria, en España, que ha tenido muchas ediciones. La que yo he revisado es la edición de 1884, pero seguramente podrán encontrar por ahí versiones más actualizadas.

Otra ventaja de éste y del otro libro que voy a mencionar, es por supuesto que es posible encontrarlos en México. Podríamos encontrar quizás muchos otros libros acerca de los temas que nos van a ocupar en estas próximas diez horas, pero la ventaja que tienen estos libros es que son accesibles y se pueden encontrar, yo los he visto en Gandhi, los he visto en El Sótano o en Juglar, allá por Coyoacán.

Entonces, uno de esos libros es el de Manuel García Pelayo, Derecho Constitucional comparado. El otro es el libro del profesor francés Maurice Duverger, cuyo título es: Constituciones Políticas y Derecho Constitucional, editorial Ariel, Barcelona. Una vez más, como en el caso anterior, existen muchas versiones, muchas ediciones sobre este libro; yo he revisado la de 1980 pero seguramente existen otras más actualizadas.

Esos diría yo, son los dos libros básicos; además son libros gruesos, de buen tamaño. Van a encontrar ahí muchísima información, no nada más acerca de las instituciones parlamentarias sino de los pobres ejecutivos y los poderes judiciales de varios países.

Hay otro libro que también me gustaría mencionar; de hecho son dos libros más, que podrían ser útiles, y no tanto para el estudio específico de las instituciones parlamentarias, sino para el estudio de los diseños constitucionales dentro de los cuales se encuentra la institución parlamentaria, es el libro de Giovanni Sartori, cuyo título es Ingeniería Constitucional Comparada. Está editado por el Fondo de Cultura Económica y es del año de 1995; seguramente existen también ediciones más recientes.

Por último, otro libro también editado por el Fondo de Cultura Económica; es de un profesor también italiano que se llama Paolo Viscaretti Ruffia, y el título del libro es: Introducción al Derecho Constitucional Comparado. Ahí también encontrarán ustedes referencias a la institución constitucional que nos toca estudiar en este curso, que es la institución parlamentaria, pero en donde también encontrarán referencias más generales acerca de la organización constitucional de otros países. Introducción al Derecho Constitucional Comparado.

Ya para terminar esta breve introducción bibliográfica y también para hacer mención a libros que estudian instituciones parlamentarias, pero no las que vamos a estudiar en estos días, sino instituciones parlamentarias de otros países y en particular de América Latina, y también un poco para hacer publicidad a alguna de la obra que se publica en el Instituto de Investigaciones Jurídicas, podrían yo mencionar o recomendar el libro que mencionó hace unos segundos el licenciado Herrera, es este libro titulado El Gobierno en América Latina, Presidencialismo o Parlamentarismo, editado por Diego Valadés y por un servidor, José Mas. Serna. Aquí van a encontrar una serie de ensayos donde se habla no nada más de la institución parlamentaria como tal, sino de la interacción entre la institución parlamentaria y el Poder Ejecutivo en América Latina, se habla de la forma de gobierno en América Latina y se hace una referencia o se hace una serie de reflexiones acerca de ese debate tan importante que ha habido en algunos países latinoamericanos, como lo es el debate entre la forma presidente de gobierno y la forma parlamentaria. Es un libro editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

Y el otro libro que me gustaría mencionar, es este libro escrito por un servidor, cuyo título es: La Reforma del Estado en América Latina, los casos de Brasil, Argentina y México. Es un libro en donde una vez más no hago referencia nada más a la institución parlamentaria de los tres países que se enuncian en el título: Brasil, Argentina y México, sino más bien un análisis de los proceso de reforma constitucional que ha habido en Brasil y Argentina y un poco lo que ha comenzado a suceder en nuestro propio país. Un poco la idea de este libro ha sido el ver qué se puede extraer de las experiencias de nuestros países hermanos del sur como lo son Brasil y Argentina, que pudiera servirnos eventualmente para una posible reforma del estado en nuestro país.

Se hacen referencias a la institución parlamentaria de estos países, aunque repito, no se estudian exclusivamente a los congresos o a los parlamentos, a los congresos, de estos países. También es un libro editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

¿Qué vamos a hacer el día de hoy y de mañana? ¿cómo vamos a proceder? Lo que yo he preparado como exposición para estos dos días, para estas dos tardes, podría dividirlo en dos apartados. Vamos a hablar de las instituciones parlamentarias de los Estados Unidos de América, del Reino Unido o de la Gran Bretaña, Parlamento Británico y de la Asamblea Nacional Francesa. Vamos a intentar entonces un estudio comparado de estas tres instituciones parlamentarias que de alguna manera han servido como modelo para otros países que han creado instituciones parecidas: Congreso de los Estados Unidos, el Parlamento Británico y la Asamblea Nacional, Francesa. Vamos a ir estudiando uno tras otro. Pero no nada más vamos a hablar así de entrada de cada una de estas instituciones, sino que vamos a empezar dando un breve marco constitucional, que es el marco constitucional general en el que se inserta o en el que se han creado o en el que funcionan estas instituciones parlamentarias.

Vamos a hablar de la institución parlamentaria norteamericana, el Congreso de los Estados Unidos, pero vamos a ubicar a esa institución parlamentaria en su contexto constitucional más general. Y vamos a hablar un poco de la Constitución de los Estados Unidos, cómo es que este Congreso interactúa con otros poderes y posteriormente por supuesto entraremos a hablar más en detalle acerca del Congreso de nuestro vecino del norte.

Quizás sea éste el caso que más tiempo nos ocupe, un mucho por la importancia que los Estados Unidos tienen en nuestra propia vida política y económica y cultural. Un servidor se ha aproximado con más detalle, con más cuidado, a la experiencia norteamericana. Entonces sí creo tener un buen material más detallado, más profundo si ustedes quieren verlo así, para hablar durante un buen rato en detalle, acerca del Congreso de los Estados Unidos.

Posteriormente pasaremos a hablar del Parlamento Británico. También hablando en una primera instancia del marco constitucional general en el que se encuentra ubicado el Parlamento Británico con sus dos cámaras también, la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores.

Después de este marco general una vez más entraremos al estudio ya más específico, de la institución parlamentaria de ese país. Y por último hablaremos del caso francés en donde una vez más haremos una referencia general acerca del sistema constitucional francés, cuáles son los distintos órganos previstos en la Constitución y las características muy particulares que tiene el sistema francés, que como todos sabemos, es un sistema que le llaman semi presidencial, vamos a ver por qué le llaman sistema semi presidencial. Y después de hacer esta revisión de ese marco constitucional general vamos a aterrizar una vez más, en el estudio del Parlamento Francés que por un lado tiene su Asamblea Nacional que es la cámara Baja, y tiene su Senado, que es la Cámara alta.

Vamos a empezar entonces con el caso de los Estados Unidos. Yo quisiera pedirles que me permitieran avanzar un poco en la exposición y quizás sería mejor que un poco antes del receso diéramos un período para que ustedes expusieran sus inquietudes o que hicieran alguna pregunta o que hicieran comentarios a la exposición que habré de desarrollar o comentarios adicionales que ustedes consideren pertinentes que realicemos.

Tendríamos después, lo habíamos comentado con el licenciado Herrera, tendríamos un periodo de descanso un receso de 10 ó 15 minutos, para después continuar con la exposición. También una vez más durante una hora, una hora y media y antes de retirarnos abriríamos un período de preguntas, de comentarios, de opiniones.

Empecemos a hacer ese esbozo general de la Constitución Norteamericana, como es el marco general en el que se ubica el Congreso de los Estados Unidos.

Como ustedes bien sabes, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos se da en 1776, el 4 de julio, los Estados Unidos declaran su independencia de la Gran Bretaña. No hablaremos aquí de las características que tuvo esta Declaración de Independencia, pero realmente fue un documento sui géneris en su momento; fue un primer ejercicio de justificación racional de por qué una colonia se separaba de una metrópoli o de un estado imperial. Pero sin hacer referencia a este documento tan importante, lo que sí tenemos que decir es que en el momento en que las 13 colonias se declaran independientes de Gran Bretaña, en ese momento surge la gran pregunta: Bueno, y cómo nos vamos a organizar a partir de este momento. ¿Cómo se iban a organizar esas 13 colonias? Teniendo en cuenta, sobre todo que no había, no había en ese momento una experiencia previa en donde ciertas colonias se independizaran de una metrópoli y decidieran crear uno bajo el principio monárquico, sino bajo un principio distinto, un nuevo estado. Y no cualquier tipo de estado, sino en el caso de las trece colonias, un estado complejo porque se trataba de unificar a trece excolonias bajo un nuevo tipo de estado. Ese era el reto que se les planteó a los constituyentes norteamericanos en 1776-1777.

Hubo un primer experimento, habrán ustedes oído hablar de lo que fue o podría considerarse como la Primera Constitución de los Estados Unidos, que fueron llamados artículos de la Confederación, así se llamó esa Primera Constitución de los Estados Unidos de 1777, los Artículos de la Confederación, en donde se estableció un tipo de organización constitucional que unificaba de una manera, si me permiten el término, de una manera imperfecta a esa trece excolonias. ¿Por qué digo de una manera imperfecta? Lo digo porque si ustedes revisan el diseño institucional de esa Constitución, de esos Artículos de la Confederación, se van a dar cuenta de que no existían los órganos ni los poderes necesarios para dar una unidad efectiva a ese conjunto de nuevos Estados. Si ustedes revisan los Artículos de l Confederación, no había un Poder Ejecutivo, no se preveía un Poder ejecutivo. el Poder Judicial se preveía pero más bien como de forma embrionaria, se decía que podría haber un Poder Judicial y el único órgano que preveía aquella Constitución, era precisamente un Poder Legislativo. Un Congreso.

Un Congreso que iba a ser una especie de reunión de embajadores de los estados, que tendrían además, facultades muy limitadas, facultades muy limitadas que no permitían que existiera un poder por encima de esas trece excolonias, por encima de esos tres estados, que conformara una verdadera unidad. Y ese fue el problema precisamente de la primera Constitución de los Estados Unidos, de estos Artículos de la Confederación. No existían los órganos para dar unidad a ese tipo de estado complejo. Y no existían tampoco las facultades, en el poder que se preveía, que era un poder legislativo, un congreso, no se preveían las facultades necesarias para dar unidad al conjunto.

Por ejemplo, la confederación n tenía facultad tributaria originaria, no podría cobrar impuestos. Para allegarse recursos tenía que pedirle a los estados que cobraran impuestos y que luego le mandaran los recursos al gobierno federal o al gobierno central. Era una confederación, era un gobierno central dependiente de manera absoluta de la buena voluntad de los nuevos estados.

No entraremos en mayor detalle, simplemente mencionaremos lo que acabamos de decir, que era una unidad imperfecta y que tenía un órgano que era un órgano legislativo: el congreso de la confederación.

Esta imperfección resultó evidente para los norteamericanos de aquella época, para los estadounidenses -todavía no estadounidenses- para los pertenecientes a esta confederación. Resultó evidente que había fallas graves.

Si no podían cobrar impuestos no podrían mantener un ejército. Si no podría cobrar impuestos la confederación no podría pagar la deuda. Aparte de esto, siendo que era un nuevo país que se encontraba asediado en el sur por España y en el norte por Francia y además por la misma Inglaterra, que pretendía recuperar las 13 colonias que había perdido.

No tenía facultades para regular la moneda, no tenía facultades para establecer un sistema postal, no tenía facultades para regular el comercio interestatal, en fin, estas fallas fueron saliendo a la luz durante los primeros años de la confederación hasta que en 1787 deciden convocar a una nueva asamblea constituyente para el efecto de emitir una nueva constitución.

Una nueva constitución que corrigiera las fallas de la constitución anterior, que eran esos artículos de la confederación.

En 1787 se reúne el Congreso Constituyente y se expide, en ese mismo año, la nueva Constitución, a Constitución de los Estados Unidos de América, que es la que rige todavía a los Estados Unidos y que ha tenido en verdad muy pocas reformas, muy pocas enmiendas; ha tenido 26 enmiendas nada más desde entonces a la fecha.

Cuáles son las características generales, principales de esta Constitución. Y aquí vamos a empezar a hablar de los órganos constitucionales. Para hablar de los órganos previstos por esta Constitución de 1787 me voy a permitir recurrir a una explicación que encontrarán ustedes en el libro de Manuel García Pelayo. Es una explicación muy didáctica y por eso es que siempre procuro utilizarla cuando me toca hablar de esta experiencia constitucional.

Dice Manuel García Pelayo en su libro de Derecho Constitucional comparado que la Constitución norteamericana es producto de cuatro grandes compromisos. La Constitución norteamericana es producto de cuatro grandes compromisos. Cuáles son esos compromisos –y es interesante ver esos compromisos porque van a ver cómo, a partir de esos compromisos, es que van surgiendo los órganos constitucionales, entre ellos el Congreso de los Estados Unidos, con sus dos cámaras.

Dice García Pelayo: un primer gran compromiso es el que se dio entre los federalistas y los antifederalistas. Los grupos que querían un Estado diferenciado, complejo, con respeto a las autonomías de los gobiernos locales, y los que más que un Estado complejo querían un Estado unitario en donde hubiera un gobierno central fuerte que permitiera corregir las deficiencias que había tenido precisamente la confederación.

Entonces, el primer compromiso fue entre los grupos federalistas y los grupos antifederalistas. Cuál fue el resultado de este compromiso, pues fue precisamente ese equilibrio que existe entre la existencia de una unión que tiene poderes efectivos, poderes reales que le permiten preservar, conformar la unidad nacional,. Pero también la existencia de entidades federativas que tienen un amplio margen de autonomía local.

Este primer compromiso entre los grupos federalistas y los grupos antifederalistas llevó al sistema federal norteamericano como lo conocemos ahora. Claro, como se conoció en aquel entonces y que ha venido evolucionando hasta nuestras épocas.

Pero antes de esta experiencia federalista no existía un modelo federal en la experiencia de los países contemporáneos y anteriores. Este fue, digamos, el modelo original de sistema federales que después muchos otros países siguieron, entre ellos el nuestro.

Un segundo compromiso que menciona García Pelayo, como compromiso de esta Constitución norteamericana, es el compromiso entre los estados grandes y los estados pequeños. Que querían los estados grandes, grandes en términos de población. Los estados grandes querían que cada estado tuviera un número de representantes en el Congreso en función del tamaño de su población. Esto a qué llevaría, pues precisamente llevaría al predominio de los estados grandes en la toma de decisiones porque tendrían el mayor número de representantes.

Los estados pequeños querían equilibrar, querían contrarrestar esta preferencia de los estados grandes y lo que propusieron fue que, aparte de tener una cámara en donde hubiera tantos representantes como población tuviera cada estado, que también existiera una cámara en donde fueran 2 representantes por estado, independientemente del tamaño de su población. Repito, para equilibrar precisamente ese dominio que, bajo el esquema anterior, el primer esquema mencionado, tendrían los estados de mayor tamaño, en términos de población.

Cuál fue el producto de este compromiso constitucional. Pues fue el bicamarismo o el bicameralismo que caracteriza a los Estados Unidos. Una cámara baja, que le llaman cámara de representantes, en donde van tantos representantes, según sea el tamaño de la población de cada estado, y una cámara alta o Senado en donde hay dos representantes por estado, independientemente del tamaño de la población de estos estados.

El sistema bicamaral surge de este segundo gran compromiso.

El tercer gran compromiso de la Constitución norteamericana en esta explicación que, repito, pueden ustedes encontrar en el libro de García Pelayo, fue el compromiso entre los estados del norte y los estados del sur. Estados del sur que vivían, como ustedes bien saben, en un régimen basado en la esclavitud, en el trabajo esclavo, y estados del norte que estaban interesados en que ese sistema esclavista desapareciera.

El gran compromiso entre los estados del norte y los estados del sur, entre los estados proesclavistas y los estados antiesclavistas, consistió, por un lado, en un artículo en donde se estableció la prohibición de importar esclavos durante 20 años, a partir del momento en que se expidiera la Constitución.

Producto de uno de esos compromisos entre estados esclavistas y antiesclavistas fue, repito la prohibición que se estableció en la Constitución de importar, o sea, es lo que se supone que sucede cuando se eleva el nivel de edad de los parlamentarios, un cierto conservadurismo, una cierta madurez, que lleva a evitar la toma de decisiones precipitada y radical. Es un argumento que puede contradecirse, que puede ponerse en cuestionamiento, pero, buena, esa fue la racionalidad de que el Senado fuera elegido, sus miembros por seis años y que los miembros tuvieran una mayor edad en el Senado.

Pero por otro lado, se creó también un Presidente, una institución presidencial. Una institución presidencial que fue dotada de un poder de veto, un poder de veto que podría servir para contradecir legislación que fuese aprobada por las Cámaras del Congreso. Y además el presidente no se elegiría de manera directa tampoco, sino que se elegiría de manera indir4ecta. Ustedes saben que el presidente de los Estados Unidos se elige a través de un Colegio Electoral. El ciudadano no vota de manera directa por uno o por otro candidato, sino que vota por una serie de –les llaman- electores que van a ir a un Colegio electoral que se reúne para el efecto de nombrar a quien habrá de ser Presidente. Es un sistema indirecto.

Entonces fíjense como se aleja también o se procura alejar al Presidente de ese elemento popular democrático que proviene de la elección directa de parte del electorado. Un Presidente que dura cuatro años, dotado de veto y elegido de manera indirecta.

Por último, en el diseño constitucional norteamericano se forma una Suprema Corte de Justicia, integrada por nueve Ministros. ¿Nueve Ministros que son designados por quién? Que son designados por los dos órganos que se encuentran más alejados de ese elemento popular democrático que son: el Presidente y el Senado. El Presidente propone y el Senado aprueba el nombramiento.

Vean ustedes como cuadra lógicamente la organización o como va cuadrando lógicamente la organización constitucional norteamericana en función de esas motivaciones que hemos mencionado. Jueces o Ministros de la suprema Corte que además son vitalicios, que no pueden ser removidos por las Cámaras, y que tiempo después desarrollaron como Suprema Corte de Justicia de aquél país, desarrollaron la facultad de declarar inconstitucional las leyes aprobadas por las Cámaras del Congreso. Otro dique, otra limitación, otro obstáculo, en contra de ese potencial radical que los Constituyentes de 1787 vieron encarnado en la Cámara de Representantes.

Ustedes saben seguramente del gran poder que tiene la Suprema Corte de Justicia y una ley expedida por el Congreso tiene que ser sujeta o muchas veces es sujeta todavía a la revisión judicial, le llaman en inglés –quizás es más conocido el nombre- Judicial Review, la revisión judicial en donde la Corte puede declarar inconstitucional y por lo tanto anular una ley proveniente de aquellas dos Cámaras del Congreso.

De ahí surgen entonces, de estos cuatro compromisos que hemos mencionado surgen las instituciones constitucionales de los Estados Unidos.

Nosotros vamos a concentrar en una de esas instituciones, vamos a concentrarnos en el estudio de una de ellas, que es precisamente el Congreso, el Poder Legislativo bicameral que surge de algunos de esos compromisos que ya revisamos.

El Congreso de los Estados Unidos. ¿Qué vamos a revisar o qué vamos a estudiar acerca del Congreso de los Estados Unidos? En primera instancia vamos a hablar de las facultades del Congreso, no de todas, no vamos a hacer una revisión de cada una de las facultades, sino en general vamos a hablar de qué tipo de facultades tiene el Congreso, vamos a llegar a esa noción de facultades expresas o facultades enunciadas y facultades implícitas.

Después de hablar de las facultades del Congreso en esos términos, vamos a hablar de la estructura y organización del Congreso de los Estados Unidos. Vamos a hablar en primer lugar, brevemente, del sistema bicameral o bicameral y hablaremos por supuesto de los mecanismos de integración, la forma de integración de cada una de las Cámaras, la Cámara de Representantes, la Cámara e Senadores, Senado, y nos concentraremos en el estudio de lo que es la característica principal del Congreso de Estados Unidos que es: su Sistema de Comisiones. ¿Cómo se organiza el Sistema de Comisiones de los Estados Unidos? Ahí hablaremos de los diversos tipos de Comisiones que existen en ese Congreso.

Después de hablar de esta estructura y organización del Congreso, vamos a hablar de los partidos políticos dentro del Congreso, de los grupos parlamentarios. Esto es muy importantes porque vamos a identificar una serie de órganos típicamente partidista, partidistas parlamentarios, que son los que dan la unidad y la disciplina a esa estructura formalmente tan descentralizada, tan fragmentada, que es el Congreso de Estados Unidos.

Vamos a ver que por un lado la estructura formal nos va a llevar a un análisis fragmentario, a un análisis descentralizado, basado en las Comisiones y no nada más en las Comisiones sino en las subcomisiones de las Cámaras del Congreso. Pero luego vamos a ver de manera conjunta, en una especie de empalme, que existe una estructura partidista que da unidad a esa estructura formalmente tan descentralizada y tan fragmentaria que es el sistema de Comisiones de las Cámaras del Congreso. Entonces hablaremos de los partidos políticos dentro del Congreso de Estados Unidos.

Posteriormente hablaremos de algunos de los principales procedimientos del Congreso de Estados Unidos, en particular hablaremos del procedimiento legislativo. Pero también podremos hacer alguna mención breve, general, acerca de procedimientos jurisdiccionales que se ventilan dentro del Congreso. Ustedes seguramente han oído hablar de ese procedimiento que equivale a nuestro juicio político, que es el "empechement" (impedimento en francés). El procedimiento que se siguió últimamente en el caso de Clinton y Mónica Lewinsky es el procedimiento del "empechement". Que además es muy parecido a nuestro propio procedimiento de juicio político, ¿no?, hay una intervención de una Cámara que se convierte en Cámara acusadora y otra Cámara que se erige en Cámara de sentencia.

Podríamos hablar también de ese procesamiento y quizás podríamos hablar también del procedimiento de aprobación de tratados, de tratados y acuerdos internacionales en donde quien juega el papel principal es el Senado, pero en donde también la Cámara de Representantes puede llegar a jugar un papel importante.

Y por último, por último hablaremos de la gran importancia que en el sistema norteamericano tienen los llamados en inglés lobbys. En nuestro idioma, en nuestro país también suele a veces hablar de ese término, pero el término castellano en estricto sentido sería el del cabildeo, la institución o la práctica plenamente aceptada, generalizada si bien de manera recurrente se le llega a ver con desconfianza en los Estados Unidos. Repito la importancia que tienen los lobbys o el cabildeo. Algo interesante porque es una instancia que puede ser utilizada por gobiernos extranjeros, de hecho ya el gobierno mexicano ha contratado los servicios de despachos especializados en cabildeo, de despachos norteamericanos especializados en lobby, para promover algunas medidas dentro del Congreso norteamericano. Específicamente estoy hablando del Tratado de Libre Comercio.

Mucho se dijo en aquella época que el gobierno del Presidente Salinas contrató despachos norteamericanos para hacer cabildeo dentro del Congreso Norteamericano. Entonces hablaríamos también de esa práctica tan generalizada en Estados Unidos.

¿Cuáles son las facultades entonces del Congreso norteamericano? ¿Cuáles son las facultades del Poder Legislativo? Como anuncié en un principio, no vamos a hacer una enumeración de cada una de las facultades, no nos interesa para los efectos de este curso hacer esa enumeración sino que lo que nos interesa es hacer una clasificación del tipo de facultades que tiene el Congreso.

Habíamos dicho que podíamos hablar por un lado de facultades enunciadas o facultades expresas y que podíamos hablar también de facultades implícitas. Entonces hay facultades expresas o facultades enunciadas y facultades implícitas. ¿Cuáles son unas y cuáles son otras?

Se podrán imaginar que las facultades expresas o las facultades enunciadas son aquellas que se encuentran precisamente expresadas o expresas, enunciadas en algún artículo de la Constitución Norteamericana, en especial se encuentran enunciadas en el Artículo 1º. Sección Octava. En el Artículo 1º. Sección Octava de la Constitución de los Estados Unidos se van a encontrar ustedes la expresión de las distintas facultades que tiene

El Congreso de los Estados Unidos, son me parece 17 fracciones y en cada fracción se encuentran no nada más una facultad sino varias facultades expresas del Congreso de los Estados Unidos, facultades como la de establecer un Sistema de Pesas y Medidas, facultades como la de organizar un Sistema Postal, facultades como la de reclutar y sostener un Ejército, facultades como la de reclutar y sostener un ejército, facultades como la de regular el Comercio entre los Estados, es decir, esas facultades de este Artículo 1º. Sección Octava son las facultades expresas que la Constitución Norteamericana establece para el Poder Legislativo.

¿Cuáles son las facultades implícitas? Las facultades implícitas cuya mención no debiera resultar tan extraña a nuestra propia tradición constitucional, son aquellas que son necesarias para que el Congreso pueda ejercer una facultad enunciada, repito, ¿cuáles son las facultades implícitas? Como concepto general ahora voy a dar lectura al texto de la Constitución Norteamericana pero como concepto general las facultades implícitas son aquellos que son necesarias para que el Congreso pueda ejercer una facultad expresa.

Fíjense lo que dice el párrafo 18 de la Sección Octava del artículo 1º. de la Constitución Norteamericana, textualmente y traducido en Español. "El Congreso tiene facultad o está facultado para dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para poner en ejecución los Poderes mencionados, los expresos y todos los restantes; poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquiera de sus departamentos o funcionarios".

En síntesis y siguiendo este texto que acabo de leer, las facultades implícitas significan que el Congreso tiene facultad para ddictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para poner en ejecución los Poderes expresos, esa sería la idea de las facultades implícitas, que repito, no debería o no debieran ser tan extrañas a nosotros puestos que nuestra propia Constitución establece también facultades implícitas, que repito, no debería o no debieran ser tan extrañas a nosotros puesto que nuestra propia Constitución establece también facultades implícitas.

Si ustedes se fían lo que dice la última fracción del Artículo 73 Constitucional van a encontrar un texto muy parecido al que acabamos de leer para el caso de la Constitución Norteamericana, dice la Fracción 30 del Artículo 73 Constitucional: "El Congreso de la Unión está facultado para expedir todas las leyes que sean necesarias a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores", el texto es más largo pero ahí me quedo que se entienda con mayor claridad la comparación.

En nuestro sistema también se prevén facultades implícitas, lo que pasa es que en México no se utilizan las facultades implícitas como sí se les ha utilizado de manera muy frecuente en el caso de los Estados Unidos.

Esta mención de las facultades implícitas es interesantes puesto que nos habla de la gran diferencia que existe entre el sistema constitucional norteamericano y el sistema constitucional nuestro y esta diferencia se puede ver la operatividad de las facultades implícitas se pueden ver cuando las analizamos desde el punto de vista de la evolución del sistema federal en uno y en otro país porque sucede que en los dos países se ha dado un proceso lento pero seguro de centralización de facultades en manos del Gobierno Federal es decir ha habido una transferencia de facultades de las entidades federativas hacia el Gobierno Federal, hacia la Federación.

Pero ese proceso centralizador ha ocurrido por vías distintas, en el caso de los Estados Unidos ha ocurrido a través del ejercicio de facultades implícitas por parte del Congreso y en el caso de México ha ocurrido a través de la reforma a la Constitución y en particular de la reforma al Artículo 73 constitucional.

Cada vez que se ha querido en México federalizar, es decir hacer federal una facultad ¿qué se hace? Se reforma la Constitución y en particular se reforma el Artículo 73, cada vez que surgen materias nuevas, materias nuevas, materias que a la mejor antes ni siquiera se preveían, pienso por ejemplo en la materia Ecológica si se quiere federalizar o se le quiere dar la primacía al Gobierno Federal para regular esa materia ¿qué se hace? Pues se reforma el 73 y se le da la facultad al Congreso de la Unión para legislar en esa materia.

Eso explica en parte, claro hay muchas otras explicaciones pero eso explica en parte el gran número de reformas que ha tenido la Constitución nuestra.

¿Qué hacen en Estados Unidos? En Estados Unidos en lugar de hace esa reforma directa a la Constitución simplemente hacen uso de esas facultades implícitas y dicen a través de interpretaciones que después son avaladas por la Suprema Corte de Justicia, dicen, bueno esta nueva materia puede ser regulado por la Federación como una facultad implícita, es decir, como una facultad que es necesaria para que la Federación pueda legislar en una materia expresamente concedida a la Federación por la Constitución.

En parte, por eso, han tenido tan pocas reformas, en parte no es la única explicación pero en parte por eso explica que hayan tenido tan pocas reformas, ese proceso adaptador que es necesario en todos los sistemas adaptador de la Constitución a las nuevas realidades, a la modernización de la vida política, económica, cultural que en muchos casos ha significado la centralización de facultades, y en el caso de México se ha dado a través de la reforma constitucional y en el caso de Estados Unidos se ha dado a través de esta figura de las facultades implícitas.

Hay un ejemplo en donde se puede ver claramente esta utilización de las facultades implícitas de parte del Congreso de los Estados Unidos y es el ejemplo que fue la primera vez que en Estados Unidos se discutió acerca del alcance de las facultades implícitas del Congreso, además es un caso clásico, los norteamericanos tienen lo que ellos llaman "casos clásicos" son los casos más importantes que son los que han ido definiendo la estructura constitucional norteamericana, este es uno de esos casos.

En 1970 se planteó el debate en los Estados Unidos acerca de si la Federación estaba facultada o no para crear un Banco Central, si ustedes revisan el texto de la Constitución Norteamericana, de ningún artículo van a encontrar la facultad que tiene la federación de crear un Banco Central, lo que ellos llaman en la actualidad la Reserva Federal, ellos no le llaman Banco Central, le llaman la Reserva Federal, en ningún artículo de la Constitución Americana se establece esa facultad expresa.

Sin embargo hubo un grupo de políticos que pretendieron crear un Banco Central a través de una Ley del Congreso, una reserva federal, un banco central a través de una Ley del Congreso, ahí se dio el debate. Bueno, ¿Está facultada la Federación para crear ese Banco Central? Había unos que decían que no, se formó un grupo en torno a Thomas Jefferson, nombre bastante familiar como uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, un grupo alrededor de Jefferson que decía: "No hay ninguna facultad expresa para que la Federación cree un Banco Central"

Es cierto –decían- que existe la figura de las facultades implícitas, pero decía Jefferson "No es necesario que se cree un banco central para desarrollar y para ejercer alguna de las facultades expresas". No es necesario que se cree un banco central para ejecutar o para ejercer una de las facultades expresas.

Jefferson ponía el acento de su interpretación, Jefferson y su grupo ponía el acento de la interpretación en el término "necesario". No es necesario un banco central para ejercer una facultad expresa, y de esa forma justificar constitucionalmente la creación del banco central.

Había otro grupo, cuya interpretación fue la que finalmente prevaleció, un grupo alrededor de otro padre fundador, que es Hamilton, Alexander Hamilton, que ponía el acento de su interpretación no en el término de "necesario", sino de "conveniente". Y aquí permítanme repetir la redacción de ese último párrafo del artículo 1º., sección octava: "El Congreso tiene facultad para dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para la ejecución de las facultades enunciadas".

Si Jefferson puso el acento en el término de "necesario", Hamilton puso el acento en el término de "conveniente". Y dijo Hamilton y su grupo: "no es que sea necesario el crear un banco central, sino que es conveniente crear un banco central para ejecutar o para realizar una de las facultades expresas que la Constitución le confiere al Congreso, que es la facultad de regular la moneda".

Hay una facultad expresa para la Federación, que es la de regular la moneda, y es conveniente que el Gobierno Federal haga esa regulación monetaria a través de la creación de un banco central. Puso el acento, puso el énfasis entonces, no es el término de "necesario", sino en el término de "conveniente".

Un ejemplo, y además el primer ejemplo, el ejemplo clásico de cómo es que operan estas facultades implícitas que acabamos de mencionar.

Finalmente la idea que prevaleció fue ésa de Hamilton, que ponía –repito- el énfasis en el término de "conveniente", y que permitía una mayor flexibilidad en la utilización de estas facultades implícitas.

Esa sería la discusión, o hasta ahí llegaríamos con esta discusión o con este somero análisis acerca de las facultades del congreso.

Hablemos de la estructura y de la organización del congreso.

¿Cómo se estructura el Congreso de los Estados Unidos? Lo primero que hay que decir es algo que ya mencionamos, que es que el sistema basado en dos cámaras, el sistema bicameral o bicameral, que caracteriza a los Estados Unidos, al Congreso de los Estados Unidos, y que como ya mencionamos, es producto de esos compromisos constitucionales a los que se refiere García Pelayo: los compromisos entre estados grandes y estados pequeños, que dan lugar a esos senadores que se eligen dos por estado, independientemente del número de habitantes que cada uno de estos estados tenga, y ese elemento equilibrador del Senado para controlar, para limitar ese elemento potencialmente radical que los constituyentes veían en la Cámara de Representantes.

Entonces hay dos cámaras. El sistema bicameral ha ido cambiando, estas diferencias que existían entre las dos cámaras del Congreso Norteamericano sobre todo en cuanto a la forma de elección de los senadores en relación con los representantes, ha ido cambiando. De hecho, a partir de 1913 los senadores ya no son elegidos a través de esa manera indirecta que mencionamos al principio, ya no son elegidos –repito desde 1913 de manera indirecta por las legislaturas de los estados, sino que son elegidos de manera directa.

Los senadores en la actualidad ya son elegidos, al igual que los representantes, de manera directa y no a través de las Legislaturas de los estados.

Esto ha suscitado de manera recurrente en el debate político norteamericano, la discusión acerca de, bueno, ¿a quién representan realmente los senadores? Algunos dice: "Representan a los estados, representan a los estados porque se eligen de manera directa en los estados". Otros dicen: "no, representan a la nación, igual que los representantes, porque su forma de elección prácticamente ya la misma, salvo el requisito de la edad". Algunos van más allá y dicen: "bueno, realmente los senadores a quien representan es a los intereses económicos locales, a los intereses económicos predominantes locales, porque son los que financian sus campañas.

Es decir, existe un debate constitucional acera de a quién representan los senadores en los Estados Unidos, debate que por otro lugar también toma, también existe en nuestro propio sistema constitucional: ¿a quién representan nuestros senadores? Es un debate importante en nuestro sistema.

El debate mexicano está en cierta forma relacionado, vinculado, se parece al debate norteamericano. Si ustedes revisan la forma de elección de los senadores, cuando se creó el Senado por primera vez en nuestro sistema –me refiero a la Constitución de 1824- verán que los senadores se elegían también a través de un sistema indirecto, es decir, a través de las legislaturas de los estados. Lo que ha sucedido en México es que se ha ido desdibujando la naturaleza esencialmente federalista del Senado.

Seguramente esto lo habrán visto ustedes por ahí en algunos de estos libros de Tena Ramírez, "Derecho constitucional Mexicano" o en algunas otras referencias o algunos otros artículos que nos muestran cómo es que esa naturaleza esencialmente, o típicamente federalista del Senado mexicano, se ha ido desdibujando.

Me refiero por ejemplo a lo que sucedió dentro de nuestra tradición constitucional, con la constitución centralista de 1836, una Constitución centralista, una Constitución que abolió el sistema federal, pero que a pesar de ello conservó al Senado. Entonces ahí el Senado desempeñaba otra función, no era una institución que pudiera vincularse de alguna manera con las entidades federativas, puesto que no existían ya entidades federativas debido a que ya no existía un sistema federal.

Ahí empezó ya a desdibujarse ese carácter esencialmente federalista del Senado.

Después viene la Constitución de 1857, una constitución federalista, establece un sistema federal, establece una sola cámara, no establece al Senado, el Senado fue creado después, en el esquema de la Constitución de 1857, con la reforma de 1874.

Se acordarán de aquella reforma promovida por Lerdo de Tejada, una propuesta que ya venía desde la época de Juárez, en donde se crea el Senado, no tanto como una instancia de representación de las entidades federativas, sino como un elemento de equilibrio de poder, en donde el presidente decía: "yo no puedo estar lidiando todo el tiempo con una sola cámara, porque me gana, es un sistema –decían Juárez y Lerdo de Tejada- es un sistema asambleista. Necesitamos una segunda cámara, no tanto por un prurito federalista, sino por un elemento de control interno que equilibre esa relación entre el poder Legislativo y el Poder Ejecutivo".

En fin, entonces ese debate también forma parte de nuestra discusión constitucional.

Y luego se acordarán ustedes que se crea esta figura de los senadores por lista, una sola lista nacional que proponen los partidos y que son senadores que no representan la reforma de 1874, se acordarán de aquella reforma promovida por Lerdo de Tejada, una propuesta que ya venía desde la época de Juárez en donde se crea el Senado no tanto como una instancia de representación de las entidades federativas, sino como un elemento de equilibrio de poder en donde el Presidente decía: " Yo no puedo estar lidiando todo el tiempo con una sola Cámara porque me gana."

Es un sistema, decían Juárez y Lerdo de tejada, es un sistema asambleísta. Necesitamos una segunda Cámara, no tanto por un prurito federalista, sino por un elemento de control, control interno que equilibre esa relación entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo.

En fin, ese debate también forma parte de nuestra discusión constitucional.

Y luego, se acordarán ustedes que se crea esta figura de los senadores por lista, una sola lista nacional que proponen los partidos y que son senadores que no representan ya a ningún estado, sino que provienen de estas listas que proponen los partidos cada seis años.

¿A quién representan esos senadores? ¿A las entidades federativas? Difícilmente podríamos o podría uno de ellos invocar que representan a Tlaxcala, a Querétaro o a Guerrero. Son senadores que provienen de una lista plurinominal única a nivel nacional. Entonces se ha ido desdibujando ese carácter federalista del Senado.

Pero regresando al tema de los Estados Unidos, es un bicamerismo o bicamarismo de los Estados Unidos, es un bicamerismo vivo, vivo porque cada una de las Cámaras tiene sus propios procedimientos, no son iguales los procedimientos de una Cámara y de la otra. Cada una tiene facultades exclusivas. El Senado por ejemplo al igual que el caso mexicano, tienen facultades para ratificar o para rechazar nombramientos que el Presidente de la República haga de ciertos altos funcionarios de la federación. Por ejemplo, el Senado tiene la facultad exclusiva , en el caso norteamericano, de aprobar o no aprobar tratados internacionales que hayan sido negociados, suscritos , firmados por el Presidente de los Estados Unidos. En fin, cada uno tiene sus facultades exclusivas.

Lo mismo la Cámara de Representantes, tiene la facultad , aquella que indica que le corresponde conocer en primera instancia de las iniciativas de ley que tengan que ver con impuestos o que tengan que ver con el gasto publico o lo que equivale al Presupuesto de Egresos de la Unión Americana.

Cada una tiene su propio ámbito de competencias exclusivas o en ocasiones tienen que interactuar para llevar a cabo ciertas funciones como es la función aquella que mencionábamos también del juicio político en donde una Cámara se convierte en acusadora y la otra se convierte en la que dicta la sentencia.

Entonces se trata de un bicamarismo o bicameralismo vivo de los Estados Unidos.

¿Cómo se integran las Cámaras del Congreso Norteamericano? Hablaremos primero de la Cámara de Representantes. ¿Cómo se integra la Cámara de Representantes? Hay una lección directa por distritos uninominales a través del sistema de mayoría relativa. Se eligen de esa forma o a través de ese sistema, se eligen a los representantes por periodos de dos años, dos años son los que duran en el cargo los representantes de la Cámara de Representantes.

Algunos requisitos de elegibilidad, por ejemplo, deben de tener mínimo una edad de 25 años al momento de la elección, que es requisito; deben de tener un mínimo de siete años como ciudadanos norteamericanos y este es un requisito interesante y además muy explicable en función de esa tradición eminentemente de inmigrantes que existe en los Estados Unidos, o sea, mínimo deben de tener 7 años como ciudadanos norteamericanos para poder aspirar a ser postulados como candidatos a esta Cámara de Representantes, 7 años como mínimo y debe de ser residentes del estado al momento de la elección y eso explica a ustedes…Luego vamos a ver en el Senado existe exactamente el mismo requisito.

¿Se acuerdan ustedes de Hilary Clinton que de repente presento su postulación como candidata al Senado norteamericano por el estado de Nueva York. Y ella no vivía en Nueva York, ella vivían por supuesto, bueno, dicen que vivía en Washington, en la Casa Blanca y ella creo que nació en el estado de Nueva York. Pero de repente puso una casa en Nueva York y dijo: "Yo voy a competir por ese estado." Eso explica por que no hay requisito de residencia como es el caso en nuestro país y en muchos otros países latinoamericanos en donde se tiene que ser residente del estado en cuestión con tantos meses, con seis meses de anticipación al día de la elección. En Estados Unidos ese requisito no existe, basta con que sean residentes el día de la elección.

¿Cuál es el tamaño de la Cámara de Representantes? ¿Cuántos representantes hay en la Cámara baja de los Estados Unidos?

Ese numero ha ido cambiando. Originalmente era una Cámara bastante pequeña, por ejemplo originalmente eran 106 representantes, luego en 1830 tienen ustedes 242 represnetantes. En 1910, se establece ya una figura fija, un numero fijo que equivale a 435 representantes. en la Cámara Baja de los Estados Unidos hay 435 representantes.

Cada diez años hay una redistritación, cada diez años viene todo un debate político que es muy agrio, muy duro, que consiste en la redistritación, es decir, el tratar que en cada uno de los distritos uninominales exista más o menos el mismo número de electores.

Ustedes saben que Estados Unidos es un país de una gran migración tanto interna como externa, la población cambia, hay grandes flujos migratorios de un lado o de unas zonas de los Estados Unidos hacia otras. Esto va llevando con el tiempo a que ciertos distritos tengan un gran número de electores y que otros distritos tengan un pequeño número de electores. Lo que se hace entonces cada diez años y esto por supuesto va relacionado con el censo que se realiza cada diez años, se realiza una redistritación.

¿Quién define los distritos nuevos cada diez años? Los definen las legislaturas de los estados. Las legislaturas de los estados de es manera tienen un cierto impacto a nivel del Congreso Federal porque son ellas las que se encargan de hacer la distritación cada diez años. ¿Para qué? para procurar que cada uno de los distritos tengan más o menos el mismo número de habitantes.

Sería interesante mencionar, digo, sobre todo para aquellos que les interesa la comparación de la profesión jurídica entre Estados Unidos y México, quienes se encargan de realizar o de asesorar a las legislaturas de los estados para realizar esta redistritación, son despachos de abogados especializados en asesorar las legislaturas, más bien a los partidos políticos para que participen con todas las armas técnicas y estadísticas en estos procesos de redistritación. Eso en cuanto a la Cámara de Representantes.

¿Cómo se integra la Cámara de Senadores? Aquí ya habíamos dicho que existen dos senadores por estado. estamos hablando entonces de 100 senadores, que desde 1913, eso también ya lo habíamos dicho, se eligen de manera directa, y por períodos no de dos años como en el caso de la Cámara de Representantes, sino por períodos de seis años, pero a través de un sistema de renovación por tercios cada dos años.

Se acuerdan que aquí tuvimos un sistema parecido con aquella reforma me parece que fue de 1986, una reforma promovida por el presidente Miguel de la Madrid; había un sistema parecido de renovación por mitad. Aquí es renovación por tercios cada dos años; pero cada senador dura seis años en su cargo como senador.

En cuanto a requisitos de elegibilidad, en cuanto a la edad, pues no son los 25b años como en el caso de los representantes sino que son 30 años, y existe también ese requisitos que deben de ser residentes de la entidad en cuestión al momento de la elección, con eso basta para cumplir con el requisito de la residencia, que sean residentes en el momento de la elección.

Y también existe un requisito de ciudadanía, en el sentido de que se deben ser ciudadanos norteamericanos o deben de haber sido ciudadanos norteamericanos por lo menos durante nueve años con anterioridad al momento de la elección. Una vez más estamos ante un país esencialmente de inmigrantes, en donde pues se exige que haya un cierto arraigo en el país, antes de que pueda aspirarse a ser postulado a un cargo de esta naturaleza.

Se supone que en virtud de que los senadores provienen de distritos electorales que son más amplios que los distritos de los representantes, la perspectiva que tienen los senadores es una perspectiva más amplia, más de carácter nacional. Un poco se piensa que el hecho de que los representantes provengan de pequeños distritos, promueve el que los representantes se conviertan en representantes de los intereses muy locales, muy parroquiales de sus respectivos distritos.

Y se dice que como los senadores vienen de distritos más amplios, es decir, distritos que son precisamente un estado, entonces los senadores tienen una perspectiva más amplia, más nacional acerca del debate político.

Y por eso también se dice es que de esa manera se justifica el que los senadores intervengan en cuestiones que atañen a la nación es su conjunto, como lo son los asuntos internacionales y específicamente como lo es de tratados internacionales. Eso forma también parte del debate norteamericano.

Efectivamente es así, efectivamente este tamaño de los distritos electorales, tanto de los representantes como de los senadores, influye en la perspectiva que unos y otros van a tener acerca del debate nacional, es parte del debate contemporáneo en los propios Estados Unidos.

La parte medular de la estructura del Congreso norteamericano, es su sistema de comisiones, de hecho es tan importante o ha llegado a ser tan importante el sistema de comisiones del Congreso norteamericano, que hay por hay una frase de un profesor de derecho constitucional norteamericano, que llegó a ser presidente de los Estados Unidos, Wodrow Wilson, quien en un tratado de derecho constitucional norteamericano publicado en 1885, afirmó que el Congreso en el pleno, es el Congreso en exhibición pública, así lo dijo. El Congreso en pleno es el Congreso en exhibición público, el el Congreso en comisiones es el Congreso trabajado.

Y efectivamente gran parte del trabajo, la médula, la parte toral del trabajo del Congreso de los Estados Unidos se da a nivel de las comisiones, característica particular que después habremos de comparar, por ejemplo, el parlamento británico, en donde el trabajo importante no se da en las comisiones sino que se da fuera de comisiones, tanto en el pleno como a nivel de los ministerios, ministerios que por lo general son la fuente primordial de las iniciativas de ley, pero bueno eso lo veremos después.

En el caso norteamericano el trabajo importante se da a nivel de las comisiones, y no nada más de las comisiones sino de las subcomisiones, porque vamos a ver después que hay un esquema sumamente descentralizado en esa organización interna del Congreso norteamericano. No nada más hay comisiones sino que también hay subcomisiones.

¿Qué tipos de comisión hay en los Estados Unidos, en el Congreso? Hay comisiones permanentes, hay comisiones especiales, hay comisiones que les llaman conjuntas y hay las llamadas comisiones de conferencia.

Repito, las comisiones del Congreso de los Estados Unidos son las permanentes las especiales, las conjuntas y las llamadas de conferencia. Entonces a continuación vamos a ir viendo cada una de estos tipos de comisiones.

Sin duda las más importantes son las comisiones permanentes. ¿Qué significa el que sean permanentes? Pues significan que no desaparecen como comisión con una jurisdicción o con una competencia específica, no desaparecen de una legislatura a otra sino que continúan existiendo, independientemente de que hay un cambio de legislatura. Por supuesto sus miembros pueden cambiar, pero la comisión como órgano, con una competencia específica, continúa a pesar de que haya cambio o haya cambios sucesivos de legislatura.

La importante que tienen estas comisiones, pues ustedes seguramente se la imaginarán, porque hasta eso más o menos de manera muy general sucede algo parecido en nuestro propio Congreso. La importancia que tienen es enorme, todo pasa por comisiones, todas las iniciativas de ley, salvo algunas excepciones que después podríamos revisar, todas las iniciativas que tienen que pasar por las comisiones.

Es en las comisiones en donde se impulsa o a veces se congela por el tiempo indefinido una iniciativa de ley, es en las comisiones donde se dan los debates importantes, tanto técnicos como políticos, en pro o en contra de una iniciativa de ley. Es en las comisiones en donde se da un contacto con los grupos de interés que están promoviendo o atacando una legislación o un proyecto de ley que afecta a sus intereses.

Las comisiones, y esto ya hablando de lo que algunos estudiosos de las comisiones han identificado como las funciones de las comisiones. Las funciones son canales de acceso, las comisiones son canales de acceso a los grupos de interés. Esto es interesante mencionarlo, porque ha sido hasta hace poco una importante diferencia cuando se compara el Congreso norteamericano con nuestro propio Congreso.

En Estados Unidos mucha de la atención de los grupos de interés, se dirige a hacer cabildeo hacia las comisiones o subcomisiones del Congreso, en nuestro sistema pues realmente los grupos de interés a quienes tradicionalmente se dirigían, esto ha comenzado a cambiar, pero todavía sigue siendo válido. Tradicionalmente se dirigían a las instancias institucionales que eran donde se tomaban las decisiones, que era precisamente la administración pública, el Poder Ejecutivo o directamente con el presidente de la república.

En los Estados Unidos las comisiones juegan un papel sumamente importante en la elaboración de los políticos, y por eso es que los grupos de interés se dirigen no nada mas al presidente o a las agencias federales pertenecientes al Ejecutivo, sino que se dirigen también, hacen cabildeo también importante con las comisiones.

Incluso hay una teoría por ahí en los Estados Unidos, esto proviene de politólogos norteamericanos, que han tratado de explicar cómo es el proceso de elaboración de políticas públicas en los Estados Unidos, y han hablado de una teoría de los triángulos de acero, así le han llamado, teoría de los triángulos de acero, lástima que no haya aquí un pizarrón, porque podría verse de manera un poco más gráfica.

Pero imagínese un triángulo, por supuesto hay tres vértices, en donde un vértice está compuesto o está integrado por un grupo de interés, un grupo de interés, que valga la redundancia, tiene interés en que cierta legislación se apruebe o que no se apruebe, uno de los vértices.

Otro de los vértices del triángulo, es la Agencia Federal perteneciente al Ejecutivo, que tiene competencia para conocer en la materia que le interesa ese grupo de interés.

Y el otro vértice es la comisión o en su caso la subcomisión del Congreso es la comisión o en su caso la subcomisión del Congreso, que tiene competencia para conocer de la misma materia, por poner un ejemplo, imagínese que esos tres vértices están compuestos por un grupo de interés que podría ser una asociación de propietarios agrícolas que tiene cierto interés en que haya una ley que promueve un subsidio del trigo.

Otro vértice es la agencia administrativa encargada de esa materia, amagínenese ustedes la oficina encargada de subsidios del Ministerio de Agricultura.

Y otro vértice es la comisión del Congreso encargada de ver todo lo relativo a agricultura. Dicen estos estudiosos del proceso de elaboración de políticas públicas, la legislación en Estados Unidos, surge de estos triángulos de acero, es decir de la.... les llaman triángulos de acero, es una forma elegante, es una forma que aveces los politólogos utilizan para hasta hacer cierta publicidad a sus teorías, pero dicen, de esos triángulos de acero es donde surgen las políticas públicas específicas de los Estados Unidos. Esto sirve para explicar cómo es que las comisiones se convierte, como habíamos dicho, en canales de acceso de demandas de la sociedad hacia el gobierno. Pero está cuestión del acceso no es la única función del acceso no es la única función, no es la única función ésta, de las comisiones del Congreso, tiene otras funciones. ¿Qué otras funciones se han identificado como las que caracterizan a las comisiones del Congreso? Se dice: son las comisiones instancias en donde se acumula experiencia por parte de los legisladores, es en las comisiones en donde los legisladores se van entrando, en donde en donde van adquiriendo pericia tanto técnica como pilítica para conformar lo que constituye a la postre una verdadera experiencia, una verdadera experiencia parlamentaria, producto de una veradera carrera parlamentaria. Entonces se dice: las comisiones no solamente son canales de acceso, si no que son también depositarias de experiencia tanto técnica como política, para los legisladores.

Ahí pueden usted ir viendo también algunas preocupaciones que existen en nuestro medio acerca de cómo fortalecer al Poder Legislativo, cómo crear una verdadera carrera parlamentaria y por ahí está esa propuesta de la reeleción de los legisladores, precisamente para que tengan la oportunidad de desarrollar esa experiencia tanto técnica como política, que redunde después en una mejor actividad, en mejores resultados producto de esa actividad parlamentaria.

Se dice: otra función de las comisiones de los Estados Unidos, que se ha identificado, es el de fungir como incubadoras de propuestas. Muchas veces, en el caso de los Estados Unidos, durante años se van estudiando ciertos problemas tratando de identificar las opciones de solución, se va negociando con los miembros del Congreso Norteamericano en sus cargos. Durante años se van incubando propuestas de solución a ciertos problemas, de tal manera que cuando surgen las condiciones propicias la propuesta surge ya preparada, ya muy masticada, ya muy discutida, para convertirse en una iniciativa de ley que eventualmente podría ser aprobada por ambas Cámaras del Congreso. Entonces las comisiones se dice, fungen también o cumplen esa función, de servir como incubadoras de propuestas que eventualmente pueden convertirse en iniciativas de ley.

Otra función que se ha identificado en las comisiones como características de las comisiones del Congreso de los Estados Unidos, es el de tener una injerencia real en la conformación de la agenda política. En la conformación de la agenda de los asuntos que deben ser discutidos y resueltos. Es decir, lo que esto significa es que la agenda de discusión en los Estados Unidos no depende únicamente de la voluntad o de la opinión que provenga del poder Ejecutivo, si no que las comisiones intervienen activamente en la conformación de esa agenda política. Una vez más de lo que nos está habando esta capacidad es del peso político que tienen en el sistema norteamericano las comisiones.

Y por último, las comisiones sirven como un principio de división del trabajo de las Cámaras. Difícilmente podríamos nosotros pensar que un Congreso tan grande, en especial la Cámara de Representantes como sucede en el caso de Estados Unidos, podrían debatir de manera ordenada y producir resultados, si no hubiera un principio de división del trabajo como el que existe en la actualidad en ese sistema. Es através de esa división del trabajo, por este sistema de comisiones y de subcomisiones, que se incrementa la capacidad de acopio y manejo de información de parte del Congreso como institución y que se aumenta también la eficiencia del trabajo legislativo.

La última función en este listado de funciones que hemos hecho, de las comisiones del Congreso Norteamericano, mencionaríamos ésta de fungir como un principio de división del trabajo para hacer más eficiente el trabajo legislativo o trabajo parlamentario.

¿Cuántas comisiones existen en las cámaras del Congreso Norteamericano? El número puede ir cambiando conforme se vaya cambiando el reglamento o los reglamentos interiores de cada una de las Cámaras o por virtud de acuerdos entre los grupos parlamentarios, el número pueder ir cambiando por pero por lo menos para tener una idea del número de comisiones que existen, en 1995 existían en la Cámara de Representantes 22 comisiones en la Cámara Baja, en la Cámara de Representantes y en la cámara Alta, en el Senado existían 17 comisiones. Pero repito, ese número puede ir cambiando.

¿Cúal es el tamaño de cada comisión? ¿Qué tan grandes son las comisiones? El tamaño de las comisiones también varía, no hay un criterio definido. Pero aquí lo que es importante mencionar es que en el caso de la Cámara de Representates, el líder de la mayoría juega un gran papel en la determinación de cuál ha de ser el número de miembros que tendrá cada una de las comisiones.

En la Cámara de Representantes repito, el líder de la mayoría después vamos a hablar de quienes son o cómo se integran o cómo se nombra a los distintos líderes de la mayoría en la Cámara de Representantes, el determinar al tamaño de las comisiones, y no nada más el tamaño sino también la proporción que habrá dentro de los diputados de un partido, perdón, los representantes de un partido y los representantes de otro partido, generalmente buscando que exista la misma proporción en la relación del Pleno por ssupuesto.

Eso en la Cámara de Representantes, repito, en la Cámara de Representantes el líder de la mayoría una gran facultad, juega un papel relevante en la determinación del tamaño de la comisión.

En el caso de el Senado, ese tamaño de las comisiones es definido no por el líder de la mayoría solo, sino en una negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría. En el Senado, repito el tamaño de las comisiones se define en esta negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría.

Este predominio que se da en la Cámara de Representantes del líder de la mayoría sin necesidad de nogociar con el líder de la minoría se va a dar no nada más en esto de la integración de las comisiones, sino que es una constante que se ve en la Cámara de Representantes.

En el Senado hay una tendencia a que haya una mayor negociación para tomar ciertas decisiones entre le líder de la minoría. Después vamos a ver cómo se vuelve a manifestar esta tendencia en otros procedimientos de estas cámaras.

Igualmente en el Senado se debe procurar que la integración de las comisiones refleje la misma proporción que entre los partidos existe en el pleno a nivel del número de escaños.

Salvo -- y esto es en caso de la Cámara de Representantes, sobre todo salvo algunas comisiones que se consideran estratégias, en donde el líder de la mayoría procura sobrerrepresentar a su propio partido. El ejemplo típico de esta sobrerrepresentar se da en la Cámara de Representantes en una comision que se le llama Comisión de Reglamento, que es la comisión encargada de hacer intepretaciones o incluso de proponer modificaciones al reglamento interior de la Cámara de Representantes.

En caso de la Cámara de Representantes, esta Comisión del Reglamento está abrumadoramente controlaba por el partido mayoritario. Quien nombra la mayoría de los miembros de esta Comisión de Reglamento de la Cámara de Representantes es el --y yo lo voy a tener que decir en inglés porque no hay una traducción exacta al castellano, es el "speaker" y el "speaker" es una persona que representa o que proviene de la mayoría parlamentaria del momento.

Repito. En esta Comisión de Reglamento hay una sobrerrepresentación del partido mayoritario debido a que quien nombra a ala mayoría de los miembros de esta Comisión es el llamado "speaker", que proviene o que representa al partido mayoritario. Es una salvedad, ésta que acabo de mencionar, a este principio general de que debe haber cierta proporción en la integración de las comisiones en realción con la proporción que en cuanto a número de escaños guardan los miembros de la mayoría y los miembros de la minoría.

Estamos hablando de comisiones, pero tenemos que mencionar también a las subcomisiones. Las subcomisiones provienen de los que se llama la Ley de Reorganización Legislativa de 1946, que fue precisamente la que previó la integración de subcomisiones dentro de las comisiones.

Qué busco con la integración de estas subcomisiones. Pues se buscó precisamente llevar todavía más allá ese principio que ya mencionamos de la división del trabajo. Buscamos una mayor especialización en el trabajo dentro de las propias comisiones.

Este sistema de subcomisiones no ha dejado de tener sus afectos negativos. Mucho se habla en el debate actual sobre el Congreso de los Estados Unidos, le habla del efecto incluso dilatador del trabajo legislativo que ha acerrado este sistema de las subcomisiones. Pero bueno, finalmente es un sistema que parece que está ahí para quedarse. No ha habido una propuesta o un movimiento en el sentido de hacer desaparecer esa gran fragmentación en subcomisiones que existe en la actualidad.

En la actualidad cada comisión legislativa que tiene por lo menos 20 miembros o más debe de tener al menos 4 subcomisiones. Producto de esa Ley de Reorganización Legislativa de 1964, repito, repito, en la actualidad si una comisión tiene 20 miembros o más debe entonces tener al menos 4 subcomisiones. Esa es la regla en la Cámara de Representantes y en el Senado.

Pero hablemos de la integración de las comisiones. Esta etapa de integración de las comisiones que se da al inicio de toda la legislatura es la que más ocupa la atención de los legisladores porque, como vamos a ver a continuación, de ahí depende en gran medida la proyección que ellos pueden tener posterior no nada más en el seno del Congreso sino en la vida política nacional.

Hay una serie de motivaciones que han identificado de parte de los legisladores para tratar de pertenecer a ciertas comisiones y no hay otras. Cuáles son las mitivaciones que han identificado en los legisladores norteamericanos para pertenercer a unas o a otras comisiones. Sus motivacioens, sus objetivos. Por qué compiten tanto ---porque efectivamente así sucede -- por pertenecer a ciertas comisiones.

Se ha dicho que la principal motivación de los legisladores norteamericanos para pertenecer a ciertas comisiones consiste en tener la capacidad para servir a su distrito, servir a sus distrito, por su puesto, con miras a reelegirse.

De esto por cierto hay varios estudios de los cuáles son los principales motivaciones de los legisladores en general, sus motivaciones profesionales, qué los motiva, cuáles son sus objetivos, y se ha identificado en muchos de estos estudios que la principal motivación de los legisladores norteamericanos es reeleirse.

Casi todo lo que hacen los legisladores norteamericanos lo hacen en función de garantizar su reeleción. Y una de las principales formas para garantizar su reelección es servir a su distrito.

Por eso es que se pelean tanto por pertenecer a ciertas comisiones. Imagínense ustedes si un legislador proviene de un distrito agrícola, obviamente va a tratar de pertenecer a la comisión de asuntos agrícolas para desde ahí poder servir a sus distrito. De qué le va a servir que lo ponagan en la comisió, qué se yo, de industria y comercio de asuntos especiales; cómo va él a servir a su distrito si lo ponen en ese tipo de comisiones.

Por eso es que compiten tanto por pertenecer a ciertas comisiones.

Aquí la pregunta sería --- y ya hablando del caso mexicano -- cuál es la principal motivación de los legisladores mexicanos, siendo que no hay reelección. Ahí puede plntearse una pregunta interesante. Qué motiva a los legisladores mexicanos ante la ausencia de reelección.

¿Alguien tiene alguna respuesta? Creo que aquí hay legisladores; sería interesante.

En México hace falta estudios como los que existen en los Estados Unidos y ya por ahí hay personas que están realizando ese tipo de estudios, pero esto implica mucho a hacer encuestas, entrevistas con los señores legisladores.

Otras motivaciones que se han identificado en esta competencia que existe entre los legisladores norteamericanos para pertenecer a ciertas comisiones es el realizar o participar en la formulación de iniciativas de ley en asuntos que a ellos les interesan por cuestiones personales.

Algún legislador que por cuestión personal le interese, no sé, el tema ecológico, pues por supuestos que peleará el pertenecer a la Comisión de Ecología. Y otra motivación por supuesto que peleará el pertenecer a la Comision de Ecología. Y otra motivación es el adquirir influencia dentro del propio Congreso. Hay Comisiones muy pesadas, hay Comisiones estratégicas que les permite a los Legisladores proyectarse y no hay nada más a nivel del Congreso si no a nivel de toda la Nación. No es lo mismo -y no es por menospreciarla, pertenecer a la Comisión de Turismo que pertenecer a la Comisión de Relaciones Internacionales o de Defensa Nacional o de Seguridad Nacional o la Comisión de Finanzas e Impuestos, ¿no?

Entonces si pertenece a esas grandes Comisiones, entonces tienen la oportunidad de tener una gran proyección e influencia tanto a nivel interno del Congreso como a nivel nacional.

Hablamos de las motivaciones de los Legisladores para pertenecer a ciertas Comisiones, pero qué ventajas pueden ellos obtener perteneciendo a una o a otras Comisiones, qué ventajas prácticas pueden obtener.

En estos estudios que vengo citando se han identificado varias ventajas. Una de ellas es, por ejemplo, el obtener experiencia tanto técnica como política en una área determinada. El tener experiencia en el área de Defensa Nacional, el tener experiencia en el área Internacional o el tener experiencia en el área de Finanzas y Economía, lo cual luego les puede permitir dar el salto a la misma área, nada más que no en el en el Poder Legislativo sino en el Poder Ejecutivo.

Entonces una de las ventajas que ellos pueden obtener es precisamente el adquirir experiencia tanto técnica como política en una cierta materia.

Otra ventaja que pueden obtener es el tener una interacción cercana y constante en ciertos grupos de interés, grupos de interés que eventualmente pueden llegar a ayudarles en el financiamiento de sus campañas. Una vez más vemos ahí el interés que tienen los Legisladores por reelegirse y ustedes saben de la política norteamericana y bueno parece que así es la tendencia también en México y en el mundo cada vez es más cara, y en el caso de Estados Unidos todo se convierte a final de cuentas en :¿De donde sacas fondos para financiar tus campañas? Y si tu estás en una Comisión del Congreso en donde puedes estar interectuando y haciendo amistades, haciendo relación con ciertos grupos de interés con gran fuerza económica, pues entonces esos te pueden ayudar en tu próxima elección financiándote tu campaña. Es otra ventaja que pueden obtener los legisladores perteneciendo a ciertas Comisiones del Congreso.

Y finalmente desde ciertas Comisiones del Congreso los Legisladores pueden obtener la ventaja de establecer líneas de comunicación con es staff permanente de la Cámara respectiva. Establecer una relación permanente y amplia con el staff, lo que llaman ellos el staff parlamentario, que a su vez les permite tener una mayor influencia y manejo dentro del propio Congreso.

Son esas las ventajas que los autores que han estudiado al Congreso norteamericano han identificado en relación con la pertenencia a ciertas Comisiones. Y por eso es que hay tanta competencia por pertenecer a esa Comisiones estratégicas.

¿Quién o cómo se asignan los puestos en las Comisiones del Congreso norteamericano? Aquí hay que hablar de una cierta diferencia en cada una de las Cámaras, se asciende de manera distinta, se asignan de manera distinta en cada una de las Cámaras. Habíamos dicho que quien define el tamaño y la proporción de mienbros que corresponden a cada una de las Comisiones, corresponde en el caso de la Cámara de Representantes, al líder de la mayoría. El lider de la mayoría define el tamaño y la proporción de miembros de un partido y de otro partido. Y habíamos dicho que en el caso de la Cámara de Senadores es en la negociación entre el lider de la mayoría y el lider de la minoría de donde surge el tamaño como la proporción de miembros que corresponderan a los de un partido o los de otro dentro de cada Comisión.

Pero ¿una vez que está definido ese tamaño y esa proporción cómo se adignan los puestos en las Comisiones respectivas?

En el caso de la Cámara de Representantes y hablando del Partido Demócrata, hay una comisión Directiva y de Políticas. Ese es el nombre castellanizado. Hay un nombre en inglés pero no viene al caso por el momento.

Es tanto en la Cámara de Representantes como en la de Senadores: Comisiones de Directivas y de Políticas. Así se llama.

¿Es una comisión que se integra cómo? Es una integración amplia que incluye a diversos funcionarios, que los voy a mencionar, pero después vamos a explicar quienes son esos funcionarios, pero incluyen al llamado speaker, incluyen al lider de la mayoría, incluyen a un funcionario curiosos, que después vamos a analizar que es el llamado chief whip, y mencionó el termino en inglés porque no hay una traducción exacta al castellano, igual que en el caso de speaker, y por el momento a reserve de que a después hablemos de cual es el papel que desempeña este funcionario.

El whip desempeña... Bueno hablemos de la traducción literal, whip significa látigo. Esa es la traducción literal y así, para decirlo brevemente, el látigo, el whip es el funcionario que se encarga de establecer la disciplina partidista en el grupo parlamentario correspondiente.

Otras personas más que integran estas Comisiones de directiva y de políticas son tres Diputados o tres Representes más designador por el speaker y 12 Representantes más que representan a las distintas regiones, son por supuesto miembros de la Cámara de Representantes, pero representantes a las distintas regiones de los Estados Unidos. La idea, para no entrar en mayores detalles que ustedes que ustedes pueden consultar después podría yo mencionar, la idea es que los miembros de las Comisiones son nombrados por esas instancias partidistas que en el caso de los Demócratas se llaman comisiones Directivas y de Políticas y que en caso de los Republicanos de ambas Cámaras se llaman Comisión de Comisiones.

Esas instancias partidistas son las que nombran a los representantes o Senadores que habrán de formar parte de las Comisiones, cuyo tamañoy proporción han sido definidas ya en el caso de la Cámara de Representantes por el lider de la mayoría y en el caso del Senado por el lider de la mayoría y por el lider de la minoría.

Finalmente, ya que han sido propuestos estos nombres para integrar las Comisiones, es el grupo parlamentario en su conjunto quien aprueba, finalmente, el nombramiento o la asiganción de estos puestos dentro de las Comisiones.

Entonces la instancia decisoria fianl, última, después de estas propuestas que hacen las Comisiones que acabo de mencionar, la decisión final, repito, corresponde al grupo parlamentario que tienen, estos grupos parlamentarios no les llaman ellos grupos parlamentarios sino que tienen cierto nombre que vamos a revisar después.

Quizás podríamos abrir un pequeño periodo de comentarios, de preguntas, si es que las hubiera o nos podríamos ir al receso, como ustedes prefieran. ¿Hay alguien que quiera...?

- EL C. :Bueno, vamos a atender la sugerencia de nuestro conferencista en esta tarde, de abrir un espacio de preguntas y respuestas. Y como siempre, de la manera acostumbrada, preguntaríamos a nuestros amigos que se encuentran en el vestíbulo, que también siguen esta transmición, si tenemos algún cuestionamiento, alguna pregunta. Reiterando de nueva cuenta, con la atenta solicitud, valga la redundancia, de que nos concretemos a la pregunta específica que nos permitirá escuchar un número mayor de preguntas y por consiguiente un número mayor de respuestas.

Entonces nuestros amigos en el vestíbulo si tienen alguna pregunta.. preguntass y por consiguiente un número mayor de respuestas, entonces nuestros amigos en el vestíbulo si tienen alguna pregunta, creo que ya se durmieron.

- LA C: DIPUTADA :No, no tenemos ninguna pregunta.

- EL SR. DR. SERNA: Ah sí, adelante la pregunta por favor.

- EL C. DIPUTADO :Si, buenas tardes, pregunta para el exponente o expositor. Es muy concreta, ¿qué se propondría para que en nuestro caso se haga uso de las facultades implícitas y evitar que se reforme a cada rato nuestra Constitución?, si sería conveniente.

- EL SR. DR. SERNA: Bueno, en el caso de México creo yo que es todaviía más compleja esta discusion sobre las facultades implícitas porque ¿qué implica o qué ha implicado este gran desarrollo que han tenido los Estados Unidos las facultades implicitas?

Implica en primer lugar una Suprema Corte de Justicia con un gran poder, un gran poder y legitimidaed para avalar el uso que el Congreso hace de las facultades implícitas. Esa Suprema Corte de Justicia con ese poder u con esa legitimidad a los ojos del ciudadano común norteamericano no existe en nuestra tradición jurídica y no tanto o más bien en parte porque nuestra Suprema Corte siempre ha tenido un papel menos relevante por las razones históricas y políticas que ustedes quieran identificar, por un lado; pero, por otro lado, porque en nuestra tradición jurídica el papel de los tribunales tradicionales ha sido más limitado, incluso la legitimidad o la justificación que los Tribunales han tenido en nuestra tradición jurídica ha sido más limitado. Trataré de explicarme.

Ustedes saben que el mundo jurídico se divide por familias o por tradiciones jurídicas, la tradición jurídica de los Estados Unidos es trata de un derecho creado no tanto por la legislatura sino creado por los jueces, el actor fundamental, el actor principal de la tradición jurídica del Derecho Común del Common Law no es tanto la legislatura sino el juez, el Ministro; esto no quiere decir que no haya un Congreso que expida leyes, sí existe por supuesto y hay muchas leyes expedidas por el Congreso pero siempre esas leyes están sujetas a lo que diga la Suprema Corte de Justicia.

Yo diría que ese es el presupuesto bajo el cual ha funcionado este esquema de las facultades implícitas, el Congreso toma una decisión, utiliza una facultad implícita para ejercer una facultad explícita pero eso está sujeto a la legitimidad o al aval político-jurídico que le da la Suprema Corte de Justicia en esa tradición en donde la Suprema Corte de Justicia tiene un peso enorme.

Nuestro país pertenece a otra tradición jurídica, una tradición jurídica que se llama del Derecho Civil, una tradición jurídica que proviene fundamentalmente de la experiencia francesa, la experiencia que llega de la Revolución Francesa, que en lugar de ensalzar a los jueces y a los tribunales, al contrario los vino a tratar de relegar en el Derecho Civil, en la tradición del Derecho Civil el actor importante no es tanto el juez o el ministro de la Corte sino el legislador, con esa legitimidad democrática que proviene de todas aquella teorías que fueron el preludio de la Revolución Francesa que como la de Rousseau y la voluntad general la supremacía de la ley, la soberanía nacional, etc....

Yo diría en México no tenemos el presupuesto que ha venido a legitimar, a avalar el uso de facultades implícitas por parte del Congreso Norteamericano. ¿Qué desarrollo podrían tener eventualmente las facultades implícitas? Pues podrían quizá tenerlo algún dia en el momento en que esas condiciones cambiaran en el momento en que la Suprema Corte tuviera ese prestigio, esa fuerza para avalar y para justificar, legitimar el uso que el Congreso de la Unión pudiera llegar a hacer de facultades implícitas.

Es un debate muy complejo que implica hacer un estudio profundo de las tradiciones jurídicas de ambos países. ¿Por qué tenemos aquí las facultades implícitas?, pues quizá en parte las tenemos porque como muchos otros artículos de nuestra Constitución, en algunas ocasiones se tomaron literalmente de la Constitución Norteamericana pero ya puestas en nuestra tradición y en nuestra forma de operar lo que ha sucedido con muchas de estas instituciones es que nada más se ponen y luego ya no se utilizan porque fueron en ocasiones, no quiere decir que todas pero en ocasiones fueron imitaciones un poco extralógicas que provenían de otras experiencias.

- EL C. COORDINADOR: Muchas gracias, compañero por favor.

- EL C. DIPUTADO:....

- EL C. COORDINADOR: No se oye, a ver si ahorita conseguimos un micrófono que funciones. Creo que sí, ¿ya se oye?

- EL C. DIPUTADO: Sí, ya revivió. Dr. Serna, gracias por su brillante exposición, sobre todo ilustrativa y para nosotros de interés, dado el ambiente de elecciones que se viven en México, y sobre el particular Doctor yo quisiera hacerle las siguientes preguntas.

Si existe en Estados Unidos un ordenamiento, que regule las elecciones, el desarrollo de las elecciones, si existe un organismo o son los que organizan la elección y las califican y si existe en Estados Unidos la figura del candidato independiente para integrar o para aspirar a formar parte del Congreso de los Estados Unidos. Por sus respuestas, gracias.

- SR. DR. SERNA: Bueno, a ver si puedo responder a la pregunta, porque la verdad es que no me he metido yo a estudiar el sistema electoral norteamericano pero bueno, en cuanto a la existencia de un organismo, de una institución que organice las elecciónes, sin poder responderle con detalle, si existe un organismo tanto federal com organismos locales que organizan las elecciones locales, no puedo decirle cómo se llaman, no tengo el dato de cuál es la nominación de ese instituto o de esos institutos a nivel local pero lo que sí puedo decirle es que en ninguna manera se parece a nuestro Instituto Federal Electoral, no se parece ni en tamaño ni en relevancia, ni en duración y esto ni en costo, y esto se podría generalizar, esta estructura o este tipo de institución que organiza las elecciones, a la mayoría de los países que tienen democracias avanzadas o democracias estables avanzadas ya con mucho tiempo de consolidación.

¿Qué sucede en esos países? Incluyendo los Estados Unidos, simplemente un poco antes de las elecciones, digo no sé exactamente cuánto antes, pero sin duda, no sé un par de meses antes de las elecciones se integran los óganos de este organismo, se llama a voluntarios para que participen en... pero sin duda un par de meses antes de las elecciones se integran los órganos de este organismo, se llama a voluntarios para que participen en las casillas, para organizar todo lo relacionado con el voto. El día de la eleccion actúan, hacen lo que tienen que hacer estos organismos, estos voluntarios que se preparan en el término de unas cuantas semanas. En la noche de la elección se da el resultado, o se dan los resultados correspondientes, y a los dos, tres días, desaparece toda estructura que se levantó y quedan simplemente algunos organismos pequeños centrales permanentes que séran los encargados de llamar a los voluntarios para la siguiente elección.

No hay una estructura permanente, grande, son órganos pequeños que simplemente, cuando viene el periodo electoral, viene la elección correspondiente, levantan esa estructura de voluntarios y cuando termina la elección desaparece y se quedan esos pequeños órganos, que además no implican un gran costo para los que pagan impuestos, para los ciudadanos.

Eso es lo que le podría yo decir. No sé exactamente, porque no lo he estudiado a fondo, ni siquiera superficialmente, aunque sí he tenido algunas referencias, algunos comentarios de colegas, incluso de colegas norteamericanos. Es lo que le podría decir acerca de esa primera pregunta. Sí hay organismos electorales, pero no como el nuestro. Nosotros sabemos muy bien por qué tenemos ese organismos, que es nuestro Instituto Federal Electoral, sabemos muy bien por qué tenemos un proceso electoral tan lleno de candados, vigilancias, registros, firmas, vigilancias, por razones que todos conocemos, y sabemos también muy bien por qué esa estructura es tan costosa, precisamente porque es permanente y tiene que ser fiananciada constantemente.

El día en que tengamos elecciones completamnte confiables, donde no hay ninguna duda ni ninguna desconfianza acerca de lo que puede realizar algún partido o algunos partidos el día de la elección, ese día podremos tener pequeños organismos permanentes y simplemente un mes antes de la elección organizamos a esos voluntarios para que cumplan su función y desaparezcan al día siguiente.

Candidatos independientes, sí se permiten los candidatos independientes, tanto a nivel federal como local, y tanto a nivel del Poder Ejecutivo como del Poder Legislativo.

No sé cuántos candidatos o cuántos diputados o representantes o senadores independientes existan en este momento, pero son relativamente pocos. Realmente todo el trabajo y toda la integración del congreso, de ambas cámaras, está dominada por los partidos que bien conocemos, que son el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Y a nivel de la presidencia conocemos, sabemos que en cada elección se ha presentado un candidato independiente.

Hay un serie de requisitos que tienen que cumplir. Un requisito informal que no se menciona, pero que es un requisito sin el cual no podría lanzarsa como candidato independiente, es tener mucho dinero, ya sea personal o a través de grupos que lo financien.

El ejemplo típico es el Perrot, el candidato que ha competido en las últimas dos elecciones y, donde de su bolsa personal pudo fiananciar dos campañs presidenciales, que llegaron a alcanzar arriba del 15 por ciento de la votación.

Entonces, ¿se permiten candidatos independientes? Sí , sí se permiten.

A nivel presidencial han llegado a tener cierta relevancia y han cumplido el papel un poco de poner en la agenda de la discusión política nacional temas que los otros partidos no habían puesto, por ejemplo, y a nivel congresional también existen estos candidatos independientes, o incluso ya como representantes o como senadores, pero su papel realemente no es tan importante.

También hay gobernadores independientes -me estoy acordando de uno de origen latino, por cierto - en cuanto a apellido, si lo ven, parece más vikingo que un sueco, Ventura se apellida y tiene toda una historia. A lo mejor lo han visto por ahí: fue luchador, fue ... Ese se lanzó como candidato independiente en Minesota y le ganó a los partidos tradicionales, al Republicano y al Demócrata.

Y en cuanto a la calificación de las elecciones. La verdad no me acuerdo, no me acuerdo haber visto por ahí cómo es que se califican las elecciónes, y me imagino que no lo he visto porque no suelen darse conflictos a raíz de las elecciones. Afortunadamente las elecciones son bastante transparentes, bastante limpias, no hay grandes cuestionamientos.

No quiere decir que siempre haya sido así. Yo sí me he encontrado estudios por ahí donde se habla de los grandes fraudes electorales que se cometían en el Siglo XIX, por ejemplo, no nada más en Estados Unidos, sino en Inglaterra y en Francia y en muchos otros países, pero como en la época reciente no se ha dado ese tipo de conflictos, quizás por eso escaséen las referencias acerca de cuál es el sistea de resolución o de calificación de las elecciones. Seguramente por ahí hay alguna refencia en la constitución o a nivel de leyes secundarias, pero la verdad es que no recuerdo haberlas visto.

- EL C. MODERADOR: Muchas gracias.

Nuestros amigos en el vestíbulo.

- EL C. : Buenas tardes doctor Serna. Yo quisiera disponer de mayor información en torno a los mecanismos consultivos que tienen los legisladores a la mano para desarrollar con eficiencia su trabajo.

Es prácticamente imposible que un abogado conozca de cuestiones de las que puede dominar un ingeniero, por ejemplo. Entonces, concretamente la pregunta es: Si en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos, representantes y senadores, existe un staf único de asesores, o cada comisión cuenta con su propio organismo; si estos organismos consultivos también están a dispocisión de las fracciones parlamentarias en forma única, y cómo se reproduce este sistema de asesoría en los congresos de las entidades federadas. Gracias por su respuesta.

- EL C. : Lo que yo le puedo contestar es que cada comisión y cada subcomisión tiene su propio staf. El tamaño del staf, el staf lo llaman así, pero realmente es personal de apoyo al trabajo de las comisiones.

El tamaño de estos stafs varía en cada comision y varía en relación de cada subcomisión, y generalmente es personal que no forma parte del servicio parlamentario de carrera. Generalmente es personal que es nombrado o puede ser removido también por el presidente de la comosión o por el presidente de la subcomisión respectiva. Muchas veces son cargos partidistas.

Después vamos a hablar de lo que ellos han llamado - los americanos - lo que han llamado una especie de revolución, una especie de revuelta parlamentaria - así lo llaman, para ponerlo en términos espectaculares - que se dio en los años 70`s, y fue una revolución o una revuelta parlamentaria que fue organizada por el grupo parlamentario demócrata dentro de la Cámara de Representantes, y una de sus peleas principales fue precisamente el que aumentara el número de staf, de miembros de staf, y más en particular que cada una de las subcomisiones tuviera a su dispocisión personal de apoyo al trabajo parlamentario.

Entonces, las comisiones tienen un staf, pero es un staf generalmente con un sesgo partidista, puesto que el presidente de la comisión puede nombrarlos o removerlos, y las subcomisiones también tienen su propio staf.

Entonces en este esquema descentralizado que habíamos descrito, cada una de esas instancias tienen su staf, y el tamaño del staf puede variar, generalmente según la importancia o la carga de trabajo que tenga, tanto la comisión como la subcomisión respectiva.

Aparte, tienen las cámaras del congreso, ambas a su disposición, lo que se llaman las comisiones conjuntas. Estas las vamos a mencionar al rato, pero habíamos dicho que entre los tipos de comisiones que existen en el Congreso Norteamericano, existen las comisiones de conferencia y dijimos, existen las comisiones conjuntas. Y la labor que desempeñan estas comisiones conjuntas es precisamente la de producir información que sirva para apoyar el trabajo parlamentario.

Existen comisiones conjuntas por ejemplo para cuestiones de impuestos. Existen comisiones conjuntas para apoyo al trabajo parlamentario en materia de economía... en materia de economía. No me acuerdo cuáles son las otras, pero bueno, en esas áreas esenciales, como son impuestos, economía y además tan técnicas, es donde se dan, a parte otras son como lo que aquí serían nuestros comités, hay una Comisión Conjunta de Biblioteca y no me acuerdo cuál otra. Pero bueno, en estas áreas sensibles en donde se requiere de gran información técnica, es en donde se han organizado estas comisiones conjuntas, que, repito, se encargan de hacer investigaciones, generar información en estos temas para apoyar a los parlamentarios o legisladores, sean representantes o sean senadores en estas áreas importantes.

Aparte, y esto también lo vamos a ver después, dentro de los órganos partidistas que actúan dentro del Congreso, hay algunas instancias que también se encargan de generar información en apoyo de trabajo legislativo.

Me acuerdo en este momento de dos. Hay una instancia que depende de los whips, habíamos dicho que estos whips son los que se encargan de conservar, no sé si es correcto utilizar la palabra imponer la disciplina partidista dentro del grupo parlamentario, de estos whips dependen ciertos órganos que se crean ad-hoc, es decir, de manera especial para generar información en apoyo al estudio de ciertas iniciativas legislativas, se llaman en inglés: Tas forces (?) que significaría algo así como fuerzas de apoyo o una cosa así, que son creadas, repito, de manera ad-hoc para apoyar con información el trabajo de los parlamentarios. Eso en cuanto a las tas forces que dependen de estos látigos o de estos whips que habíamos mencionado.

Y a parte los grupos parlamentarios organizan ciertas comisiones especiales, pero no son comisiones que dijéramos, no son comisiones legislativas, no son comisiones del congreso, sino son más bien comisiones de los propios grupos parlamentarios cuya función es convertirse en una especie de foro en donde los legisladores intercambian información, incluso pueden llegar a generar su propia información porque tienen un staff propio pero es un staff nombrado por el partido o por el grupo parlamentario correspondiente, también en apoyo del trabajo parlamentario.

El nombre de estas comisiones que se organizan dentro de los grupos parlamentarios, son llamadas "Comisiones de Políticas". En inglés les llaman Polici Comitees, en donde tienen que estar representadas las distintas corrientes del partido para diseñar propuestas, para generar información que les sirva de apoyo a los parlamentarios en la elaboración de sus propuestas y en la afinación de las iniciativas.

Creo que me preguntaba también a nivel de las legislaturas locales, pues no sé la verdad, no me he aproximado al estudio de ninguna legislatura en particular, pero sí le puedo decir casi con total seguridad que a nivel local hay la tendencia a reproducir casi exactamente las mismas estructuras que a nivel federal. Es más, a nivel local, existen diputados locales y senadores locales, pero el cso que yo conozco... no en todos los estados pero por ejemplo un caso que yo sí conozco que es el estado de Texas, en Texas hay un senado local y hay una Cámara de Representantes o Cámara de Diputados locales. Hay una tendencia a reproducir las instancias o las características del congreso federal o del Congreso de la Unión a nivel local. Eso me podría llevar a concluir, sin tener todas las pruebas, que también a nivel de las legislaturas locales existen estos staffs de comisiones, de subcomisiones, estos comitéss de políticas que se forman a nivel de los grupos parlamentarios y estos tas forces que organizan los whips para de manera especial y para proyectos de lesyes específicos, apoyar a los legisladores en su labor.

-EL SR. Buenas tardes, doctor Serna

Nada más es una cuestión: Cuántas veces se pueden reelegir los legisladores en Estados Unidos y si puede ahondar un poco más en tema de reelección.

-EL DR. SERNA: Se puede reelegir indefinidamente. No hay un límite, no hay límite. Hay un límite en la reelección presidencial. A partir de la tercera reelección del Presidente Roosevelt, se introdujo aquella enmienda que creo que fue la 22, en el sentido de que solamente se podía reelegir una vez un presidente de los Estados Unidos. O sea que en total solamente podía ser presidente durante ocho años. Por eso es que Clinton ya no se lanza. Por él se lanzaría otra vez. Pero a nivel de los legisladores es indefinido y ustedes pueden ver ahí legisladores que llevan treinta años siendo reelegidos, son legisladores con mucho peso en el Congreso, con mucha experiencia y que además han sido muy efectivos para sus distritos y por eso es que los han ido eligiendo y reeligiendo y reeligiendo. Hay verdaderas figuras así monumentales, de esos legisladores que ya llevan mucho tiempo.

Entonces la reelección es indefinida.

¿Es bueno o es malo? Es el debate en este momento en México. Yo creo que como se están dando las circunstancias en nuestro país y sobre todo si seguimos avanzando en tener un sistema electoral más limpio, más confiable, yo creo que podría considerarse la posibilidad de la reelección. Si no se tiene este sistema limpio y transparente de elecciónes, es establecer la reelección de legisladores es consagrar el cacicazgo, porque el que controle la maquinaria y el `procedimiento esntonces ese se va a estar treinta años reeligiendo. Pero si el procedimiento o el proceso electoral es confiable, si es limpio, si es equitativo, entonces podría considerarse, creo yo, la posibilidad de la reelección de los legisladores en función de un valor que sí creo yo que dadas las condiciones de México también es importante, que es el de la profesionalización de la carrera parlamentaria, que los legisladores tengan oportunidad de adquirir esa experiencia, esa pericía tanto técnica como política que a la postre puede redundar en una actividad parlamentaria más eficiente en todos sus sentidos, tanto desde el punto de vista de la actividad legislativa, propiamente dicha, es decir, de la elaboración de la ley, como desde el punto de vista del control sobre el congreso que quizás en estos momentos sea la función del congreso que habría que había que privilegiar más, la función de control. Si los legisladores no desarrollan esa pericia o esa experiencia tanto técnica como política, difícilmente podríamos pensar ya viendo hacia el futuro, que haya un congreso de la unión con mayor influecia y mayor peso político.

-LA SRITA. :Buenas tardes. Nos platicaba usted que en Estados Unidos las comisiones y las subcomisiones son institucionales importantes y respetadas por las actividades que desarrollan. Mi pregunta es : Nuestro Congreso, nuestro país usted considera que actualmente o en un futuro próximo podamos hacer que también nuestras comisiones puedan trabajar, no de la misma manera, sino que asimilándose a nuestras actividades y a nuestras culturas, pero sí que tengan el trabajo y el respeto que merecerían las comisiones.

-EL SR. :Yo creo que sí. Y una manifestación, digo, las cosas están cambiando en el país. Una manifestación de la importancia que empiezan a tener ya las comisiones, digamos, para ponerlo en términos de la teoría aquella de los triángulos de acero, una de las manifestaciones de que se van conformando ciertos triángulos de hacero en nuestro quehacer político, es el de que han empezado a surgir por ahí despachos de calbideo político congresional, no nada más congresional, pero bueno, en general de cabildeo.

¿Qué significa el que empiecen a surgir estos despachos? Que muy en ciernes, de manera muy incipiente, pero lo que significa es que ya hay personas por ahí que han detectado que el Congreso pueda llegar a tener una mayor relevancia en la elaboración de políticas, de hecho ya está siendo así, cosa que no sucedia antes y por eso es que ya han empezado a reclutar personal para dedicarse a las cuestiones de cabildeo, han incluido mandado, yo conozco ya varias personas que han mandado a estudiar al extranjero a gentes, precisamente a estudiar cabildeo político. Ustedes van a una universidad americana y en alguna facultad de derecho o de ciencia política se pueden encontrar la materia de lobbing y no nada más en Estados Unidos sino en Inglaterra también.

Entonces ¿eso que significa? Si alguien está metiendo dinero a eso, si alguien esta invertiendo en montar este tipo de despachos o mandar a estudiar a gentes este tipo de materias, pues significa que están percibiendo que el Congreso empieza a tener ya una importancia mayor, y que va haber qué cabildear a las comisiones para promover ciertos intereses o para evitar que el Congreso apruebe cierto tipo de iniciativas de ley.

Entonces, ¿qué pasará en el futuro de nuestro Congreso? Yo creo que la tendencia es a que el Congreso tenga una mayor presencia en la vida política nacional y esto del Servicio Parlamentario de Carrera en manifestación de eso precisamente. Y otra manifestación habrá de ser la importancia que las comisiones van a ir teniendo, lo cual va a orillar a los grupos de interés que quieran promover sus demandas o sus intereses, pues que se dirijan no nada mas al presidente o a la administración pública o a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes o a la Sagar o a la Secretaria de Hacienda, si no que ataquen por el lado de las comisiones del Congreso, y ahí dar pelea por sus intereses también.

_EL C. MODERADOR: Muchas gracias.¿Nuestros amigos en el vestíbulo?

LA C. : No hay preguntas.

-EL C. MODERADOR : Gracias. El compañero por favor.

-EL C. : Doctor, usted debe de saber acerca del trabajo de comisiones, si ahí pesa más el interés, partidista o el de los ciudadanos o de los grupos de interés, o no sé si hay alguna forma de conjugarse ese mismo trabajo. Y si hay esa diferenciación, bueno, que entonces si ellos trabajan en función de algún planteamiento, alguna política propuesta por la ciudadanía norteamericana, o sencillamente los grupos de interés, o también en particular de los ciudadanos.

Y por otro lado, hablo un poco fuera del tema, si también los diputados representantes del Congreso norteamericano y los senadores cumplen alguna función de gestión social. Gracias.

-EL C. : Pues es difícil decir qué pesa más en las comisiones, yo creo que es una combinación de intereses ¿no? Se combinan intereses partidistas con intereses personales de los legisladores y habiamos dicho el interés personal principal es el de reelegirse y para reelegirse tienen que servir a su distrito. Entonces yo creo que se conjugan, se conjugan, se conjugan los intereses.

Se conjugan también el interés de recibir recursos para financiar su próxima campaña, y eso implica a veces pues a lo mejor no servir tanto a tu distrito sino servir a cierto grupo de interés muy poderoso, que te puede dar el dinero para financiar tu campaña.

Sería muy difícil qué pesa más en un momento determinado ¿no? Yo que la respuesta sería, pues pesan varios factores y esto podrá variar de comision a comision o de legislador a legislador ¿no?

Lo que si es importante mencionar, es que aveces el interés partidista, con la línea partidista no pesa tanto en los Estado Unidos, seguramente ustedes saben que en los Estados Unidos, el sistema de partidos no es un sistema de partidos diciplinados y centralizado. De hecho, yo les preguntaría ¿qién conoce al presidente o líder nacional del Partido Demócrata? ¿Quién es presidente del partido Demócrata? Quién sabe ¿no? ¿Quién es el presidente del Partido Republicano? Pues solamente los muy enterados sabrán.

Y no sabemos porque no es importante, de hecho muchas veces se ha dicho que en los partido en Estados Unidos, el Partido Demócrata y el Republicano, son grandes maquinarias que se basan en pequeños partidos regionales, son pequeños partidos estateles pero que no tienen una organización centralizada ni tienen una gran diciplina desde el centro.

Caso muy distinto, y después lo vamos a ver cómo se organizan en el caso de Inglaterra, en la Gran Bretaña, ahí si hay una disciplina dura, férrea, en el caso de los Estados Unidos no,.

Entonces ustedes verán a veces representantes o senadores demócratas votando en favor de iniciativa del partido republicano o viceversa. Un ejemplo que fue muy conocido, fue el del Tratado de Libre Comercio, en donde el presidente, fue le tocó a Clinton me parece, no podía reunir la mayoría necesaria, porque varios de sus representantes del partido demócrata querían votar en contra del Tratado de Libre Comercio, tuvo que haber un proceso de negociación con sus propios miembros de su partido, para convencerlos de que por favor, no por favor, alguna concesión tendría que haber hecho para que votaran en favor del Tratado del Libre comercio, y así fue como finalmente se aprobó ¿no?

¿Qué intereses juegan? Pues todos los que se puedan imaginar. El interés personal del legislador, el interés de servir a su distrito, el interés de servir al grupo de interés que lo van a financiar, tanbién en ocasiones el interés partidista, pero ese no fue el fundamental muchas veces, porque esa disciplina partidista no existe.

En cuanto a la gestión social, no sé si entiendo bien a lo que se refiere, pero si por gestión social se refiere a usted a que los legisladores consigan beneficios particulares para sus estados, para sus electores digamos. Si, yo creo que si, si desempeñan ese tipo de función, y sobre todo a nivel en la definición de asignaciones especificas del presupuesto que los congresistas puedan aprobar, negociando con El ejecutivo, y por supuesto también integrando una mayoría parlamentaria que apruebe ese tipo de medidas.

Después vamos a ver algunos tipos de resoluciones del Congreso. Hay una resoluciones que se llaman Joint Resolutiones, resoluciones conjuntas que no son propiamente leyes sino que son resoluciones sobre aspectos especificos y generalmente sobre asignaciones específicas del presupuesto, pero que tienen un procedimiento parecido al procedimiento legislativo, que tienen que ser aprobadas por las dos Cámaras e incluso pueden ser sujetas al veto del presidente.

Esas Joint Resolutiones generalmente son asignaciones presupuestales, que los legisladores pelean para su distrito, por ejemplo, un legislador puede promover que se asigne dinero federal para la construción de una presa en Wyoming ¿no? Entonces ahí viene todo u proceso legislativo, pasa por las dos Cámaras, ahí, está cumpliendo un función creo yo de gestión social ¿no?, podría asimilarse a ese concepto que usted mencionó.

-EL C. MODERADOR Muchas gracias. Si les parece vámos a un breve receso, estaríamos hablando de unos 15 a 20 minutos si están de acuerdo, regresamos para continuar con la exposición del maestro y abrir una siguiente ronda preguntas.

Incluso al regreso de este receso, varios de ustedes han formulado comentarios con respecto al reglamento de elaboración, si ustedes tienen a bien al regreso de este receso podríamos hacer algunos comentarios, con todo gusto me ofrezco a hacerlo y solventar algunas dudas de forma muy breve e inmediatamente dar paso a la exposición del doctor de la Serna Muchas gracias.

-EL C. : de este día, en este primer dia de nuestra Cuarta Sesión de trabajo del Seminario, y con el permiso del doctor voy a robarle unos minutos si no tiene inconveniente para hacer una pequeña exposición del Reglamento que ustedes recibieron el día de hoy y hacer unas pequeñas consideraciones en cuanto al mismo.

En primer término verán ustedes que las fechas ciertamente están muy apretadas, y esto obedece esenciual y simplement al hecho cierto de que efectivamente la legislatura habrá de concluir el 31 de agosto como todos ustedes saben, pero en la práctica, en la realidad, las actividades de las comisiones como la nuestra, tendrán necesariamente que concluir antes, por una cuestión lógica.

Recuerden ustedes que coincide la instalación de la nueva legislatura con la presentación del último informe de gobierno del presidente Zedillo, ustedes conocen cómo se operan estas cosas previas al informe que requiere de por lo menos una semana de preparación, en cuanto al mantenimeinto de las instalaciones. En fin, todo aquel aparato que ustedes han vivido por lo menos tres años de los que hemos estado aquí.

Entonces básicamente a esas consideraciones, es que vimos la necesidad lamentablemente acortar los tiempos en los cuales se podría entregar el trabajo por ustedes elaborado. Obedece esencialmente a esa lógica.

Queremos concluir esta parte por conducto de la Comisión de Estudios Legislativos, en cuanto no dejemos ningún pendiente referente a este encuntro tan importante. Es por eso que bajo esa preocupación de no dejar ningún pendiente, me comentaban algunos compañeros aquí afuera, cuando les hacia yo referencia a eso de que el 31 de agosto ya nos íbamos y alguien a la mejor deseandome muy buena suerte, que ojalá lo escuchen, me decía que yo todavía voy a quedar aquí. Pero eso es otra cosa.

Pero imagínense qué pena me va a dar que me los encuentre en la LVIII Legislatura y me reclaman que no le cumplí satisfactoriamente en este trabajo que hemos hecho. Entonces básicamente a esta cuestión obedece el de que queremos concluir en la Comision de Estudios Legislativos y conforme al acuerdo que tenemos con el instituto de investigaciones Jurídicas, esto de manera puntual, considerando estos factores que ustedes ya saben.

Luego básicamente se refiere a dos dudas, que son las que yo escuché, salvo que haya alguna otra. Hay dos tiempos para esto y dos razones para uno: en la base cuatro dice: "Los participantes notificarán por escrito a la Secretaría Ejecutiva del Comité Académico, dentro de los 5 días naturales posteriores a la publicación de este Reglamento, el o los titulos de las sesiones del seminario sobre de los cuales realizarán la tesina correspondiente, de conformidad con el artículo anterior." Ya ustedes leyeron.

Se debe básicamente a que como se tomó el acuerdo de que el reconocimiento y diploma que ustedes saben, bueno la tésis equis para obtener el título determinado. Bueno seguir esa mecánica que nos surgieron las autoridades del Instituto, entonces lo que queremos hacer referencia precisamente es al tema sobre el cual ustedes se van a referir y sobre el cual habrán de recibir el correspondiente diploma y reconocimiento. Para poder hacer eso necesitamos de conocer por parte de ustedes, cuál será el tema que habrán de elegir.Por eso es que se estableció ese tiempo de 5 días contados a partir de hoy, para que nos notifiquen por la vía escrita que es lo más común, bueno, yo fulanito de tal he decidido elaborar mi trabajo sobre tal sesión, de las nueve. Y con eso nosotros tomamos el registro de ello.

Por eso también más adelante se establece un mecanismo, si ustedes deciden cambiar dentro de los plazos apretados que comentábamos, bueno, ya no me gustó este tema, vi más interesante este otro, por equis consideración que ustedes hayan hecho, bueno, cinco días anteriores a la fecha marcada para la entrega de los trabajos, en el punto número 7, que es el cuadro que ustedes ven, pueden hacer esa notificación de que decidí cambiar mi tema por este otro. Siempre y cuando sea dentro del término, para nosotros estar en aptitud de producir todo lo que conlleva.

Y luego el siguiente punto que también me comentaban en cuanto a duda, era el referente a los plazos que ya he explicado a qué se debe que estos plazos ciertamente están muy apretados, esto es una realidad. Por lo menos lo que se refiere a los dos primeros temas, que serían Derecho Constitucional y/o el Control Parlamentario, ya que estamos solicitando que esto sea el 4 de julio. Lamentablemente es por esa circunstancia que les acabo de explicar, por lo que sugiero que se lenvanten muy temprano el domingo, vayan y voten y regrésen a hacer su tesina para que el martes la estén entregando. No hay otra solución.

Entonces básicamente esas son las consideraciones que nos llevaron a plantearlo tal y como está. Es por eso, ojalá y consideren estas circunstancias que estamos tratando de servirles en la mayor medida.

Desde luego me manifiesto en los particular a su disposición, para cualquier consulta o duda sobre este mismo, con todo gusto podríamos procesarle en las oficinas de la comisión.

Gracias a que le robamos unos minutos al doctor, si usted es tan amable de continuar con la sesión. Muchas gracias.

El trabajo se entrega impreso en tres tantos y en el disco. Así se realiza. Recuerden que los tres tantos tienen una razón de ser.

Rápidamente hago referencia a ello. Uno de los tantos, todos los encuadernamos y se queda uno en la Biblioteca del Congreso, el otro se va a la biblioteca del Instituto y el otro queda en el acervo de la biblioteca de la comisión para heredárselo a la siguiente legislatura que seguramente estarán ávidos de conocer todo este material que habremos de producir.

El último referente también, recuerden que los términos de la convocatoria estamos marcando un máximo de hasta 30 cuartillas, lo que quiere decir que lo pueden hacer de 5, de 10, de 15, de 20, de 25, no necesariamente tendríamos que agotar las 30 cuartillas, no lo vayan a hacer de una. Está bien que nos quieran ahorrar trabajo pero no vayamos a exagerar. Muchas gracias.

Por favor doctor, si es usted tan amable.

-DR. : Vamos a continuar con esta descripción que habíamos comenzado, de la parte toral que habíamos dicho, de la organización o la estructura del Congreso de los Estados Unidos, que son las comisiones.

Estamos en el tema del sistema de comisiones del Congreso Norteamericano. Habíamos hablado de cómo se integraban las comisiones, antes habíamos hablado de aquellas motivaciones que tenían los legisladores para formar parte de tal o cual comisión. Habíamos hablado también de cuáles son o cuáles eran las ventajas que ellos esperaban obtener a partir de esa pertenencia a ciertas comisiónes y hablamos de que existe una gran competencia por pertenecer a las comisiónes estratégicas. Ahí nos quedamos. De lo que ya no hablamos es de la competencia o la jurisdicción que tienen las comisiónes, la competencia de las comisiónes.

Cada una de las comisiónes permanentes, recuerden que estamos hablando de las comisiónes permanentes, cada una de ellas tiene una competencia específica: agricultura, economía, presupuesto, en fin, las competencias, no tengo aquí la lista de cuáles son las competencias pero cada una de esas 22 comisiones que dijimos que en 1995 existían en la Cámara de Representantes y de esas 17 comisiones permanentes que dijimos que existían también en 1995 en el Senado, tiene su propia competencia.

Lo importante de mencionar es que hay un funcionario clave para determinar a qué comisión permanente se turnan las iniciativas de ley que se van presentando. Este funcionario clave que forma parte del servicio parlamentario de carrera, es un funcionario que no cambia con el cambio de legislatura, es un funcionario permanente podríamos decir, de ambas Cámaras del Congreso, son los funcionarios que se llaman, en español castellanizado, parlamentarios. Lo pongo como traducción literal del término inglés "parlamentarians"; traducción literal parlamentarios.

Son 5 funcionarios en cada una de las cámaras que no tienen carácter partidista y cuya función es sugerirle, ya sea al "speaker" o al senador que preside el Senado --después vamos a hablar de cuáles son las funciones del "spaeker" y cuáles son las funciones del senador que preside el Senado, así se les llama. Pero ahora basta decir que ambos son los presidentes de las cámaras respectivas.

Su función es sugerirle al "speaker" o al Presidente del Senado que turne tal iniciativa a tal comisión. Esa es la función del parlamentario. Y es una funcíon muy importante porque también hay una gran competencia entre las comisiones por absorber, por atraer hacia sí misma las iniciativas que se van presentando.

Sobre todo porque van surgiendo materias nuevas y porque hay materias cuya pertenencia a una comisión o a otra comisión es ambigua. Entonces, las comisiones compiten para atraer esas iniciativas hacia sí mismmas y así ganar en influencia y en poder en el seno de la cámara respectiva.

Esa competencia que se da por absorber iniciativas de ley en última instancia, repito, quien la resuelve es el "parlamentarian" o los "parlamentarians" que son los 5 funcionarios de carrera, de carácter no partidista, que les sugieren al presidente de cada una de las cámaras a qué comisión hay que turnar la iniciativa respectiva. Son funcionarios que incluso generan precedentes obligatorios en cuanto al turno de ciertas iniciativas en cierta materia hacia ciertas comisiones.

Es decir, los precedentes que van sentando ellos se convierten en obligatorios para iniciativas que en el futuro se presenten acerca de la misma materia sobre la que ya resolvieron en una ocasión anterior.

El criterio para turnar una iniciativa hacias una comisión o hacia otra es que el asunto o la materia esté lo más cercano posible a la materia de la cual ya conoce una determinada comisión. Es un criterio muy ambiguo, muy general, pero así ha sido establecido en la reglamentación interna de la cámara. Repito, que el asunto esté lo más cercano posible a la materia de la cual ya está conociendo la comisión en cuestión.

El ejemplo que encontré yo por ahí en algún libro que revisé es elde la Comisión de Comercio. La Comisión de Comercio, a traves de estos precedentes que se han ido formando, y además a traves de esta concatenación de materias que ha ido siendo formada a traves de esos precedentes, a través de esas decisiones de los "parlamentarias", repito, la Comisión de Comercio conoce en la actualidad de materias de salud y de materias de seguridad en el trabajo, por ejemplo.

Cómo es que llegaron los "parlamentarians" a decidir que la Comisión de Comercio está facultada para conocer proyectos de ley en el área de salud y de seguridad en el trabajo, no sé, no conozco yo cómo ha sido o cómo fue ese razonamiento al cual legaron en ese sentido, pero lo que sí puedo decir es que esas comisiones van compitiendo por atraer materias. Quien decide a qué comisión corresponde el turno de la iniciativa en cuestión es a los "parlamentaians"y, a través de precedentes que se van convirtiendo en obligatorios, comisiones como de la Comercio pueden ir conociendo de otras materias, como en el caso que estoy mencionando, reconocen en materia de salud y de seguridad en el trabajo.

Cuáles son los órganos directivos de las comisiones. Ya hablamos de la integración de las comisiones, y cómo se resuelven esos conflictos de competencia, pero cuáles son los órganos directivos de las comisiones.

Antes de 1970, más bien antes de la revuelta aquella que mencionamos de los años setenta, antes de esa revuelta que mencionábamos, que fue organizada por el grupo parlamentario del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, el principal criterio para la designación de presidentes de comisiones era el criterio de la antiguedad. Lo que los americanos llaman en inglés el "seniority", que para nosotros es el criterio de la antiguedad.

Ese era el principal criterio para designar a los presidentes de las comisiones. La revuelta que se originó en el grupo parlamentario demócrata de la Cámara de Representantes tuvo como uno de sus objetivos principales democratizar la designación de los presidentes de comisión. Que no fuera ya el criterio de la antiguedad el criterio principal para nombrar a los presidentes sino que los presidentes de las comisiones fueran propuestos por aquella comisión que mencionamos que era la Comisión de Directivas y Políticas, en el caso de los demócratas, y la Comisión de Comisiones de Comisiones, en el caso de los republicanos. Que fueran éstas las que propusieran pero que la aprobación final de qué diputado, qué representante o qué senador sería el presidente de la comisión quedara en manos del propio grupo parlamentario.

A partir de esa revuelta de los años setenta ell criterio del "seniority", de la antiguedad, dejó de ser el criterio predominante, sobre todo en la Cámara de Representantes, y los presidentes de comisiones fueron propuestos por esas comisiones que ya mencioné y aprobados finalmente por el grupo parlamentario respectivo, o sea el grupo parlamentario de los demócratas, que tiene un nombre que voy a mencionar porque es el nombre que utilizan, aunque esto puede introducir más confusión porque además es un nombre muy común. Le llaman el "caucus". Yo creo que es un término en látin. El "caucus". El Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, que no es otra cosa que el grupo parlamentario de los demócratas.

Y en el cso de la Cámara de Senadores, la conferencia. La conferencia de los demócratas o la conferencia de los republicanos. Conferencia, así le llaman al grupo parlamentario de los demócratas en el Senado o de los republicanos en el Senado.

Para aclarar esto porque puede prestarse a confusión. Cómo le llaman al grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes. Le llaman "caucus". Cómo le llaman al grupo parlamentario de los republicanos en la Cámara de Senadores. Le llaman "conference". Y por último, cómo le llaman al grupo parlamentario de los senadores republicanos. Le llaman "conference". En todos los casos es "conference", menos en el grupo parlamentario de la Cámara de Representantes de los demócratas, en cuyo caso le llaman "caucus".

Parte también de esa revuelta de los años setenta consistió en que sería obligatorio, a partir de las nuevas reglas, que todas las sesiones de las comisiones fueran de carácter público, salvo que la propia comisión votaran de manera pública que las discusiones en comisión tuvieran que llevarse de manera secreta.

La publicidad fue el nuevo principio que resultó a partir de esta revuelta de los años setenta; no nada más esta nueva apertura y democratización en cuanto a la designación de quienes habían de ser los presidentes de las comisiones.

Otro resultado de esa revuelta de los setenta fue la ampliación en el tamaño promedio de las comisiones. Dada esa competencia que existía de los legisladores de pertenecer a ciertas comisiones, esa presión que se dio con esa revuelta de los setentas orilló u obligó a que el tamaño de las comisiones se ampliara para dar precisamente más cabida a más legisladores en cuanto a la entrada a esas comisiones estratégicas que habíamos mencionado. Mas o menos el promedio de movió de 27 miembros a 35 miembros. Fue este crecimiento... de 27 miembros a 35 miembros. Fue este crecimiento en el crecimiento en el tamaño promedio de las comisiones, otro efecto más de esa revuelta de parte de los miembros del Cabucus del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes.

Otro resultado de esa revuelta fue la democratización de la designación de los presidentes de las subcomisiones dentro de las comisiones. Quien designaría a partir de ese momento a los presidentes de las subcomisiones, sería el partido mayoritario dentro de la comisión respectiva; sería dentro de la propia comisión el partido mayoritario de esa comisión, la que designaría a quien habría de ser el presidente de la subcomisión respectiva.

La ídea general de esta revuelta de los `70s fue entonces el de democratizar el manejo interno de las comisiones y de las subcomisiones, sobre todo en cuanto a la designación de quiénes habrían de ser presidentes de unas y otras, atenuando o flexibilizando ese principio que era el que había prevalecido con anterioridad, que consistiá en privilegiar el criterio de la antiguedad o el señority que habíamos mencionado.

A partir de esa revuelta las reuniones de las subcomisiones también tendrían que ser públicas y además, ya para completar esta idea, esta ennumeración de medidas que sugirieron a partir de ese movimiento internos de los 70s, las subcomisiones tendrían también sus propios stafs, tendrían también sus propios grupos de personas encargadas de apoyar la actividad parlamentaria. Antes de esta revuelta solamente existía el staf de la comisión, que era controlado por nombrados y removidos por el presidente de la comisión. A partir de la revuelta ésta las subcomisiones también tendrían sus propios stafs.

Todo este movimiento, toda esta reestructuración del trabajo en comisiones y en subcomisiones, se refirio más que nada a la Cámara de Representantes. En el caso del Senado esa reforma no llegó a impactar de una manera total o de una manera demasiado significativa al Senado. En parte porque en el Senado cada uno de los senadores en particular tiene un peso específico propio. El problema en la Cámara de Representantes era que muchos de los representantes se sentían como que no tenían juego político real porque todo era controlado por los ógnanos directivos de la propia Cámara de Representantes, y en particular por los presidentes de comisión.

Al sentirse relegados, al sentirse que no tenían ese juego político, no tenían esa oportunidad de figurar en la actividad legislativa, fue por eso que se dio precisamente esa revuelta de los años 70s; esa situación de relegamiento, de aislamiento, de predominio de los órganos directivos de las comisiones en el Senado, no se dio, repito, en el Senado tradicionalmente cada uno de los senadores, y recuerden que también estamos hablando de un cuerpo colegiado más pequeño, estamos hablando de cien personas, cada legislador, cada senador tenía o ha tenido tradicionalmente su propio peso específico y por eso es que no se dio esa revuelta legislativa como fue el caso de la Cámara de Representantes.

¿Qué hace el Presidente de comisión? Estamos hablando de que efectivamente hubo una disminución, sobre todo en la Cámara de Representantes, una disminución de los poderes de los presidentes, en función de esta revuelta legislativa, pero eso no quiere decir que los presidentes de comisión hayan dejado de cumplir funciones importantes.

¿Que funciones tienen los presidentes de comisión? Convocan a las reuniones de comisión, establecen la agenda de la discusión en comisión, nombran y despiden al staf de la comisión, organizan lo que en castellano denominaríamos las audiencias públicas, lo que ellos llaman los public gedings (?), que no son otras cosas que las audiencias públicas a través de las cuales las comisiones entran en contacto con los grupos de interés, con los expertos en la materia, para allegarse la información a efecto de diseñar de una mejor manera la iniciativa legislativa en cuestión. Siguen siendo pues importantes los presidentes de comisión desempeñando estas tareas que acabo de mencionar.

Hsata ahí podemos dejar el análisis de las comisiones permanentes, pero acuérdense que estamos hablando de que existen varios tipos de comisiones, unas son las permanentes cuya discusión ahí cerramos. Existen libros enteros acerca de cómo funcionan las comisiones, pero aquí solamente podemos aproximarnos a una parte mínima de este tipo de comisiones. Tenemos que pasar al siguiente tipo de comisiones, que son las llamadas comisiones especiales.

Las comisiones especiales son formadas de manera  específica para conocer de asuntos en particular. Generalmente para realizar algún tipo de investigación, también hay comisiones especiales también hay comisiones especiales a las cuales se les puede encargar dictaminar sobre algún asunto o sobre alguna iniciativa legislativa, pero esto es más bien raro. Más bien generalmente se les nombra, se les forma para realizar algún tipo de investigación.

Hay estudios por ahí que han identificado cuáles son las razones que lleva a crear comisiones especiales. Puede ser interesante el analizar o por lo menos el conocer esas razones que generalmente ha llevado a integrar comisiones de carácter especial.

Las comisiones especiales han servido, dicen los analistas, para dar cabida dentro de los procedimientos parlamentarios, dar cabida a grupos de interés que no han encontrado una puerta de acceso a sus demandas a través de las comisiones legislativas de carácter permanente. Entonces, una de las funciones que se han identificado para las cuales sirven estas comisiones especiales, es el dar cabida dentro de los procedimientos parlamentarios, dentro de la estructura del Congreso a grupos de interés que no han encontrado una puerta de acceso a través de las comisiones permanentes.

Esto podríamos imaginarnos para el caso de materias nuevas que van surgiendo y que no existe una comisión parlamentaria, una comisión legislativa que trate acerca de esa materia, se puede crear una comisión especial para que sea esa comisión la que conozca de ese asunto en particular.

Imaginemos cuando no se habla mucha todavía de la cuestión de la ecología y por supuesto no había una comisión que se encargara de cono conocer de asuntos ecológicos, pero de repente surgen grupos de interés que tienen ciertas demandas que plantear ante el Congreso en materia ecológica, pero no hay la comisión legislativa de carácter permanente en la cual puedan ellos ejercer presión o presentar cuáles son sus demandas, presentar incluso proyectos o iniciativas de ley, ¿qué se hace?, pues se integra una comisión especial para darle acceso a ese grupo de interés que no tenía una puerta de acceso bajo el sistema de comisiones permanentes predefinido.

Ese podría ser un ejemplo de esta función, dar acceso a grupos de interés.

Pero también se ha identificado que estas comisiones especiales se pueden llegar a crear para ayudar a algún legislador en particular a cumplir con su agenda política personal. Muy probablemente han oído ustedes hablar de este senador que fue muy famoso en los años 50s, presionó para que dentro del Senado se creara una comisión que se encargaría de identificar a los comunistas infiltrados dentro del gobierno de los estados.

Gobierno de los Estados Unidos. Se acuerdan de McCarty y se habló mucho del maccarthismo, bueno, pues la agenda personal de este senador era el emprender una cruzada nacional para identificar a todos aquellos agentes o espías comunistas que hubieran infiltrado no solamente al Gobierno de los Estados Unidos sino a las instituciones principales de la sociedad civil norteamericana; fue así como se creó esa Comision Especial de investigación que se dedicó a identificar a esas personas y a ponerlas en una lista negra y al ponerlas en esta lista negra se les acababan sus oportunidades de empleo, sufrían el rechazo de la sociedad, en fin, es muy conocido cuál fue el resultado de aquella cacería de brujas, que en muchas ocasiones fue totalmente injusta. Ese es un ejemplo de una comisión especial que fue creada para ayudar a un senador a cumplir con su agenda personal. Claro, no era simplemente personal e individual, sino que habían grupos interesados en que ese tipo de comisión y ese tipo de actividad investigadora se realizara.

Estas comisiones de investigación tienen poderes amplios para citar personas, citar tanto funcionarios como particulares o para pedir la exhibición de documentos de parte de las instituciones públicas o aún de instituciones privadas, para organizar audiencias públicas; realmente son poderes amplísimas los que tienen estas comisiones de investigación. Imagínense qué poder tendrán si incluso han llegado a citar presidentes, les han obligado o les han solicitado que hagan declaraciones bajo juramento, lo que ellos llaman "declaraciones bajo juramento", lo cual implica que si mienten incurren en el delito de falsedad en las declaraciones, lo que ellos llaman "el perjuri", lo cual por supuesto acarrearía o podría acarrear sanciones de carácter penal. Clinton se vió sujeto a uno de estos procedimientos y todo el procedimiento de juicio político que después le siguieron a Clinton estuvo relacionado precisamente con el hecho de que mintió bajo juramento ante un gran jurado, o sea, no lo juzgaron por haberse metido con Mónica Lewinski sino que lo juzgaron porque mintió ante un gran jurado bajo juramento era un delito grave o si no era un delito grave qué ameritaba o si no ameritaba el que se le instaurara un juicio político al Presidente.

Aparte de las comisiones permanente y aparte de las comisiones especiales, habíamos dicho existen las comisiones conjuntas. Las comisiones conjuntas son integradas por miembros de ambas Cámaras y como ya lo habíamos dicho anteriormente su función es principalmente realizar estudios, generar información en apoyo de la actividad de los legisladores. Ejemplos de esas comisiones conjuntas son: la Comisión de impuestos, la Comisión de Biblioteca y de Publicaciones que vendrían a equivaler a lo que en nuestro sistemas conocemos o hemos conocido con el nombre de comités. Pero las importantes son la de los Impuestos, de la Economía y la de Organización del Congreso, que generan información en apoyo de la actividad de los legisladores en materias tan técnicas, tan dificiles como en especial como la de los impuestos y la materia de economía.

Por último hemos hablar de las llamadas comisiones de conferencia. ¿Cuál es el objetivo o cuál es la función de las comisiones de conferencia? El objetivo de las comisiones de conferencia en el Congreso de los Estados Unidos es resolver las diferencias de opinión entre las dos Cámaras dentro del procedimiento que después lo veremos más a detalle, procedimiento legislativo norteamericano que es muy parecido al nuestro en el sentido de que se introduce una iniciativa, hay una Cámara de origen, si se aprueba pasa a la Cámara revisora y la Cámara revisora puede no estar de acuerdo con la iniciativa tal y como fue aprobada por la Cámara de origen y entonces hay un desencuentro, hay una diferencia de opinión. ¿Qué sucede cuando hay esa diferencia de opinión? Lo que sucede es que cualquiera de las dos Cámaras puede pedir la integración de una comisión de conferencia, en donde habrá miembros de una Cámara y de otra y por supuesto de un partido y de otro, en donde tratarán de llegar a un acuerdo, tratarán de resolver ese desencuentro, tratarán de llegar a un proyecto común, al llegar a ese acuerdo producirán un dictamen, un dictamen que tendría que ser posteriormente discutido de nuevo en cada una de las Cámaras.

Después vamos a ver con más cuidado cómo funcionan esas comisiones de conferencia, cuando hablemos del procedimiento legislativo.

Entonces ahí vamos a dejar el estudio, por lo menos la mención rápida, somera, del tipo de comisiones que existen en el Congreso de los Estados Unidos; permanentes, especiales, conjuntas y de conferencia.

Vamos a pasar al siguiente tema que habíamos anunciado al principio, que es el de los partidos políticos dentro del Congreso de los Estados Unidos. ¿Porqué es importante hablar de los partidos políticos dentro de los procedimientos del Congreso de ese país? ¿Porqué es importante?

Si ustedes se fijan, ahora que hemos estado haciendo alusión a la estructura formal del Congreso Norteamericano, hemos estado hablando de una estructura sumamente descentralizada, fragmentada, dividida, hemos estado hablando de comisiones con una gran fuerza, hemos estado hablando de comisiones que compiten mucho entre sí, no nada más de comisiones sino de subcomisiones. Entonces, lo que nos queda después de ese primer análisis, después de ese primer acercamiento, es una imagen sumamente fragmentada, sumamente dividida, sumamente descentralizada, con fuerzas o con tendencias centrífugas podríamos decir.

Entonces viene la pregunta: ¿Cómo se logra la unidad en el trabajo legislativo? ¿Cómo se logra llegar a decisiones colectivas que operen como si fuera la voz unitaria del Congreso? Cómo se logra la unidad? ¿Cómo se logra la uniformidad que es necesaria precisamente para llegar a esas decisiones? La manera en que se llegas o la manera en que se equilibra esa descentralización, esa división, que ya hemos descrito, es atráves de la actuación de los partidos políticos dentro del Congreso y en especial es a tráves de varios órganos político-partidistas que se logra integrar una unidad, una voluntad común de la Cámara. Lo que vamos a hacer ahora es analizar cuáles son esos órganos de carácter partidista que les dan una cierta unidad, una cierta integración al trabajo legislativo o al trabajo parlamentario, elementos que viene a contrarrestar esa tendencia fragmentadora y centrífuga de la estructura formal del Congreso Norteamericano.

Hay seis órganos de carácter partidista que hay que mencionar, son: los grupos parlamentarios, que ya mencionamos que o se llaman "caucus" o se llaman "conferencia", llamémosle el grupo parlamentrio de cada uno de los partidos en cada una de las Cámaras; ese es un primer elemento que da unidad, cohesión al trabajo parlamentario.

Un segundo órgano es el llamado "speaker", de la Cámara de Representantes, que así se llama, "speaker", que el presidente de la Cámara de Representantes o el funcionario que preside el Senado, que es un senador que preside el Senado. Entonces, segundo órgano es ya se el "speaker" en la Cámara de Representantes o el senador que preside al senado; ese es el segundo órgano del que vamos hablar.

El tercer órgano de carácter político.partidista que da esa unidad, que da esa cohesión al trabajo parlamentario, son los líderes de la mayoría y de la minoría, cada uno de los grupos parlamentarios entonces tienen un líder, hay un líder en cada Cámara hay un líder de la mayoría y hay un líder de la minoría; esos son también órganos o personas que ayudan a generar esa cohesión y esa unidad necesaria en este órgano colegiado.

El cuarto órgano es uno que ya mencionamos, que no es uno sino en reallidad son varios, después vamos a explicar cómo es que son varios, que son los llamados "whips", w, h, i, p, s, los whips que habíamos dicho también que su traducción literal en castellano es "látigo", son los funcionarios que veremos después, que están encargados, son los legisladores que están encargados de mantener, de preservar la disciplina partidista a la hora de las votaciones, sobre todo.

Otro órgano que también ya mencionamos es el de las comisiones de políticas, éstas las mencione de manera adelantada cuando algún compañero preguntó ¿cómo es que en qué se apoyaban los legisladores para generar información para efecto de participar en debates de asuntos técnicos, de asuntos complicados?............ uno de esos órganos que mencione fueron las comisiones de políticas, en inglés les llaman "polici comitis" (sic), comisiones de políticas; esos también son instancias quizás no tan relevantes pero que bueno de todas maneras existen en el Congreso, en ambas Cámaras, para apoyar el trabajo de los legisladores.

Y por último, existen grupos partidistas informales que son grupos......... después vamos a ver cómo es que se integran, son grupos que forman alrededor de intereses muy particulares, grupos por ejemplo......... los grupos de la industria del acero, son grupos de legisladores que están interesados en todo lo que sucede, todo lo que se ha de discutir en torno al industria del acero; o existe el grupo informal de los legisladores como les llaman ellos "hispánicos", de origen latino, es otro ejemplo de este tipo de grupos informales; otro tipo de grupos, el grupo de mujeres, otro tipo de ejemplo de este tipo de grupos; o el grupo rural, que agrupa a todos los legisladores que están interesados en cuestiones de agricultura, de ganadería, en fin, son grupos informales que se forman alrededor de un cierto interés común. 

Son estos 6 órganos de carácter político partidista que garantizan o contribuyen a contrarrestar esas tendencias centrífugas que ya identificamos en la estructura formal del Congreso, de ambas Cámaras del Congreso de los Estado Unidos, entonces vamos a hablar en particular de cada uno de estos órganos.

Dijimos que, en primer lugar, hemos de hablar, de e, "caucus" (?), o de la conferencia, según sea el caso que estemos hablando del grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes, o de los otros grupos parlamentarios, ya habíamos hecho esa diferencia de términos entre "caucus" y conferencia.

¿Cuáles son las funciones de estos grupos parlamentarios" Ya las hemos mencionado también cuando hablamos de comisiones pero aquí quizás las podemos identificar esas funciones de manera un poco más puntual.

Habíamos dicho ...... entre las funciones está el de aprobar la designación de los presidentes de comisión; habíamos dicho que entre sus funciones está el aprobar la integración de las comisiones tal y como ha sido o tal y como haya sido propuesto por aquellas comisiones que mencionábamos de directivas y de políticas en el caso de los demócratas o de la comisión de comisiones en el caso de los representantes. Entonces, funciones de la......... estos grupos parlamentarios son designar a los presidentes de comisión; aprobar las propuestas que se hagan de los miembros que habrán de ir a integrar las comisiones; designar a los líderes respectivos del grupo parlamentario. Son estos caucus o conferencias las que designan al líder del grupo parlamentario respectivo.

Y por último, otra función de estos grupos parlamentarios es erigirse en una especie de foro en donde las distintas corrientes de los grupos parlamentarios intercambian opiniones, debaten, discuten, para ir formando la agenda legislativa que el partido va a proponer ,......... que el grupo parlamentario va a proponer dentro de los procedimientos legislativos, una especie de foro de discusión y de intercambio de ideas para ir afinando la agenda legislativa o el programa legislativo de el grupo parlamentario en cuestión.

Habíamos dicho que el grupo parlamentario que más estudios ha suscitado es el grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes y esto ha sido así por aquella revuelta que mencionamos ocurrió en la década de los ‘70s, cuando este grupo enfrentó a la estructura tradicional de control y de organización de las comisiones para lograr una democratización de esta estructura en los términos que ya hemos mencionado, no lo vamos a repetir aquí, ya los estudiamos, sobre todo, acuérdense, en relación con el... acabar con el principio de la antigüedad como el principio fundamental para designar a los presidentes de las comisiones.

El segundo órgano que mencionamos en esta enumeración de instancias que procuran asegurar es unidad, esa cohesión en el funcionamiento del Senado y de la Cámara de Representantes, es el "spicker" (?) y el senador que preside el Senado. Es decir, estamos hablando de los presidentes de cada una de las Cámaras: es presidente de la Cámara de representantes se llama o le dicen "spicker" y menciono el nombre en inglés porque no he encontrado una traducción, una traducción seria presidente del la Cámara pero no seria una traducción literal, por supuesto; y al presidente del senado se le llama "el senador que preside el senado". De estas dos instancias es de las que vamos a hablar a continuación.

Sin duda, el funcionario más importante de estos dos es el spicker. Quizás después del presidente de los estados Unidos éste es el funcionario más visible de toda la política norteamericana, el spicker; a lo mejor desde afuera no se ve, desde el extranjero, desde México no se ve, pero internamente es una de las principales figuras políticas: el Presidente de la Cámara de Representantes que se llama "spicker".

Es tan importante es spicker, que en caso de faltas del Presidente y de la Vicepresidente, es el que sigue en la línea de sucesión en donde se regula esta materia o esta situación de falta, de los casos de falta absoluta del Presidente de estados Unidos, también se regula los casos de falta de Vicepresidente de los estados Unidos y el que le sigue en esa línea de sucesión es precisamente el spicker.

Esto lo mencionó para que vean que tan importante es considerado el spicker en aquel país. Y ¿por qué es tan importante? Pues se le considera como muy importante porque es, se dice, "el representante de los representantes de la nación"; por eso, por eso es que es una figura tan importante, es el representante de los representantes de la nación por supuesto al ser el Presidente de la Cámara de Representantes.

¿Quién nombra al spicker? Al spicker, es decir al Presidente de la Cámara de Representantes, lo nombra el grupo parlamentario mayoritario, es decir ya sea el caucus de los demócratas si es que ellos son el grupo parlamentario mayoritario o la Conferencia, si es que los republicanos son los que tienen la mayoría dentro de la Cámara de Representante.

Así sucede en la práctica. Formalmente lo que dice la ley y la constitución es que quien designa al speaker es la Cámara en su conjunto, pero en realidad quien lo designa es el grupo parlamentario mayoritario CAUCUS (?) o conferencia, según se trate de lo demócratas o de los republicanos.

Evidentemente el spicker tiene un sesgo partidista, o sea, proviene de una mayoría parlamentaria, pero en realidad lo que se espera de él es que tenga una carácter más o menos objetivo, más o menos neutral a la hora de conducir lo debates. Es el que los conduce lo debates, él es el que tiene una gran influencia después lo vamos a ver en la integración, en el determinación del orden del día. El es el que da la palabra, él es el que en un momento dado puede llegar a imponer cierto tipo de sanciones disciplinarias para ordenar del debate.

Entonces, se espera que sea neutral, pero en realidad se trata de un funcionario partidista, ¿por qué?, porque proviene de una mayoría parlamentaria, es un político que proviene de un partido.

Esto lo menciono porque cuando hablamos del parlamento inglés vamos a hablar también de que existe un specker, pero vamos a ver que en el caso inglés existen ciertos mecanismos, ciertas reglas que procuran que el speacker sea efectivamente una instancia neutral.

Es decir, existen ciertas reglas que procuran alejar al speacker de su propio partido, en el caso de Inglaterra, no así en el caso del Congreso, en la Cámara de Representantes de los estado Unidos, en donde el speacker, a pesar de lo que espera de él, sigue siendo una instancia con una preferencia o con un sesgo de carácter partidista.

¿Cuánto dura en su cargo el speacker, una ves que ha sido designado al inicio de una nueva legislatura? Dura hasta que lo remueve la mayoría que lo eligió, o hasta que la mayoría, que el partido mayoritario que lo eligió se convierta en un minoría. Es en ese momento cuando el speacker deja de ser speacker y lo más probable, cuando esto sucede, es que el que era líder de la minoría anterior, pero que ahora se convirtió en una nueva mayoría, ése será, lo más probable es que ése será el nuevo speacker, y que el antiguo speacker que perdió la mayoría, lo más probable es que se convierta en el líder de la minoría.

Es decir, el speacker depende de que su partido mantenga la mayoría en el congreso. Si esa mayoría se pierde y esa antigua mayoría se convierte en minoría, es speacker habrá de dejar de ser speacker y muy probablemente se convertirá en el lider de la minoría, que ahora es la nueva mayoría, ése muy probablemente se habrá de convertir en el nuevo speacker.

¿Cuáles son las funciones del speaker? Las funciones que ustedes conocen, que son las que le corresponden a un presidente de una cámara: presidir las sesiones, guardar el orden dentro de las sesiones, anunciar el orden del día, no nada más anunciarlo, sino que después vamos a ver que tiene una voz que puede ser decisiva en la integración del orden del día; someter asuntos a votación. Tiene facultades de interpretar las reglas parlamentarias, apoyándose en aquella comisión que ya mencionamos hace rato, que es la Comisión de Reglamento, la mayoría de cuyos miembros es designada por el propio speaker; tiene la facultad de dirigir a la cámara en materia de emociones de orden, de controlar el uso y la distribución de la palabra. En fin, todo lo que se refiere a la organización del debate parlamentario, todo esto es cuidado por el speaker, apoyándose, como ya había dicho, sobre todo en cuanto a la interpretación de las reglas parlamentarias, en la Comisión de Reglamento.

Y toca también, por último, al speaker, el turnar las iniciativas de ley que se van presentando, a la comisión respectiva, con el asesoramiento o con el consejo del parlamentarian.

Se acuerdan que mencionamos a los parlamentarians, esos cinco funcionarios, esos son los que le aconsejan -son consejos con carácter obligatorio - le aconsejan al presidente de la Cámara de Representantes llamado speaker, que turne a tal o a cual comisión la iniciativa, las iniciativas de ley que se van presentando.

- EL C. :(habla fuera de micrófono, no se escucha)....

- EL C. :No precisamente dictador, porque si usted revisa las facultades que tienen los presidentes de todos los congresos, son: dirigir el debate, organizar las sesiones, son ésas.

Luego, ahí - y aquí eso ya varía de congreso a congreso - hay mecanismos para que la minoría parlamentaria pueda tener cierta intervención en la conducción del debate, pero realmente si usted se pone a revisar cuáles son esas facultades en todos los congresos, realmente las minorías generalmente no tienen grandes facultades para hacer modificar al presidente de la cámara respectiva, apoyado por una mayoría sólida, ese programa legislativo.

Después podemos hablar de eso, sobre todo en el caso inglés, ahí sí podemos hablar de una cuasidictadura, no del presidente de la cámara, sino del primer ministro. En el caso inglés, el primer ministro tiene facultades casi absolutas de controlar todo, de controlar todo el trabajo legislativo, y en particular de controlar el orden del día. No así en el caso de Estados Unidos. En el caso de Estados Unidos hay una cierta apertura, una cierta tendencia a que haya negociación entre la minoría y la mayoría para flexibilizar la integración del orden del día, dar oportunidades parejas a la oposición y al partido que tiene la mayoría, en fin. Pero no diría yo que son dictadores.

Esa autoridad que se le da al presidente del congreso, para que pueda organizar la discusión en órganos colegiados que tienen 400 o a veces 500 voces, todas que quieren hablar, todas que quieren dar su opinión. Solamente se puede hacer el trabajo si se le da esa autoridad a una persona que preside las discusiones.

Hablamos entonces del speaker por un lado, que es el Presidente de la Cámara de Representantes, pero no hemos hablado del Presidente de la Cámara de Senadores.

¿Quién es el Presidente de la Cámara de Senadores? Dice la Constitución Norteamericana: "El Senado será presidido por el vicepresidente de los Estados Unidos". Constitucionalmente quien preside o quien debe presir el Senado es el Viceprecidente de los Estados Unidos.

Hagan de cuenta Al Gore de presidir o debiera presidir, según la constitución, la Cámara de Senadores. Así lo dice un artículo constitucional. En realidad rara vez, si no es que nunca, es el vicepresidente quien preside las sesiones de la Cámara de Senadores. Solamente lo ha hecho, o lo hace en la práctica, cuando tiene que romperse un empate en una votación, cosa que ha sucedido rarísimas veces en la historia de Estados Unidos.

En la práctica, a pesar de esa disposición constitucional, quien preside el Senado es el senador más antiguo del grupo parlamentario que tiene la mayoría en el Senado. Ese senador más antiguo del grupo parlamentario mayoritario en el Senado, es quien preside el Senado, que le llaman así "el senador que preside el Senado". No tiene un nombre como speaker, speaker es nada más el presidente de la otra cámara.

Aquí hay una regla también producto de un uso, una costumbre dentro del Senado, que consiste en darle opurtunidad a los senadores más jóvenes...el presidente de la otra Cámara.

Las siguientes instancias de las Cámaras del Congreso norteamericano que garantizan esa unidad, esa cohesión, esa integración de voluntades, son los lideres de los grupos parlamentarios, el líder de la mayoría y el líder de la minoría. ¿Quién los elige? Pues, por supuesto, los elige el grupo parlamentario en cuestión. ¿Cuáles son sus funciones? Ustedes se las podrán imaginar: coordinar a los miembros del grupo parlamentario; proporcionarles información acerca de cuáles son los puntos a tratar en la sesión respectiva; informarle, esto a través de los "wuips" (?), después vamos a hablar de ellos, de cuál es la línea por la que hay que votar en la sesion respectiva; dotarles de información para que ellos puedan tomar la decisión, más bien, para que puedan seguir la línea del partido con conocimiento de causa; integración de coaliciones, y a esto me refiero que los líderes de los partidos buscan cortejar a los miembros del otro grupo parlamentario para que voten en favor de la línea del partido. Acuérdense, ya lo mencionamos, estamos hablando de partidos poco disciplinados, en donde es factible, y de hecho es bastante común que los miembros de un partido voten no siguiendo la línea de su partido, sino siguiendo la línea del otro partido. Entonces una de las labores de los líderes, tanto de la moyoría como de la minoría, es cortejar a los miembros de los otros partidos, del otro partido, para que voten en el sentido propuesto, la línea propuesta por el liderazgo partidista en el respectivo grupo parlamentario.

¿Cuáles son los poderes que tienen, sobre todo el líder de la mayoría, dentro del Congreso? Tienen una influencia decisiva, si bien no única, en la distribución de los puestos dentro de las comisiones. Acuérdense que en los puestos dentro de las comisiones se asigna en aquellas comisiones que están integradas por una serie de legisladores, uno de esos legisladores que integran esas comisiones en donde se proponen a los nombres de quiénes habrán de formar parte de tal o cual comisión, uno de esos legisladores es precisamente el líder de la mayoría, y a través de esa pertenencia a esa comisión, dijeramos comisión de comisiones, es como puede influir en la asignación de puestos dentro de las comisiones.

Puede ayudar a los legisladores a poner temas que les interesan dentro de la agenda de la discusión, son como vías de comunicación o vías de acceso de parte de los legisladores hacia la integración de la agenda de discusión; pueden interceder ante el Presidente de los Estados Unidos o ante agencias federales, agencias burocráticas federales, para conseguir información que les interesa a los legisladores, una especie como de intermediario entre los legisladores en lo individual, y en agencias federales o incluso el Presidente de la República, para conseguir información, datos, documentos, que les interesan a los congresistas. Esto es así porque el peso especifíco que tiene un líder de la mayoría es bastante grande, y entonces una petición que proviene de su parte, dirigida a una agencia federal o al mismo presidente de los Estados Unidos, suele ser atendida precisamente por esa importancia, ese peso que tiene un líder de la mayoría.

En fin, otras funciones que han sido idientificadas por quienes han estudiado esta institución, son muchas, estoy mencionando algunas nada más, es otra función es dirigir la atención de los medios de comunicación hacia asuntos particulares o hacia la labor de un legislador en particular. Como son personas muy reconocidas, son personas que siempre son seguidas por los medios de comunicación, lo que suele suceder es que estos líderes de la mayoría suelen dirigir la atención de esos medios, que siempre están pendientes de qué es lo que dice el líder de la mayoría, hacia ciertos asuntos particulares o hacia ciertos legisladores en particular. Hay otras funciones que tienen que ver con reunir recursos para financiar campañas de los legisladores; son funciones que suelen desempeñar los líderes de la mayoría en el Congreso.

Creo que podríamos detenernos ahí, quedan 15 minutos. Si ahy alguna pregunta la atendemos con mucho gusto.

- EL C. : Doctor, usted ha mencionado mucho la denominación de "grupos parlamentarios", ¿por qué esa denominación?, a la mejor parece muy obvia la pregunta, pero lo hago porque en algún momento se pudieron haber denominado, como en el caso de México, "fracciones parlamentarias" o "bloques parlamentarios", creo entender por qué, pero me gustaría saber su punto de vista: ¿Por qué se denominan grupos parlamentarios?

- El C. La pregunta es: ¿Por qué hablo en términos de grupos parlamentarios? Sí. Bueno, utilizo esa terminología, a lo mejor inconsientemente, no estoy seguro si ése es el término que utiliza la Ley Orgánica. La Ley Orgánica habla en términos de grupos parlamentarios, y yo creo que por eso, en el Capítulo III, y por eso es que utilizo el término de "grupos Parlamentarios";se pudo haber hablado de "fracciones parlamentarias", algunas leyes orgánicas de otros países así lo hacen, pero aquí, por alguna razón, se prefirió el término de "grupos parlamentarios".

Ahora, en Estados Unidos no se utiliza el término de "grupos parlamentarios", osea, yo estoy utilizando este término para introducir este tema conforme a lo hacemos en nuestro medio, pero en realidad allá se habla, como ya lo he dicho, del "caucus" (?) o en la "conferencia", ellos no utilizan el término de "grupos parlamentarios". ¿No sé si doy respuesta a su pregunta?

- EL C. : Entonces solamente en la denominación que usted mencióno, verdad, ¿no tiene mayor significación?

- EL C. : No.

- EL C. : Solamente su opinión acerca del levantamiento parcial del embargo económico de Estados Unidos a Cuba, ahí ¿cómo podríamos interpretar esta decisión del Senado, respecto al acuerdo entre republicanos y demócratas? ¿No sé si pueda hacer un comentario al respecto?

- EL C. : Vi el encabezado el día de hoy, pero así que tenga formada una opinión al respecto, digo, bien para los cubanos, pero lo cierto es que hay, bueno, yo creo que lo que está pasando en Cuba, en relación con Estados Unidos y con el embargo, es que de repente la isla se empezó a abrir a la inversión extranjera, han llegado los españoles, han llegado los italianos, han llegado los canadienses, la isla ha empezado a tener cierto desarrollo económico ha empezado a producir ganancia a los españoles, a los italianos, a los canadienses, y los Estados Unidos se están quedando afuera. Entonces yo creo que ya hay presiones en Estados Unidos mismos, de grupos de interés que quieren hacer negocio en Cuba, pues de que el embargo termine de una vez, no, digo, además que ha sido un embargo y un conflicto muy visceral, en parte alimentando por los grupos de exiliados cubanos; pero lo cierto es que los italianos, los españoles y los.. en parte alimentando por los grupos de exiliados cubanos, pero lo cierto es que los italianos, los españoles y los canadienses se están comiendo el pastel en términos de inversiones, en sector turismo, sector de telecomunicaciones, y la inversión norteamericanas que está a 50 millas, se está relacionando con cambiar la política para que estos intereses americanos puedan entrar a hacer negocio.

- EL C. : Antes si me permiten, hay una pregunta que le formulan pero lo voy a responder yo por lo siguiente. La persona considera importante a la delegación norteamericana por su influencia y similitud con la de México y pregunta si se abordará el caso mexicano y estudios del Congreso mexicano.

Como ustedes recuerdan dentro de nuestro programa, y el doctor lo especifíco cuando intervino, hablará él especificamente tres casos: que es el caso norteamericano, el caso de Francia y el caso de inglés. Hay una sesión referente, exclusivamente a la historia del Congreso mexicano, este es, obviamente, el tema es derecho parlamentario comparado, y el doctor escogió estos ejemplos que a su consideración son ilustrativos de lo que es el derecho parlamentario comparado. Entonces es por eso que me permití responder el cuestionamiento. Adelante, por favor compañero.

-PREGUNTA: Gracias. ¿Cómo se dice de la asignación de comisiones permanentes a los grupos parlamentarios?

- EL C. : Habíamos comentado que al inicio de cada Legislatura los grupos parlamentarios desgnan dos tipos de comisiones: una comisión, que en el caso de los demócratas se denominan comisiones de directivas y de políticas, que habíamos dicho que se formaban por el líder del grupo parlamentario, se formaban por el wit (?) en jefe del grupo parlamentario demócrata; se formaba por doce Legisladores del partido Demócrata representantes de las regiones de Estados Unidos, es decir, una serie de personas que tienen un lugar garantizado ahí en esa comisión, y esa comisión es la que propone la integración de comisiones, es decir, propone que legisladores habrán de ir a qué comisión. Eesa propuesta tiene que ser aprobada por el grupo parlamentario en su conjunto.

Entonces, ¿quiénes intervienen en la designación de los integrantes de las comisiones? En el caso de los demócratas es esta Comisión de directivas y de políticas que propone y el grupo parlamentario en su conjunto que aprueba esa propuesta. Esto en el caso de los demócratas.

En el caso de los representantes, perdón, de los repúblicanos, se integra una comisión de comisiones también está integrada por varios Legisladores y el criterio fundamental, si no mal recuerdo, es que hay un representante de cada una de los estados en esa comisión Esa comisión propone la asignación de puestos en las comisiones respectivas y quien aprueba es la Conferencia, es decir el grupo parlamentario del Partido Repúblicano ya sea en la Cámara de Senadores. Ese sería el mecanismo de designación de los puestos.

Acuérdense que antes habíamos dicho que por otro lado quien define el tamaño de la comisión, es decir cuántos miembros habrá y la proporción de un partido o de otro que habrá, es el líder de la mayoría en el caso de la Cámara de Representantes, y en el caso de la Cámara de Senadores, esto es producto de la negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría. Es un mecanismo ahí medio complejo.

. PREGUNTA: (Inaudible)...

- EL C. : ¿En qué momento concilian las dos propuestas? Bueno, en el caso de la Cámara de Representantes, no hay tanto una conciliación puesto que el tamaño de la Comisión y la proporción es definida por el líder de la mayoría. Ahora, en la práctica no lo hace a su simple voluntad, digo, toma en cuenta la opinión del líder de la minoría y toma en cuenta por supuesto y además está obligado a hacerlo- la proporción que existe en el seno del Pleno, que debe ser reflejada en el seno de las comisiones respectivas, eso en cuento al tamaño y a la proporción, ya ya que está fijado qué tamaño va a tener cada una de las comisiones y qué proporción de miembros de un partido habrá de tener esa comisión, tanto de un partido como de otro, entonces viene ese mecanismo de desiganación, basado en esas comisiones que mencioné, que al final de cuentas tienen que ser aprobados por el grupo parlamentario en su conjunto.

-EL C. :Muchas gracias. Sí, adelante compañero.

. PREGUNTA: Buenas noches doctor. De la exposición noto que muchas facultades del speacker, son muy similares a las del Presidente de la Cámara de diputados.

Sin embargo, el presidente de la Cámara tiene la representación de la Cámara tanto jurídica como en las asmbleas, ¿pasa algo similar co el speacker?.

-EL C. : Sí, el speacker es el que representa la unidad de la Cámara de Representantes. No lo he visto así en términos como lo dice nuestra ley Orgánica, de que tenga la representación jurídica, no creo que así lo digan las reglas de la Cámara de Representantes pero sí representa la unidad de la Cámara, y por eso es que se espera un poco de él esa neutralidad, esa imparcialidad que había yo mencionado, lo cual no siempre es posible puesto que como habíamos dicho, proviene de un mayoría político partidista, pero sí es quien representa la unidad de la Cámara y es vocero de la Cámara ante los otros poderes.

-EL C. : Sí, adelante compañero.

-PREGUNTA: Doctor, lo que no me queda claro es, dentro de los partidos políticos no son más que partidos de interés económico, no le veo la representación social real, siempre está encaminando esa figura norteamericana a una representación económica, puesto que tienen un gran problema de dogra, y hasta ahorita, como su interés es económico, no lo han podido resolver o no lo han querido resolver. ¿Cuál es su observación al respecto, porque dentro de los dos partidos políticos no hay más que una representación más que social, una de interés social de la Comunidad, hay una representación de interés económico, eminentemente? ¿Cuál es su punto de vista al respecto?

-EL C. : Es difícil decir a quién representa cada legislador en en particular. A ver, trataría yo de pensar, hay legisladores que representan a grupos minoritarios, hay legisladores, que llaman así, representantes de los hispanics, no sé si se acuerdan por ahí de un Senador de texas que era Kika de la Garza (?) bueno, podríamos decir: ¿éste representa un interés económico nada más? Pues no, no nada más un interés económico, quizá también económico pero no, no nada más un interés económico, quizá también económico pero representaban los intereses de una comunidad étnica que eran los mexicanos-americanos que viven en Texas.

Así como existe o existía este senador, pues podrían edentificarse, creo yo, legisladores que representan interés de otras minorías étnicas como la gente de color, por ejemplo o podríamos identificar a algunos otros legisladores que representan, que se yo, alguna posición en torno, porque además así forman las campañas políticas en torno a intereses muy concretos que no son de carácter económico, por ejemplo, este debate si aborto o no aborto, entonces de repente surge alguien con la bandera de no aborto y con esa bandera gana un escaño en el Congreso. No hay interés claramente económico en ese caso tampoco, sería cosa de ponerse a ver caso por caso, casos particulares y creo yo que podríamos encontrar representantes de intereses no estrictamente económicos.

Ahora, es difícil también decir que un legisladores representante solamente un tipo de interés, pueden representar varios tipos de interés, un legislador de origen mexicano-americano puede representar a la comunidad de origen mexicano en Estados Unidos, pero también puede representar a los agricultores de origen mexicano en Texas, entonces ahí se podrían mezclar intereses. Yo no me atrevería a decir que solamente representan intereses económicos, yo diría puede haber mezcla de intereses, hay otro tipo de intereses pero sí diría yo que ya a la hora de sopesar y a la hora de decisiones maestras o de decisiones muy importantes, los intereses económicos suelen tener un peso mayor en los procedimientos legislativos, pero no podría yo decir que solamente los intereses económicos prevalecen.

. EL C. : Muchísimas gracias. Agradecemos la presencia del doctor de la Serna, y los esperamos el día de mañana.

LA SRITA. MODERADORA: Vamos a dar inicio a la segunda parte de nuestra Cuarta Sesión Académica.

Vamos a dar a continuidad al tema: "Derecho Comparado de los Poderes Legislativos", con el doctor José María Serna de la Garza.

EL DR. MARÍA SERNA DE LA GARZA: Buenas tardes. Si ustedes me lo permiten, vamos a continuar con la plática que iniciamos el día de ayer siguiendo la misma línea.

Acuérdense que habíamos comenzado a hablar del Congreso de los Estados Unidos. Hoy vamos a terminar ya, vamos a hablar muy brevemente de algunos aspectos relevantes de este Congreso para después pasar a hablar de las otras dos instituciones parlamentarias, que habíamos anunciado ayer, que son: el parlamento británico y el parlamento francés, el parlamento de la Quinta República Francesa, dando antes de pasar a hablar de las instituciones parlamentarias en particular de esos países, dando un marco general de la constitución o del esquema constitucional de ambos países.

Se acordarán ustedes que el día de ayer estábamos tratando de describir esos órganos de carácter político partidista del congreso de los Estados Unidos, que como lo planteamos el día de ayer, tratan de procurar una cierta unidad, una cierta cohesión en el trabajo legislativo, contrarrestando esa fragmentación o esa gran descentralización que tiene la estructura formal de la Cámara.

Se acuerdan que hicimos primero una descripción del sistema de comisiones y hablamos no nada más de las comisiones, sino de las subcomisiones y dijimos que esa estructura llevaba a la descentralización, a la fragmentación, a esas tendencias centrífugas y dijimos, bueno, lo que viene a dar la unidad, lo que viene a integrar el trabajo legislativo, lo que viene a lograr que exista una voluntad común de la Cámara o de las Cámaras, es precisamente la existencia de esos órganos de carácter político partidista. Mencionamos algunos de ellos como por ejemplo el de speaker o el funcionario que preside el Senado, mencionamos a los líderes de los grupos parlamentarios, el líder de la mayoría, el líder de la minoría. Mencionamos a los grupos parlamentarios y les dimos a que nombre de cauces o de conferencia y explicamos en qué consistía cada uno de estos o a qué hacía referencia cada uno de estos nombres. Y ahí fue donde nos quedamos, en la enumeración de estos órganos de carácter político partidista.

Vamos a mencionar yo creo que nada más uno de estos grupos, que ya mencionamos, más bien vamos a explicar en qué consiste uno más de estos órganos y después pasaríamos a otro tema dentro del Congreso de los Estados Unidos que podría ser ya hablar de algunos aspectos interesantes del procedimiento legislativo.

Se acordarán que mencionamos el día de ayer a esos funcionarios que se llaman whips, y habíamos dicho que whips en castellano significa "látigo" y se denominan así "látigo" porque son los funcionarios que existen en cada uno de los grupos parlamentarios, que son los encargados de garantizar o de promover la disciplina partidista dentro del grupo parlamentario en cuestión.

Estos funcionarios, que son muchos, incluso en alguna ocasión en la Cámara de Representantes y dentro del grupo Parlamentario del Partido Demócrata, ha llegado a haber alrededor de cien whips.

Son designados por el grupo parlamentario específico o correspondiente. Y designan a un chip whip, que es el whip en jefe o el jefe de todos los whips, que es el responsable de que la disciplina partidista se cumpla.

¿Qué es lo que hace el chip whip y qué es lo que hace toda esa estructura de whips? Lo que hacen es establecer contacto permanente con todos y cada uno de los miembros del grupo parlamentario, proporcionándoles información acerca, sobre todo de cuál es la línea por el cual el líder del grupo parlamentario quiere que el grupo vote. O sea, son los que tiran la línea, para ponerlo en términos más claros, a los miembros del grupo parlamentario para que voten en ese sentido. Y para hacerlo les proporcionan información técnica o información de carácter político o los integran en grupos de estudios que el día de ayer llamamos en inglés Task Forces, son grupos de estudio que lo que buscan es integrara a estos grupos de estudio a todos los legisladores para que de una manera informada, con conocimiento de causa, voten por la línea que está dando el líder de la mayoría o también en el caso de la minoría por que los dos líderes tanto de la mayoría como de la minoría se apoyan en whips, no nada más el líder de la mayoría, y son los whips los que se encargan entonces de movilizar el voto de los legisladores en favor de la línea que está dando el líder del grupo respectivo.

Es interesante ver cómo, y después lo vamos a mencionar también, el whip o la figura del whip no es exclusiva del congreso de los Estados Unidos, vamos a ver que realmente esta figura se origina en el parlamento británico. El parlamento británico también tiene una estructura de whips y tiene también un chip whip, un whip en jefe que realiza exactamente las mismas funciones de los whips del congreso de los Estados Unidos. Hasta ahí podemos hablar de los órganos de carácter político partidista que dan esa unidad necesaria al Congreso de los Estados Unidos.

Podríamos ahora hablar de algunos aspectos interesantes del proceso legislativo norteamericano. En cierta forma se parece mucho a nuestro propio procedimiento legislativo en razón de que hay también dos cámaras, en razón de que también es una cámara de origen y otra funge como cámara de revisión. Entonces hay cierta similitud, a nivel general, en los procedimientos legislativos de ambos países.

Pero hay algunos aspectos particulares que quizás valdría la pena enfatizar, elementos particulares que caracterizan al Congreso de los Estados Unidos.

Lo primero que habría que decir es que los procedimientos seguidos en la Cámara de Representantes, no son exactamente iguales a los procedimientos seguidos en el Senado. Cada una de estas dos Cámaras tiene sus propias reglas, reglas para organizar el debate y reglas para tomar las decisiones, reglas para las votaciones.

De manera general podríamos decir que la Cámara de Representantes se caracteriza por tener reglas más rígidas, más jerarquizadas para organizar el debate. Es decir, hay más poderes para las autoridades de la Cámara para organizar el debate y los diputados a los representantes tienen menos derechos como individuos para ser oídos en el debate, para extenderse en cuanto a tiempo dentro del debate, en comparación con lo que sucede dentro de la Cámara de Senadores, en donde cada uno de los Senadores tiene más libertades, tiene más derechos para participar en los debates.

Entonces la gran diferencia o esa primera diferencia que podríamos identificar entre los procedimientos de una Cámara y de la otra, es que las reglas de la Cámara de Representantes son más rígidas, son más jerarquizadas, en tanto en la Cámara de Senadores son más flexibles, más abiertas permiten una mayor libertad para cada uno de los senadores en particular.

¿Quiénes tienen la facultad de iniciar leyes en el Congreso de los Estados Unidos? ¿Quiénes tienen esa facultad de iniciativa? La facultad de iniciativa corresponde únicamente, según lo establece la constitución, a los propios legisladores. Solamente los legisladores tienen capacidad de iniciativa en el Congreso de los Estados Unidos.

¿Qué es lo que hacen? Pues lo que hacen es presentar la iniciativa de ley ante el secretario de la mesa respectiva, que existiendo la regla, que existe también en Gran Bretaña y parcialmente en México, de que todas aquellas iniciativas que se refieran a cuestiones de impuestos o de gastos, tienen que presentarse en la Cámara de Representantes como cámara de origen. Una regla que, repito, existe no nada más en Estados Unidos sino que existe también, como veremos más adelante, en la Gran Bretaña y parcialmente en México.

Ustedes dirán: bueno, ¿y qué sucede cuando el presidente de Estados Unidos quiere iniciar una ley si la constitución no le da facultades de iniciar leyes, qué es lo que hace entonces el presidente?

Lo que sucede es que hay una práctica parlamentaria, que de hecho la facultad de iniciar leyes al Presidente de los Estados Unidos. Es una práctica parlamentario que se denomina o basada en las llamadas "comunicaciones ejecutivas", que en inglés les llaman executiva communications, comunicaciones ejecutivas, que son iniciativas de ley que generalmente derivan del programa legislativo que anuncia al presidente de los Estados Unidos en su informe anual. El presidente de los Estados Unidos también tiene que presentar anualmente un informe ante la nación en el Congreso de la Unión Norteamericana, y en ese informe hace una presentación de las iniciativas de ley que él va a tratar de promover. Hace un anuncio de su programa de reforma legislativa.

A partir de ese programa que anuncia de su informe anual, él deriva estas comunicaciones ejecutivas, que presenta ante el speaker de la Cámara de Representantes o ante el senador que preside el Senado. Este speaker o este presidente del Senado, lo que hace es turnar esa comunicación ejecutiva al presidente de la comunicación respectiva, de la comisión de dictamen legislativo respectiva. Y lo que hace el presidente de la comisión respectiva es hacer suya la iniciativa de ley y presentarla como si fuera de él, sabiendo todo mundo que es una iniciativa que proviene del poder ejecutivo.

Y esto sucede independientemente de que sean partidos distintos los presidentes de las comisiones al partido del presidente. Es un uso parlamentario, es una práctica parlamentaria que ha permitido que los presidentes de Estados Unidos presenten iniciativas de ley en el Congreso, siendo que la constitución no dice que el presidente tiene esa facultad de iniciativa.

¿Cómo se llaman estas prácticas? Lo repito son las llamadas comunicaciones ejecutivas. Entonces tenemos que los legisladores pueden presentar iniciativas, tenemos que a través de estas comunicaciones ejecutivas el presidente también puede presentar iniciativas, y también suele suceder, que grupos de interés presenten iniciativas pero no por ellos mismos, el mecanismo es pedirle a un legislador que presente en nombre de ellos una iniciativa de ley. Todo mundo sabe que la iniciativa proviene de un grupo de interés pero como no tienen formalmente hablando jurídica constitucionalmente hablando no tiene esa facultad de iniciativa, pues lo que hacen pedirle a un diputado o pedirle a un senador que presente la iniciativa como si fuera de él o de ella.

Entonces esas reglas vienen dar una cierta flexibilidad a la regla constitucional de que nada menos que los legisladores tienen el derecho de presentar iniciativas.

Quizás también valdría la pena de los tipos de resoluciones, incluso los tipos de legislación o de resoluciones que puedan adoptar el Congreso de los Estados Unidos. Esto puede ser útil porque a veces ve uno en los periódicos que hablan no nada más de iniciativas de ley sino de resoluciones a qué se están refiriendo.

Entonces podríamos hacer una especie como de clasificación de las distintas resoluciones que pueden adoptar el Congreso de los Estados Unidos.

La primera de ellas pues tendría que ser lo que son las iniciativas de ley después se convierten en leyes, leyes ordinarias. Las iniciativas de ley se denominan en la terminología en el idioma inglés que utilizan ellos, les denominan "bills", a lo mejor han visto por hay en alguna ocasión que hablan de los un bill que está siendo conocido por la Cámara de Representantes o por el Senado.

Cuando utilizan las palabras bills, en plural, se están refiriendo a iniciativas de ley. Esos bills, esas iniciativas de ley cuando son aprobadas por ambas Cámaras dentro del procedimiento legislativo y posteriormente firmadas y promulgadas por el Presidente de los Estados Unidos, se convierten en leyes. El término en inglés para las leyes no es law como podría uno pensarlo sino act, cuando ustedes vean que están utilizando la palabra act, esa es una ley ordinaria, bill es una iniciativa act, es una ley ordinaria que ya pasó por el procedimiento legislativo, ya se aprobó por ambas Cámaras, ya fue firmada y promulgada por el presidente de los Estados Unidos.

Esos bills y esos acts es entonces un tipo, producto digamos del trabajo legislativo, pero no es el único. Hay otro tipo de productos del trabajo legislativo, como lo son lo que vendría a ser en español, las resoluciones conjuntas.

Las relaciones conjuntas que son también propuestas que tienen que pasar por el procedimiento legislativo por amabas Cámaras, es decir, son presentadas ante una de las Cámaras, que es la Cámara origen; luego pasa a la otra Cámara, y de ahí si también es aprobada pasa a conocimiento del presidente para que lo interponga el veto o en su caso firme y promulgue.

Pero que se refieren a, generalmente a la resolución de cuestiones específicas y casi a la mayoría de los casos que se refiere a asignaciones, a la aprobación de asignaciones presupuestales especiales. Esto lo mencionábamos el día de ayer cuando algún compañero preguntó si los representantes o los senadores podían realizar actividades de gestión social, pues en cierta forma están realizando una cierta labor de gestión social, o en este caso podríamos decir que es una especie de gestión económica, puesto que a través de este procedimiento que también es bicamaral, aprueban asignaciones presupuestales para financiar tipo de proyectos.

Ayer mencionábamos por ejemplo el caso del financiamiento de la construcción de una presa, esa podría ser un ejemplo de estas resoluciones conjuntas de las Cámaras.

Pero también hay las llamadas resoluciones concurrentes. ¿Qué son las resoluciones concurrentes? Pues son acuerdos a los que llegan las Cámaras para expresar alguna posición política o para expresar la adopción de una posición política, es un acuerdo, un punto de acuerdo, en donde las dos Cámaras expresan una opinión o adoptan una posición política para ese tipo de resoluciones que también pasan por las dos Cámaras, pero no pasan ya por el presidente, se les llama concurrentes.

Y por último están las llamadas resoluciones simples, que no son otra cosa sino resoluciones que se aceptan por cada una de las cámaras por separado. En las resoluciones simples ya no hay un procedimiento bicameral en donde primero se conoce una cámara y luego se conoce la otra, sino que las resoluciones simples son decisiones, son acuerdos adoptados por cada una de las cámaras en lo individual y que generalmente se refieren a cuestiones de reglamentación de la vida interna de las cámaras.

Eso es lo que podríamos decir los cuatro tipos de producto del trabajo legislativo en el Congreso de los Estados Unidos.

No entraremos, creo yo, al detalle del procedimiento legislativo, que además se parece mucho al nuestro; el presidente de la Cámara turna, eso ya lo habíamos dicho el día de ayer, turna la iniciativa de ley a la comisión respectiva, oyendo al parlamentarian. Se acuerdan que hablamos de esos cinco funcionarios que se llaman parlamentarían, en castellanos parlamentarios, que son los que deciden a qué comisión le corresponde conocer de tal o de cual iniciativa.

Aquí quizás lo que sería interesante mencionar, es que las palabras utilizadas en la enunciación de la iniciativa que se está presentando, el título digamos de la iniciativa, y no nada más el título sino que las palabras que utilizan en el contenido mismo de la iniciativa, son muy importantes para determinar el destino que la iniciativa tendrá hacia otra comisión. Es una estrategia muy común el que los que presentan la iniciativa la presentan utilizando ciertas palabras para tratar de que la iniciativa llegue a una comisión "amigable", en lugar de que llegue a otra donde se podría congelar o se podría modificar de manera fundamental.

Pensaba yo en algún ejemplo y podría mencionar el siguiente: imagínense usted que se presenta una iniciativa cuya materia consiste en regular el manejo de los desechos tóxicos producidos por las industrias. Pero sucede que los que presentan las iniciativas no las presentan en esos términos, sino que le dan por ejemplo el título de "iniciativa de ley en materia de desechos industriales", y todo el manejo que hacen en el cuerpo de la iniciativa en cuanto al uso de los términos y de las palabras, hacen un manejo en términos de los desechos industriales, ponen el énfasis en la cuestión industrial, para tratar que la iniciativa no llegue a la comisión encargada de conocer de asuntos de medio ambiente, sino que llegue a la comisión encargada de conocer de asuntos de la industria.

Entonces, ahí la labor de las parlamentarias, los parlamentarios, es entrar al análisis de la iniciativa de ley para identificar esas estrategias y turnar la iniciativa a la comisión que realmente corresponda. Es parte del juego estratégico que se da en el seno de estas dos cámaras que estamos analizando.

Ya hablamos de las parlamentarias, ya hicimos una descripción de que tipo de competencia existe entre las comisiones por atraer hacía sí el estudio de las iniciativas o de los proyectos de ley que se van presentando, es parte del juego de poder e influencia que existe en el sistema de comisiones norteamericano; hablamos también de que muchas veces, si no es que en la mayoría de las ocasiones, se turna no nada más a la comisión, sino que también se turna por parte del presidente de la comisión o a la subcomisión respectiva, entonces hay todavía una mayor especialización en el trabajo legislativo. Eso lo mencionamos también el día de ayer, y se turna no nada más -esto es también interesante- se turna no nada más a la comisión o a la subcomisión correspondiente, sino que la iniciativa se turna a la agencia federal, me refiero a la agencia o al ministerio de la administración pública federal que le corresponde conocer de la misma materia de la que trata la iniciativa de ley.

¿Esto para qué? Para que produzca un informe en donde exponga sus razones acerca de por qué la iniciativa debe de aprobarse o de sus razones de por qué no debe aprobarse. Entonces, se turna la iniciativa no nada más a la comisión o a la subcomisión correspondiente, sino que se turna también a la agencia o al órgano de la administración pública federal correspondiente, para que ese órgano produzca un informe oficial para enriquecer el conocimiento que la comisión habrá de tener acerca de la iniciativa, acerca de la materia en cuestión.

Es un informe oficial que no tiene un carácter vinculante para la comisión, es simplemente una cuestión informativa que se le pide a la agencia federal correspondiente que produzca un informe en relación con la materia de la que trata la iniciativa de ley que se presentó.

Hay audiencias públicas; esto lo mencionamos también el día de ayer, se llama expertos a funcionarios gubernamentales, grupos de interés académicos. En esto no tenemos que abundar más en ello.

La comisión tiene que producir un dictamen, dictamen que después pasará a ser discutido y finalmente votado por el pleno. Aquí lo interesante, y en esto si yo me quisiera detener un poco más, es que una vez que está listo el dictamen legislativo correspondiente, éste se manda a uno de los distintos tipos de calendario que existen en el pleno. De lo que sí vamos a hablar, en lo que sí nos vamos a detener unos instantes, es en los distintos tipos de calendario que existen en el pleno.

Son importantes esos calendarios porque son los que fijan el orden en que se van ir discutiendo y votando los distintos proyectos de la ley o los distintos dictámenes sobre las iniciativas de ley que presentaron. Entonces existen varios tipos de calendario que definen el orden, repito, en que se van ir discutiendo las iniciativas ya al nivel del pleno.

Existe por ejemplo lo que se llaman ellos "el calendario de la unión", así se llama un primer tipo de calendario. A este calendario de la unión van las iniciativas de ley que tienen algo que ver con cuestiones de impuestos, de ingresos públicos, de créditos o de gasto público; todo lo que tiene que ver con cuestiones fiscales, tanto por el lado de los ingresos como por el lado de los gastos va al calendario de la unión.

Lo caracteriza a todos aquellos proyectos de ley o todas aquellas iniciativas de ley p todas aquellas iniciativas que van al calendario de la unión, lo que caracteriza a ese calendario de la unión es que existen reglas más ágiles para la discusión de esas iniciativas.

Un ejemplo de esta mayor flexibilidad que existe en el calendario de la unión, es que el quórum para sesionar que se requiere en el caso de aquellos proyectos que entran en este calendario, es de 100 legisladores, no del 50% más uno, como es la regla general, sino nada más de 100 legisladores. Es un ejemplo de esa mayor flexibilidad que existe en el caso de los proyectos de ley que entran en el calendario de la unión.

Hay otro calendario que es el que llaman el "calendario de la cámara", que es donde entran todos aquellos proyectos o todas aquellas iniciativas de ley que no tienen que ver con asuntos de impuestos, con asuntos de gasto público, con asuntos de ingresos públicos o cuestiones fiscales en general.

Hay otro calendario que puede resultar también interesante mencionar, que es llamado "calendario de consenso". Hay un calendario de consenso al cual entran todas aquellas iniciativas de ley de respecto de la que no hay ningún tipo de controversia entre los distintos grupos parlamentarios; leyes o proyectos de ley que no son controvertidos entran o pueden entrar en este calendario llamado de consenso, y la implicación o la consecuencia de que entran en este calendario de consenso, es que votan sin que haya debate se votan esas iniciativas de ley y por supuesto como no son controvertidas, se votan generalmente en sentido favorable, en sentido positivo.

Aquí la pregunta es: ¿qué determina que una iniciativa de ley, o cómo es que determina que una iniciativa de ley tiene el carácter de no controvertida, cómo es que esto se determina? Y lo que sucede es que la primera instancia una iniciativa de ley entra, ya sea al calendario de la unión o al calendario de la cámara; en primera instancia entra a uno de estos dos calendarios. Una vez que se encuentre en alguno de estos dos calendarios, cualquier legislador, cualquier representante puede pedir que se turne o que se pase una iniciativa de ley que ya está en uno de esos dos calendarios, al calendario de consenso; cualquiera puede pedirlo. Si cualquiera lo pide se pasa al calendario de consenso y en una sesión semanal, en uno de los días de sesión que fija el Reglamento, el speaker de la Cámara de Representantes, dará lectura a que iniciativas se encuentran dentro del calendario de consenso y si ningún legislador objeta esa inclusión de la iniciativa de ley correspondiente en el calendario de consenso, entonces esa iniciativa de ley se habrá de votar de manera inmediata, sin que haya debate o sea, se saltan el debate y se llega directamente a la etapa de la votación. Todo para acelerar precisamente el procedimiento legislativo en asuntos que no son controvertidos; son mecanismos que han encontrado o que han ido desarrollando para ir desahogando la gran cantidad de asuntos que tienen que decidir. Experiencia interesante ésta del calendario de consenso.

Que tengo que decirlo y aquí me estoy ciñendo, me estoy limitando a hacer una descripción de lo que sucede en la Cámara de Representantes, este procedimiento o estos distintos tipos de calendarios, son típicos de la Cámara de Representantes.

La Cámara de Senadores tiene otros mecanismos pero no los vamos a mencionar aquí, nos estamos concentrando únicamente en la Cámara de Representantes, únicamente para ilustrar que existen procedimientos especiales para acelerar en algunos casos, para flexibilizarnos en algunos casos los procedimientos o el procedimiento legislativo ordinario. Pero como ambas Cámaras tienen reglas distintas, pues en la Cámara de Senadores tienen otros mecanismos parecidos a los de la Cámara de Representantes. Pero aquí mencionaremos nada más los correspondientes a la Cámara de Representantes, que son estos tres tipos de calendario que acabamos de mencionar.

Aparte de estos tipos de calendario tenemos que mencionar también que hay distintas formas o distintos mecanismos a través de los cueles se pueden saltar el orden relativamente o que pueden llegar a ser relativamente rígido, de estos calendarios. Habíamos dicho: entran las iniciativas de ley a uno de estos calendarios, se les va asignando un número y se van a ir discutiendo y votan en ese orden, según la numeración que vaya correspondiendo. Esto podría ser o podría llegar a ser un poco rígido.

Lo que han desarrollado también a nivel de sus reglamentos internos, y prácticas y usos parlamentarios, son mecanismos para saltarse ese orden y permitir que ciertas iniciativas de ley sean discutidas, no hasta que les toca conforme al orden correspondiente sino de manera más acelerada, de manera inmediata.

¿Cuáles son los mecanismos para saltarse el orden? Uno de ellos consiste en la petición que el presidente de la comisión que produjo el dictamen, repito, uno de ellos consiste en la petición que hace el presidente que elaboró el dictamen de la iniciativa en cuestión, la petición que le hace a la Comisión de Reglamento de la Cámara. Ayer habíamos mencionado que existe una Comisión de Reglamento de la Cámara, que es la que se encarga de interpretar las reglas internas de la Cámara de Representantes. El presidente de la comisión respectiva le pide a esa Comisión de Reglamento, que incluya de manera inmediata para debate y votación, una determinada iniciativa de ley. Aquí lo importante es acordarnos que la mayoría de los miembros de esta Comisión de Reglamento, son nombrados por el speaker de la Cámara.

En realidad, los miembros de esta comisión son hasta cierto punto leales o incluso subordinados al speaker de la Cámara, lo cual significa que el speaker de la Cámara es quien realmente tiene la capacidad para que este mecanismo funcione, para que este mecanismo, consistente en que el presidente de la comisión le pida a la Comisión de Reglamento que se salte el orden preestablecido en los calendarios y que se conozca o que se discuta de manera inmediata de una determinada iniciativa de ley. Este es un primer mecanismo, como se pueden saltar ese orden que podría llegar a ser verdaderamente rígido, de los calendarios.

Vemos ahí la influencia del speaker, a través de la influencia que tiene él sobre la Comisión de Reglamento, la mayoría de cuyos miembros repito, son nombrados por el propio speaker. Es un mecanismo para saltarse el orden; hay otros mecanismos. Hay una llamada moción de sus pensión de las reglas, se llama Moción de Suspensión de las Reglas. ¿De que las reglas? Pues de las reglas normales, ordinarias, del procedimiento legislativo. Pero esto solamente lo pueden hacer en los últimos seis días del periodo legislativo en cuestión; solamente puede proponer el speaker esta moción de suspensión de las reglas, en los últimos seis días del periodo de sesiones en cuestión. Es una prerrogativa entonces, pero limita, porque solamente la pueden utilizar en esos últimos seis días.

Y otro mecanismo que podíamos mencionar es el llamado, le llaman miércoles calendario, en inglés le llaman calendar wendsday, la traducción en castellano literal sería el miércoles calendario. ¿En qué consiste este miércoles calendario? Consiste en que todos los miércoles el speaker va nombrando por orden alfabético a las distintas comisiones para ver si alguna de ellas solicita el que conozca de manera inmediata, de un determinado proyecto de ley. Es decir, es una forma de flexibilizar ese orden evitando un miércoles o dándole la oportunidad a las comisiones legislativas durante el miércoles, para que propongan el saldo del orden ordinario y que se conozca en esa misma sesión o que se empiece a conocer o a debatir en esa misma sesión acerca de un proyecto de ley que a ellas les interesa y que se conozca en esa misma sesión o que empiece a conocer o a debatir en esa misma sesión acerca de un proyecto de ley que a ellas le interesa.

Aquí lo interesante como corolario, como conclusión, es mencionar que existen mecanismos de flexibilización del debate. Sí hay un orden; hay distintos calendarios que van estableciendo un orden numérico. Pero ante las necesidades que a veces puedan llegar a ser urgentes, de conocer ciertos asuntos, de ciertas materias o de ciertas iniciativas de ley, hay mecanismos para flexibilizar ese orden relativamente rígido.

Yo creo que podríamos terminar ahí la discusión de Estados Unidos. Faltan todavía un par de temas que me hubiera gustado también tocar, pero quizás los podemos dejar de lado de momento y estudiarlos o analizarlos, si es que tenemos al final un poco de tiempo. Pero como el tiempo está corriendo, podríamos pasar al estudio o el análisis de las otras instituciones parlamentarias que formen parte de esta plática sobre Instituciones Parlamentarias comparadas o Derecho parlamentario Comparado. Ahí podríamos dejar la discusión de Estados Unidos y podríamos empezar a hablar de los casos del Parlamento Británico y del Parlamento Francés, y comenzaríamos por el parlamento británico.

En el caso de Inglaterra, en el Reino Unido o la Gran Bretaña. Hablemos del Reino Unido, que es el término más propio. En el caso del Reino Unido es muy interesante analizar la historia de las instituciones parlamentarias de ese país porque, como vamos a ir viendo a través de la descripción que vamos a hacer del parlamento británico, muchas de las normas que regulan la vida interna del parlamento van surgiendo a lo largo de la experiencia de muchos años de decantación, en donde se van puliendo ciertas costumbres, ciertos usos, que adquieren carta de naturalización y se convierten en verdaderas normas de derecho parlamentario, pero sin estar escritas en ningún tipo de código o en ningún tipo de ley ordinaria.

Vamos a ir viendo cómo, a partir de costumbres, se van formando esas normas de derecho consuetudinario que, como bien sabemos, caracterizan al sistema jurídico de ese país, del Reino Unido.

Después vamos a hacer una precisión porque generalmente se piensa que el derecho constitucional inglés es única y exclusivamente de carácter consuetudinario, y eso no es exacto. También hay normas escritas , también hay normas constitucionales escritas en aquel país, lo que sucede es que no nada más hay normas escritas sino que al lado de las normas escritas hay una gran porción de normas que son de carácter consuetudinario, es decir de costumbres.

Pero el Reino Unido sí tiene una Constitución escrita; después hacemos esa precisión. Pero cuál es el marco constitucional general de la Gran Bretaña que es donde surgen esas instituciones o esa institución parlamentaria que vamos a describir posteriormente.

Seguramente, y sobre todo aquellos que tienen algún tipo de formación jurídica, aquellos que estudiaron derecho, se acordarán de la llamada carta Magna de 1215. Fíjense cómo tenemos que remontarnos a la Edad Media Inglesa para ver cómo empiezan a surgir desde entonces, desde 1215, como empiezan a surgir las instituciones que hoy conocemos y que conservan muchas tradiciones que provienen de tiempos ya bastante pasados.

Aquella Carta de 1215 se acordarán ustedes o aquellos que estudiaron su curso de derecho constitucional, muchas veces se dice que es la primera constitución del mundo moderno, la constitución de 1215. Hay ahí toda una discusión a la cual no vamos a entrar porque no es, desde mi perspectiva, una constitución propiamente dicha en el sentido moderno puesto que no es un documento que reconoce derechos universales a todos los ciudadanos del Reino Unido, sino que es una carta típicamente medieval que reconoce privilegios, que reconoce derechos a la nobleza feudal inglesa. Ese es el sentido de la Carta de 1215.

Reconoce una serie de privilegios a los estamentos feudales, es decir, a la nobleza, a los condes, a los marqueses, a los qué se yo, a los príncipes ingleses y no es una declaración universal de derechos de los ciudadanos ingleses. Por eso es que yo afirmo - y no nada más yo- que no es una constitución propiamente dicha.

Pero lo importante es que esa Carta de 1215 ya contempla una serie de normas de las cuales van a ir surgiendo las instituciones del parlamento y del gobierno inglés.

Una de las normas establecidas en aquella Carta de 1215 era la norma de que el rey, para tomar ciertas decisiones importantes, tenía que reunirse con los miembros de los llamados estamentos feudales, es decir, con esa nobleza secular o nobleza religiosa, que también existía. Tenía que reunirse con los nobles y con los obispos y arzobispos, que también formaba parte de esa casta feudal.

A esa reunión del rey inglés con estos estamentos feudales se le llamó el consejo del rey - consiloim regis, le llamaron en latín- que de ser una reunión sumamente esporádica se fue poco a poco convirtiendo en una reunión más y más frecuente.

Mucho tuvo que ver la necesidad que tenían los reyes ingleses de financiar sus guerras con los reinos vecinos. Empezaron a reunirse con estos estamentos de manera más frecuente y llegó el momento en que empezaron a llamar a esa reunión no nada más a los miembros de estas castas típicamente feudales, sino que empezaron a llamar a representantes de un elemento no feudal de la sociedad inglesa, que eran los miembros de las ciudades.

Se acuerdan que en la etapa medieval por un lado estaban los nobles, estos estamentos medievales, y por otro lado empiezan a surgir las ciudades, los miembros de los burgos, los llamados burgueses, burgueses en el sentido de habitantes de los burgos, que no tenían una vinculación con los estamentos feudales.

Como empezaron a ser estos burgos, estas ciudades sumamente prósperas, como tenían dinero, también empezaron a ser integradas en este consolium regis que mencionamos para tomar cierto tipo de decisiones que interesaban al rey, en particular la extracción de impuestos para efectos de financiar las guerras.

Entonces, por un lado estaban en este concilium regis los nobles, reunidos con el rey, y empezó a llamar a gente común y corriente, a gente común. Esto es importante porque después vamos a hablar de la Cámara de los Comunes, y se llama Cámara de los Comunes porque era gente común la que se llamaba a formar parte de esa Cámara.

En el siglo XIV se empezó a establecer la costumbre de que el rey inglés se reunía no ya en consejo con todos los miembros de estos estamentos feudales y de los burgos, sino que se reunía, por un lado, con los nobles, y se reunía, por otro lado, con la gente común, con los representantes de los burgos, con los representantes de las ciudades.

Poco a poco fue surgiendo esa costumbre de reunirse por separado con unos y por separado con otros. Ese es el origen de lo que posteriormente vino a ser el bicamarismo o bicameralismo del Reino Unido que está compuesto, como todos sabemos, por una Cámara de los Lores, que tiene un elemento nobiliario, tiene una base nobiliaria, una base feudal todavía, el día de hoy y, por otro lado, la llamada Cámara de los Comunes en donde no van miembros de la nobleza sino son miembros elegidos por el común de la gente. Repito, por eso Cámara de los Comunes.

También empezó a surgir en aquella época, desde el Siglo XIII, XIV, la costumbre de que el rey nombraba un consejo personal de gentes que le ayudaban a gobernar. Se rodeaba de un grupo de expertos que le ayudaban al rey en lo personal a gobernar el reino.

Ese cuerpo de notables que en un principio eran nombrados por el rey, es el origen de lo que hoy conocemos como el gabinete del parlamento británico.

Vean cómo de manera muy somera estamos describiendo cómo desde la Edad Media empiezan a surgir, a través de costumbres, a través de usos, las instituciones que hoy conocemos que caracterizan al parlamento británico.

Y quizás podríamos hacer de una vez esa precisión acerca del carácter consuetudinario o no consuetudinario del derecho constitucional inglés porque mucho se dice bueno, lo que pasa es que Inglaterra tiene un sistema de derecho consuetudinario y eso nos puede llevar a pensar que............

Porque mucho se dice: "Bueno, lo que pasa es que Inglaterra tiene un sistema de derecho consuetudinario". Y eso nos puede llevar a pensar que solamente a través de costumbres es como está regulada toda la vida constitucional inglesa. Es más, se dice: "Inglaterra no tiene una Constitución escrita", ¿no? Se suele decir: "Inglaterra no tiene una Constitución escrita".

Y también ahí hay que hacer una precisión importante: Inglaterra sí tiene una Constitución escrita. Sí hay una serie de textos que forman parte de la Constitución escrita. No voy a mencionar todo este cuerpo de leyes que forman parte de la Constitución, pero sí existen; mencionaré uno o dos, existe lo que llaman ellos un Bill of Rights, una Declaración de Derechos de 1688 que forma parte de la Constitución inglesa y está por escrito, es una ley. Existen lo que llaman las Leyes del Parlamento, que éstas ya son más recientes, 1911 me parece, que también forman parte de la Constitución inglesa.

¿Qué es lo que sucede? Lo que sucede es que la Constitución inglesa no está codificada en un solo documento, como podría ser el caso de nuestra Constitución o Constitución de Estados Unidos, no está codificada; pero sí está escrita, sí hay leyes ordinarias que forman parte o que conforman la Constitución inglesa. Se dice: "No está codificada sino que está dispersa, pero sí está escrita".

Lo que pasa también es que no está completamente escrita, o sea, no toda la Constitución inglesa se encuentra escrita a través de esas leyes que acabo de mencionar, de esas leyes dispersas.

Aparte de esas leyes dispersas que forman parte de la Constitución del reino Unido, existe una área muy importante de normas que provienen de la costumbre, que provienen de usos. Son normas que no van a encontrar ustedes ni codificadas ni escritas en ningún tipo de texto legislativo, sino que son producto de los usos y costumbres parlamentarias o de los uso y costumbres en el seno del Gabinete. Por ejemplo, casi todas las reglas que regulan la vida interna del Gabinete o que regulan la interacción entre el Gabinete y Parlamento inglés, en particular la interacción entre el Gabinete y la Cámara de los Comunes, casi todas son normas provenientes de la costumbre.

Entonces hay una combinación ahí de normas escritas, no codificadas sino dispersas, y de normas provenientes de los usos y costumbres. Entonces esa precisión es importante hacerla.

Decíamos que desde el Reino Unido o de la Inglaterra medieval van surgiendo esas instituciones parlamentarias hasta que en el siglo XVII la Cámara de los Comunes de una serie de pasos decisivos para arrebatarle todo el poder al Rey y convertirse en una Cámara, considerada hoy como soberana. Son una serie de pasos que consistieron, por ejemplo, en exigirle al Rey que los miembros del Gabinete gozaran de la confianza de la Cámara de los Comunes. Es decir, que para pudiera mantenerse en su puesto un Ministro del Rey éste tuviera que contar con la confianza de los Comunes. Ese fue un paso decisivo para configurar lo que ahora conocemos como el sistema parlamentario británico.

Otra medida importante fue el impedir que el rey pudiera oponerse a la legislación aprobada por las Cámaras, en particular por la Cámara de los Comunes, pero bueno, en estricto sentido tendríamos que hablar de las dos Cámaras, y la sumisión de los Ministros a la posibilidad de un juicio político que también en Inglaterra o en el Reino Unido se llama empechement.

Fueron pasos decisivos que fueron arrebatando, fueron transfiriendo el poder del rey al Parlamento y que finalmente dieron lugar a la conformación del Parlamento tal y como lo conocemos en la actualidad. Podríamos decir que es a partir de 1688 la, se acuerdan probablemente de aquélla Revolución de 1688. Es a partir de ese momento que ya quedan sentadas las bases más importantes del sistema parlamentario del Reino Unido. Aquella Revolución de 1688 que terminó por deponer al rey Guillermo de Orange, que por cierto era un Rey que ni siquiera hablaba inglés, un Rey que se trajeron de Holanda, con un reino de por allá de Holanda, que lo pusieron como una especie de títere, que ni siquiera hablaba inglés, que no tenía ningún contacto con el medio político inglés y que fue precisamente uno de los elementos que permitió que el Parlamento se hiciera de todo el poder.

Conocemos bien cuales son los órganos constitucionales del sistema inglés. Uno de ellos es por supuesto la corona, de la que no vamos a hablar porque no es el objeto de este curso. Simplemente hay que decir que la Corona o el rey o, en su caso, la reina no tienen mayores poderes en el sistema constitucional inglés. Tiene funciones simbólicas, tiene funciones protocolarias, tiene funciones de carácter diplomático como Jefe de Estado que es el Rey o la Reina, pero no tiene funciones o poderes reales, ¿no?, en términos de elaboración de leyes, en términos de reclutamiento y sostenimiento de un Ejército o en términos de asignación de recursos. Todos esos poderes se encuentran ahora en manos del Parlamento y en particular de la Cámara de los Comunes. Hace mucho tiempo que perdió esos poderes reales la Corona inglesa.

Que por cierto existe todo un debate en la actualidad en la Gran Bretaña, acerca de si debieran conservar o no a la institución de la Corona, ¿no? Si debieran seguir como monarquía o convertirse en una República. De manera recurrente surge en el debate constitucional inglés esa discusión. Hasta ahora parece que ha habido un cierto consenso de mantenerla. Los ingleses son muy tradicionales y parece muy difícil que vayan a modificar, por los menos en los próximos años esa estructura de gobierno.

Entonces la Corona es un órgano del sistema constitucional inglés. Pero tenemos que mencionar otro órgano que no es propiamente la institución parlamentaria, que es el objeto de estudio nuestro, pero que es un órgano que surge de la institución parlamentaria y que surge en particular de la Cámara de los Comunes. Hay que mencionarlo y hay que hablar un poco de sus características, porque cuando hablamos del Poder Legislativo en Inglaterra, no vamos a pensar, y en general cuando hablamos de la división de poderes en Inglaterra o en el Reino Unido, no podemos hablar o no podemos pensar en términos de una división rígida de un órgano judicial por otro lado, un órgano ejecutivo por otro lado y un órgano judicial por otro lado. En realidad están mezclados estos tres órganos en una sola gran institución que se llama: Parlamento inglés.

Y esto lo digo porque si ustedes se preguntan, bueno, ¿de dónde surge el Poder Ejecutivo inglés?, ¿cuál es el Poder real en Inglaterra? Pues es el Gabinete.

¿Y de dónde surge el Gabinete? Pues surge de la Cámara de los Comunes, surge del Poder Legislativo mismo.

Y si ustedes se preguntan, bueno, ¿y dónde está la Corte Suprema Inglesa? ¿Dónde está la Corte Suprema Inglesa, dónde está esa última instancia judicial suprema del Gabinete inglés? Pues está en el parlamento, está en la Cámara de los Lors. Los Lores, que son una de las dos Cámaras del Poder Legislativo inglés, ellos son la última instancia judicial tanto en materia civil como en materia criminal o ....................y ustedes se preguntan, bueno ¿Dónde está la Corte Suprema Inglesa? ¿dónde está esa última instancia judicial suprema del sistema inglés? pues está en el Parlamento, está en la Cámara de los Lores y los Lores que son una de las dos Cámaras del Poder Legislativo Inglés, ellos son la última instancia judicial tanto en materia civil como en materia criminal o en materia penal en el sistema inglés.

Entonces ¿dónde está la división de Poderes, rígida, de la que hablaba Montesquieu?, esa división de Poderes ya no existe en Inglaterra; en realidad hay una mezcla, una mescolanza, hay un empalme de esos tres Poderes y por cierto se habrán percatado ustedes que en la última instancia judicial que está resolviendo o que resolvió más bien en su momento todo lo relativo al procedimiento de extradición de Pinochet en Inglaterra, ¿alguien se acuerda quién fue esa instancia que decidió? Fueron los Lores, fueron los Lores, ¿por qué los Lores? pues porque son la última instancia de carácter judicial, eso lo vamos a ver, lo vamos a adicionar después cuando hablemos de la Cámara de los Lores, la principal función de la Cámara de los Lores es una función judicial, a pesar de que también intervienen en el procedimiento legislativo pero realmente en el procedimiento legislativo, es la Cámara de los Comunes la que lleva la batuta, repito, la principal función de la Cámara de los Lores, una Cámara del Poder Legislativo Inglés, el Parlamento Inglés, es una función de carácter judicial.

Pero por eso es entonces que tenemos que hablar del Parlamento Inglés que en función de que existen dentro de ese Parlamento, un órgano legislativo, un órgano que también podemos identificar como Ejecutivo, como es el Gabinete y un órgano que realiza funciones de carácter judicial.

Vamos a hablar brevemente del Gabinete que, como dijimos, surge de ese Consejo de Notables de los cuales se rodeaba el Rey para gobernar el reino, para tomar las decisiones que le correspondía adoptar. ¿De dónde surge el gabinete Inglés ? repito, surge de la mayoría parlamentaria, hay una elecciones al Parlamento, en Particular a la Cámara de los Comunes porque no hay elecciones para la Cámara de los Comunes, porque no hay elecciones para la Cámara de los Lores, repito, hay una elección para la Cámara de los Comunes, un partido obtiene la mayoría y generalmente es así o tradicionalmente ha sido así porque estamos hablando de un sistema predominantemente bipartidista, desde hace tiempo o ganaban los Tories o Ganaban los Wigs, es el siglo XIX y principios del siglo XX y a partir de los años 20, del siglo XX, ó ganaban los Conservadores o ganaban los Laboristas.

Entonces tradicionalmente ha habido un solo partido que gana la mayoría parlamentaria en este esquema bipartidista. Bueno de esa mayoría parlamentaria surge el primer Ministro y surge el Gabinete, el Gabinete es nombrado por el Primer Ministro que no es otra persona que el líder de la mayoría parlamentaria que ganó en la elección última, de ahí es de donde surge el Gabinete con su Primer Ministro con sus otros Ministros que integran ese Gabinete.

Numero de Ministerios varía entre 15 y 20, a veces se crean unos, a veces se suprimen otros y la idea importante o una de las ideas importantes que hay que mencionar, es que el Gabinete es responsable ante la Cámara de los Comunes, el Gabinete es responsable ante la Cámara de los Comunes. ¿Esto qué significa?, significa que el Gabinete debe de dar cuentas ante esa Cámara de los Comunes y la Cámara de los Comunes cuenta con un mecanismo para exigirle responsabilidad al Gabinete en cuestión.

Seguramente habrán ustedes oido hablar de ese mecanismo típico de los sistemas parlamentarios, es la moción de censura.

Es a través de la Moción de Censura que la Cámara de los Comunes puede exigir responsabilidad el Gabinete y en su caso, si es que prospera la moción de censura, puede obligar a ese Gabinete a dimitir, repito, si prospera la moción de censura, es decir si se censura al Gabinete, si la mayoría parlamentaria de la Cámara de los Comunes censura al Gabinete, el Gabinete está obligado a dimitir, una forma muy directa de exigir esa responsabilidad al Gabinete diciéndole a través de está Moción que ya no le tiene confianza, ya no hay confianza de la Cámara de los Comunes hacia el Gabinete.

Aquí por supuesto hay que mencionar que si la Moción de Censura puede ser vista como el instrumento que tiene la Cámara de los Comunes para exigirle responsabilidad al Gabinete, también hay que mencionar que el Gabinete cuenta con un instrumento para en cierta medida contrarrestar la utilización de la moción de censura por parte de la Cámara de los Comunes.

¿Cuál es ese instrumento con el que cuenta el Primer Ministro y su Gabinete pero en particular el Primer Ministro? Seguramente han oido hablar por ahí de la facultad de disolver a la cámara de los comunes, la facultad de disolución de la Cámara de los comunes; el Primer Ministro puede solicitarle a la Reina o al Rey, cuando hay Rey, la disolución de la Cámara de los Comunes. ¿Que sucede? bueno pues el Primer Ministro le pide al Rey que disuelva la Cámara de los Comunes y que convoque a nuevas elecciones para que se integre, se elija a una nueva Cámara de los Comunes y que finalmente en esa nueva Cámara de los Comunes y que finalmente en esa nueva Cámara de los Comunes surja una nueva mayoría o se ratifique la mayoría que ya existía en cuyo caso el Primer Ministro originario llega a ser ratificado como Primer Ministro.

Son estos los mecanismos típicos de un sistema parlamentario y que no son nada más exclusivos de la Gran Bretaña sino que son instrumentos que ustedes pueden encontrar en otros países que tienen este tipo de sistema.

Cuando se habla del Gabinete en el Parlamento Británico se tiene que hablar de ciertas reglas que gobierna la vida interna del Gabinete, el Gabinete no es nada más la reunión de los Ministros que se juntan para adoptar decisiones de carácter ejecutivo, realmente hay 3 reglas ó 3 principios que hay que mencionar como los característicos del gobierno de gabinete en el sistema parlamentario inglés, brevemente los menciono.

Uno de estos principios es el que se identifica con el nombre de la responsabilidad colectiva, una vez que se adopta una decisión en el seno el Gabinete, se entiende que todos los Ministros, tanto el Primer Ministro como sus otros Ministros responden colectivamente de esa decisión, entendiéndose que si alguno de los Ministros no está de acuerdo con esa decisión que se tomó, tiene que renunciar.

Entonces se toma una decisión y se entiende que todos son responsables por la decisión, si alguno de los Ministros no está de acuerdo con esa decisión, entonces se entiende que tiene que renunciar y tomar su propio camino, es el principio de la responsabilidad colectiva. Pero no nada más existe una responsabilidad colectiva sino que también existe una responsabilidad individual o sea también cada uno de los ministros en particular se entiende que responde de manera individual ante la Cámara de los Comunes y tiene que renunciar o se entiende que debe de renunciar si llega a cometer un error grave y si llega a ser censurado de manera individual por la Cámara de los Comunes.

Entonces hay tanto una responsabilidad colectiva como una responsabilidad individual de cada uno de los ministros.

En tercer lugar, como un tercer principio típico del Gobierno de gabinete de Inglaterra es el principio de la confidencialidad, por este principio de confidencialidad se entiende que todo lo discutido en el seno del Gabinete, en la discusión que se da en las reuniones de Gabinete no puede ser dado a conocer a la opinión pública por parte de los Ministros, todo lo que se discute en las reuniones de Gabinete tiene quedar dentro del propio Gabinete y tiene que presentarse el Gabinete como un todo, como una unidad ante la opinión pública, nos estamos refiriendo nada más a la Cámara de los Comunes, puesto que es la que casi tiene todos los poderes, tienen predominio casi absoluto en las distintas labores que realiza el Poder Legislativo en ese país.

Entonces vamos a hablar en primer lugar de la Cámara de los Comunes.

¿Cuántos miembros tiene la Cámara de los Comunes? La Cámara de los Comunes tiene 650 miembros, 650 miembros que son elegidos en distritos uninominales por el principio de la mayoría relativa. No existe en Inglaterra el principio de representación proporcional. Es uno de los grandes pleitos, una de las grandes demandas de los partidos minoritarios, porque hay otros partidos, incluso hay partidos que tienen representación en el congreso, pero que son muy pequeños.

A lo mejor han oido ustedes hablar del Partido Liberal Demócrata, que es uno de ellos, quizá es el más grande, o en las regiones existen, en los ocho reinos existen partidos regionales: el Partido Escocés, el Partido Nacionalista Escocés. Por ejemplo, en Irlanda del Norte existe la Unión de Winster, que son los protestantes que viven en Irlanda del Norte, o sea, de religión protestante, de religión anglicana, en fin. Pero estos partidos pequeños no han tenido oportunidad de crecer más dentro del parlamento, o dentro de la Cámara de los Comunes Inglesa, puesto que no existe el principio de representación proporcional. Es su gran pleito.

Hasta el momento existen solamente el sistema de mayoría relativa, que como todos sabemos, favorece a los partidos grandes, y por eso es que está firme en el Partido Inglés ese bipartidismo, en donde por un lado encontramos al Partido Laborista y por otro lado encontramos al Partido Conservador.

El Partido Laborista, como ustedes saben, se encuentra en la actualidad en el poder, con Tony Leyer, y por muchos años estuvo el Partido Conservador con Margaret Tatcher y con John Mayer.

¿Qué puede hacer el parlamento, sobre qué puede legislar el parlamento? Recuerden ustedes que cuando hablamos del Congreso de la Unión o del Poder Legislativo de los Estados Unidos, hablamos de facultades enunciadas o expresas y facultades implícitas. ¿Qué puede hacer, o que tipo de facultades, o sobre qué materias puede legislar el Parlamento Británico? La respuesta sencilla, y además veraz, es que el parlamento puede legislar sobre lo que quiera, sobre la materia que quiera, no hay límites de ningún tipo, no hay una distribución de competencias en cuanto a las materias sobre las cuales puede legislar el Parlamento Inglés.

De hecho, esto proviene de una idea que es también típica de la teoría constitucional que prevalece en aquel país, que consiste en considerar que la soberanía reside en el parlamento. El parlamento es soberano en aquella nación.

Si ustedes le preguntan a un inglés o a un profesor de derecho constitucional inglés, no les va a decir lo que predomina en el continente, que además es lo que después vino a prevalecer en países como el nuestro, en países como Estados Unidos o en países también como muchos de los latinoamericanos. No existe esa idea de que la soberanía reside en el pueblo, no existe esa idea de la soberanía popular.

Si ustedes le preguntan a un inglés muy probablemente les diga: "aquí soberano es el parlamento". Claro es un parlamento -sobre todo una Cámara de los Comunes- conformada por representantes del pueblo, pero bueno. De esa idea de que la soberanía radica o reside en el parlamento, es donde provienen esos poderes caso homnímoros del Parlamento Inglés.

¿Qué puede hacer, sobre qué materias puede legislar?, sobre lo que quiera.

En tanto el poder, o es tan amplia la facultad o las facultades del Parlamento Inglés, en particular de la Cámara de los Comunes, que fíjese incluso lo que puede llegar a hacer. Puede llegar a prorrogar la duración de una legislatura por tiempo indefinido. En etapas de crisis esta ha sucedido allá.

Durante la Segunda Guerra Mundial, el Parlamento se prorrogó durante diez años, fue el mismo parlamento, con los mismos miembros del parlamento, los mismos representantes, que duraron diez años sin que hubiera elecciones.

Se justificó esto en términos, o debido a, por supuesto la situación de cirisis derivada de la Segunda Guerra Mundial. Tuvieron que pasar diez años para que volviera a haber una elección

entonces, en su carácter de soberano, el parlamento, la Cámara de los Comunes dijo: "No tenemos que prorrogar hasta que se resuelva la situación de crisis". La crisis duró diez años, en lugar de los cinco que generalmente dura la Cámara de los Comunes.

Otro ejemplo. La cámara de los comunes puede variar la línea de sucesión del trono. La Cámara de los Comunes puede decir: "no va a ser Charles, no va a ser Carlos el próximo rey, si no que va hacer su hijo". Eso lo podría hacer, y ya lo hizo. Lo hizo la Cámara de los Comunes en aquella Revolución de 1688, en donde depuso un rey y trajo a un rey extranjero para ponerlo en el trono. Entonces puede variar incluso la línea de sucesión. O puede incluso cambiar la religión del Estado.

Ustedes saben que hay una religión de Estado, es la inglesa anglicana, la cabeza es el rey, pero se considera que incluso el parlamento, la Cámara de los Comunes podría llegar a cambiar la religión del Estado.

Esto lo menciono como ejemplos extremos de todo lo que puede llegar a hacer el parlamento, que es un parlamento soberano, y en el cual predomina una de las cámaras, que es la Cámara de los Comunes, que como habíamos dicho, tiene 650 miembros.

El hablar en estos términos de la Cámara de los Comunes nos puede llevar a pensar que estamos hablando de un Poder Legislativo muy fuerte. Pero si nos fijamos en la práctica real del sistema parlamentario bipartidista inglés, vamos a ver que existe una gran influencia o un gran poder en manos del gabinete, en manos del Primer Ministro y su gabinete.

¿En qué se manifiesta ese gran poder del Primer Ministro y su gabinete?, pues se manifiesta, por ejemplo, en el control casi absoluto que tiene el Primer Ministro sobre el orden del día de la Cámara de los Comunes; se manifiesta por ejemplo, en el programa legislativo que se va a desahogar en un determinado periodo de sesiones, está controlado de manera absoluta, única -quizás estoy exagerando- casi de manera absoluta por el Primer Ministro y por su gabinete.

La función de liderazgo del gabinete, es decir, del Primer Ministro y sus ministros, es sumamente importante en el caso de la Cámara de los Comunes Inglesa.

Otro elemento es que la facultad de iniciar leyes pertenece casi exclusivamente al Primer Ministro y su gabinete.

¿Cómo es que se explica esto? Para explicar esto hay que recurrir al análisis del sistema de partidos que existe en Inglaterra.

Se acordarán ustedes que en el caso de los Estados Unidos hablamos de un sistema de partidos no disciplinados y sumamente descentralizados ¿no? Se acuerdan que lo mencionamos el día de ayer en donde dijimos: "Bueno, eso ha llevado a que a veces los republicanos votan con los demócratas y viceversa, los demócratas se unen a los republicanos para apoyar cierto tipo de medidas o para aprobar ciertas piezas de legislación o ciertas iniciativas o proyectos de ley".

Esto es muy raro en Inglaterra. En Inglaterra existe un sistema bipartidista, en donde existe una gran disciplina de partido.

Después vamos a hablar de los whips ingleses, así como hablamos de los whips norteamericanos y vamos a ver que tienen, ejercen una gran influencia, un gran poder sobre los miembros del grupo parlamentario en cuestión, de tal manera que casi nunca se salen de la disciplina partidista un miembro de alguno de los grupos parlamentarios.

Y en este esquema bipartidista, con una gran disciplina y centralización también de carácter partidista, ¿qué sucede cuando un partido obtiene una mayoría en la Cámara de los Comunes?

Lo que sucede es que el Primer Ministro que además es el líder del partido, va a ejercer esos poderes, esa disciplina partidista que puede imponer para contar constantemente, para contar de manera consiste con el voto favorable de esa mayoría parlamentaria.

Es muy raro que esa mayoría parlamentaria que apoya el Primer Ministro, se rompa. ¿Por qué? Porque estamos hablando de un sistema de partidos sumamente centralizado, sumamente disciplinados, sumamente jerarquizados.

Vamos a regresar después a la Cámara de los Comunes que es la Cámara importante en el sistema inglés, pero vamos a hablar a continuación de la Cámara de los Lores, que es la colegisladora. Después regresamos a la Cámara de los Comunes, pero para tener la visión completa, general, del parlamento inglés, hablemos ya, de una vez de la Cámara de los Lores. Es una Cámara sumamente grande, está compuesta por 800 miembros en donde se incluyen nobles, donde se incluyen los altos jerarcas de la iglesia anglicana, en donde se incluyen representantes también de las distintas regiones y en donde se incluyen personajes que sin ser nobles, han sido nombrados con ciertos títulos nobiliarios no hereditaria, por parte del Rey o por parte de la Reina. Es decir, existen algunos lores que son tales, que forman parte de esa cámara de Lores, no porque son nobles de origen, no porque desciendan de aquellos estamentos feudales, sino porque la Reina o el Rey los han nombrado como lores en función de algún tipo de mérito político que han tenido a lo largo de su vida.

Doc ejemplo o de hecho varios ejemplos, hay son los ex-primer ministros. Muchos de los ex-primer ministros han sido nombrados con lores y forman parte en la actualidad de la Cámara de los Lores sin tener ese origen en los estamentos feudales.

Margaret Thatcher es Leidy Thatcher y forma parte de la Cámara de los Lores; me parece que también John Major ya lo hicieron Lord y forma parte de la Cámara de los lores. Muy probablemente Tony Bleyer cuando deje de ser primer ministro también, si la Reina considera que tiene los méritos suficientes, también lo podría nombrar Lord, que forme parte de esa Cámara.

¿Cuál es la función principal de la Cámara de los Lores? Ya lo habíamos dicho, su principal función es una función judicial. La Cámara de los Lores es la máxima, es la última instancia judicial tanto en materia civil como en materia penal. Pero esto no quiere decir que toda la Cámara se involucre en la realización de estas funciones de carácter judicial. En realidad hay siete jueces Lores que son los encargados de realizar las funciones judiciales de la Cámara. Ellos son los que adoptan las decisiones y luego de manera, como se dice, proforma, de manera simplemente formal, la Cámara van las decisiones judiciales que adoptan estos siete jueces lores.

Entonces a pesar de que formalmente hablando la función judicial es de toda la Cámara, en realidad quienes toman esas decisiones judiciales son esos siete jueces lores, que son los lores especializados en cuestiones judiciales.

Y si ustedes revisan el procedimiento judicial que se ventiló en la Cámara de lo Lores en relación con la extradición del dictador o el exdictador Pinochet, si ustedes entran a la página, yo alguna vez tuve la curiosidad de entrar a la página de internet de la Cámara de los lores, van a encontrar o encontrarían ustedes un robo donde viene la decisión de la Cámara de los Lores y van a encontrar las opiniones de esos siete jueces lores.

Esto no quiere decir que sea su única función. La cámara de los Lores también tiene una intervención en el proceso legislativo; estamos hablando de un sistema bicameral o bicameral, como ustedes quieran llamarle, en donde comparte hasta cierto punto el Poder Legislativo con la Cámara de los Comunes. Lo que pasa es que hay una serie de leyes o tipos de leyes de las cuales la Cámara de los Lores no ha de conocer nunca, es decir, es la Cámara de Comunes la única que tiene competencia para conocer. Todas las leyes, todas las iniciativas de ley de carácter financiero o fiscal, todas aquellas que tienen que ver con impuestos, ingresos público de algún tipo o gasto público, son facultades exclusiva de la Cámara de los Comunes. La cámara de los Lores no conoce como Cámara colegisladora o como Cámara de revisión, no conoce de ese tipo de proyectos de ley.

Y en todos los otros tipos de proyecto de ley que no tengan ese carácter financiero o de ingresos públicos o de gasto público, si la Cámara de los Lores se opone a una iniciativa de ley que fue aprobada en la Cámara de los Comunes, la Cámara de los Comunes pone, para ponerlo de manera un poco gráfica, puede hacer a un lado la opinión de la Cámara de los Lores si en el siguiente período legislativo reitera la aprobación del proyecto de ley en cuestión.

Es decir, si hay un proyecto de ley de carácter no financiero, de carácter no fiscal que en instancia es aprobada por la Cámara de los Comunes, y esa iniciativa de ley luego pasa a la Cámara de los Lores y en la Cámara de los Lores no se aprueba, se rechaza esa iniciativa de ley, si eso sucede, la Cámara de los Comunes puede hacer a un lado la opinión o la posición de la Cámara de los lores si en el siguiente período de sesiones aprueba en sus términos el proyecto de ley que originalmente había aprobado.

Digamos, la Cámara de los Comunes se puede saltar a la Cámara de los Lores.

Se dice que en función de esto que la Cámara de los Lores puede colaborar en el procedimiento legislativo pero no puede obstaculizar. Quien lleva la batuta finalmente en todo este procedimiento, es la Cámara de los Comunes.

Tiene otras funciones que se han identificado en la Cámara de los Lores, funciones como por ejemplo la de descargar de trabajo a la Cámara de los Comunes.

...Digamos, la Cámara de los Comunes se puede saltar al Senado, perdón, se puede saltar a la Cámara de los Lores.

Se dice en función de esto que la Cámara de los lores puede colaborar en el procedimiento legislativo pero no puede obstaculizar, quien lleva la batuta finalmente en todo este procedimiento es la Cámara de los Comunes.

Tiene otras funciones que se han identificado en la Cámara de los Lores, funciones como por ejemplo la de descargar de trabajo a la Cámara de los Comunes, digo, en proyectos de ley que son poco controvertidos, o en proyectos de ley que requieran una gran pericia técnica, que a lo mejor muchos varios de los lores tienen, pues le pasan el proyecto a la Cámara de Senadores para que lo trabaje, sobre todo en virtud de que no se trata de proyectos de carácter controvertido.

Entonces un poco para descargar de trabajo a la Cámara de los Comunes también para eso se ha identificado que sirve la Cámara de los Lores, eso por un lado.

Y por otro lado, se ha identificado la función que desempeñan algunos lores que tienen una gran experiencia, ya sea en materia política o en matera técnica. En la Cámara de los Lores generalmente hay gente de mayor edad, gente que puede llegar a tener una gran experiencia en ciertas materias, y bueno se consulta a estos expertos o a esta gente especializada que son miembros de la Cámara de los Lores, para ayudar a mejorar los proyectos de ley o las iniciativas de ley que se presentan y cuya discusión importante se da en el seno de la otra Cámara, es decir, de la Cámara de los Comunes.

Regresemos entonces ya que tenemos esta panorámica general, podemos terminar en cinco minutos la exposición y luego pasamos a las preguntas y luego nos vamos al descanso, igual que la mecánica de ayer, si ustedes me permiten.

Y terminaríamos esta parte de la sesión de hoy, simplemente enunciado cuales son las fuentes del derecho parlamentario inglés, cuáles son las fuentes del derecho parlamentario inglés. Esto lo menciono porque nos vamos a poder da cuenta que las costumbres juegan un papel muy importante ¿no?, ese derecho consuetudinario que habíamos mencionado juega un gran papel, pero no es la costumbre la única fuente del derecho parlamentario de aquel país. Entonces vamos a hacer la enunciación de las fuentes del derecho parlamentario.

La primera fuente que podríamos mencionar es la que ya tanto hemos reiterado, las costumbres, los usos parlamentarios, las costumbres. Todas las reglas relacionadas con o casi todas las reglas relacionadas con el trabajo del gabinete o de la interacción entre el gabinete y la Cámara de los Comunes está regulada a través de usos y costumbres parlamentarias.

Incluso un mecanismo o un instrumento tan importante como lo es la moción de censura, es un producto no de una regla escrita, no de una ley sino de un uso, de una costumbre.

No van a encontrar ustedes ningún texto legislativo que diga que en la Cámara de los Comunes tiene la facultad de censurar al gobierno, no la van a encontrar. Eso es producto, repito, de una costumbre, de un uso.

Todas las normas relativas, no todas, parte de las normas relativas a las preguntas que los miembros del parlamento pueden realizar a los ministros o al primer ministro, son producto también de usos y costumbres del parlamento. Entonces la costumbre es la primera fuente del derecho parlamentario, pero repito no es la única del derecho parlamentario inglés, no es la única.

Existe lo que se llama también, lo voy a decir en inglés, luego podríamos a la mejor encontrar alguna equivalencia en castellano, son las llamadas standing orders, quizás el término en castellano serían los acuerdos, los acuerdos del parlamento, decisiones que adopta el parlamento, decisiones que adopta la Cámara de los Comunes, para regular algún aspecto de la vida interna de la propia Cámara.

Por ejemplo, la forma de trabajo, las normas que regulan el trabajo de las comisiones parlamentarias, las comisiones legislativas en el sistema inglés, provienen casi todas ellas de este tipo de acuerdos, este tipo de standing orders de la Cámara respectiva.

Cuestiones como la forma de nombrar a los miembros del parlamento que irán a tomar parte de las comisiones, también ese ámbito o esa forma de nombramiento está regulado a través no de costumbres sino a través de las llamadas standing orders o acuerdos de la Cámara. Entonces esa es la segunda fuente de derecho parlamentario inglés, tenemos las costumbres, tenemos los acuerdos de las Cámaras.

Pero existe otra fuente importante también del derecho parlamentario inglés, que son las normas que expide el speaker. Se acuerdan que cuando hablamos del Congreso de los Estados Unidos hablamos de un speaker, que dijo que el speaker es el presidente de la Cámara de Representantes. Bueno, en la Cámara de los Comunes y también en la Cámara de los Lores, existe un speaker, pero después que regresemos del receso, vamos a ver que el speaker realiza funciones más bien relacionadas con la conducción del debate, adoptando una posición neutral e imparcial, y no como el speaker de la Cámara de Representantes que habíamos dicho que, pues tiene un sesgo claramente partidista.

Vamos a ver que en el caso del speaker de la Cámara de los Comunes, existen ciertas normas que los sustraen de su origen partidista y lo ubican por encima de los partidos o de los grupos parlamentarios, para que pueda dirigir de una manera lo más imparcial y neutral posible el debate que se da en el pleno.

Pero, bueno, ese speaker de la Cámara de los Comunes, también es fuente del derecho parlamentario inglés.

Las normas que se refiere a la conducta de los parlamentarios dentro del recinto. Las normas que se refieren a la disciplina interna o a las sanciones para guardar la disciplina interna dentro del recinto. Las normas o por lo menos parte de las normas que se refieren a la forma y al contenido de los discursos que se pronuncian en el debate en el pleno o que se refieren a las preguntas que los miembros del parlamento pueden dirigir a los ministros o al primer ministro, tienen su origen en estas normas expedidas por el speaker.

Y por último, la última fuente y quizás la menos importante del derecho parlamentario británico son las leyes. Mucho pocos aspectos de la vida interna del parlamento británico se encuentran reguladas por leyes, por textos legislativos.

Existe por ejemplo y creo que ya lo mencioné, ese bill of writes, esa declaración de derechos de 1668, en donde se hace mención del derecho que tienen los parlamentarios por ejemplo a expresar libremente sus ideas. Eso sería ejemplo de una ley, un texto legislativo en donde se hace referencia a cuestiones de derecho parlamentario.

Pero en realidad la gran mayoría de las normas de derecho parlamentario en el sistema británico, provienen no de leyes, no de textos legislativos sino de costumbres o de aquellos acuerdos que ellos denominan standing orders o de las normas expedidas por el funcionario llamado speaker.

Creo que podríamos pasar a la sesión de preguntas.

-LA C. : Vamos a pasar a la sesión de preguntas y respuestas, daremos 20 minutos y después nos vamos otros 20 minutos al receso. Y para seguir con la mecánica que hemos llevado hasta ahorita les pregunto a los del vestíbulo si tienen alguna pregunta....

- EL C. : Estimado doctor José María: me asalta una duda en lo que estaba comentando hace un momento y la cuestión de que en Reino Unido no existe una Constitución escrita o que exista pero hay duda respecto a eso.

La duda es la siguiente: que dice que hay una Constitución pero que se encuentra dispersa en varios documentos que más que nada se utilizan en el Reino Unido, la costumbre. ¿Qué pasaría, un ejemplo, se está utilizando la costumbre; La Constitución yo creo que no le han dado un uso adecuado en un documento jurídico, ¿qué pasaría en un momento dado, a sabiendas que sabemos que en varios países la costumbre se hace ley, pero queda plasmado ni en la Constitución ni en dichas normas o documentos ¿Qué sucedería en un momento dado si se llegase a comentar algún tipo de delito o alguna infracción, en el cual no hay un documento sansonatorio para el infractor? No sé si podría abundar en este tema. Si es que existe esta Constitución que usted dice que está dispersa, ¿cuáles son los mecanismos en este caso, del Parlamento en un momento dado, para modificarla o está modificando una pequeña parate del otro documento donde está disperso o nada más exclusivamente oral no se, la Constitución de allá o por qué está disperso en varios documentos? Pero en sí están ahí. Para mí hay una laguna en el caso de que si no están sancionadas las costumbres que pueden ser violadas, pero no hay un documento normativo ¿ qué documento especial, si es que tiene el Parlamento Inglés o cómo sancionan la conducta violatoria de este individuo?

Por su respuesta muchas gracias doctor.

-EL C. DR. : Yo creo que es una cuestión de, en cuanto a esto de qué sucede ¿cuando se viola una costumbre? ¿Dónde está la certeza? ¿Dónde está la garantía? ¿Dónde está la seguridad jurídica o dónde está la seguridad constitucional? Yo creo que es una cuestión de equilibrio de fuerzas y de poder político en última instancia.

Sin conocer yo muchos ejemplos podría mencionar uno bastante antiguo, que fue el que dio lugar a la Revolución de 1688. Antes de 1688, antes de esa fecha, se había establecido ya la costumbre de que el rey no podría negar su sanción, su sanción real a una ley que hubiera sido aprobada por la Cámara de los Comunes. Es decir, el rey no podía oponerse a que se promulgara y entrara en vigor una ley que hubiera sido ya aprobada por la Cámara de los Comunes; se había formado ya esa costumbre, una costumbre que tiene que ver con un equilibrio de fuerzas. El rey fue aceptando que no podía oponerse a una iniciativa de ley o a una decisión que hubiera tomado ya la Cámara de los Comunes.

¿Qué sucede en 1687, en 1687 el rey del momento que era Jacobo Segundo, decide romper con esa costumbre? ¿Qué hace el Rey Jacobo Segundo en 1687, decide suspender en bloque una serie de leyes que habían sido aprobadas por la Cámara de los Comunes? ¿Qué hizo la Cámara de los Comunes? ¿Cuál fue la sanción? Depuso al rey. Y no estoy muy seguro, creo que no; creo que no le cortaron la cabeza; le cortaron la cabeza a un rey anterior. Pero por lo pronto depusieron en 1688 al rey y pusieron a otro rey. ¿Cuál fue la sanción? Pues no fue una sanción de carácter judicial, no hubo un procedimiento judicial en donde se demandara al rey porque había violado una norma de derecho consuetudinario de carácter constitucional y el asunto no fue turnado a un tipo de tribunal para que esté decidiera si el rey había actuado de manera constitucional o si había actuado de manera inconstitucional. Eso no sucedió; lo que sucedió fue una acción de poder real, que fue la deposición que el Parlamento hizo del rey.

Eso fue en 1688, pero qué pasaría si el día de hoy dijera la reina; bueno, pues de hoy en adelante voy a asumir poderes reales; de ahora en adelante qué sé yo, voy a tener la facultad de establecer impuestos por mi cuenta porque yo soy la reina; ¿Qué pasaría si ella rompiera con esa costumbre, en el sentido de que la reina no tiene Poder Legislativo; No puede emitir leyes, no puede emitir decretos legislativos; no puede emitir reglamentos. Si rompiera con esa regla consuetudinaria, esa costumbre, ¿qué pasaría?, Pues mi parecer sería, o mi opinión sería que el Parlamento ejercería esa facultad que enunciamos hace rato, fue el variar la línea de sucesión o más bien obligar a abdicar a la reina y variar la línea de sucesión para que ya la familia de esta reina no continuara en el trono. ¿Qué significa esto? Pues significa que es una situación de equilibrio de fuerzas, en donde toda la fuerza, todo el poder está en manos de un lado de la balanza y en donde el otro lado de la balanza fue progresivamente desposeído, vaciado de todo poder.

Es un sistema que nos resulta un poco difícil de entender pero hay que verlo en el contexto de su sistema y de su tradición jurídica. Ayer incluso mencionamos esta tradición jurídica del Derecho Común que ellos llaman del Common Law. Así como esta diferencia si uno se pone a revisar toda esa tradición, vamos a ir encontrando muchas otras. Y vamos a ir encontrando muchas otras. Y vamos a ir encontrando que muchas áreas, no todas, pero sí muchas áreas de ese sistema, de esa tradición, están reguladas a través de usos y costumbres y vamos a ir encontrando que quien predomina también finalmente en ese sistema legal, como lo habíamos dicho el día de ayer, pues son los jueces. Esa fue una evolución que en cierto momento se detuvo en Inglaterra, no podríamos entrar ahorita en un análisis de tradiciones jurídicas comparadas o de Derecho Constitucional Compado, pero esa tradición en cierto momento tiene un viraje histórico en Inglaterra, pero se implanta en Estados Unidos y en Estados Unidos se lleva a sus últimas consecuencias. ¿Qué es lo que quiero decir con esto?, Si bien en un cierto momento en Inglaterra se dio el predominio de los jueces, llega un momento en donde la propia evolución constitucional de Inglaterra, da un viajare y en lugar de que los jueces predominen, quien predomina es el Parlamento y por eso es que hay un momento en que ya no se habla tanto de las grandes facultades que tienen los jueces del Derecho Común en Inglaterra, sino que se dice: "El Parlamento es soberano y todos los tribunales tienen que aplicar la ley tal y como lo dice el Parlamento" -léase la Cámara de los Comunes-. Esa fue la evolución que tuvo ese sistema en Inglaterra.

Pero dije, esa tradición del Common Law o del Derecho Común, se trasplantó, se transportó a Estados Unidos y ahí tuvo su máxima expresión y por eso es que ayer decíamos que tiene la última palabra acerca de la interpretación de la ley, acerca de cómo se ha de aplicar la ley, pues no es el Congreso de los Estados Unidos, sino que son los jueces de la Suprema Corte de Justicia. Al grado de que los Estados Unidos se dice que la ley no es lo que el Congreso dice que es la ley, sino que la Suprema Corte dice que es la ley. Son sistemas distintos a los nuestros, ahí habría que entrar a revisar por qué es que ellos tuvieron esa evolución y por qué es que nosotros tuvimos otro tipo de evolución en donde las costumbres no son tan importantes, sino que lo que importa son más bien las leyes escritas.

Es muy interesante esto porque se puede ir trazando la historia de nuestra tradición, la nuestra, en el tiempo hacia atrás y muchas de las explicaciones se pueden encontrar en toda una serie de ideas, una serie de nociones, toda una ideología que proviene de la Revolución Francesa, una Revolución Francesa que impacto no nada más a Francia, sino que luego tuvo impacto sobre Alemania, tuvo impacto sobre España y que de ahí pasó a nuestra propia tierra vía España tuvimos ese impacto de la Revolución Francesa. Ideas ¿cómo qué? Pues ideas como de la de la supremacía del legislador, una idea típicamente de Rousseau. Lo que dice el Congreso, lo... una idea típicamente de Rousseau. Lo que dice el congreso, lo que dice el legislador es supremo, no lo que dicen los jueces sino lo que dice el legislador porque los legisladores son representantes de la voluntad general y se entronizó, se endiosó a la voluntad general y el representante de la voluntad general es el congreso.

Esa idea no se dio en Inglaterra y no se dio de la misma forma, por lo menos no se dio tampoco en Estados Unidos. En Estados Unidos, supremo es la Suprema Corte, porque la Suprema Corte es la dice, en última instancia, qué significa la ley. Es una cuestión de ideología, es una cuestión de conceptos, es una cuestión de conceptos, es una cuestión de cultura jurídica.

En nuestra tradición las costumbres y las decisiones de los jueces no tienen el Peso que tienen en la tradición aquélla.

LA C. Si me permiten, me comunican que tienen allá afuera, en el vestíbulo, una pregunta. Adelante por favor. Ya no va hablar. Entonces aquí con el compañero.

EL C. Buenas tarde Doctor, quisiera preguntarle acerca del marco jurídico en el que está registrado la Commonwealth, es decir, que son otros estados que se declaran independientes pero tienen como cortesía, si es que así usted lo confirma, que la reina es la representante del Estado. Hablo de Canadá, hablo de Australia y una serie de naciones africanas que fueron colonias y que tienen su propio gobierno pero el rey, la reina en este caso, forma parte de la estructura de su concepción de normas jurídicas.

Lo que más o menos usted explicó que en el reino de la Gran Bretaña es rey es decorativo, tiene funciones diplomáticas. Cómo se aplica para Canadá, cómo se entiende porque no me queda claro. Gracias.

EL C. DOCTOR Para el caso de Canadá, tengo entendido que por supuesto que los ingleses exportaron su sistema constitucional a Canadá, y no nada más a Canadá sino a todas sus excolonias. Exportaron su sistema legal y constitucional a todos esos países.

Si ustedes revisan sus sistemas constitucionales de India o qué se yo, incluso Pakistán, Canadá, Australia, Nueva Zelanda van a encontrar sistemas parlamentarios, van a encontrar una cámara baja, que sería el equivalente a la cámara de los Comunes, y van a encontrar también cámaras altas.

Aquí el problema es donde está el elemento nobiliario y monárquico que caracteriza al sistema inglés. En nueva Zelanda donde están los nobles de Nueva Zelanda. Pues fueron puro imagínate; igual en Australia, igual en Canadá.

Este problema que parece que se ha resuelto, se ha resuelto por dos vías: una de esas vías es asignarle a la cámara alta no un carácter nobiliario, no un carácter feudal, sino un carácter federal, un poco con la idea del senado que son representantes de los Estados.

Usted sabe que Canadá, Australia misma son sistemas federales, entonces la cámara alta es una cámara federal y, hasta donde yo se, no tienen una cámara alta. Pakistán, por ejemplo. Ahí habría que entrar a una serie de consideraciones sobre la naturaleza política del sistema pakistaní, en donde un golpe de Estado muy reciente. Pero hasta donde yo sé existe una sola cámara, que es una cámara parlamentaria típica de donde surge un gabinete con su primer ministro. Hasta donde yo sé no existe una segunda cámara. Son adaptaciones que se han ido haciendo, según las circunstancias de cada país.

Pero en el caso de Canadá sí existe una segunda cámara, que tiene un carácter de representación estatal, digamos, representación de entidades federativas.

De todas maneras se conserva un principio relacionado con la monarquía inglesa porque quien juega el papel de jefe de Estado, en Canadá, es un gobernador o una gobernadora que es designado o designada por el rey o la reina inglesa, con el consejo del Primer Ministro.

Ustedes ven la estructura de gobierno de Canadá y existe una cámara de los comunes --no me acuerdo exactamente cómo se llama-- una cámara baja que es en donde residen los problemas reales.

Luego van a ver otra cámara alta, que sería el equivalente del senado o de la cámara de los Lores, pero que no tienen un elemento nobiliario o feudal, sino que es más bien una instancia de representación federal, con representantes elegidos.

Y luego van a ver un jefe de Estado que es nombrado por el rey o la reina inglesa, con el consejo del Primer Ministro en turno, que vendría a ser el a ser el equivalente del jefe de Estado del Canadá, que no tiene poderes reales, que tiene poderes más bien de un carácter protocolario, que tiene poderes más bien de un carácter simbólico y que en cierta forma representa la unidad de Canadá con la que usted mencionó que es la Commonwealth inglesa, la comunidad de naciones británicas, que no tiene, repito, funciones o poderes reales más allá de los simbólicos y de expresar esa unidad con la Commonwealth.

Y lo mismo sucede en Australia y lo mismo sucede en Nueva Zelanda, en donde hay gobernadores que son nombrados del centro, de la corona pero que no desempeñan funciones reales más allá que la de expresar la unidad con esa comunidad porque las integra en un sistema de intercambio económico, de intercambio comercial; en lugar de estar luchando en el mundo de manera aislada, pertenecen a una comunidad de naciones en donde se establecen vínculos especiales, donde se establecen vínculos culturales también y en un momento dado vínculos en términos de defensa nacional, como sucedió en la segunda Guerra Mundial, en donde se movilizó toda la Commonwealth para defender las posiciones de Inglaterra, allá por el sureste asiático.

Yo creo que los ingleses fueron muy inteligentes en el manejo de sus excolonias.

España se peleó, España rompió con todas ellas, hubo guerras, luego trató de recuperarlas por la fuerza y finalmente las perdió. Y luego pasaron muchos años para que esas excolonias formaran parte de una comunidad iberoamericana que realmente no tiene grandes lazos, no tiene grandes vínculos más allá de lo cultural, que ahí a lo mejor si pudiésemos hablar de una identidad iberoamericana, sobre todo en las últimas décadas.

Los ingleses, en lugar de hacer eso, dijeron: si me empiezo a pelear con mis colonias voy a perder todo. Voy a perder preferencias que tengo con la India, que tengo con Pakistán en cuanto a que me mandan productos para mis industrias. Lo que voy hacer es organizar una comunidad en donde se van a formar Estados independientes a partir de esas excolonias, pero como líder moral simbólico va a quedar el monarca inglés y a todos les va a convenir. Y eso fue lo que hicieron finalmente y les salió bien.

No sin pleitos, o sea, no fue tampoco del todo pacífico, como en el caso de india, pero finalmente lo manejaron, creo yo, de una manera inteligente.

EL C. Buenas tardes. Doctor, primero felicitarlo por su conferencia y tengo una pregunta. ¿Se podría pensar que el poder que ejerce la Cámara de los Comunes es un tipo de dictadura, de acuerdo a los usos y costumbres? Ya que, por lo que usted menciona, no le da oportunidad a los partidos pequeños de manifestarse o decir sus inquietudes que en un momento dado pudiera afectar a un cierto número de ciudadanos del Reino o de Inglaterra. ¿Si se podría modificar o hacer que estos usos y costumbres se rompan? Gracias por su respuesta.

EL C. DOCTOR

Más que se impida, o sea, no es que se impida a los partidos minoritarios a que se manifieste o a que digan sus inquietudes, sí pueden hacerlo, lo que pasa es que después de manifestar sus opiniones, sus inquietudes, no tienen acceso a las decisiones. ¿Por qué? Porque las decisiones las toma el partido mayoritario y particularmente el Primer Ministro y su Gabinete, ¿no?, a través de esa estructura o ese sistema que ya describimos, basado en la centralización del sistema de partidos y sobre todo en el mantenimiento de la disciplina partidista. Pero los líderes o los miembros del Parlamento de los partidos minoritarios o de la oposición pueden decir lo que quieran, pueden manifestar lo que quieran ante la opinión pública.

Aquí la cosa y aquí me estoy acordando de lo que me comentaba un amigo mío, cercano, que se fue a estudiar a Inglaterra una Maestría en Ciencia Política. Y él llegó ahí con el Profesor con el que le tocaba estudiar, el que iba a ser su asesor, llegó y le dijo: "Profesor: Vengo aquí a estudiar la manera en la que se llega a los consenso en el partido... perdón, la manera en que se gobierna a través de consensos en el gran sistema parlamentario inglés". Y el Profesor inglés le contestó: "Mire, se equivocó usted de país: Aquí el partido mayoritario gobierna como quiere durante el tiempo en que está en el gobierno, durante el tiempo en que mantiene la mayoría en la Cámara de los Comunes. Y el otro partido se tiene que esperar hasta que haya un cambio, es decir hasta que se convierta en mayoría, para poder gobernar. Si quiere estudiar consensos váyase a Alemania, ahí sí hay un sistema de cooperación de consensos o vayase a Francia, donde hay gobiernos de coaliciones, pero aquí no sucede así".

Algo está exagerando, ¿no?, Pero parece que así es. ¿Es esto antidemocrático? Pues ahí habría que redefinir a la mejor lo que es democracia. ¿La democracia en dónde está en el gobierno por consensos? Los ingleses dirían "No pues aquí nuestra democracia está en elecciones puntuales, transparentes, limpias en donde el ciudadano tenga diversas opciones, en donde no haya iniquidad para laguna de las opciones partidistas, en donde todos los partidos tengan más o menos los mismos recursos y acceso a los medios de comunicación". Los ingleses dirían: "Para nosotros esos es democracia".

Pero una vez en el pueblo se ha pronunciado y ha dado la mayoría parlamentaria a alguno de los partidos, ese partido tiene la responsabilidad de gobernar. Yo creo que esa sería la respuesta de los ingleses.

Claro, habría que ver el debate inglés, pero no todos tendrían esa opción. Por supuesto los partidos minoritarios dirían: "No, pués democracia también implica el que nos consulten a nosotros, ¿no?". Entonces habría que entrar a ese debate inglés.

Pero entonces su pregunta: ¿Es una dictadura? No, no lo vería yo como una dictadura. Es un tipo de democracia, es un modelo de democracia, no todas las democracias funcionan de manera igual e igual ha sido un tipo de democracia que respeta las libertades de los ciudadanos, respete las diferencias de opinión. Inglaterra o el reino Unido tiene la fama de un de las sociedades más tolerantes de Europa o del mundo desde hace muchos siglos y no podría llamar a ese sistema como una dictadura. Un modelo de democracia que además ha sido muy eficiente, tan eficiente que en algún momento incluso llegó a gobernar a alrededor de las dos terceras partes del globo terráqueo.

- LA C.

Por allá atrás, por favor.

- EL C.

Doctor serna: Buenas noches. Respecto a la moción de censura al Gabinete, Doctor, pienso que el Parlamento y el Gabinete es lo mismo y sobre ese supuesto la pregunta sería: ¿qué tan vianle o real es la censura al Gabinete, considerando que este se deriva de u partido que domina la cámara y que es nombrado por está mayoría a tráves del Primer Ministro, sobre todo considerando además de que la rigidez que usted nos informa respecto a los integrantes del partido dominante en la cámara y si esto es realmente puede dar la pauta a formular una censura al Gabinete, cuando es el mismo partido del que está gobernando?

Y de esta respuesta, que yo le agradecería, me diera, vendría otra derivada: ¿si hay algún precedente en Inglaterra de que se haya hecho una moción en la que haya tenido que dimitir el Gabinete o bien que ha sido desaparecido el parlamento? ? Muchas gracias.

- EL C. DOCTOR

Sí, tiene usted toda la razón, Si hay una mayoría parlamentaria que esta sujeta a esa disciplina de partido de la que hablamos, cómo es que se va a censurar a un Gabinete o a un Primer Ministro. Efectivamente la moción de censura implica un acto de insubordinación a esa disciplina partidista debido a un momento de crisis política, ¿no?; implica una ruptura de la mayoría parlamentaria y una indisciplina política de parte de un número significativo de esa mayoría parlamentaria.

Pero, tiene usted toda la razón, no es muy común, no ha sido muy común la presentación de ese tipo de mociones y sobre todo no tanto la presentación sino el que hayan, prosperado ese tipo de mociones. Tengo entendido que la última moción de censura que prosperó se dio a finales de los años 70 encontra de un gobierno de tinte laborista. Se acuerdan que antes del gobierno de Margaret Tatcher pues los laboristas eran los que más o menos habían venido dominando el gobierno en Gran Bretaña, pero se empezaron a dar una serie de crisis económicas que no nada más fue exclusiva de Inglaterra, sino que fue una crisis generalizada en todo el mundo y que a nosotros también no llegó a afectarnos años después, en los años 80’s, pero como producto de esa paralización de economía inglesa se planteó un moción de censura encontra del Primer Ministro Callaban, pero no estoy muy seguro, y contra es prosperó la moción de censura.

Pero, tiene usted toda la razón, es muy difícil que prosperen debido a ese sistema de disciplina que existe o que caracteriza al Parlamento inglés. Pero de que existen precedentes, sí existen algunos precedentes, pero fíjense el último fue por allá a finales de los años 70’s.

- LA C.

El compañero tiene el uso de la palabra.

- EL C. NABOR GOMEZ

Doctor Serna: Buenas tardes. Mi pregunta es la siguiente: a su criterio ¿qué mecanismos legislativos tanto de los Estado Unidos como de Inglaterra se pueden aplicar al caso del Legislativo mexicano? Por su respuesta, gracias.

- EL C. DOCTOR

Yo sería muy cuidadoso, muy muy cuidadoso en tratar de identificar figuras de aquellas experiencias para aplicarlas en nuestro sistema constitucional y en particular en esquema del Poder Legislativo. Ya en otras ocasiones y no nada más en México sino en América Latina hemos tratado de importar figuras o instituciones y nos han fallado o las hemos importado pensando que va hacer la gran institución que va a resolver los problemas y quedan simplemente a nivel de reforma legislativa o de reforma constitucional, pero sin que llegue a tener una operación práctica real. Y aquí me estoy acordando.

Legislativo de Reforma Constitucional pero sin que llegue a tener una operación práctica real y aquí me estoy acordando de esa propuesta que parece que está pegando en algunos países de América Latina que es la posibilidad de que hay un Primer Ministro dentro del esquema presidencial de los países latinoamericanos, incluso en uno de los libros que recomendé el ida de ayer, que editamos el Dr. Valadés y yo, viene una discusión que realizan unos profesores argentinos y yo mismo en una intervención en mi ponencia acerca de la posibilidad de meter, o un, en algunos países le llaman el Primer Ministro, no Ministro Coordinador y sucede que si se fija uno en qué resultados ha dado esta institución en los países en los que se ha metido realmente no ha cambiado las cosas, no ha cambiado el Sistema de presidencialismo omnimodo en algunos casos o presidencialismo centralizado que existen en países como Argentina o que existen en países como Perú.

En Perú y en Argentina existe la figura del jefe de Gabinete o del primer Ministro Gobernador, Primer Ministro Gobernador, Primer Ministro Coordinador, ¿quién conoce al Primer Ministro Coordinador en Perú o quién conoce al jefe de Gabinete en Argentina, alguien se acuerda, alguien ha oído hablar de él? Pues difícilmente porque todo mundo sabe en Argentina que el jefe real es el jefe verdadero es el Presidente y se acabó a pesar de que existe esa figura del jefe de Gabinete y pues no hablemos de Perú, Perú, pues el que ordena, el jefe real incluso dictatorial es Fujimori a pesar de que exista la figura del jefe de Gabinete y Primer Ministro Coordinador.

Entonces yo sería muy cuidadoso en adoptar figuras provenientes de aquellas experiencias, pero no me cerraría de manera absoluta al debate o a la discusión acerca de qué figuras se podrían adoptar, incluso estaba yo viendo el otro día la Constitución de Uruguay y tiene un sistema fundamentalmente presidencial pero tiene una serie de instituciones parlamentarias que permiten censuran a uno de los ministros o incluso censurar a lo que ellos llaman el Consejo de Ministros, es decir censurar a lo que sería el equivalente del Gabinete y parece que en ese país si ha funcionado esta especie de amalgama entre instituciones típicas del sistema presidencial con instituciones típicas de un sistema parlamentario como es la Moción de Censura, ¿funcionaría en México? Quién sabe, lo dudo, Uruguay es un caso especial en toda América Latina junto con Costa Rica, por muchas razones, no viene ahora al caso mencionar.

Ahora de algunas de las ideas que hemos estado mencionando de lo que a mí sí me atrae como una posibilidad que podríamos explorar, es esto de los, por mencionar algún ejemplo esto de los distintos tipos de calendario que existe en el Congreso de los Estado Unidos, que sirven para agilizar en algunos casos el trámite legislativo cuando por ejemplo no hay una gran controversia en torno a la iniciativa de ley en cuestión.

Esta idea de los calendarios que establecen trámites o reglas de trámite distintos según el carácter controvertido o no controvertido de la iniciativa de ley, creo yo que podría ser algo que podríamos explorar y por ahí ya propuestas de establecer distintos tipos de trámite, algunos más acelerados dentro de nuestro propio Congreso, no me acuerdo exactamente quienes los han propuesto, pero ya he visto yo por ahí propuestas en ese sentido, eso podría resultar oportuno o conveniente para nuestro sistema y porsupuesto sin copiar así directamente, no se trata de copiar la institución de aquel país cumple, desempeña en su sistema, y ver cómo esa función en el ejemplo que mencioné, la función de acelerar el trámite legislativo en ciertos casos puede ser lograda a través quizá de un diseño institucional distinto.

A mí esa idea de encontrar distintos procedimientos para efecto de acelerar en algunos casos el trámite legislativo, esa idea me parece que puede ser rescatada para la experiencia mexicana. Habría que ver si también se puede rescatar otras.

- LA C. DIPUTADA : Como ya se nos pasaron los 20 minutos que habíamos determinado para preguntas y respuestas, vamos a tomar un receso de 20 minutos, regresamos y continúa el conferencista para después dar paso a otra etapa de preguntas y respuestas.

Gracias.

- LA C. DIPUTADA :Solicito a todos los asistentes favor de pasar a ocupar sus lugares, vamos a continuar.

- EL SR. CONFERENCIANTE: Bueno pues entonces continuamos con el análisis del Parlamento Británico y centrándonos sobre todo en la Cámara de los Comunes.

Hablamos de las fuentes del Derecho Parlamentario Inglés en donde hicimos un énfasis en las costumbres pero dijimos hay otro tipo de normas que provienen de fuentes distintas como los acuerdos ó Standing Orders, o las normas que provienen del Speaker o que incluso decíamos la Ley ordinaria, pero dijimos, no es la ley ordinaria la principal fuente, de hecho es la menos importante.

Un compañero me preguntó en el receso algo que quizá valdría la pena mencionar, creo que es un rango interesante del sistema constitucional inglés, él me decía, bueno y ¿quién presenta el Informe Anual, cómo se presenta el informe Anual del ejecutivo ante el Parlamento y no nada más ante el Parlamento sino ante la nación? ¿Existe esa facultad u obligación de informar como existe en nuestro sistema y como existe también en los Estados Unidos? Y sí hay un informe que más que informe es un mensaje anual del Rey o de la Reina, así le llaman, el Mensaje Anual de la Reina obviamente realiza el monarca, quien sea, hombre o mujer, una vez por año, pero la cuestión interesante para que vean ustedes a qué grado ha llegado este vaciamiento de poder de parte de la Reina o del Rey o del Monarca inglés, ese mensaje de la Reina, que ella lee ante el Parlamento no lo escribe la Reina, no lo escribe el Monarca inglés lo escribe, lo redacta el Primer Ministro, el primer Ministro redacta ese mensaje y a ese mensaje le llaman el Mensaje del Gobierno de su Majestad, es un mensaje que escribe el Primer Ministro y en donde expone cuáles son los principales Objetivos de su gobierno durante el año que va a empezar y en donde expone cuáles son los puntos principales de su programa legislativo para ese período de sesiones que se ha de iniciar, pero repito, lo lee la Reina pero no es la Reina quien lo redacta sino que lo redacta el Primer Ministro y ese es el Programa del Gobierno de Su Majestad.

Ellos dicen, siempre que la Reina se refiere al Gobierno, está hablando de su gobierno, es el gobierno de la Reina se refiere al Gobierno de Su Majestad dicen los ingleses y cosa curiosa, también hablan en términos de la oposición de Su Majestad, es decir la Reina se encuentra por encima de los partidos y se considera que tanto uno como otro son o forman parte de la dignidad de la Reina, de la dignidad de la Majestad, por eso se dice, hay un Gobierno de Su Majestad y hay una oposición de Su Majestad.

Eso tiene que ver con una figura que no mencionamos cuando hablamos del gabinete, que es lo que se llama "El gabinete en la sombra". Y aquí hasta es útil -lastima, otra vez, no hay pizarrón- aquí es útil ver cómo está organizado físicamente el recinto de la Cámara de los Comunes. No nada más de la de los Comunes, también la de los Lores. No tiene una forma circular o semicircular, como es el caso de nuestro congreso o el Congreso de los Estados Unidos, sino que de un lado se sientan los miembros de un partido y del otro lado se sientan los miembros del otro partido. Es un sistema confrontacional, se sientan unos enfrente de otros.

En la primera fila de ambos lados se sienta, de un lado, en el centro, el primer ministro, y a sus lados se sientan todos los miembros de su gabinete, y del otro lado se sientan lo que se llama el "gabinete en la sombra". El "Gabinete en la sombra" digamos que es algo así como el gabinete alternativo que es el partido minoritario presenta a la nación, y que eventualmente, si ganara la mayoría en las siguientes elecciones, podría convertirse no en el "gabinete de las sombras", sino en el gabinete verdadero, en el gabinete real. Y están sentados unos enfrente de otros. En el centro está el líder del partido mayoritario, que es el primer Ministro, y exactamente enfrente de ese líder, exactamente al frente del primer Ministro se sienta el líder del partido minoritario.

Al lado izquierdo del primer ministro se sienta su Ministro de Finanzas, y del lado derecho, es decir exactamente opuesto, del lado derecho al líder del partido minoritario, se sientan el "Ministro de Finanzas en la sombra".

Y así se van sentando conforme a las diversas materias de los ministerios, unos enfrente de otros, y el debate parlamentario se da precisamente de esa forma confrontacional; se levanta el primer ministro, hace una declaración política, o hace un anuncio político, e inmediatamente después se levanta el "primer ministro en la sombra" y le contesta, lo contradice, lo controla, lo vigila, lo critica.

¿Cuál es la labor -y aquí pueden ver ustedes muy bien que esa concepción inglesa de que labor del partido mayoritario es gobernar, y la labor del partido minoritario es controlar, vigilar, criticar- Esa, es la concepción inglesa, esa es la labor del partido de oposición, o del grupo parlamentario que está en la oposición?. Y todo ventilado públicamente, para que el electorado esté en la oposición. Y todo ventilado públicamente, para que el electorado esté viendo constantemente qué proponen unos y qué proponen otros, cómo gobiernan unos, cómo critican otros, cómo podrían gobernar los otros, para que en el momento de la siguiente elección la gente esté bien informada acerca de qué puede esperar, tanto de unos como de otros.

Eso en cuanto al mensaje anual de la reina.

¿Cuánto dura una legislatura de la Cámara de los Comunes? Dura cinco años. Sin embargo -y éste es otro indicio del gran poder que tiene el primer ministro en el esquema británico- el primer ministro puede solicitarle a la reina la dislución del parlamento, de la Cámara de los Comunes, antes de que haya concluido ese periodo de cinco años, que es lo que de manera ordinaria dura una legislatura. Incluso en términos de oportunidad político-electoral, el primer ministro le puede pedir a la reina, y la reina está obligada por costumbre a acceder a ello, a que disuelva la Cámara de los Comunes para que se convoquen a nuevas elecciones.

En varias ocasiones, en muchas ocasiones, los primeros ministros han olfateado que éste es el momento para integrar. De que un determinado momento es el momento adecuado para ratificar esa mayoría que ya tienen en la Cámara de los Comunes, y lo que hacen es decir: "Este es el momento, reina, por favor te pido que disuelvas la Cámara de los Comunes para que haya una nueva elección". Entonces muy probablemente obtengan una mayoría otra vez, y desde ese momento se empiezan a contar otra vez los cinco años de la legislatura ordinaria.

No siempre lo hacen, no es una facultad de la cual puedan abusar, pero sí la han utilizado en diversas ocasiones.

Ahí entra en juego un elemento muy interesante, que es el de la prudencia política. Parte de la explicación de por qué el sistema inglés, y no nada más el sistema inglés, sino otros sistemas europeos, como el francés, que después habremos de explicar, han funcionado, es que a pesar de que los ejecutivos tienen muchas facultades, no abusan de esas facultades, porque saben que si abusaran de esas facultades, a final de cuantas se les vendría a revertir en términos de perder las siguientes elecciones, o de no tener el favor de la opinión pública, o de echarse encima a la opinión pública. Entonces no abusa de esas facultades, aun cuando las llegan a tener.

Este es un ejemplo de ese tipo de facultades. Las tiene pero no abusan de ellas, no a cada rato están utilizando esta facultad de disolver de manera anticipada la Cámara de los Comunes.

Ya habíamos dicho que el primer ministro es el líder de la cámara y que tiene un gran control sobre la elaboración del orden del día, tiene un gran control sobre el programa legislativo de cada uno de los periodos de sesiones ordinaria, y es él el que escoge. No nada más él, tiene un cuerpo de gentes que le ayudan, entre ellos el Chef Weep (?) Que ya lo hemos mencionado, pero es fundamentalmente el primer ministro quien escoge qué iniciativas de ley habrán de pasar el pleno para ser discutidas.

Las sesiones ordinarias son fijadas anualmente por la reina, por un decreto de la reina, con el consejo del primer ministro. O sea, es el primer ministro quien le sugiere a la reina cuánto habrá de durar un periodo de sesiones ordinarias, o el periodo de sesiones siguiente. Generalmente dura entre cinco y seis meses al año, pero esto por supuesto puede variar según lo considere el primer ministro y según le sugiera a la reina que así lo haga.

Figura importante en la actividad de pleno, y sobre todo a la hora de las votaciones, es el Weep (?). Ya lo habíamos mencionado en el caso de los Estado Unidos, es exactamente lo mismo en el caso del sistema británico, con la diferencia de que estamos hablando de un sistema de partidos sumamente disciplinado y sumamente centralizado.

El Weep (?) En el caso británico sí tiene muchísima más fuerza de lo que pudiera llegar a tener un Weep (?) En el esquema descentralizado de partidos que caracterizan a los Estados Unidos.

¿Qué hace el Weep (?), Es el que mantiene la disciplina partidista, es el que informa. Es una labor mucho de información. Informa al primer ministro acerca de cuál es el sentir del grupo parlamentario, cuáles son las corrientes de opinión que hay en el grupo parlamentario, para que el ministro tenga la sensibilidad de qué opinan allá atrás.

Esto de allá atrás tiene su razón de ser. Decíamos que hay una primera fila en donde está el gabinete, o el "gabinete en la sombra", detrás está todo el grupo parlamentario. A esos le llaman "los de las filas de atrás", en inglés des llaman los Back Beanchers (?), O sea los de las sillas de atrás.

Entonces, la labor del winp (?) en parte es informar a los de adelante cuál es el sentir, cuáles son las corrientes de opinión o de pensamiento que hay en las filas de atrás. Pero también su labor es informar a los de las filas de atrás cómo es que hay que votar al terminar la discusión de determinada iniciativa de ley.

Son los que, una vez más, como ya lo habíamos mencionado en el caso norteamericano, son los que "tiran la línea" partidista, para efecto de las votaciones; son los que movilizan el voto de los de las filas de atrás.

Por ahí me encontré, para que vean a qué grado llega esta disciplina en el caso de Inglaterra, me encontré por ahí un mensaje que le envió un chip.wip a un parlamentario laborista que se había indisciplinado en una votación. Textualmente le dijo lo siguiente en un mensaje escrito: ·Permitame recordarle que usted fue elegido, no porque fue usted un candidato del Partido Laborista. Yo no puedo hablar por sus electores, pero estoy seguro de que ellos esperan que usted vote por el gobierno laborista para asegurar así su permanencia en el gobierno". Tono duro.

Y efectivamente, cuando un parlamentario si indisciplina, puedan venir distintos tipos de sanción, uno de ellos es simplemente este tipo de extrañamiento por escrito, un mensaje por escrito de reclamo, o en algunos casos pueden llegar incluso a expulsar a un miembro del Partido Laboratorista del grupo parlamentario. Para hacerlo tendría que hacerse a través de una votación en donde el propio grupo parlamentario aprobara esa expulsión, que sería una medida extrema.

Pero parece que en la práctica parlamentaria britanica, el voto libre de los diputados es realmente extraño; siempre hay línea, y tanto el partidodel gobierno como el partido de oposición, los dos tienen un sistema de wips que buscan implementar la disiplina partidista que caracteriza a ese sistema.

Decíamos que el Primer Ministro tiene el control casi absoluto del orden del día. Esto podría llevar a considerar que la oposición no tiene ninguna oportunidad de meter en la agenda de la discusión los temas que a ellos les interesa. Esto fue así hasta los años 80s, pero apartir de esa década, la década los 80s se empezó a establecer una costumbre plenamente aceptada, que son los llamados "días de la oposición", los llaman "opossition days", son los días de la oposición que generalmente son 17 días durante un período de sesiones ordinarias, en los cuales la oposición tendrá la prioridad en la determinación de los puntos que se han de discutir en el día en cuestión; son los dias de la oposición que por costumbre se le han concedido a la oposición para que tenga ésta la prioridad de introducir en el orden del día los puntos que ala propia oposición le interesa.

En cuanto al sistema de comisiones del Parlamento Británico, en particular de la Cámara de los Comunes, es quizás en este punto en donde encontramos una de las principales diferencias con el Congreso de los Estados Unidos. Incluso se ha llegado ha decir que el Congreso de los Estados Unidos se puede ver como un conjunto de maquinarias funcionando de manera independiente unas de otras, cuando se descrite el sistema de comisiones, en tanto que la Cámara de los Comunes se dice que es una unidad en la cual están integradas ciertas partes que llamamos comisiones, es decir, una forma distinta de trabajar.

En el caso de Estados Unidos el grueso del trabajo legislativo se da en el seno de las comisiones, en tanto que en el caso de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, el grueso del trabajo se da no en las comisiones, sino a nivel de los ministerios en todo el procedimiento de la elaboración y pulimiento de las iniciativas de ley, y luego la discusión importante se da en pleno. De hecho incluso no existen tantas comisiones en la Cámara de los Comunes; existen solamente ocho comisiones que además ni siquiera tiene un nombre por materia; se ordenan alfabéticamente, hay la Comisión A, la Comisión B, C, D y así hasta completar un número de ocho. Y no se nombran miembros de esas comisiones de carácter permanente, es decir que sean miembros de esa comisión durante toda una legislatura, como es el caso de Estados Unidos o como es el caso nuestro, sino que se nombran de manera especial ciertos miembros del Parlamento para conocer de un proyecto de ley específico para la Comisión A o para la Comisión B o para la Comisión C, y en el momento en que terminan su labor, dejan de pertenecer a esa comisión, y para siguiente iniciativa de ley que le toque conocer a la Comisión A, se podrán nombrar otros miembros, otros integrantes, es decir, se dice: son comisiones impersonales, impersonales porque están descritas en términos de letras, A, B, C, D, E y porque sus miembros no son permanentes; se nombran cada que una de las comisiones tiene que conocer de algún proyecto de ley en especial.

Además de eso, y lo veremos un poco después, cuando hablemos del procedimiento legislativo, además de eso su labor no es tan importante dentro del procedimiento legislativo, De hecho se considera que el papel que desempeñan es el tratar de mejorar las iniciativas, no tanto el de tomar decisiones importantes en cuanto a las iniciativas, en cuanto a su modificación o adición, si no el tratar de pulir, el tratar mejorar la presentación o algunos aspectos técnicos específicos que se encuentran en las iniciativas.

Las decisiones políticas importantes, en cuanto a las iniciativas, se toman o en el Gabinete, es decir por el gobierno, por el Primer Ministro, por los ministros, o se toman después a nivel del pleno. No es tan relevante, repito, el papel de las comisiones, comisiones que pueden ser permanentes o especiales. A las permanentes les llaman "standing comitties". A las comisiones, por cierto, en Estados Unidos y en Inglaterra no les llaman comisiones, les llaman comitties.

Su tamaño varía, pueden ser o pueden tener entre 16 y 50 miembros y quien preside las comisiones es un presidente, le llaman "Chairman" (?) que es designado por el spiker, es designado el presidente de cada comisión es designado por el spiker a partir de una lista de los miembros más antiguos de la Cámara de los Comunes que pertenecen al partido mayoritario, es decir, una vez más encontramos el criterio de la antigüedad como un criterio importante para designar a quien habrá de ser presidente de tal o cual comisión, pero es una prerrogativa del spker nombrar de entre esta lista de los miembros más antiguos del partido mayoritario a quien habrá de presidir tal comisión para un asunto en especial.

Acuérdense que se nombran los miembros y también a los presidentes como parte de la Comisión B o para la Comisión C, para conocer y dictaminar un proyecto de ley en particular. Ya que dictaminaron desaparece, no la comisión los que fueron nombrados y para la siguiente iniciativa de ley, en la Comisión A podrá haber otras personas distintas.

Hablemos un poco del spiker. Habíamos dicho que el spiker es quien dirige los debates, es quien mantiene el orden dentro del recinto y habíamos dicho que a diferencia del spiker de la Cámara de Representantes de las Estados Unidos, el spiker británico es una figura de la cual se espera absoluta neutralidad en el manejo de los asuntos parlamentarios.

¿Cómo se elige al speacker? El speacker se elige por parte de la Cámara entera. Pero en el momento en que se elige y por supuesto finalmente quien lleva la batuta en la elección es el partido que tiene la mayoría en la Cámara de los Comunes, pero decía yo, lo que se espera del speacker es que sea neutral, que sea objetivo en la conducción de los debates y la organización de los debates. Y para lograr esa neutralidad, esa imparcialidad, se han introducido una serie de reglas que buscan distanciar al speacker de su propio partido, es decir, una serie de medidas, una serie de normas que han buscado quitarle ese sesgo partidista que naturalmente tendría cualquier persona que proviene de un partido o de una mayoría parlamentaria.

Uno de los elementos que se le han dado, al speacker para tratar de garantizar esa neutralidad, es el de una gran estabilidad en el puesto. ¿Qué significa esto de darle una gran estabilidad? Significa que una vez que se elige a un epeacker, que es un miembro del parlamento, que fue elegido en un distrito, una vez que se elige, en las siguientes elecciones que vaya haber, nadie le va a disputar su escaño en el distrito del cual él proviene. Entonces hay un entendimiento de que se le respeta su escaño; no va a disputarle nadie esa posición en su distrito, lo cual lo hace que empiece a su sustraerse él de las luchas político-partidista. El pase lo que pase o ella, porque en la actualidad es una mujer, la speacker, tendrá garantizado su lugar como speacker sin que tenga que meterse a las luchas político-partidistas, sin que tenga que asercarse a su partido para que le apoye en la siguiente elección. Entonces tiene una gran estabilidad en su cargo como speacker y dura en ese puesto hasta que decide dejarlo; hasta que el speacker decide dejar ese cargo, será o continuará siendo speacker. Además de que tiene otros privilegios que también tienden a darle cierta autonomía como es el de tener un sueldo equivalente al de un ministro, tiene asegurado su situación económica y privilegios que tiene el speacker, lo cual se hace convertirse en una figura que no necesita del favor partidista para mantener una posición tan importante como la que tiene.

Es el espacker una figura que también ha estado muy vinculada de manera simbólica a las épocas antiguas del sistema inglés. Si ustedes ven cómo viste un speacker, van a ver ahí una serie de atuendos que evidentemente no son de esta época, en particular la peluca. Seguramente han visto cómo utilizan ciertas pelucas los jueces ingleses, bueno, pues el speacker inglés también utiliza una peluca. No la actual speacker que es mujer, los speackers que han sido hombres, sí han utilizado esas pelucas blancas que parecen una concatenación de tubos, hacia abajo.

Los grupos parlamentarios ¿cómo se organizan en la cámara de los Comunes? La organización de los grupos parlamentarios en las Cámara de los Comunes varía de partido a partido y varía en función de sí el partido está en el gobierno, es decir, tiene la mayoría, o si forma parte de la oposición. Entonces la organización de los grupos parlamentarios varía.

Podríamos mencionar el ejemplo de cómo se organiza el Partido Laborista dentro del Congreso cuando es oposición. Cuando es oposición el propio grupo parlamentario elige a quien habrá de ser su líder va a ser el primer ministro en la sombra como habíamos mencionado con anterioridad. Y no nada más elige al primer ministro en la sombra del grupo parlamentario, sino que elige a quien habrá de ser el cheap whip del grupo parlamentario, elige a quien habrá de ser el secretario general del grupo parlamentario y elige ocho personas que habrán de ser ministros en la sombra. Entonces el grupo parlamentario juega un papel importante en la designación no nada más del lider sino de otros funcionarios, entre ellos el cheap whip, entre ellos el secretario general de grupo y entre ellos ocho ministros en la sombra. Eso cuando está el partido en la oposición.

Cuando gana el gobierno u obtiene la mayoría parlamentaria y se convierte o tiene la oportunidad de formar un gobierno, el líder, el que haya sido o el que hubiese sido el líder del grupo parlamentario minoritario en la oposición, se convierte en primer ministro y él tiene facultad para nombrar a su cheap whip y a sus ministros. Generalmente nombra a sus ministros de entre el grupo de esos ocho ministros en la sombra que habían sido elegidos o designados por el grupo parlametario cuando eran oposición.

El caso del partido Conservador es un poco más centralizado, más jerarquizado en torno a la figura del primer ministro. Hay un mayor énfasis en el liderazgo del primer ministro. Ya sea que sean oposición o que sean gobierno, el primer ministro en la sombra conservador o el primer ministro conservador, si es que ya están en el gobierno, designa a su cheap whip, a su secretario general y a sus ministros, ya sean el la sombra o a sus ministros de gobierno.

El primer ministro en el caso de los conservadores, tiene mucho más libertad de movimiento que los que puede tener un primer ministro del Partido Laborista, es más independiente, es más autónomo del partido y de hecho el primer ministro cuando es conservador, tiene control sobre la oficina central del partido y tiene control sobre lo que llaman ellos la oficina el Departamento de Investigación del Partido. Este Departamento de Investigación es donde se hacen estudios que después se convierten en propuestas de políticas o en propuestas legislativas de parte del Partido Conservador.

Este no es el caso, esta libertad de movimiento, este margen de maniobra que tiene el primer ministro del partido Conservador, no lo tiene en esa misma medida del primer ministro del Partido Laborista. El primer ministro del Partido Laborista, pertenece en primer lugar al Comité Ejecutivo Nacional, está para ponerlo en un sentido más figurado, está encapsulado en el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Laborista del cual forman parte, como ustedes saben, los sindicatos, la base social y política principal del Partido Laborista, son los sindicatos.

Y no nada más eso, sino que hay una conferencia anual del Partido Laborista, una vez más formada principalmente por delegados de los sindicatos en donde si aprueban una medida o una propuesta de política por el voto de las dos terceras partes de la Conferencia, el gobierno laborista o el primer ministro laborista está obligado a aceptar y a implementar esa propuesta como parte de su programa de gobierno.

Entonces la libertad que tiene el primer ministro en el caso de los conservadores, no lo tiene así, o no a ese grado, el primer ministro laborista. Y esto ha ido cambiando, un poco de las batallas que ha dado Tony Blayer es distanciarse, reducir la influencia que los sindicatos han tenido tradicionalmente sobre el Partido Laborista y sobre los gobiernos del partido Laborista, porque los sindicatos son muy

de izquierda, son muy radicales y en parte esa radicaliadad fue la que espantó a gran parte del electorado inglés que llevó a que los conservadores ganaran consistentemente las elecciones durante quince años con Margaret Thatcher y John Major hasta hace algunos años. Entonces la estrategia de esta nueva generación de políticos laboristas fue el tratar de disminuir esa influencia que los sindicatos tienen en la elaboración de la propuesta de gobierno, del propio partido.

… tienen en la elaboración de la propuesta de gobierno del propio partido, para ganar otra vez ese electorado que estaba ahí en el centro, flotando entre unos y otros, pero que finalmente se espantaba ante la radicalidad de izquierda de una buena parte de los sindicatos de aquel país, y la estrategia funcionó.

El procedimiento legislativo. Algunas líneas importantes, en teoría cualquier miembro del parlamento puede presentar una iniciativa de ley, en la práctica casi exclusivamente el gobierno, es decir, el primer ministro o uno de los ministros de su gabinete, son los que presentan las iniciativas de ley.

Las principales fuentes generadoras de iniciativas de ley son: el Ministerio del Tesoro, es decir el Ministerio de Finanzas, sobre todo en todo lo que tiene que ver con leyes de ingreso, cuestiones de gasto público, presupuesto de egresos, ahí quien es la fuente generadora principal es el Ministerio del Tesoro, o los otros Ministerios, que sé yo, el Ministerio de Industria, el Ministerio de Comercio, pero bueno finalmente los ministros, sus Ministerios, estamos hablando del gobierno. Y también pueden llegar a ser fuente de generación de iniciativas legislativas, las burocracias, las burocracias de los Ministerios.

Ahí hay que hacer una diferenciación entre el ministro, que de repente porque su partido ganó la elección pasada, llega a convertirse en Ministro de Educación o en Ministro de Salud, con una formación eminentemente político-partidista, estamos hablando del ministro. Y por otro lado, la burocracia del Servicio civil de Carrera que forma parte de ese Ministerio, la burocracia del Ministerio de Educación la burocracia del Ministerio de Energía, la burocracia, la administración pública que forma parte del Servicio civil de Carrera.

Esa administración pública del Servicio Civil de Carrera, también suele ser fuente de iniciativas legislativas, que no la presentarán la iniciativa de manera directa, porque ellos no tienen iniciativa, sino que la presentarán a través del ministro que es cabeza del Ministerio en cuestión, cuando llega a ser suya una iniciativa o a través de algún otro miembro del parlamento, pero generalmente es el propio ministro cabeza del Ministerio en cuestión, ellos son las principales fuentes de iniciativas legislativas.

Habíamos dicho, los parlamentarios en lo individual también puede ser fuente de iniciativa legislativa, pero en la práctica casi nunca sucede así. Y en parte casi nunca sucede así porque el parlamentario trabaja solo, no tiene el apoyo de la burocracia y de los expertos de la administración pública que forma parte del Servicio Civil de Carrera, no tiene a su disposición equipos staff, gente que es experta en las materias y que le pueden llegar a ayudar o le podrían ayudar a conformar de manera adecuada, técnicamente hablando una iniciativa legislativa, sino que tiene que presentarse él solo y hacer una iniciativa de manera individual. Por eso en la práctica casi nunca es, sino es que nunca un parlamentario en lo individual llega a presentar iniciativas legislativas.

Decíamos la iniciativa, el proyecto se tiende a pulir dentro del Ministerio en cuestión, el Ministerio de Educación empieza por ejemplo a querer presentar una iniciativa en materia de reforma de las escuelas primarias. Es el Ministerio de Educación en donde se hacen todos los estudios, en donde se hacen todas las consultas, en donde se identifican las distintas opciones para elaborar la iniciativa.

Fíjense, estamos hablando de un Ministerio que forma parte del gobierno del parlamento. Es ahí donde se hace un trabajo, el trabajo importante de recopilación, de información técnica y política para pulir la iniciativa.

Y ya que está en grueso todo ese proyecto de ley, después de esas consultas y después de todo ese estudio y toda esa investigación, la iniciativa así en bruto se pasa a una oficina de expertos legales, una oficina llamada de Asesoría Parlamentaria, en inglés se llama Office of Parlamentary Counsel, es Oficina de Consejo o de Asesoría Parlamentaria, que trabaja, que forma parte del servicio Parlamentario de Carrera, y que trabaja bajo las órdenes del gobierno en turno, y su labor es pupilar, de una manera técnico-legal la iniciativa de ley para que pueda ser finalmente enviada a Comisiones.

Entonces, primero se forma la iniciativa en los Ministerios, ya que está en bruto la iniciativa con toda la información legal que se requiere, se pasa a esta Oficina de Consejo Parlamentario, para que le den la forma legal adecuada. Son 20 abogados que forman parte de esta oficina.

Ya que redactan de una manera más técnico-legal la iniciativa, el gobierno tiene que aprobar esta última versión antes de que se pueda pasar la iniciativa, primero al speaker, para que luego el speaker luego la turne a la comisión respectiva.

Habíamos dicho que las comisiones no realizan realmente un trabajo que pudiera calificarse crucial o que pudiera calificarse de crucial en el procedimiento legislativo, un poco ya se asume que sus labores, la de mejorar en lo posible la iniciativa que fue presentada.

El debate importante y en donde todavía pueden presentarse modificaciones importantes, que generalmente ya no se presentan, porque recuerden que estamos hablando de que el gobierno mantiene el control sobre su mayoría, es una mayoría consistente que generalmente se sujeta a la disciplina partidista.

Se da un debate importante, porque ahí están los miembros de la oposición, pero ya no se realizan modificaciones importantes, puestos que finalmente la iniciativa de ley generalmente es aprobada en sus términos por esa mayoría consistente que existe en el sistema británico.

Por último, y para terminar con este somerísmo análisis del sistema en la Cámara de los Comunes iglesia, hay que hablar de uno de los mecanismos a través de los cuales los parlamentarios pueden obtener información o incluso cierta vigilancia sobre los asuntos de gobierno, son las llamadas preguntas.

Los miembros del parlamento o los miembros de la Cámara de los Comunes, pueden hacer cuestionamientos tanto a los ministros como al primer ministro. Y hay todo un procedimiento, hay una serie de reglas que regulan esto de las preguntas, las preguntas no se hacen así de manera desorganizada sino que hay una serie de reglas, que tiene que seguirse y de tiempos específicos, de momentos dentro de las sesiones de la Cámara, dentro de las cuales pueden realizarse estas preguntas.

Por ejemplo, preguntas al primer ministro solamente pueden hacerse los martes y los jueves de 3:15 de la tarde a las 3:30 de la tarde o sea 15 minutos se puede dar para hacerle preguntas al Primer Ministro los martes y los jueves.

Sale de las preguntas orales pero esto no nos puede llevar a una especie de confusión porque realmente la pregunta tiene que presentarse por escrito con 48 horas de anticipación al día en que habrá de hacerse la pregunta, tiene que presentarse por escrito y turnársele al speaker y el speaker se lo turnará al Primer Ministro o al Ministro en cuestión para que este preparado en la sesión correspondiente a contestar, ahora sí, oralmente, la pregunta que por escrito se le hubiera planteado.

También hay preguntas que se contestan por escrito, o se presentan por escrito y que deben contestar por escrito, no hay un plazo fijo dentro del cual deban contestarse pero por costumbre se considera que deben de ser contestadas por el Ministro respectivo dentro de una semana, no más allá de una semana después de que se presentó la pregunta.

Hay toda una serie de reglas de contenido acerca de estas preguntas, por mencionar alguna de esas reglas que deben preguntar por información y no pueden ser expresiones de opinión, tienen que preguntar algo, no pueden preguntar cuestiones relacionadas con asesoría legal o jurídica, es decir no pueden hacer preguntas técnico-jurídicas, no pueden preguntar acerca de información que ya este disponible de manera pública en algún documento que no pueden versas esas preguntas sobre discurso de carácter político partidista que el Ministro o el Primer Ministro en cuestión hubiere pronunciado en alguna reunión de su partido y quien califica este contenido de las preguntas para que puedan ser admitidas es el speaker y más que él speaker los dos secretarios que apoyan al speaker, estos dos secretarios incluso aconsejan, asesoran a los miembros de la Cámara de los Comunes Acerca de sí sus preguntas pueden ser admitidas o no pueden ser admitidas en función del cumplimiento de estas reglas.

Bueno, creo que hasta ahí dejamos el caso del Parlamento Británico que ha sido paradigma o modelo para como muchos otros países sobre todo para países que se han organizado o más bien pertenecieron, como decía el compañero, a la Comunidad de Naciones Británicas, a la Commonwealth.

Vamos a terminar nuestro análisis o nuestro estudio del día de hoy con un análisis o una pequeña discusión acerca del sistema de la Quinta República Francesa. El Sistema de la Quinta República Francesa, como ustedes saben, surge o es creada a partir de la Constitución de 1958, es la Constitución de 1958; esta Constitución de 19958 surge como una reacción en contra de la enorme estabilidad de los gobiernos que caracterizaron a la Tercera y Cuarta Repúblicas Francesas, entonces, la Constitución de 1857 forma a la Quinta República Francesa y decíamos, surge como una reacción en contra de la inestabilidad gubernamental que caracterizó a las dos repúblicas francesas anteriores, es decir, la Tercera y la Cuarta Repúblicas que datan de los años, el caso de la Tercera, de 1875 y que duró hasta 1940 esa fue la Tercera República Francesa y la Cuarta República Francesa que duró de 1946 a 1958.

¿En qué consistió esta gran inestabilidad de los gobiernos bajo esas dos repúblicas precedentes? La inestabilidad consistió en que la Asamblea Nacional llegó a ser un uso exagerado de las mociones de censura para exigirle responsabilidad al Gobierno, al Gabinete y hacerlo caer, de manera sumamente frecuente se utilizo este mecanismo tanto en el Tercer como en la Cuarta República y como un dato ilustrativo podríamos decir que en la Cuarta República, es decir esa república que duro de 1946 a 1958 existieron 25 gobiernos es decir, dentro de un período de 12 años existieron 25 gobiernos, es decir, 25 Gabinetes que fueron cayendo de manera recurrente a través del uso de estos mecanismos de la Moción de Censura.

¿Qué generó esto?, Pues obviamente una gran inestabilidad gubernamental la paralización del gobierno, la ineficiencia legislativa y gubernativa en general, eso es lo que provocó esta situación y eso fue lo que trató de contrarrestar la Constitución de 1958.

Y ¿por qué en 1958?, Se acordarán ustedes que en 1958 se da lo que se conoce como la Crisis de Argelia en el caso de Francia, ¿en qué consistió aquella Crisis de Argelia?, Argelia era la última posesión de Francia en Africa y ante la Guerra Civil y la demanda de independencia de parte de Argelia pues el gobierno civil decide retirar al ejército francés de aquella colonia para preparar la transición a la formación de un nuevo Estado Independiente Argelino.

Lo que sucedió en 1958 fue que los militares no estuvieron de acuerdo con esa decisión y el conflicto entre los militares y el gobierno civil llegó a tal punto que incluso se estuvo a punto de llegar a un golpe de estado. Ante esta situación de grave crisis nacional del gobierno civil le pide al General de Gaulle, una figura con gran prestigio no nada más en el ámbito civil nacional sino por supuesto en el ámbito militar, le pide al General de Gaulle que integre un nuevo gobierno, que integre un nuevo gabinete para frenar ese peligro que se cernía de una grave insurrección del ejército.

De Gaulle que había sido Primer Ministro doce años antes y que había renunciado porque consideraba que bajo la Constitución de la Cuarta República no se podía gobernar por las características que tenía esa Constitución dijo, acepto ser Primer Ministro pero con una condición, con la condición que me den plenos poderes para organizar o para diseñar una nueva Constitución, no tenían de otra los que integraban el gobierno civil en aquella época y dijeron, perfecto, sea Primer Ministro y organice un nuevo proceso constituyente y eso fue lo que hizo precisamente de Gaulle, nombrando a un Ministro de Justicia, Michel Debreu como presidente de la Comisión estaría encargada de redactar un nuevo proyecto o un proyecto de una nueva constitución, el objetivo fundamental fue esa constitución fue el debilitar a la Asamblea Nacional y de fortalecer al Poder Ejecutivo para evitar la caída recurrente de los gobiernos, ese fue el objetivo fundamental de esa constitución. Y fue así como surgió lo que hoy conocemos como sistema semipresidencial francés. Un sistema que combina instituciones típicas de un sistema de corte parlamentario o de un régimen, un tipo de gobierno de corte típicamente parlamentario, por un lado, con instituciones, en particular una institución típica de un sistema presidencial. es un sistema semipresidencial francés.

Rápidamente. En qué consiste este sistema semipresidencial. Hablaremos rápido de por qué le llaman semipresidencial y luego nos concentraremos en la Asamblea Nacional.

La característica principal de este sistema es que se trata de los que se llama un ejecutivo dual. El ejecutivo esta dividido en dos cabezas. No se trata de un ejecutivo unitario, como en el caso nuestro o como en el caso de los Estados Unidos, en donde una sola persona es tanto jefe de gobierno como jefe de estado.

En el caso de Francia hay un jefe de Estado elegido y con poderes reales u hay un jefe de gobierno que surge de una mayoría parlamentaria y que también tiene poderes relaes. Esa es la característica quizá principal de ese sistema semipresidencial que caracteriza a Francia.

Aquí hay que ser cuidadoso en las comparaciones porque por ahí vamos a encontrar otros sistemas parlamentarios, como el alemán, por ejemplo, o como el italiano, en donde también se elige a un jefe de Estado; de manera parecida a como sucede en Francia, Italia tiene un presidente y tiene un parlamento, y Alemania tiene un presidente y tiene un parlamento también del cual surge un primer ministro o canciller, como le llaman an Alemania.

La gran diferencia de Francia en relación con otros sistemas parlamentarios que también tienen un presidente, la gran diferencia es que el presidente franés sí ejerce poderes reales. El presidente francés sí ejerce poderes reales, en dos ámbitos o en dos materias específicas; en materia de relaciones exteriores y en materia de defensa nacional.

El presidente alemán no ejerce ningún poder real; es una figura simbólica, de gran prestigio, que es una especie como de garantía de la continuidad del Estado, garantía de la continuidad de las grandes instituciones previstas por la constitución, pero no ejerce poderes reales de ningún tipo.

Como tampoco los ejerce el presidente italiano. El presidente francés sí ejerce poderes reales en materia de política exterior y de defensa nacional.

Por eso es que ustedes ven en las reuniones de los 7 grandes, ven al presidente francés pero no ven al presidente alemán. El que va a esas reuniones es el canciller alemán, el que ejerce todo el poder. Pero en el caso francés quien va, o quien iba, era Mitterrand, se acuerdan ustedes y ahora el que va es Chirac, presidente. Ejerce poderes reales.

Al lado del presidente, que es una de las dos cabezas del poder ejecutivo en Francia, existe un primer ministro. Al lado de ese presidente existe un primer ministro, un primer ministro que surge de dónde. Que surge de la mayoría parlamentaria de la Asamblea Nacional. Con la diferencia de que en el caso francés no hay un sistema bipartidista que tenga consistemtemente una mayoría clara, sino que en el caso francés existe un sistema pluripartidista en donde hay la necesidad, generalmente, de integrar coaliciones para formar un gobierno.

El primer ministro, en el caso de Francia, surge generalmente de coaliciones partidistas y tiene su propio ámbito de competencias el primer ministro francés con un sistema bastante complejo que además ya no podemos entrar en profundidad a describir este sistema porque no nos corresponde estudiar al

poder ejecutivo, pero si hay que decir que funciona de una manera muy distinta este sistema cuando un solo partido es dueño tanto de la presidencia como del puesto de primer ministro .

Se acordarán ustedes que ha habido algunas etapas-- y me parece que ahorita estamos viviendo precisamente ese tipo de etapa-- en donde ha habido lo que llaman los franceses una cohabitación entre un presidente socialista y un primer ministro de derecha, como fue en la época de Mitterrand, o en la actualidad, con un presidente del partido de la derecha con un primer ministro de carácter socialista.

El sistema funciona de una manera muy distinta cuando hay identidad partidaria a cuando no hay identidad partidaria.Cuando hay identidad partidaria el jefe real de todos, incluso del mismo gabinete, es el presidente.

Cuando hay diferencia de identidades partidistas, ahí hay un equilibrio de fuerzas y hay una tensión constante entre el presidente y el primer ministro. Y el presidente se limita a ejercer sus facultades en las dos materias que le corresponden, pero no se mete, porque no puede hacerlo, en las otras facultades que le corresponden al primer ministro y su gabinete.

Nos saltamos todo lo del presidente y nos centramos en un aspecto interesante del primer ministro, que tiene ya una repercusión directa sobre la influencia o el ámbito de competencias del poder legislativo.

Fíjense cómo va variando el sistema de un país a otro. Habíamos dicho: en Estados Unidos el congreso tiene facultades expresas o facultades implícitas y no puede ir mas allá de ellas.

En el caso del parlamento dijimos que el parlamento es soberano y que puede regular cualquier materia a través de leyes.

En el caso de Francia lo que se denomina la reserva de ley, es decir, aquellas materias que deben ser reguladas únicamente a través de leyes dictadas por el poder legislativo, repito, la reserva de ley en Francia es relativamente limitada.

Si ustedes revisan la constitución francesa van a encontrar que deben de ser reguladas por ley solamente un número limitado de materias y fuera de ese número limitado de materias que son de reserva de ley, fuera de ese listado, las normas relativas pueden ser dictadas a través de reglamentos administrativos dictados por el primer ministro o por el gabinete. En realidad por el primer ministro. Reglamentos que pueden regular todas aquellas materias que no están incluidas en esa pequeña lista de materias en donde existe lo que se llama la reserva de ley.

Qué materias son las que tienen reserva de ley. Pues son la materia electoral, la materia de impuestos, la materia civil, la materia mercantil, la materia penal, la materia de educación y la materia laboral, y quizás una o dos o tres más que se me están escapando.

Fuera de ese listado limitado de materias, que tiene que ser a fuerza reguladas por ley, fuera de ese listado, todas las otras materias pueden ser reguladas a través de reglamentos administrativos dictados por decreto del primer ministro.

Qué materias no incluimos en esa lista. Imagínense ustedes energía, o la materia de telecomunicaciones o la materia de vías generales de comunicación o la materia de turismo, en fin, pueden imaginarse una lista enorme de materias que, por no estar previstas en esa pequeña lista, pueden ser reguladas a través de reglamentos administrativos o lo que ellos llaman: a través de ordenanzas, que no son otra cosa que reglamentos de carácter administrativo dictados por el poder ejecutivo,

En este caso por el primer ministro, y no por la Asamblea Nacional y el Senado, como parte que son del poder legislativo.

¿Cómo se forma el Parlamento francés? Estamos hablando también de un sistema bicameral o bicameral, existen dos cámaras: la Cámara Baja se denomina Asamblea Nacional y la Cámara Alta que se denomina Senado. La Asamblea Nacional está formada por 577 miembros, hasta 1986 eran elegidos por este sistema, muy francés, de las dos vueltas electorales. Había una primera vuelta, que era una especie como filtro en donde se eliminan los partidos pequeños, en la segunda vuelta solamente podían participar aquellos partidos que hubieran obtenido al menos 12.5 por ciento de la votación.

Ese sistema cambió en 1986, en la actualidad existe un sistema basado en el principio de la representación proporcional. Cambió entonces ese sistema en 1986; son 577 miembros.

El Senado es un cuerpo más pequeño, tiene 320 miembros, que son representantes de los distintos departamentos en que se divide Francia. Francia no es un país federal, no se divide en identidades federativas o estados, si no que las divisiones territoriales se denominan "departamentos", y no tienen, estos departamentos, la autonomía que pueden llegar a tener los estados o las entidades federativas en los esquemas de corte federal.

¿Quién elige a los representantes de los departamentos? Hay sistema indirecto de elección a través de los consejos Generales y de los Consejos Municipales en cada uno de los departamentos.

El Senado no es realmente un elemento muy importante o muy relevante, sobre todo dentro del proceso legislativo, hay también algún tipo de mecanismos, podremos mencionar después, a través de los cuales la Asamblea Nacional puede hacer a un lado la opinión del Senado cuando hay una diferencia opinión entre una Cámara y otra. También en caso del Senado francés, se dice que éste puede colaborar en el procedimiento legislativo pero no puede bloquearlo, precisamente por esa facultad de hacerlo a un lado cuando existe una división o una diferencia de posiciones o de opiniones entre las dos cámaras.

Concentrémonos en la Asamblea Nacional. Ya mencionamos lo de la reserva de ley, y que todo lo que no está en ese listado puede ser regulado a través de ordenanzas de carácter administrativo.

Las fuentes del derecho parlamentario francés, son fundamentalmente la Constitución y el Reglamento de Gobierno Interior de la Asamblea Nacional Francesa. Ahí encontrarán la gran mayoría de las normas del derecho parlamentario francés.

Además hay por ahí también ordenanzas o reglamentos específicos que de la Asamblea Nacional para regular puntos particulares de su actividad, pero las fuentes principales son la Constitución y el Reglamento de la Asamblea.

Como ejemplos, algún ejemplo de normas que están previstas en la Constitución, está norma, que además llama la atención porque proviene de una reacción en contra de una característica que tenían los parlamentos en la época medieval, en el sentido, dice el artículo 27 de la Constitución francesa: "...el mandato imperativo es nulo ..."¿Qué es el mandato imperativo? Mandato imperativo era el mandato que le daban los miembros o los electores de un distrito electoral a su representante para que actuara de manera imperativa de una determinada forma, para que votara de una manera determinada en el seno de la Asamblea. Ese mandato imperativo lo prohibe el artículo 27 de la Constitución francesa.

¿Qué existe además del mandato imperativo --es una regla que existe en casi todo, si no es que todos los congresos del mundo moderno? Se dice: existe el mandato representativo. Una vez que un legislador es elegido como tal, y una vez que va a ocupar ya un escaño en la legislatura, se le da una libertad para que tome las decisiones como su mejor criterio le indique. No tiene una línea directa de su distrito, no tiene que cumplir con un pliego de instrucciones de parte de los electores, como sucedía antaño, muy antaño, sino que tiene una cierta libertad, un margen para decidir lo que el considere que sea lo pertinente.

Periodo de sesiones. Hay dos. Uno de ellos comienza el dos de octubre y durará no más de 80 días; el segundo comienza el 2 de abril y no podrá exceder de 90 días, dice el artículo 28 de la Constitución. Es decir, estamos hablando de alrededor de 5 meses y medio, más o menos, de periodos ordinarios de sesiones.

En cuanto al orden del día. Aquí también, en el caso francés, el gobierno, es decir, el Primer Ministro, tiene o juega un papel preponderante: él puede fijar la prioridad de puntos que habrán de ser tratados en el orden del día de las sesiones de la Asamblea Nacional.

No quiere decir que esto suceda aquí siempre. En realidad, semanalmente se reúne el presidente de la Asamblea Nacional con los coordinadores de los distintos grupos parlamentarios, y a esa reunión se le llama La conferencia de presidentes, y en esa conferencia de presidentes es donde negocian, acuerdan, cuáles habrán de ser los puntos del orden del día para tal o cual sesión. Si hay un desacuerdo entre ellos, si no puede llegar aun consenso, entonces viene una votación, y cada uno de los coordinadores de estos grupos tiene lo que se llama el voto ponderado, que es lo que existe en nuestra nueva Ley Orgánica, ese voto ponderado que tienen los coordinadores de los grupos parlamentarios en la Junta de Coordinación Política, creo que ése es el nuevo nombre del órgano correspondiente, según está previsto en nuestra Ley Orgánica. Hay voto ponderado en caso de que no se pongan de acuerdo. El voto ponderado significa que cada uno de estos coordinadores tendrán tantos votos como miembros existan en la asamblea de su grupo parlamentario.

En principio así se fija el orden del día. Sin embargo, el gobierno está facultado, es decir el Primer Ministro está facultado para introducir los puntos que él considere prioritarios dentro del orden del día. Entonces independientemente de lo que acuerdan en esa junta o en esa conferencia de presidentes, independientemente de eso, el Primer Ministro está facultado para dar cierta prioridad a los asuntos que a él le interesen.

Un ejemplo más de ese afán que tuvo esta constitución de 1958 por debilitar el poder de la Asamblea Nacional y por incrementar la junta de Coordinación correspondiente según está previsto en nuestra Ley Orgánica; hay voto ponderado en caso que no se pongan de acuerdo. El voto ponderado significa que cada uno de estos coordinadores tendrán tantos votos como miembros existan en la Asamblea de su grupo parlamentario.

Entonces, independientemente de lo que acuerden en esa junta o en esa conferencia de presidentes, independiente de eso el Primer Ministro está facultado para dar cierta prioridad a los asuntos que le interesen; un ejemplo más de ese afán que tuvo está Constitución de 1958 por debilitar el poder de la Asamblea Nacional y por incrementar el Poder Ejecutivo francés.

Se sesiona en las tardes, el pleno sesiona en las tardes. Hay una serie de reglas que no vamos mencionar. Una que si es interesante es la regla del quórum de votación, del quórum de votación en el sentido siguiente. Cuando no se puede votar por falta de quórum, cuando viene el momento de votar en el pleno y no hay en el quórum para que se pueda votar, el Presidente de la Asamblea Nacional puede levantar la sesión y anunciar que en la siguiente sesión se habrá de llamar una vez más a votar el proyecto o la iniciativa de ley en cuestión, con la peculiaridad que si en la siguiente sesión otra vez no hay quórum para llevar a cabo la votación, la votación se habrá de llevar de todas maneras con el número de miembros de la Asamblea Nacional que estén presentes y esa votación será válida.

Esta estrategia de que se salen los diputados para romper el quórum de votación y bloquear de esa forma el legislativo no se puede llevar a cabo precisamente por este tipo de regla que una vez más es una manifestación de cómo los redactores de este sistema de la Constitución de 1958 intentaron darle o disminuir los mecanismos que existen en la Asamblea para obstruir el trabajo legislativo y promover que, sobre todas las iniciativas provenientes de gobierno, no puedan ser obstaculizadas por algún grupo parlamentario que rompa este tipo de quórum. Son ejemplo de esa lógica interna que cruza todo el diseño institucional de la Constitución de 1958, que predomine el Ejecutivo, que la Asamblea no tenga esas facultades que antes tenía de obstruir o de desestabilizar al gobierno.

Hay comisiones especiales y hay comisiones permanentes también. Las comisiones permanentes son relativamente pocas, son seis, son nada más seis comisiones permanentes y en su composición una vez más, como en todos los casos que hemos analizado, deberá de reflejarse la proporción que en el pleno existe en cuanto a el número de puestos que cada grupo parlamentario tiene.

La Asamblea Nacional está presidida por un presidente, es un presidente que se elige por toda la duración de la Legislatura, se elige por todos los miembros de la Asamblea Nacional, por mayoría absoluta, y es apoyado por seis vicepresidentes, tres llamados cuestores, que se ocupan de apoyar en distintos tipos de servicios logísticos digamos al presidente, seis vicepresidentes que sustituyen al presidente en caso de sus ausencias, tres cuestores que desempeñan estas labores de apoyo logístico y doce secretarios, que son los que vigilan la redacción de actas o lo procesos de votación. Estos funcionarios de mesa, a diferencia del presidente que dura toda una Legislatura, se designan anualmente, anualmente van cambiando.

Las funciones del presidente, como ustedes se imaginarán, son las mismas o muy parecidas a las que ya hemos mencionado en los casos anteriores: dirigir los debates, mantener el orden en el recinto, imponer sanciones disciplinarias cuando haya lugar, garnatizar o cuidar la seguridad interior y exterior de la asmablea.

Los grupos parlamentarios, estamos hablando -acuérden ustedes- de un sistema pluripartidista, los grupos parlamentarios tienen que integrarse al inicio de cada Legislatura, a través de un procedimiento más o menos parecido a como se organizan los grupos parlamentarios dentro de nuestra Cámara de Diputados; deben tener un mínimo de..... y aquí si es una diferencia en relación con nuestra Ley Orgánica, deben tener un mínimo de 30 miembros y deben de inscribirse ante la Mesa Directiva al inicio de una Legislatura y una vez que se conformen los grupos parlamentarios hay una reunión del presidente de la Asamblea Nacional con los coordinadores de los distintos grupos parlamentarios para acordar cómo es que se van a sentar, en dónde se van a sentar cada uno, en qué sección del recinto se van a sentar cada uno de estos grupos.

Y hay una prohibición interesante y que es una diferencia con el caso del Congreso de los Estados Unidos, hay una prohibición de que se conformen grupos dentro de la Asamblea Nacional que apoyen un interés económico o social en particular. ¿Se acuerdan que el día de ayer estábamos hablando de que en el Congreso de los Estados Unidos se conforman grupos de intereses especiales dentro del mismo Congreso? El grupo de los legisladores hispánicos o el grupo La industria del acero o el grupo, qué sé yo, que se interesa por los asuntos agrícolas; estos grupos de interés están prohibidos expresamente por el reglamento de la Asamblea Nacional Francesa. Dice: "Se prohibe la conformación de grupos de defensa de intereses particulares, locales o profesionales".

Yo creo ya no pasaré a abundar en otros aspectos de este sistema francés, porque en gran medida se parece al sistema parlamentario británico. Estaríamos hablando también de que existe moción de censura, estaríamos también hablando de que existen preguntas escritas, preguntas orales y quizás lo que valga la pena sería nada más dejar sentada cuál es la lógica de este sistema, que es el de equilibrar y más que equilibrar el darle un predominio al poder Ejecutivo, disminuyendo las facultades que la Asamblea Nacional tiene para desestabilizar o exigir responsabilidad al gobierno en turno. Uno de esos elementos equilibradores de lo que hemos venido hablando, es la facultad que el poder Ejecutivo y en particular el Presidente de la República tiene para disolver por decisión propia a la Asamblea Nacional.

En el caso de Inglaterra, y esta es una diferencia importante, el rey o la reina solamente pueden ordenar la disolución del Parlamento s petición del Primer Ministro. La reina, jefa de Estado o el rey en su caso, no tiene la facultad de disolver por sí misma la Asamblea Nacional. Lo mismo, el presidente alemán no tiene la facultad de disolver por sí mismo, por decisión propia al Congreso o al Parlamento alemán. En el caso de Francia el presidente sí puede hacerlo y de hecho Mitterrand lo hizo dos veces, dos veces él tomó la decisión sin que el Primer Ministro se lo propusiera, sin que el Primer ministro se lo dijera, disolvió dos veces, en dos ocasiones, a la Asamblea Nacional que fuera a fin a Partido Socialista, porque sucede que cuando gana por primera vez la elección presidencial Mitterrand, se encuentra con que hay una Asamblea Nacional controlada por los partidos de derecha, los partidos golistas.

¿Qué hace? Disuelve, disuelve, hay una nueva elección y en esa nueva o a partir de esa nueva elección surge una mayoría o una coalición integrada alrededor del Partido Socialista, y años después, me parece que fue en 1986, ya en su segundo período de gobierno, a raíz de problemas que tenía para gobernar en función de que estaba cohabitado con un primer ministro que no era de su partido lo que hizo fue disolver la Asamblea Nacional, que hubiera nuevas elecciones y de esas nuevas elecciones surgió una mayoría a fin al Partido Socialista.

Yo creo que con eso podemos dar por terminada esta plática en donde hemos tocado de manera muy somera, de manera muy general, temas que sin duda ameritarían no nada más diez horas si no muchísimas más, pero yo creo para efectos de este diplomado más o menos hemos cumplido, podríamos pasar ahora a las preguntas, yo pues les agradezco su atención, se los agradezco ahorita a reserva de que después se los vuelva a agradecer.(aplausos)

- LA C. : Vamos a entrar a las (aplausos) al tiempo que nos resta, en preguntas y respuestas, y voy a empezar con una me hicieron llegar de manera escrita y dice: Doctor, usted ha dicho que el sistema de partidos políticos del Reino Unido es básicamente bipartidista y que el partido que obtiene la mayoría en la Cámara de los Comunes por lo regular su líder es nombrado Primer Ministro. Tengo entendido y quiero que usted me corrija o aclare lo siguiente: que el partido que queda en segunda posición en las elecciones pasa a formar lo que se conoce como el gabinet shadow. Si estoy en lo correcto por favor quiero que me diga ¿cuáles son sus principales características y cuáles son sus principales funciones y facultades? Atentamente, Alberto Montero.

- EL C. DR. : Sí, ya lo mencionamos, lo dijimos en términos del gabinete en la sombra, Shadow gabinet, es el gabinete en la sombra.

¿Cuáles son sus funciones? También ya lo mencionamos, sus funciones son criticar, sus funciones son vigilar, fiscalizar, hacer observaciones y presentar una propuesta alternativa a políticas y de gobierno ante la sociedad. ¿Y cómo es que hacen esto? Pues exhibiéndose, exhibiéndose públicamente en el debate, que además son debates, la mayoría de los cuales son televisados, presentándose ante la sociedad, haciendo precisamente esas observaciones, esa vigilancia y esa crítica. Lo habíamos dicho hace rato, poniéndose un poco en los zapatos de los ingleses, para ellos la función del partido mayoritario es gobernar, y la función del gabinete es la sombra, es decir, de la oposición, es vigilar, criticar, observar, fiscalizar, pero ya lo habíamos platicado.

- LA C. : La siguiente pregunta.

-PREGUNTA: Buenas noches, hubo una pregunta que nos hicieron a mí me desconcertó mucho en estos momentos. Ahorita nos platicaban, una persona ...(inaudible)... porque es muy seria, nos decía esto: "Sabían ustedes que el Parlamento Inglés dejó de funcionar tres años", no recuerdo si fue el siglo pasado o el antepasado. Quisiera saber si esto es cierto y las razones, porque la verdad que si se detuvo tres años, se detuvo todo el movimiento, se detuvo Inglaterra por así decirlo, y alguna dirección para profundizar más en lo que es el parlamento Inglés. Gracias.

- EL C. DOCTOR: La verdad no tengo conocimiento que se haya interrumpido en funcionamiento del Parlamento Inglés durante tres años, no lo creo posible, que se haya prorrogado, a lo mejor, a lo mejor tiene que ver con eso que sucedió durante la Segunda Guerra Mundial que le llamaron el Parlamento largo, a lo mejor es más bien eso, una prórroga, se interrumpieron a lo mejor las elecciones al Parlamento.

Y acerca de bibliografía sobre el parlamento Inglés, así como lectura básica en español, pues es la que mencionábamos el día de ayer, del libro de Manuel García pelayo, "Derecho constitucional comparado", en Alianza Editorial, publicando en España pero que se puede conseguir aquí en México, y si no, para aquellos que de veras estén muy interesados en encontrar mucha bibliografía acerca de estos temas, pues tan sencillo como que entren a la página del instituto de investigaciones Jurídicas, en internet, wwwjurídicas.unam.mx, que entren al rubro que dice: Información jurídica, y que ahí, una vez en ese rubro entren a la página de búsqueda de la biblioteca, que tiene varias opciones, tiene opción de autor, título, tema o rubro por ficha y que hagan la búsqueda en cuestión, nada más le teclean Parlamento Inglaterra o lo que sea, clic, y los lleva a toda la información que sobre el tema hay, tanto de artículos de revistas especializadas como de libros.

- LA C. : Aquí al compañero, por favor.

- PREGUNTA: Gracias. Recientemente el Primer Ministro de Inglaterra dispuso una medida en el Parlamento Inglés en el sentido de quitarle las pelucas a los parlamentarios. Mi pregunta es: ¿si esa medida que hizo el Primer Ministro es en el sentido de quitarle el señorío feudal que años atrás habían arrastrado los parlamentarios?

Y la segunda es en cuanto al Primer Ministro de Alemania, ¿el hecho de que se llama canciller obedece a que es extraído del ministerio de Relaciones Exteriores? Porque no coinciden el hecho de que sea Primer Ministro y se le mencione como canciller. Gracias.

- EL DOCTOR : Bueno, en cuanto a las pelucas de los parlamentarios o de algunos funcionarios de la Cámara de los Comunes inglesa, yo creo que Tony Blair trae un programa modernizador, modernizador de la política en su país, y hablar de la modernización pues implica ir en contra de tradiciones, una de esas tradiciones es este simolismo que la verdad es un simbolismo que cada vez le dice menos a los ingleses, cada vez menos ingleses creen en las pelucas de los jueces, cada vez menos ingleses creen las pelucas del speaker parlamentario, cada vez menos ingleses creen en la misma monarquía inglesa. Generalmente son gentes jóvenes y Tony Blair como joven que es, pues yo creo que ha tomado la bandera de la modernización, de la vida política inglesa y por eso es que en una medida simbólica se ha puesto encontra de la utilización de este tipo de atuendos de parte de estos servidores públicos, de estos funcionarios o de estos representantes.

No nada más en eso se puede ver este intento de modernización de Tony Blair, sino en la modernización misma del partido Laborista y de la ideología del Partido Laborista, a lo mejor algunos de ustedes habrán oído hablar de la tercera vía. Pues esta tercera vía que propone Tony Blair y su partido, forma parte de esa modernización de la izquierda inglesa y europea, el romper con la idea tradicional de la izquierda, todavía medio anclada en el marxismo o en el socialismo inglés proviene del Siglo XIX y el tratar de construir una moderna opción social-demócrata. Entonces su ola modernizadora está abarcando tanto a las instituciones tradicionales vinculadas con la monarquía inglesa a su propio Partido de Izquierda.

En cuanto al canciller alemán, pues en realidad yo no sé porque le llaman canciller, lo que sí sé es que los cancilleres alemanes no han surgido de la cancillería, digamos de lo que nosotros llamamos la cancillería que es el Ministerio de Relaciones Exteriores. ¿Por qué le llaman canciller, no sé, Hitler fue canciller, pero realmente era un primer ministro; Helmut Kohl, era un primer ministro en toda la extensión de la palabra pero yo no sé porque utilizan la palabra de canciller, porque de eso si estoy cierto, no forman parte del servicio diplomático de carrera, quienes han ocupado esos puestos. Canciller, realmente no sé porqué utilizan ese término ......... (comentarios fuera de microfono)........ Cierto,, puede ser eso, además de todas las otras funciones.

- LA C. MODERADORA: Continuamos con la diputada, por favor.

- LA C. DIP. Buenas noches, doctor. En el marco de la Unión Europea, qué tanto influye, afecta o limita la existencia del llamado Parlamento Europeo a los parlamentos de los países a que usted se refirió. Por su respuesta, gracias.

- EL C. DR. El Parlamento Europeo, bueno, hasta donde yo sé que no sé mucho, pero hasta donde yo sé, no tiene grandes facultades dentro de la organización esta conocida como la Unión Europea.

¿Quién toma las decisiones importantes en la Unión Europea? Es el... no me acuerdo exactamente cómo se llama este órgano pero es el Consejo de Ministros; Es decir, el Consejo que reúne a los Ministros de Relaciones Exteriores de cada uno de los gobiernos de los países que forman parte de la Unión Europea. Tan importante es este órgano que incluso existen normas que provienen de este órgano controlado por los ejecutivos de los respectivos países, porque son representantes o son más bien...... los que integran este órgano son los Ministros de Relaciones Exteriores de cada uno de los países; Es decir, son representantes de los Poderes Ejecutivos de los Estados correspondientes.

Es tan importante este órgano que sus resoluciones, algún tipo de resoluciones -no me acuerdo exactamente qué tipo de resoluciones- pero algunas de sus resoluciones son ya directamente aplicables en los países miembros de la Unión Europea; es decir, no tiene que pasar esas resoluciones por una aprobación o una ratificación de parte de los Poderes Legislativos de esos países sino que directamente esas resoluciones ya son derecho apicable a cada uno de los países miembros de la Unión Europea.

Pero eso es un Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores, por otro lado está el Parlamento Europeo que es un parlamento elegido por los ciudadanos europeos pero que no tiene grandes facultades; de hecho esta circunstancia en la cual el órgano elegido no tiene grandes facultades sino que él tiene grandes facultades es el órgano no elegido sino que es un órgano que está formado por representantes de los Ejecutivos de cada uno de estos Estados, esta circunstancia está llenado a Europa -hasta donde yo sé- de un déficit democrático, en la organización de la Unión Europea, dicen ha un déficit democrático, ¿por qué?........ porque en los órganos que están teniendo la batuta o que ejercen el liderazgo y que dictan normas de carácter obligatorio aplicables directamente a cada uno de los países, no son órganos que son democráticos elegidos por los ciudadanos europeos, sino que son representantes de los Poderes Ejecutivos de los países.

Lo que están planteando es que haya una transferencia... digo, lo que están planteando lo que quieren la democratización de todo este esquema es que haya una transferencia de facultades de este Consejo de Ministros hacia el parlamento Europeo.

Es lo que podría yo contestar.

- LA C: MODERADORA: con el compañero, por favor y luego continuamos por acá.

- EL C. Afortunadamente la compañera del Seminario ya se me adelantó y era el comentario en el sentido de incluir este tema del Parlamento Europeo en este tema de Parlamentos Comparados.

Y, pues nada más al margen de esto, lo que está usted diciendo, abundando un poquito, es la autonomía que tiene el banco europeo en las decisiones, es de reciente formación, y que le da una autonomía a lo que es la Unión Europea con relación a los países que están formando ahí y que en México está -de alguna manera- influenciando con este Tratado de Libre Comercio que apenas se acaba de firmar y que sí es conveniente para nosotros abundar un poquito en lo que es este Tratado que tiene supremacía en cuanto se comenta, en cuanto a las constituciones de los diferentes países. Era un comentario más que nada pero afortunadamente se me adelantaron Muchas gracias.

- LA C. MODERADORA: Allá el señor, por favor.

-EL C. Sí doctor.

Yo quisiera preguntarle su opinión acerca de la....... se ha hablado mucho.... usted mencionaba el caso francés, en donde había que debilitar a la Asamblea Nacional porque esto paralizaba el funcionamiento del gobierno francés, en donde que había que debilitar a la Asamblea Nacional porque esto paralizaba el funcionamiento del gobierno francés; En el caso de México, nuestro presidencialismo -al contrario- hay una fuerza muy grande en el Ejecutivo y como hemos visto en la presente Legislatura, en el Congreso, concretamente en la Cámara de Diputados pues hay una debilidad. Diría yo- entonces, en relación a esto, se ha planteado de que hay que modificar el sistema político mexicano y precisamente se ha hablado mucho de la posibilidad de establecer un sistema parlamentario pero dicen que no es posible hacerlo así.

Esto ha sido una opinión que han dado unos expositores del instituto de Investigaciones jurídicas, entonces el planteamiento que alguna posibilidad para México podría ser precisamente esta experiencia del sistema presidencialista de Francia, ¿cuál es su opinión de que se pudiera establecer un sistema tal aquí en México?

- EL C. DR. Pues realmente no creo que sea necesario dar un paso tan radical como el de cambiar de un sistema presidencial que tenemos, a un sistema de corte parlamentario; sí, efectivamente por ahí ha habido algunas propuestas de colegas del instituto que eso han propuesti pero realmente no veo yo la necesidad de que demos ese paso; no entra en nuestra tradición, no existen los antecedentes necesarios en cuanto a tradición, política, en cuanto a desarrollo institucional para que demos un paso tan radical en ese sentido, porque además un sistema parlamentario sumamente complejo, para que funcione implica un proceso de aprendizaje no nada más de parte de los políticos sino de parte de toda la sociedad para que atienda cuáles son los mecanismos a tráves de los cuales funciona ese sistema.Si ahorita de repente empezamos a hablarle a la sociedad de la disolución del Congreso o de qué sé yo, de la moción de censura del congreso hacia el gabinete o hacia alguno de los ministros, o de la cuestión del voto de confianza, en fin, todos estos términos nuevos, pues para empezar los políticos difícilmente van a saber bien cómo operan, cómo se manejan y luego qué va a decir la sociedad... que de repente se le diga "a ver, ahora se puede disolver al Congreso..", En fin, creo que es un sistema muy complejo que requiere de un periodo muy largo de aprendizaje, de entendimiento y quizás no estemos en este momento en las condiciones o en las mejores condiciones para que pueda darse un paso en ese sentido.

Yo me pronunciaría más bien por hacer que las instituciones de control y de vigilancia que se encuentran ya en nuestra Constitución funcionen, que empiece a funcionar, digo, han existido en nuestra Constitución desde hace mucho tiempo pero por el sistema de partidos que existía no se ponían en funcionamiento, todo esto de las comisiones de investigación,... bueno, esto que es nuevo de la entidad de fiscalización superior, son cosas nuevas, ya están ahí, porque no empezar a tratar de hacer que empiecen a funcionar en lugar de otra vez más hacer un cambio radical para empezar a través de cero, sobre todo en una opción tan radical y difícil como sería el tener un sistema de corte parlamentario.

Yo, me da la impresión de que el sistema presidencial nuestro podría funcionar acotando facultades al Presidente; Dándole al Congreso elementos para que pueda realizar sus funciones de vigilancia; fortaleciéndolo institucionalmente como va a suceder seguramente cuando se profesionalice el trabajo parlamentario de carrera, como ya se está haciendo; como puede suceder cuando, quizás en un futuro no tanlejano, haya reelección de los legisladores o como puede suceder si se fortalece la capacidad de recopilar información técnica de parte del Congreso si de fortalecen las estructuras de apoyo de las comisiones legislativas;... es decir, o en fin, por esa vía, por esa ruta, por ese camino, yo creo que se puede llegar a conformar un sistema presidencial con mucho más fuerte, equilibrador, y también una Suprema Corte que cumpla con una función de control de legalidad y de constitucionalidad, sobre todo de control de constitucionalidad, que es lo que creo yo le debería corresponder a la corte para que haya un equilibrio real de poderes.

Yo me pronunciaría por una opción de ese tipo, y no tanto por establecer un sistema parlamentario.

LA C. MODERADORA: El compañero de ahí.

EL C. ALBERTO ZAMORA: Mi cuestionamiento más bien es la duda de sobre si los congresos, sus respectivas constituciones permiten la reelección de los legisladores, y si pudiese hacer mención a los periodos extraordinarios, de cómo se dan estos periodos y quienes citan a estos periodos extraordinarios.

Muchas gracias.

EL C. : En cuanto a la reelección, Estados unidos sí lo permite; los tres países lo permiten, no hay una limitación en ese sentido. No hay limitación en el número de reelecciones que puede haber en ninguno de los tres congresos.

En cuanto a los periodos extraordinarios. Lo que le puedo decir es que sí se encuentra prevista la posibilidad de los periodos extraordinarios.

Déjeme ver si me acuerdo cómo es que se cita. La verdad es que no tengo registrado cómo es que se cita. Sí existe esa posibilidad, pero no podría yo decirle, le mentiría si le dijera ahorita quién puede convocarlo y quién tiene que aprobar la convocatoria. No me acuerdo en este momento, no tengo el dato, pero de que existen, porque lo he visto por ahí en la revisión que he hecho de constitución, o de los reglamentos, existe esa posibilidad.

Se la debo.

LA C. MODERADORA: Si me lo permiten, tengo una pregunta por escrito.

Dice: ¿Cuáles son los mecanismos de la disciplina partidaria en la Asamblea Nacional Francesa, y cuánto tiempo dura la legislatura?

EL C. : La legislatura dura cinco años, y los mecanismos de la disciplina partidista quizás no sea tan duros o tan evidentes como en el caso del Parlamento Inglés, pero éstos sin duda tienen que ver con la influencia que los jefes de los partidos ejercen sobre todo en la integración de las listas para formar parte, o para competir por una posición en la Asamblea Nacional, en función de que existe un sistema de representación proporcional.

Lo habíamos mencionado, que a partir de 1986 se cambia el sistema de elección de los legisladores a la Asamblea Nacional, y dijimos que se introduce el sistema de representación proporcional.

¿Que cómo funciona este sistema de representación proporcional?, Pues los partidos proponen listas, listas plurinominales en un cierto orden, y cada partido tendrá tantos escaños como proporción de votos a nivel de circunscripción o a nivel nacional obtengan en la elección en cuestión.

¿Y quién integra las listas, quién propone las listas, quiénes forman estas listas? Fundamentalmente son los jefes de los partidos. "Y si te portas mal o si no sigues con la línea partidista en la Asamblea Nacional, simplemente en la siguiente lista a lo mejor ya no entras".

Entonces, esta faculta de integrar las listas es un elemento fuerte que tienen los jefes de los partidos para lograr una cierta disciplina de parte de los legisladores.

Habrá otras quizás, no he visto que exista una institución parecida a la de los Weeps (?) En la Asamblea nacional, pero sin duda existe, como en todos los parlamentos existe alguno de los legisladores que se encarga de establecer líneas de comunicación con los miembros de su grupo parlamentario, para tirarles la línea.

LA C. MODERADORA: Tengo otra pregunta por escrito, y dice: Lo felicita por su exposición y viene acompañada de comentarios muy enriquecedores. Está un poco largo, entonces voy a sintetizar todo esto.

Dice: El sistema parlamentario existe hace siglos. Estados Unidos se inspira en ideólogos ingleses en su propia situación, y nace para este país un sólido federalismo. ¿Qué pasa en México?, Mi cuestionamiento es, ¿qué debe hacerse para tomar decisiones fundamentales y cruzar ya la etapa de una nación ove? Me gustaría conocer su opinión María Teresa Rodríguez.

EL C.: ¿Qué debe hacerse para tomar decisiones fundamentales y cruzar y ala etapa de una nación joven creo que poco a poco se ha ido tomando decisiones para darle un nuevo perfil a nuestro sistema político y en general a nuestra forma de organizarnos, no nada más políticamente sino también económicamente.

Sin duda falta mucho, estamos muy lejos de ser un estado de derecho de carácter democrático en toda la extensión de esos términos; nos falta mucho por alcanzar una verdadera integración de la sociedad; somos una sociedad con unas diferencias abismales, diferencias sociales, diferencias regionales; Nos falta mucho todavía en términos de alcanzar principios tan básicos como la igualdad ante la ley, la seguridad jurídica, la seguridad misma de nuestras personas, de nuestros bienes. Todavía falta mucho por alcanzar una situación que podríamos calificar de ideal. Pero lo importante, quizás, en los términos que esta planteada la pregunta, es si se han tomado decisiones correctas o si se han tomado decisiones incorrectas y tratar de identificar cual es la línea que hemos seguido y cual es la línea que podríamos seguir en el futuro. Yo no veo una línea que esté predeterminada ya desde ahora; creo que en la historia de cualquier país hay avances y retrocesos o pasos laterales. Todo dependerá de quiénes tengan responsabilidad de tomar esas decisiones y que tomen las decisiones adecuadas Por ejemplo, todo dependerá de cómo se maneje la situación a partir del día 3 de julio, ¿qué decisiones van a tomar los que en ese momento tienen las decisiones, más bien, la responsabilidad de garantizar que todo ocurra de manera tranquila o que la gobernabilidad del país se conserve? ¿Qué van a hacer? Esperamos que actúen con responsabilidad y que tomen las decisiones más adecuadas. Lo van hacer así ¿No lo sé? Así como podemos hablar del campo político en estos términos económicos. Hay gentes que son responsables de tomar decisiones en materia de política económica, de avance económico en el país. Hay responsables. ¿Tomarán decisiones adecuadas? Pues difícilmente puede decirse que sí lo vayan a hace o que no lo vayan a hacer. Son caminos habientes que la historia no está escrita de antemano, entonces habrá que ver si toman todas estas gentes, y nosotros mismos en lo que nos atañe, las decisiones adecuadas para pasar a una etapa de nación joven a una madura. Lo que sí es cierto es que nos falta mucho todavía para salir de este estado que, según entiendo, está queriendo significar la compañera que planteó la pregunta.

-LA C. Por último dice, doctor: ¿Qué organismo regula o controla las cámaras de representantes y a la Cámara de Senadores, sucesivamente, con Inglaterra y Francia, ya que en México el organismo controlador es hasta ahora la Contraloría?

-El C. ¿Quién las controla? ¿En México la controla la Contraloría, organismo regulador o controlador de las cámaras?

Así, como control, yo diría que el control principal que se ejerce sobre la actividad de las cámaras en el caso de Estados Unidos, que es la que ejerce la Suprema Corte de Justicia, cuando declara la inconstitucionalidad de una ley, pues ahí está controlado. ¿No sé si a eso se refiera? Bueno, no sé, pero la principal actividad del Congreso, de la legalidad de su actuación, y de la constitucionalidad de su actuación, pues la Suprema Corte de Justicia de ese país.

En el caso de Inglaterra, curiosamente, no existe una Suprema Corte de Justicia, como existe el caso de Estados Unidos. Ya lo habíamos mencionado. Una vez que el parlamento expide una ley, esa ley es la ley y punto, no hay una injusticia judicial suprema que entre a analizar la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de ésa es la ley del Parlamento, simplemente ésa es la ley del poder soberano legislativo y punto, los tribunales tienen que aplicarla.

En el caso de Francia hay un sistema de control muy distinto. No hay una suprema Corte de Justicia que controle la constitucionalidad de los actos de la Asamblea. Lo que hay es un Consejo Constitucional, que se llama Consejo Constitucional, compuesto por 9 miembros, tres de los cuales son elegidos por la Asamblea Nacional, 3 por el Senado y 3 por el Presidente de la República. Y lo que se hace este órgano es ejercer una especie de control previo de constitucionalidad, antes de que la Asamblea Nacional y el Presidente, finalmente, promulguen una ley. Es decir, este Consejo Constitucional analiza las iniciativas de ley que están ya por aprobarse y promulgarse, pero que todavía no se han promulgado, las analiza para ver si existen problemas de constitucionalidad, y si hay problemas de constitucionalidad, lo regresa, regresa esa iniciativa a la Asamblea para que corrija ese problema de constitucionalidad.

Esto es ante de que se promulgue, pero una vez que se promulgó ya la ley, ya que fue aprobada por ambas cámaras, si fue el caso, y luego firmada por el Presidente de la República, ahí no hay una forma de controlar esa pieza de legislación, ya no hay ni un tipo de control constitucional, como existe en el caso de la Suprema Corte de Justicia.

-LA C Damos las gracias al doctor José María de la Serna Garza por su brillante exposición. (Aplausos) Les recordamos que el miércoles y jueves de la semana que entra tenemos el tema "Normatividad y organización interna del Congreso de la Unión", con la doctora Susana Thalía Pedroza de la Llave. Nos vemos el miércoles y jueves.

VERSIÓN ESTENOGRAFICA DE LA COMISIÓN DE ESTUDIOS

LEGISLATIVOS, DEL DÍA 28 DE JUNIO DEL 2000.

-EL MODERADOR: Daremos principio a nuestro encuentro académico, Seminario de Derecho Constitucional y Parlamentario del Nuevo Milenio.

Solicitaría saber si ya en el vestíbulo tenemos imagen y sonido, a mis compañeros de la comisión.

Les recordamos que estamos realizando este encuentro en este lugar y en el vestíbulo, debido a que como ustedes saben y recuerdan, la Cámara está inmersa en el proceso de impartición de los cursos propedéuticos tendientes a la formación del Servicio Civil de Carrera, contemplado en la nueva legislación interna de nuestra Cámara.

Les damos la más cordial bienvenida a esta cuarta sesión, que hoy correrá a cargo del Dr. José Ma. Serna de la Garza, y permítanme ustedes hacer una síntesis curricular del Doctor.

El es licenciado en Derecho por a Facultad de Derecho de la UNAM, maestro y Doctor en Gobierno por la Universidad de Essex en Inglaterra, investigador de tiempo completo en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM desde 1995. Es miembro del sistema nacional de investigadores Nivel 1 desde el 97; es profesor visitante en la Escuela de Derecho de la Universidad de Texas en su campus de Austin desde 1997 hasta la fecha.

Entre sus publicaciones se encuentran los libros titulados: Derecho Parlamentario, la Reforma del Estado en América Latina, los casos de Brasil, Argentina y México y el gobierno en América Latina, Presidencialismo o Parlamentarismo. Este es un trabajo que hace de manera conjunta con el Dr. Diego Valadés.

Le damos la más cordial bienvenida al Dr. José Mas. Serna de la Garza. Bienvenido y buenas tardes.

-EL DR. JOSÉ MA. SERNA DE LA GARZA: Buenas tardes. Quisiera comenzar agradeciendo a las autoridades correspondientes de la Cámara de Diputados el que se me haya invitado a participar en este diplomado. Es en verdad un privilegio, un honor el tener la oportunidad de participar en este foro tan importante para nuestro país.

Me habían mencionado los organizadores de este evento, de este curso, que sería muy bueno el empezar por hacer mención de algunos libros que pudieran servir de base para el estudio posterior. Como ustedes podrán darse cuenta a lo largo de las próximas diez horas, vamos a estar haciendo mención a una serie de conceptos que vamos a realizar de una manera algo somera, de una manera algo general, puesto que vamos a estar analizando tres instituciones parlamentarias de tres países distintos al nuestro y difícilmente podríamos entrar al estudio en detalle de todas las normas, todas las reglas que rigen la vida de estas tres instituciones parlamentarias. Muy probablemente el que se interese en continuar o en profundizar, ampliar el estudio de estas tres instituciones parlamentarias que vamos a revisar el día de hoy y el día de mañana, les podría ser muy útil el tener acceso a esa bibliografía básica.

Yo diría que existen dos libros que son fundamentales para el estudio, no nada más de las instituciones parlamentarias en otros países, sino en general para el estudio del derecho comparado, el derecho constitucional comparado. Muy probablemente ya las conozcan, son dos libros clásicos; hay que decirlo, un poco añejos, pero que a pesar de ello siguen conservando plena validez, sobre todo por la claridad con la que se explican los distintos conceptos.

Uno de esos libros es el del profesor español Manuel García Pelayo, que tiene este libro titulado Derecho Constitucional Comparado; es un libro editado por alianza Universitaria, en España, que ha tenido muchas ediciones. La que yo he revisado es la edición de 1884, pero seguramente podrán encontrar por ahí versiones más actualizadas.

Otra ventaja de éste y del otro libro que voy a mencionar, es por supuesto que es posible encontrarlos en México. Podríamos encontrar quizás muchos otros libros acerca de los temas que nos van a ocupar en estas próximas diez horas, pero la ventaja que tienen estos libros es que son accesibles y se pueden encontrar, yo los he visto en Gandhi, los he visto en El Sótano o en Juglar, allá por Coyoacán.

Entonces, uno de esos libros es el de Manuel García Pelayo, Derecho Constitucional comparado. El otro es el libro del profesor francés Maurice Duverger, cuyo título es: Constituciones Políticas y Derecho Constitucional, editorial Ariel, Barcelona. Una vez más, como en el caso anterior, existen muchas versiones, muchas ediciones sobre este libro; yo he revisado la de 1980 pero seguramente existen otras más actualizadas.

Esos diría yo, son los dos libros básicos; además son libros gruesos, de buen tamaño. Van a encontrar ahí muchísima información, no nada más acerca de las instituciones parlamentarias sino de los pobres ejecutivos y los poderes judiciales de varios países.

Hay otro libro que también me gustaría mencionar; de hecho son dos libros más, que podrían ser útiles, y no tanto para el estudio específico de las instituciones parlamentarias, sino para el estudio de los diseños constitucionales dentro de los cuales se encuentra la institución parlamentaria, es el libro de Giovanni Sartori, cuyo título es Ingeniería Constitucional Comparada. Está editado por el Fondo de Cultura Económica y es del año de 1995; seguramente existen también ediciones más recientes.

Por último, otro libro también editado por el Fondo de Cultura Económica; es de un profesor también italiano que se llama Paolo Viscaretti Ruffia, y el título del libro es: Introducción al Derecho Constitucional Comparado. Ahí también encontrarán ustedes referencias a la institución constitucional que nos toca estudiar en este curso, que es la institución parlamentaria, pero en donde también encontrarán referencias más generales acerca de la organización constitucional de otros países. Introducción al Derecho Constitucional Comparado.

Ya para terminar esta breve introducción bibliográfica y también para hacer mención a libros que estudian instituciones parlamentarias, pero no las que vamos a estudiar en estos días, sino instituciones parlamentarias de otros países y en particular de América Latina, y también un poco para hacer publicidad a alguna de la obra que se publica en el Instituto de Investigaciones Jurídicas, podrían yo mencionar o recomendar el libro que mencionó hace unos segundos el licenciado Herrera, es este libro titulado El Gobierno en América Latina, Presidencialismo o Parlamentarismo, editado por Diego Valadés y por un servidor, José Mas. Serna. Aquí van a encontrar una serie de ensayos donde se habla no nada más de la institución parlamentaria como tal, sino de la interacción entre la institución parlamentaria y el Poder Ejecutivo en América Latina, se habla de la forma de gobierno en América Latina y se hace una referencia o se hace una serie de reflexiones acerca de ese debate tan importante que ha habido en algunos países latinoamericanos, como lo es el debate entre la forma presidente de gobierno y la forma parlamentaria. Es un libro editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

Y el otro libro que me gustaría mencionar, es este libro escrito por un servidor, cuyo título es: La Reforma del Estado en América Latina, los casos de Brasil, Argentina y México. Es un libro en donde una vez más no hago referencia nada más a la institución parlamentaria de los tres países que se enuncian en el título: Brasil, Argentina y México, sino más bien un análisis de los proceso de reforma constitucional que ha habido en Brasil y Argentina y un poco lo que ha comenzado a suceder en nuestro propio país. Un poco la idea de este libro ha sido el ver qué se puede extraer de las experiencias de nuestros países hermanos del sur como lo son Brasil y Argentina, que pudiera servirnos eventualmente para una posible reforma del estado en nuestro país.

Se hacen referencias a la institución parlamentaria de estos países, aunque repito, no se estudian exclusivamente a los congresos o a los parlamentos, a los congresos, de estos países. También es un libro editado por el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM.

¿Qué vamos a hacer el día de hoy y de mañana? ¿cómo vamos a proceder? Lo que yo he preparado como exposición para estos dos días, para estas dos tardes, podría dividirlo en dos apartados. Vamos a hablar de las instituciones parlamentarias de los Estados Unidos de América, del Reino Unido o de la Gran Bretaña, Parlamento Británico y de la Asamblea Nacional Francesa. Vamos a intentar entonces un estudio comparado de estas tres instituciones parlamentarias que de alguna manera han servido como modelo para otros países que han creado instituciones parecidas: Congreso de los Estados Unidos, el Parlamento Británico y la Asamblea Nacional, Francesa. Vamos a ir estudiando uno tras otro. Pero no nada más vamos a hablar así de entrada de cada una de estas instituciones, sino que vamos a empezar dando un breve marco constitucional, que es el marco constitucional general en el que se inserta o en el que se han creado o en el que funcionan estas instituciones parlamentarias.

Vamos a hablar de la institución parlamentaria norteamericana, el Congreso de los Estados Unidos, pero vamos a ubicar a esa institución parlamentaria en su contexto constitucional más general. Y vamos a hablar un poco de la Constitución de los Estados Unidos, cómo es que este Congreso interactúa con otros poderes y posteriormente por supuesto entraremos a hablar más en detalle acerca del Congreso de nuestro vecino del norte.

Quizás sea éste el caso que más tiempo nos ocupe, un mucho por la importancia que los Estados Unidos tienen en nuestra propia vida política y económica y cultural. Un servidor se ha aproximado con más detalle, con más cuidado, a la experiencia norteamericana. Entonces sí creo tener un buen material más detallado, más profundo si ustedes quieren verlo así, para hablar durante un buen rato en detalle, acerca del Congreso de los Estados Unidos.

Posteriormente pasaremos a hablar del Parlamento Británico. También hablando en una primera instancia del marco constitucional general en el que se encuentra ubicado el Parlamento Británico con sus dos cámaras también, la Cámara de los Comunes y la Cámara de los Lores.

Después de este marco general una vez más entraremos al estudio ya más específico, de la institución parlamentaria de ese país. Y por último hablaremos del caso francés en donde una vez más haremos una referencia general acerca del sistema constitucional francés, cuáles son los distintos órganos previstos en la Constitución y las características muy particulares que tiene el sistema francés, que como todos sabemos, es un sistema que le llaman semi presidencial, vamos a ver por qué le llaman sistema semi presidencial. Y después de hacer esta revisión de ese marco constitucional general vamos a aterrizar una vez más, en el estudio del Parlamento Francés que por un lado tiene su Asamblea Nacional que es la cámara Baja, y tiene su Senado, que es la Cámara alta.

Vamos a empezar entonces con el caso de los Estados Unidos. Yo quisiera pedirles que me permitieran avanzar un poco en la exposición y quizás sería mejor que un poco antes del receso diéramos un período para que ustedes expusieran sus inquietudes o que hicieran alguna pregunta o que hicieran comentarios a la exposición que habré de desarrollar o comentarios adicionales que ustedes consideren pertinentes que realicemos.

Tendríamos después, lo habíamos comentado con el licenciado Herrera, tendríamos un periodo de descanso un receso de 10 ó 15 minutos, para después continuar con la exposición. También una vez más durante una hora, una hora y media y antes de retirarnos abriríamos un período de preguntas, de comentarios, de opiniones.

Empecemos a hacer ese esbozo general de la Constitución Norteamericana, como es el marco general en el que se ubica el Congreso de los Estados Unidos.

Como ustedes bien sabes, la Declaración de Independencia de los Estados Unidos se da en 1776, el 4 de julio, los Estados Unidos declaran su independencia de la Gran Bretaña. No hablaremos aquí de las características que tuvo esta Declaración de Independencia, pero realmente fue un documento sui géneris en su momento; fue un primer ejercicio de justificación racional de por qué una colonia se separaba de una metrópoli o de un estado imperial. Pero sin hacer referencia a este documento tan importante, lo que sí tenemos que decir es que en el momento en que las 13 colonias se declaran independientes de Gran Bretaña, en ese momento surge la gran pregunta: Bueno, y cómo nos vamos a organizar a partir de este momento. ¿Cómo se iban a organizar esas 13 colonias? Teniendo en cuenta, sobre todo que no había, no había en ese momento una experiencia previa en donde ciertas colonias se independizaran de una metrópoli y decidieran crear uno bajo el principio monárquico, sino bajo un principio distinto, un nuevo estado. Y no cualquier tipo de estado, sino en el caso de las trece colonias, un estado complejo porque se trataba de unificar a trece excolonias bajo un nuevo tipo de estado. Ese era el reto que se les planteó a los constituyentes norteamericanos en 1776-1777.

Hubo un primer experimento, habrán ustedes oído hablar de lo que fue o podría considerarse como la Primera Constitución de los Estados Unidos, que fueron llamados artículos de la Confederación, así se llamó esa Primera Constitución de los Estados Unidos de 1777, los Artículos de la Confederación, en donde se estableció un tipo de organización constitucional que unificaba de una manera, si me permiten el término, de una manera imperfecta a esa trece excolonias. ¿Por qué digo de una manera imperfecta? Lo digo porque si ustedes revisan el diseño institucional de esa Constitución, de esos Artículos de la Confederación, se van a dar cuenta de que no existían los órganos ni los poderes necesarios para dar una unidad efectiva a ese conjunto de nuevos Estados. Si ustedes revisan los Artículos de l Confederación, no había un Poder Ejecutivo, no se preveía un Poder ejecutivo. el Poder Judicial se preveía pero más bien como de forma embrionaria, se decía que podría haber un Poder Judicial y el único órgano que preveía aquella Constitución, era precisamente un Poder Legislativo. Un Congreso.

Un Congreso que iba a ser una especie de reunión de embajadores de los estados, que tendrían además, facultades muy limitadas, facultades muy limitadas que no permitían que existiera un poder por encima de esas trece excolonias, por encima de esos tres estados, que conformara una verdadera unidad. Y ese fue el problema precisamente de la primera Constitución de los Estados Unidos, de estos Artículos de la Confederación. No existían los órganos para dar unidad a ese tipo de estado complejo. Y no existían tampoco las facultades, en el poder que se preveía, que era un poder legislativo, un congreso, no se preveían las facultades necesarias para dar unidad al conjunto.

Por ejemplo, la confederación n tenía facultad tributaria originaria, no podría cobrar impuestos. Para allegarse recursos tenía que pedirle a los estados que cobraran impuestos y que luego le mandaran los recursos al gobierno federal o al gobierno central. Era una confederación, era un gobierno central dependiente de manera absoluta de la buena voluntad de los nuevos estados.

No entraremos en mayor detalle, simplemente mencionaremos lo que acabamos de decir, que era una unidad imperfecta y que tenía un órgano que era un órgano legislativo: el congreso de la confederación.

Esta imperfección resultó evidente para los norteamericanos de aquella época, para los estadounidenses -todavía no estadounidenses- para los pertenecientes a esta confederación. Resultó evidente que había fallas graves.

Si no podían cobrar impuestos no podrían mantener un ejército. Si no podría cobrar impuestos la confederación no podría pagar la deuda. Aparte de esto, siendo que era un nuevo país que se encontraba asediado en el sur por España y en el norte por Francia y además por la misma Inglaterra, que pretendía recuperar las 13 colonias que había perdido.

No tenía facultades para regular la moneda, no tenía facultades para establecer un sistema postal, no tenía facultades para regular el comercio interestatal, en fin, estas fallas fueron saliendo a la luz durante los primeros años de la confederación hasta que en 1787 deciden convocar a una nueva asamblea constituyente para el efecto de emitir una nueva constitución.

Una nueva constitución que corrigiera las fallas de la constitución anterior, que eran esos artículos de la confederación.

En 1787 se reúne el Congreso Constituyente y se expide, en ese mismo año, la nueva Constitución, a Constitución de los Estados Unidos de América, que es la que rige todavía a los Estados Unidos y que ha tenido en verdad muy pocas reformas, muy pocas enmiendas; ha tenido 26 enmiendas nada más desde entonces a la fecha.

Cuáles son las características generales, principales de esta Constitución. Y aquí vamos a empezar a hablar de los órganos constitucionales. Para hablar de los órganos previstos por esta Constitución de 1787 me voy a permitir recurrir a una explicación que encontrarán ustedes en el libro de Manuel García Pelayo. Es una explicación muy didáctica y por eso es que siempre procuro utilizarla cuando me toca hablar de esta experiencia constitucional.

Dice Manuel García Pelayo en su libro de Derecho Constitucional comparado que la Constitución norteamericana es producto de cuatro grandes compromisos. La Constitución norteamericana es producto de cuatro grandes compromisos. Cuáles son esos compromisos –y es interesante ver esos compromisos porque van a ver cómo, a partir de esos compromisos, es que van surgiendo los órganos constitucionales, entre ellos el Congreso de los Estados Unidos, con sus dos cámaras.

Dice García Pelayo: un primer gran compromiso es el que se dio entre los federalistas y los antifederalistas. Los grupos que querían un Estado diferenciado, complejo, con respeto a las autonomías de los gobiernos locales, y los que más que un Estado complejo querían un Estado unitario en donde hubiera un gobierno central fuerte que permitiera corregir las deficiencias que había tenido precisamente la confederación.

Entonces, el primer compromiso fue entre los grupos federalistas y los grupos antifederalistas. Cuál fue el resultado de este compromiso, pues fue precisamente ese equilibrio que existe entre la existencia de una unión que tiene poderes efectivos, poderes reales que le permiten preservar, conformar la unidad nacional,. Pero también la existencia de entidades federativas que tienen un amplio margen de autonomía local.

Este primer compromiso entre los grupos federalistas y los grupos antifederalistas llevó al sistema federal norteamericano como lo conocemos ahora. Claro, como se conoció en aquel entonces y que ha venido evolucionando hasta nuestras épocas.

Pero antes de esta experiencia federalista no existía un modelo federal en la experiencia de los países contemporáneos y anteriores. Este fue, digamos, el modelo original de sistema federales que después muchos otros países siguieron, entre ellos el nuestro.

Un segundo compromiso que menciona García Pelayo, como compromiso de esta Constitución norteamericana, es el compromiso entre los estados grandes y los estados pequeños. Que querían los estados grandes, grandes en términos de población. Los estados grandes querían que cada estado tuviera un número de representantes en el Congreso en función del tamaño de su población. Esto a qué llevaría, pues precisamente llevaría al predominio de los estados grandes en la toma de decisiones porque tendrían el mayor número de representantes.

Los estados pequeños querían equilibrar, querían contrarrestar esta preferencia de los estados grandes y lo que propusieron fue que, aparte de tener una cámara en donde hubiera tantos representantes como población tuviera cada estado, que también existiera una cámara en donde fueran 2 representantes por estado, independientemente del tamaño de su población. Repito, para equilibrar precisamente ese dominio que, bajo el esquema anterior, el primer esquema mencionado, tendrían los estados de mayor tamaño, en términos de población.

Cuál fue el producto de este compromiso constitucional. Pues fue el bicamarismo o el bicameralismo que caracteriza a los Estados Unidos. Una cámara baja, que le llaman cámara de representantes, en donde van tantos representantes, según sea el tamaño de la población de cada estado, y una cámara alta o Senado en donde hay dos representantes por estado, independientemente del tamaño de la población de estos estados.

El sistema bicamaral surge de este segundo gran compromiso.

El tercer gran compromiso de la Constitución norteamericana en esta explicación que, repito, pueden ustedes encontrar en el libro de García Pelayo, fue el compromiso entre los estados del norte y los estados del sur. Estados del sur que vivían, como ustedes bien saben, en un régimen basado en la esclavitud, en el trabajo esclavo, y estados del norte que estaban interesados en que ese sistema esclavista desapareciera.

El gran compromiso entre los estados del norte y los estados del sur, entre los estados proesclavistas y los estados antiesclavistas, consistió, por un lado, en un artículo en donde se estableció la prohibición de importar esclavos durante 20 años, a partir del momento en que se expidiera la Constitución.

Producto de uno de esos compromisos entre estados esclavistas y antiesclavistas fue, repito la prohibición que se estableció en la Constitución de importar, o sea, es lo que se supone que sucede cuando se eleva el nivel de edad de los parlamentarios, un cierto conservadurismo, una cierta madurez, que lleva a evitar la toma de decisiones precipitada y radical. Es un argumento que puede contradecirse, que puede ponerse en cuestionamiento, pero, buena, esa fue la racionalidad de que el Senado fuera elegido, sus miembros por seis años y que los miembros tuvieran una mayor edad en el Senado.

Pero por otro lado, se creó también un Presidente, una institución presidencial. Una institución presidencial que fue dotada de un poder de veto, un poder de veto que podría servir para contradecir legislación que fuese aprobada por las Cámaras del Congreso. Y además el presidente no se elegiría de manera directa tampoco, sino que se elegiría de manera indir4ecta. Ustedes saben que el presidente de los Estados Unidos se elige a través de un Colegio Electoral. El ciudadano no vota de manera directa por uno o por otro candidato, sino que vota por una serie de –les llaman- electores que van a ir a un Colegio electoral que se reúne para el efecto de nombrar a quien habrá de ser Presidente. Es un sistema indirecto.

Entonces fíjense como se aleja también o se procura alejar al Presidente de ese elemento popular democrático que proviene de la elección directa de parte del electorado. Un Presidente que dura cuatro años, dotado de veto y elegido de manera indirecta.

Por último, en el diseño constitucional norteamericano se forma una Suprema Corte de Justicia, integrada por nueve Ministros. ¿Nueve Ministros que son designados por quién? Que son designados por los dos órganos que se encuentran más alejados de ese elemento popular democrático que son: el Presidente y el Senado. El Presidente propone y el Senado aprueba el nombramiento.

Vean ustedes como cuadra lógicamente la organización o como va cuadrando lógicamente la organización constitucional norteamericana en función de esas motivaciones que hemos mencionado. Jueces o Ministros de la suprema Corte que además son vitalicios, que no pueden ser removidos por las Cámaras, y que tiempo después desarrollaron como Suprema Corte de Justicia de aquél país, desarrollaron la facultad de declarar inconstitucional las leyes aprobadas por las Cámaras del Congreso. Otro dique, otra limitación, otro obstáculo, en contra de ese potencial radical que los Constituyentes de 1787 vieron encarnado en la Cámara de Representantes.

Ustedes saben seguramente del gran poder que tiene la Suprema Corte de Justicia y una ley expedida por el Congreso tiene que ser sujeta o muchas veces es sujeta todavía a la revisión judicial, le llaman en inglés –quizás es más conocido el nombre- Judicial Review, la revisión judicial en donde la Corte puede declarar inconstitucional y por lo tanto anular una ley proveniente de aquellas dos Cámaras del Congreso.

De ahí surgen entonces, de estos cuatro compromisos que hemos mencionado surgen las instituciones constitucionales de los Estados Unidos.

Nosotros vamos a concentrar en una de esas instituciones, vamos a concentrarnos en el estudio de una de ellas, que es precisamente el Congreso, el Poder Legislativo bicameral que surge de algunos de esos compromisos que ya revisamos.

El Congreso de los Estados Unidos. ¿Qué vamos a revisar o qué vamos a estudiar acerca del Congreso de los Estados Unidos? En primera instancia vamos a hablar de las facultades del Congreso, no de todas, no vamos a hacer una revisión de cada una de las facultades, sino en general vamos a hablar de qué tipo de facultades tiene el Congreso, vamos a llegar a esa noción de facultades expresas o facultades enunciadas y facultades implícitas.

Después de hablar de las facultades del Congreso en esos términos, vamos a hablar de la estructura y organización del Congreso de los Estados Unidos. Vamos a hablar en primer lugar, brevemente, del sistema bicameral o bicameral y hablaremos por supuesto de los mecanismos de integración, la forma de integración de cada una de las Cámaras, la Cámara de Representantes, la Cámara e Senadores, Senado, y nos concentraremos en el estudio de lo que es la característica principal del Congreso de Estados Unidos que es: su Sistema de Comisiones. ¿Cómo se organiza el Sistema de Comisiones de los Estados Unidos? Ahí hablaremos de los diversos tipos de Comisiones que existen en ese Congreso.

Después de hablar de esta estructura y organización del Congreso, vamos a hablar de los partidos políticos dentro del Congreso, de los grupos parlamentarios. Esto es muy importantes porque vamos a identificar una serie de órganos típicamente partidista, partidistas parlamentarios, que son los que dan la unidad y la disciplina a esa estructura formalmente tan descentralizada, tan fragmentada, que es el Congreso de Estados Unidos.

Vamos a ver que por un lado la estructura formal nos va a llevar a un análisis fragmentario, a un análisis descentralizado, basado en las Comisiones y no nada más en las Comisiones sino en las subcomisiones de las Cámaras del Congreso. Pero luego vamos a ver de manera conjunta, en una especie de empalme, que existe una estructura partidista que da unidad a esa estructura formalmente tan descentralizada y tan fragmentaria que es el sistema de Comisiones de las Cámaras del Congreso. Entonces hablaremos de los partidos políticos dentro del Congreso de Estados Unidos.

Posteriormente hablaremos de algunos de los principales procedimientos del Congreso de Estados Unidos, en particular hablaremos del procedimiento legislativo. Pero también podremos hacer alguna mención breve, general, acerca de procedimientos jurisdiccionales que se ventilan dentro del Congreso. Ustedes seguramente han oído hablar de ese procedimiento que equivale a nuestro juicio político, que es el "empechement" (impedimento en francés). El procedimiento que se siguió últimamente en el caso de Clinton y Mónica Lewinsky es el procedimiento del "empechement". Que además es muy parecido a nuestro propio procedimiento de juicio político, ¿no?, hay una intervención de una Cámara que se convierte en Cámara acusadora y otra Cámara que se erige en Cámara de sentencia.

Podríamos hablar también de ese procesamiento y quizás podríamos hablar también del procedimiento de aprobación de tratados, de tratados y acuerdos internacionales en donde quien juega el papel principal es el Senado, pero en donde también la Cámara de Representantes puede llegar a jugar un papel importante.

Y por último, por último hablaremos de la gran importancia que en el sistema norteamericano tienen los llamados en inglés lobbys. En nuestro idioma, en nuestro país también suele a veces hablar de ese término, pero el término castellano en estricto sentido sería el del cabildeo, la institución o la práctica plenamente aceptada, generalizada si bien de manera recurrente se le llega a ver con desconfianza en los Estados Unidos. Repito la importancia que tienen los lobbys o el cabildeo. Algo interesante porque es una instancia que puede ser utilizada por gobiernos extranjeros, de hecho ya el gobierno mexicano ha contratado los servicios de despachos especializados en cabildeo, de despachos norteamericanos especializados en lobby, para promover algunas medidas dentro del Congreso norteamericano. Específicamente estoy hablando del Tratado de Libre Comercio.

Mucho se dijo en aquella época que el gobierno del Presidente Salinas contrató despachos norteamericanos para hacer cabildeo dentro del Congreso Norteamericano. Entonces hablaríamos también de esa práctica tan generalizada en Estados Unidos.

¿Cuáles son las facultades entonces del Congreso norteamericano? ¿Cuáles son las facultades del Poder Legislativo? Como anuncié en un principio, no vamos a hacer una enumeración de cada una de las facultades, no nos interesa para los efectos de este curso hacer esa enumeración sino que lo que nos interesa es hacer una clasificación del tipo de facultades que tiene el Congreso.

Habíamos dicho que podíamos hablar por un lado de facultades enunciadas o facultades expresas y que podíamos hablar también de facultades implícitas. Entonces hay facultades expresas o facultades enunciadas y facultades implícitas. ¿Cuáles son unas y cuáles son otras?

Se podrán imaginar que las facultades expresas o las facultades enunciadas son aquellas que se encuentran precisamente expresadas o expresas, enunciadas en algún artículo de la Constitución Norteamericana, en especial se encuentran enunciadas en el Artículo 1º. Sección Octava. En el Artículo 1º. Sección Octava de la Constitución de los Estados Unidos se van a encontrar ustedes la expresión de las distintas facultades que tiene

El Congreso de los Estados Unidos, son me parece 17 fracciones y en cada fracción se encuentran no nada más una facultad sino varias facultades expresas del Congreso de los Estados Unidos, facultades como la de establecer un Sistema de Pesas y Medidas, facultades como la de organizar un Sistema Postal, facultades como la de reclutar y sostener un Ejército, facultades como la de reclutar y sostener un ejército, facultades como la de regular el Comercio entre los Estados, es decir, esas facultades de este Artículo 1º. Sección Octava son las facultades expresas que la Constitución Norteamericana establece para el Poder Legislativo.

¿Cuáles son las facultades implícitas? Las facultades implícitas cuya mención no debiera resultar tan extraña a nuestra propia tradición constitucional, son aquellas que son necesarias para que el Congreso pueda ejercer una facultad enunciada, repito, ¿cuáles son las facultades implícitas? Como concepto general ahora voy a dar lectura al texto de la Constitución Norteamericana pero como concepto general las facultades implícitas son aquellos que son necesarias para que el Congreso pueda ejercer una facultad expresa.

Fíjense lo que dice el párrafo 18 de la Sección Octava del artículo 1º. de la Constitución Norteamericana, textualmente y traducido en Español. "El Congreso tiene facultad o está facultado para dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para poner en ejecución los Poderes mencionados, los expresos y todos los restantes; poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos o a cualquiera de sus departamentos o funcionarios".

En síntesis y siguiendo este texto que acabo de leer, las facultades implícitas significan que el Congreso tiene facultad para ddictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para poner en ejecución los Poderes expresos, esa sería la idea de las facultades implícitas, que repito, no debería o no debieran ser tan extrañas a nosotros puestos que nuestra propia Constitución establece también facultades implícitas, que repito, no debería o no debieran ser tan extrañas a nosotros puesto que nuestra propia Constitución establece también facultades implícitas.

Si ustedes se fían lo que dice la última fracción del Artículo 73 Constitucional van a encontrar un texto muy parecido al que acabamos de leer para el caso de la Constitución Norteamericana, dice la Fracción 30 del Artículo 73 Constitucional: "El Congreso de la Unión está facultado para expedir todas las leyes que sean necesarias a objeto de hacer efectivas las facultades anteriores", el texto es más largo pero ahí me quedo que se entienda con mayor claridad la comparación.

En nuestro sistema también se prevén facultades implícitas, lo que pasa es que en México no se utilizan las facultades implícitas como sí se les ha utilizado de manera muy frecuente en el caso de los Estados Unidos.

Esta mención de las facultades implícitas es interesantes puesto que nos habla de la gran diferencia que existe entre el sistema constitucional norteamericano y el sistema constitucional nuestro y esta diferencia se puede ver la operatividad de las facultades implícitas se pueden ver cuando las analizamos desde el punto de vista de la evolución del sistema federal en uno y en otro país porque sucede que en los dos países se ha dado un proceso lento pero seguro de centralización de facultades en manos del Gobierno Federal es decir ha habido una transferencia de facultades de las entidades federativas hacia el Gobierno Federal, hacia la Federación.

Pero ese proceso centralizador ha ocurrido por vías distintas, en el caso de los Estados Unidos ha ocurrido a través del ejercicio de facultades implícitas por parte del Congreso y en el caso de México ha ocurrido a través de la reforma a la Constitución y en particular de la reforma al Artículo 73 constitucional.

Cada vez que se ha querido en México federalizar, es decir hacer federal una facultad ¿qué se hace? Se reforma la Constitución y en particular se reforma el Artículo 73, cada vez que surgen materias nuevas, materias nuevas, materias que a la mejor antes ni siquiera se preveían, pienso por ejemplo en la materia Ecológica si se quiere federalizar o se le quiere dar la primacía al Gobierno Federal para regular esa materia ¿qué se hace? Pues se reforma el 73 y se le da la facultad al Congreso de la Unión para legislar en esa materia.

Eso explica en parte, claro hay muchas otras explicaciones pero eso explica en parte el gran número de reformas que ha tenido la Constitución nuestra.

¿Qué hacen en Estados Unidos? En Estados Unidos en lugar de hace esa reforma directa a la Constitución simplemente hacen uso de esas facultades implícitas y dicen a través de interpretaciones que después son avaladas por la Suprema Corte de Justicia, dicen, bueno esta nueva materia puede ser regulado por la Federación como una facultad implícita, es decir, como una facultad que es necesaria para que la Federación pueda legislar en una materia expresamente concedida a la Federación por la Constitución.

En parte, por eso, han tenido tan pocas reformas, en parte no es la única explicación pero en parte por eso explica que hayan tenido tan pocas reformas, ese proceso adaptador que es necesario en todos los sistemas adaptador de la Constitución a las nuevas realidades, a la modernización de la vida política, económica, cultural que en muchos casos ha significado la centralización de facultades, y en el caso de México se ha dado a través de la reforma constitucional y en el caso de Estados Unidos se ha dado a través de esta figura de las facultades implícitas.

Hay un ejemplo en donde se puede ver claramente esta utilización de las facultades implícitas de parte del Congreso de los Estados Unidos y es el ejemplo que fue la primera vez que en Estados Unidos se discutió acerca del alcance de las facultades implícitas del Congreso, además es un caso clásico, los norteamericanos tienen lo que ellos llaman "casos clásicos" son los casos más importantes que son los que han ido definiendo la estructura constitucional norteamericana, este es uno de esos casos.

En 1970 se planteó el debate en los Estados Unidos acerca de si la Federación estaba facultada o no para crear un Banco Central, si ustedes revisan el texto de la Constitución Norteamericana, de ningún artículo van a encontrar la facultad que tiene la federación de crear un Banco Central, lo que ellos llaman en la actualidad la Reserva Federal, ellos no le llaman Banco Central, le llaman la Reserva Federal, en ningún artículo de la Constitución Americana se establece esa facultad expresa.

Sin embargo hubo un grupo de políticos que pretendieron crear un Banco Central a través de una Ley del Congreso, una reserva federal, un banco central a través de una Ley del Congreso, ahí se dio el debate. Bueno, ¿Está facultada la Federación para crear ese Banco Central? Había unos que decían que no, se formó un grupo en torno a Thomas Jefferson, nombre bastante familiar como uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, un grupo alrededor de Jefferson que decía: "No hay ninguna facultad expresa para que la Federación cree un Banco Central"

Es cierto –decían- que existe la figura de las facultades implícitas, pero decía Jefferson "No es necesario que se cree un banco central para desarrollar y para ejercer alguna de las facultades expresas". No es necesario que se cree un banco central para ejecutar o para ejercer una de las facultades expresas.

Jefferson ponía el acento de su interpretación, Jefferson y su grupo ponía el acento de la interpretación en el término "necesario". No es necesario un banco central para ejercer una facultad expresa, y de esa forma justificar constitucionalmente la creación del banco central.

Había otro grupo, cuya interpretación fue la que finalmente prevaleció, un grupo alrededor de otro padre fundador, que es Hamilton, Alexander Hamilton, que ponía el acento de su interpretación no en el término de "necesario", sino de "conveniente". Y aquí permítanme repetir la redacción de ese último párrafo del artículo 1º., sección octava: "El Congreso tiene facultad para dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para la ejecución de las facultades enunciadas".

Si Jefferson puso el acento en el término de "necesario", Hamilton puso el acento en el término de "conveniente". Y dijo Hamilton y su grupo: "no es que sea necesario el crear un banco central, sino que es conveniente crear un banco central para ejecutar o para realizar una de las facultades expresas que la Constitución le confiere al Congreso, que es la facultad de regular la moneda".

Hay una facultad expresa para la Federación, que es la de regular la moneda, y es conveniente que el Gobierno Federal haga esa regulación monetaria a través de la creación de un banco central. Puso el acento, puso el énfasis entonces, no es el término de "necesario", sino en el término de "conveniente".

Un ejemplo, y además el primer ejemplo, el ejemplo clásico de cómo es que operan estas facultades implícitas que acabamos de mencionar.

Finalmente la idea que prevaleció fue ésa de Hamilton, que ponía –repito- el énfasis en el término de "conveniente", y que permitía una mayor flexibilidad en la utilización de estas facultades implícitas.

Esa sería la discusión, o hasta ahí llegaríamos con esta discusión o con este somero análisis acerca de las facultades del congreso.

Hablemos de la estructura y de la organización del congreso.

¿Cómo se estructura el Congreso de los Estados Unidos? Lo primero que hay que decir es algo que ya mencionamos, que es que el sistema basado en dos cámaras, el sistema bicameral o bicameral, que caracteriza a los Estados Unidos, al Congreso de los Estados Unidos, y que como ya mencionamos, es producto de esos compromisos constitucionales a los que se refiere García Pelayo: los compromisos entre estados grandes y estados pequeños, que dan lugar a esos senadores que se eligen dos por estado, independientemente del número de habitantes que cada uno de estos estados tenga, y ese elemento equilibrador del Senado para controlar, para limitar ese elemento potencialmente radical que los constituyentes veían en la Cámara de Representantes.

Entonces hay dos cámaras. El sistema bicameral ha ido cambiando, estas diferencias que existían entre las dos cámaras del Congreso Norteamericano sobre todo en cuanto a la forma de elección de los senadores en relación con los representantes, ha ido cambiando. De hecho, a partir de 1913 los senadores ya no son elegidos a través de esa manera indirecta que mencionamos al principio, ya no son elegidos –repito desde 1913 de manera indirecta por las legislaturas de los estados, sino que son elegidos de manera directa.

Los senadores en la actualidad ya son elegidos, al igual que los representantes, de manera directa y no a través de las Legislaturas de los estados.

Esto ha suscitado de manera recurrente en el debate político norteamericano, la discusión acerca de, bueno, ¿a quién representan realmente los senadores? Algunos dice: "Representan a los estados, representan a los estados porque se eligen de manera directa en los estados". Otros dicen: "no, representan a la nación, igual que los representantes, porque su forma de elección prácticamente ya la misma, salvo el requisito de la edad". Algunos van más allá y dicen: "bueno, realmente los senadores a quien representan es a los intereses económicos locales, a los intereses económicos predominantes locales, porque son los que financian sus campañas.

Es decir, existe un debate constitucional acera de a quién representan los senadores en los Estados Unidos, debate que por otro lugar también toma, también existe en nuestro propio sistema constitucional: ¿a quién representan nuestros senadores? Es un debate importante en nuestro sistema.

El debate mexicano está en cierta forma relacionado, vinculado, se parece al debate norteamericano. Si ustedes revisan la forma de elección de los senadores, cuando se creó el Senado por primera vez en nuestro sistema –me refiero a la Constitución de 1824- verán que los senadores se elegían también a través de un sistema indirecto, es decir, a través de las legislaturas de los estados. Lo que ha sucedido en México es que se ha ido desdibujando la naturaleza esencialmente federalista del Senado.

Seguramente esto lo habrán visto ustedes por ahí en algunos de estos libros de Tena Ramírez, "Derecho constitucional Mexicano" o en algunas otras referencias o algunos otros artículos que nos muestran cómo es que esa naturaleza esencialmente, o típicamente federalista del Senado mexicano, se ha ido desdibujando.

Me refiero por ejemplo a lo que sucedió dentro de nuestra tradición constitucional, con la constitución centralista de 1836, una Constitución centralista, una Constitución que abolió el sistema federal, pero que a pesar de ello conservó al Senado. Entonces ahí el Senado desempeñaba otra función, no era una institución que pudiera vincularse de alguna manera con las entidades federativas, puesto que no existían ya entidades federativas debido a que ya no existía un sistema federal.

Ahí empezó ya a desdibujarse ese carácter esencialmente federalista del Senado.

Después viene la Constitución de 1857, una constitución federalista, establece un sistema federal, establece una sola cámara, no establece al Senado, el Senado fue creado después, en el esquema de la Constitución de 1857, con la reforma de 1874.

Se acordarán de aquella reforma promovida por Lerdo de Tejada, una propuesta que ya venía desde la época de Juárez, en donde se crea el Senado, no tanto como una instancia de representación de las entidades federativas, sino como un elemento de equilibrio de poder, en donde el presidente decía: "yo no puedo estar lidiando todo el tiempo con una sola cámara, porque me gana, es un sistema –decían Juárez y Lerdo de Tejada- es un sistema asambleista. Necesitamos una segunda cámara, no tanto por un prurito federalista, sino por un elemento de control interno que equilibre esa relación entre el poder Legislativo y el Poder Ejecutivo".

En fin, entonces ese debate también forma parte de nuestra discusión constitucional.

Y luego se acordarán ustedes que se crea esta figura de los senadores por lista, una sola lista nacional que proponen los partidos y que son senadores que no representan la reforma de 1874, se acordarán de aquella reforma promovida por Lerdo de Tejada, una propuesta que ya venía desde la época de Juárez en donde se crea el Senado no tanto como una instancia de representación de las entidades federativas, sino como un elemento de equilibrio de poder en donde el Presidente decía: " Yo no puedo estar lidiando todo el tiempo con una sola Cámara porque me gana."

Es un sistema, decían Juárez y Lerdo de tejada, es un sistema asambleísta. Necesitamos una segunda Cámara, no tanto por un prurito federalista, sino por un elemento de control, control interno que equilibre esa relación entre el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo.

En fin, ese debate también forma parte de nuestra discusión constitucional.

Y luego, se acordarán ustedes que se crea esta figura de los senadores por lista, una sola lista nacional que proponen los partidos y que son senadores que no representan ya a ningún estado, sino que provienen de estas listas que proponen los partidos cada seis años.

¿A quién representan esos senadores? ¿A las entidades federativas? Difícilmente podríamos o podría uno de ellos invocar que representan a Tlaxcala, a Querétaro o a Guerrero. Son senadores que provienen de una lista plurinominal única a nivel nacional. Entonces se ha ido desdibujando ese carácter federalista del Senado.

Pero regresando al tema de los Estados Unidos, es un bicamerismo o bicamarismo de los Estados Unidos, es un bicamerismo vivo, vivo porque cada una de las Cámaras tiene sus propios procedimientos, no son iguales los procedimientos de una Cámara y de la otra. Cada una tiene facultades exclusivas. El Senado por ejemplo al igual que el caso mexicano, tienen facultades para ratificar o para rechazar nombramientos que el Presidente de la República haga de ciertos altos funcionarios de la federación. Por ejemplo, el Senado tiene la facultad exclusiva , en el caso norteamericano, de aprobar o no aprobar tratados internacionales que hayan sido negociados, suscritos , firmados por el Presidente de los Estados Unidos. En fin, cada uno tiene sus facultades exclusivas.

Lo mismo la Cámara de Representantes, tiene la facultad , aquella que indica que le corresponde conocer en primera instancia de las iniciativas de ley que tengan que ver con impuestos o que tengan que ver con el gasto publico o lo que equivale al Presupuesto de Egresos de la Unión Americana.

Cada una tiene su propio ámbito de competencias exclusivas o en ocasiones tienen que interactuar para llevar a cabo ciertas funciones como es la función aquella que mencionábamos también del juicio político en donde una Cámara se convierte en acusadora y la otra se convierte en la que dicta la sentencia.

Entonces se trata de un bicamarismo o bicameralismo vivo de los Estados Unidos.

¿Cómo se integran las Cámaras del Congreso Norteamericano? Hablaremos primero de la Cámara de Representantes. ¿Cómo se integra la Cámara de Representantes? Hay una lección directa por distritos uninominales a través del sistema de mayoría relativa. Se eligen de esa forma o a través de ese sistema, se eligen a los representantes por periodos de dos años, dos años son los que duran en el cargo los representantes de la Cámara de Representantes.

Algunos requisitos de elegibilidad, por ejemplo, deben de tener mínimo una edad de 25 años al momento de la elección, que es requisito; deben de tener un mínimo de siete años como ciudadanos norteamericanos y este es un requisito interesante y además muy explicable en función de esa tradición eminentemente de inmigrantes que existe en los Estados Unidos, o sea, mínimo deben de tener 7 años como ciudadanos norteamericanos para poder aspirar a ser postulados como candidatos a esta Cámara de Representantes, 7 años como mínimo y debe de ser residentes del estado al momento de la elección y eso explica a ustedes…Luego vamos a ver en el Senado existe exactamente el mismo requisito.

¿Se acuerdan ustedes de Hilary Clinton que de repente presento su postulación como candidata al Senado norteamericano por el estado de Nueva York. Y ella no vivía en Nueva York, ella vivían por supuesto, bueno, dicen que vivía en Washington, en la Casa Blanca y ella creo que nació en el estado de Nueva York. Pero de repente puso una casa en Nueva York y dijo: "Yo voy a competir por ese estado." Eso explica por que no hay requisito de residencia como es el caso en nuestro país y en muchos otros países latinoamericanos en donde se tiene que ser residente del estado en cuestión con tantos meses, con seis meses de anticipación al día de la elección. En Estados Unidos ese requisito no existe, basta con que sean residentes el día de la elección.

¿Cuál es el tamaño de la Cámara de Representantes? ¿Cuántos representantes hay en la Cámara baja de los Estados Unidos?

Ese numero ha ido cambiando. Originalmente era una Cámara bastante pequeña, por ejemplo originalmente eran 106 representantes, luego en 1830 tienen ustedes 242 represnetantes. En 1910, se establece ya una figura fija, un numero fijo que equivale a 435 representantes. en la Cámara Baja de los Estados Unidos hay 435 representantes.

Cada diez años hay una redistritación, cada diez años viene todo un debate político que es muy agrio, muy duro, que consiste en la redistritación, es decir, el tratar que en cada uno de los distritos uninominales exista más o menos el mismo número de electores.

Ustedes saben que Estados Unidos es un país de una gran migración tanto interna como externa, la población cambia, hay grandes flujos migratorios de un lado o de unas zonas de los Estados Unidos hacia otras. Esto va llevando con el tiempo a que ciertos distritos tengan un gran número de electores y que otros distritos tengan un pequeño número de electores. Lo que se hace entonces cada diez años y esto por supuesto va relacionado con el censo que se realiza cada diez años, se realiza una redistritación.

¿Quién define los distritos nuevos cada diez años? Los definen las legislaturas de los estados. Las legislaturas de los estados de es manera tienen un cierto impacto a nivel del Congreso Federal porque son ellas las que se encargan de hacer la distritación cada diez años. ¿Para qué? para procurar que cada uno de los distritos tengan más o menos el mismo número de habitantes.

Sería interesante mencionar, digo, sobre todo para aquellos que les interesa la comparación de la profesión jurídica entre Estados Unidos y México, quienes se encargan de realizar o de asesorar a las legislaturas de los estados para realizar esta redistritación, son despachos de abogados especializados en asesorar las legislaturas, más bien a los partidos políticos para que participen con todas las armas técnicas y estadísticas en estos procesos de redistritación. Eso en cuanto a la Cámara de Representantes.

¿Cómo se integra la Cámara de Senadores? Aquí ya habíamos dicho que existen dos senadores por estado. estamos hablando entonces de 100 senadores, que desde 1913, eso también ya lo habíamos dicho, se eligen de manera directa, y por períodos no de dos años como en el caso de la Cámara de Representantes, sino por períodos de seis años, pero a través de un sistema de renovación por tercios cada dos años.

Se acuerdan que aquí tuvimos un sistema parecido con aquella reforma me parece que fue de 1986, una reforma promovida por el presidente Miguel de la Madrid; había un sistema parecido de renovación por mitad. Aquí es renovación por tercios cada dos años; pero cada senador dura seis años en su cargo como senador.

En cuanto a requisitos de elegibilidad, en cuanto a la edad, pues no son los 25b años como en el caso de los representantes sino que son 30 años, y existe también ese requisitos que deben de ser residentes de la entidad en cuestión al momento de la elección, con eso basta para cumplir con el requisito de la residencia, que sean residentes en el momento de la elección.

Y también existe un requisito de ciudadanía, en el sentido de que se deben ser ciudadanos norteamericanos o deben de haber sido ciudadanos norteamericanos por lo menos durante nueve años con anterioridad al momento de la elección. Una vez más estamos ante un país esencialmente de inmigrantes, en donde pues se exige que haya un cierto arraigo en el país, antes de que pueda aspirarse a ser postulado a un cargo de esta naturaleza.

Se supone que en virtud de que los senadores provienen de distritos electorales que son más amplios que los distritos de los representantes, la perspectiva que tienen los senadores es una perspectiva más amplia, más de carácter nacional. Un poco se piensa que el hecho de que los representantes provengan de pequeños distritos, promueve el que los representantes se conviertan en representantes de los intereses muy locales, muy parroquiales de sus respectivos distritos.

Y se dice que como los senadores vienen de distritos más amplios, es decir, distritos que son precisamente un estado, entonces los senadores tienen una perspectiva más amplia, más nacional acerca del debate político.

Y por eso también se dice es que de esa manera se justifica el que los senadores intervengan en cuestiones que atañen a la nación es su conjunto, como lo son los asuntos internacionales y específicamente como lo es de tratados internacionales. Eso forma también parte del debate norteamericano.

Efectivamente es así, efectivamente este tamaño de los distritos electorales, tanto de los representantes como de los senadores, influye en la perspectiva que unos y otros van a tener acerca del debate nacional, es parte del debate contemporáneo en los propios Estados Unidos.

La parte medular de la estructura del Congreso norteamericano, es su sistema de comisiones, de hecho es tan importante o ha llegado a ser tan importante el sistema de comisiones del Congreso norteamericano, que hay por hay una frase de un profesor de derecho constitucional norteamericano, que llegó a ser presidente de los Estados Unidos, Wodrow Wilson, quien en un tratado de derecho constitucional norteamericano publicado en 1885, afirmó que el Congreso en el pleno, es el Congreso en exhibición pública, así lo dijo. El Congreso en pleno es el Congreso en exhibición público, el el Congreso en comisiones es el Congreso trabajado.

Y efectivamente gran parte del trabajo, la médula, la parte toral del trabajo del Congreso de los Estados Unidos se da a nivel de las comisiones, característica particular que después habremos de comparar, por ejemplo, el parlamento británico, en donde el trabajo importante no se da en las comisiones sino que se da fuera de comisiones, tanto en el pleno como a nivel de los ministerios, ministerios que por lo general son la fuente primordial de las iniciativas de ley, pero bueno eso lo veremos después.

En el caso norteamericano el trabajo importante se da a nivel de las comisiones, y no nada más de las comisiones sino de las subcomisiones, porque vamos a ver después que hay un esquema sumamente descentralizado en esa organización interna del Congreso norteamericano. No nada más hay comisiones sino que también hay subcomisiones.

¿Qué tipos de comisión hay en los Estados Unidos, en el Congreso? Hay comisiones permanentes, hay comisiones especiales, hay comisiones que les llaman conjuntas y hay las llamadas comisiones de conferencia.

Repito, las comisiones del Congreso de los Estados Unidos son las permanentes las especiales, las conjuntas y las llamadas de conferencia. Entonces a continuación vamos a ir viendo cada una de estos tipos de comisiones.

Sin duda las más importantes son las comisiones permanentes. ¿Qué significa el que sean permanentes? Pues significan que no desaparecen como comisión con una jurisdicción o con una competencia específica, no desaparecen de una legislatura a otra sino que continúan existiendo, independientemente de que hay un cambio de legislatura. Por supuesto sus miembros pueden cambiar, pero la comisión como órgano, con una competencia específica, continúa a pesar de que haya cambio o haya cambios sucesivos de legislatura.

La importante que tienen estas comisiones, pues ustedes seguramente se la imaginarán, porque hasta eso más o menos de manera muy general sucede algo parecido en nuestro propio Congreso. La importancia que tienen es enorme, todo pasa por comisiones, todas las iniciativas de ley, salvo algunas excepciones que después podríamos revisar, todas las iniciativas que tienen que pasar por las comisiones.

Es en las comisiones en donde se impulsa o a veces se congela por el tiempo indefinido una iniciativa de ley, es en las comisiones donde se dan los debates importantes, tanto técnicos como políticos, en pro o en contra de una iniciativa de ley. Es en las comisiones en donde se da un contacto con los grupos de interés que están promoviendo o atacando una legislación o un proyecto de ley que afecta a sus intereses.

Las comisiones, y esto ya hablando de lo que algunos estudiosos de las comisiones han identificado como las funciones de las comisiones. Las funciones son canales de acceso, las comisiones son canales de acceso a los grupos de interés. Esto es interesante mencionarlo, porque ha sido hasta hace poco una importante diferencia cuando se compara el Congreso norteamericano con nuestro propio Congreso.

En Estados Unidos mucha de la atención de los grupos de interés, se dirige a hacer cabildeo hacia las comisiones o subcomisiones del Congreso, en nuestro sistema pues realmente los grupos de interés a quienes tradicionalmente se dirigían, esto ha comenzado a cambiar, pero todavía sigue siendo válido. Tradicionalmente se dirigían a las instancias institucionales que eran donde se tomaban las decisiones, que era precisamente la administración pública, el Poder Ejecutivo o directamente con el presidente de la república.

En los Estados Unidos las comisiones juegan un papel sumamente importante en la elaboración de los políticos, y por eso es que los grupos de interés se dirigen no nada mas al presidente o a las agencias federales pertenecientes al Ejecutivo, sino que se dirigen también, hacen cabildeo también importante con las comisiones.

Incluso hay una teoría por ahí en los Estados Unidos, esto proviene de politólogos norteamericanos, que han tratado de explicar cómo es el proceso de elaboración de políticas públicas en los Estados Unidos, y han hablado de una teoría de los triángulos de acero, así le han llamado, teoría de los triángulos de acero, lástima que no haya aquí un pizarrón, porque podría verse de manera un poco más gráfica.

Pero imagínese un triángulo, por supuesto hay tres vértices, en donde un vértice está compuesto o está integrado por un grupo de interés, un grupo de interés, que valga la redundancia, tiene interés en que cierta legislación se apruebe o que no se apruebe, uno de los vértices.

Otro de los vértices del triángulo, es la Agencia Federal perteneciente al Ejecutivo, que tiene competencia para conocer en la materia que le interesa ese grupo de interés.

Y el otro vértice es la comisión o en su caso la subcomisión del Congreso es la comisión o en su caso la subcomisión del Congreso, que tiene competencia para conocer de la misma materia, por poner un ejemplo, imagínese que esos tres vértices están compuestos por un grupo de interés que podría ser una asociación de propietarios agrícolas que tiene cierto interés en que haya una ley que promueve un subsidio del trigo.

Otro vértice es la agencia administrativa encargada de esa materia, amagínenese ustedes la oficina encargada de subsidios del Ministerio de Agricultura.

Y otro vértice es la comisión del Congreso encargada de ver todo lo relativo a agricultura. Dicen estos estudiosos del proceso de elaboración de políticas públicas, la legislación en Estados Unidos, surge de estos triángulos de acero, es decir de la.... les llaman triángulos de acero, es una forma elegante, es una forma que aveces los politólogos utilizan para hasta hacer cierta publicidad a sus teorías, pero dicen, de esos triángulos de acero es donde surgen las políticas públicas específicas de los Estados Unidos. Esto sirve para explicar cómo es que las comisiones se convierte, como habíamos dicho, en canales de acceso de demandas de la sociedad hacia el gobierno. Pero está cuestión del acceso no es la única función del acceso no es la única función, no es la única función ésta, de las comisiones del Congreso, tiene otras funciones. ¿Qué otras funciones se han identificado como las que caracterizan a las comisiones del Congreso? Se dice: son las comisiones instancias en donde se acumula experiencia por parte de los legisladores, es en las comisiones en donde los legisladores se van entrando, en donde en donde van adquiriendo pericia tanto técnica como pilítica para conformar lo que constituye a la postre una verdadera experiencia, una verdadera experiencia parlamentaria, producto de una veradera carrera parlamentaria. Entonces se dice: las comisiones no solamente son canales de acceso, si no que son también depositarias de experiencia tanto técnica como política, para los legisladores.

Ahí pueden usted ir viendo también algunas preocupaciones que existen en nuestro medio acerca de cómo fortalecer al Poder Legislativo, cómo crear una verdadera carrera parlamentaria y por ahí está esa propuesta de la reeleción de los legisladores, precisamente para que tengan la oportunidad de desarrollar esa experiencia tanto técnica como política, que redunde después en una mejor actividad, en mejores resultados producto de esa actividad parlamentaria.

Se dice: otra función de las comisiones de los Estados Unidos, que se ha identificado, es el de fungir como incubadoras de propuestas. Muchas veces, en el caso de los Estados Unidos, durante años se van estudiando ciertos problemas tratando de identificar las opciones de solución, se va negociando con los miembros del Congreso Norteamericano en sus cargos. Durante años se van incubando propuestas de solución a ciertos problemas, de tal manera que cuando surgen las condiciones propicias la propuesta surge ya preparada, ya muy masticada, ya muy discutida, para convertirse en una iniciativa de ley que eventualmente podría ser aprobada por ambas Cámaras del Congreso. Entonces las comisiones se dice, fungen también o cumplen esa función, de servir como incubadoras de propuestas que eventualmente pueden convertirse en iniciativas de ley.

Otra función que se ha identificado en las comisiones como características de las comisiones del Congreso de los Estados Unidos, es el de tener una injerencia real en la conformación de la agenda política. En la conformación de la agenda de los asuntos que deben ser discutidos y resueltos. Es decir, lo que esto significa es que la agenda de discusión en los Estados Unidos no depende únicamente de la voluntad o de la opinión que provenga del poder Ejecutivo, si no que las comisiones intervienen activamente en la conformación de esa agenda política. Una vez más de lo que nos está habando esta capacidad es del peso político que tienen en el sistema norteamericano las comisiones.

Y por último, las comisiones sirven como un principio de división del trabajo de las Cámaras. Difícilmente podríamos nosotros pensar que un Congreso tan grande, en especial la Cámara de Representantes como sucede en el caso de Estados Unidos, podrían debatir de manera ordenada y producir resultados, si no hubiera un principio de división del trabajo como el que existe en la actualidad en ese sistema. Es através de esa división del trabajo, por este sistema de comisiones y de subcomisiones, que se incrementa la capacidad de acopio y manejo de información de parte del Congreso como institución y que se aumenta también la eficiencia del trabajo legislativo.

La última función en este listado de funciones que hemos hecho, de las comisiones del Congreso Norteamericano, mencionaríamos ésta de fungir como un principio de división del trabajo para hacer más eficiente el trabajo legislativo o trabajo parlamentario.

¿Cuántas comisiones existen en las cámaras del Congreso Norteamericano? El número puede ir cambiando conforme se vaya cambiando el reglamento o los reglamentos interiores de cada una de las Cámaras o por virtud de acuerdos entre los grupos parlamentarios, el número pueder ir cambiando por pero por lo menos para tener una idea del número de comisiones que existen, en 1995 existían en la Cámara de Representantes 22 comisiones en la Cámara Baja, en la Cámara de Representantes y en la cámara Alta, en el Senado existían 17 comisiones. Pero repito, ese número puede ir cambiando.

¿Cúal es el tamaño de cada comisión? ¿Qué tan grandes son las comisiones? El tamaño de las comisiones también varía, no hay un criterio definido. Pero aquí lo que es importante mencionar es que en el caso de la Cámara de Representates, el líder de la mayoría juega un gran papel en la determinación de cuál ha de ser el número de miembros que tendrá cada una de las comisiones.

En la Cámara de Representantes repito, el líder de la mayoría después vamos a hablar de quienes son o cómo se integran o cómo se nombra a los distintos líderes de la mayoría en la Cámara de Representantes, el determinar al tamaño de las comisiones, y no nada más el tamaño sino también la proporción que habrá dentro de los diputados de un partido, perdón, los representantes de un partido y los representantes de otro partido, generalmente buscando que exista la misma proporción en la relación del Pleno por ssupuesto.

Eso en la Cámara de Representantes, repito, en la Cámara de Representantes el líder de la mayoría una gran facultad, juega un papel relevante en la determinación del tamaño de la comisión.

En el caso de el Senado, ese tamaño de las comisiones es definido no por el líder de la mayoría solo, sino en una negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría. En el Senado, repito el tamaño de las comisiones se define en esta negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría.

Este predominio que se da en la Cámara de Representantes del líder de la mayoría sin necesidad de nogociar con el líder de la minoría se va a dar no nada más en esto de la integración de las comisiones, sino que es una constante que se ve en la Cámara de Representantes.

En el Senado hay una tendencia a que haya una mayor negociación para tomar ciertas decisiones entre le líder de la minoría. Después vamos a ver cómo se vuelve a manifestar esta tendencia en otros procedimientos de estas cámaras.

Igualmente en el Senado se debe procurar que la integración de las comisiones refleje la misma proporción que entre los partidos existe en el pleno a nivel del número de escaños.

Salvo -- y esto es en caso de la Cámara de Representantes, sobre todo salvo algunas comisiones que se consideran estratégias, en donde el líder de la mayoría procura sobrerrepresentar a su propio partido. El ejemplo típico de esta sobrerrepresentar se da en la Cámara de Representantes en una comision que se le llama Comisión de Reglamento, que es la comisión encargada de hacer intepretaciones o incluso de proponer modificaciones al reglamento interior de la Cámara de Representantes.

En caso de la Cámara de Representantes, esta Comisión del Reglamento está abrumadoramente controlaba por el partido mayoritario. Quien nombra la mayoría de los miembros de esta Comisión de Reglamento de la Cámara de Representantes es el --y yo lo voy a tener que decir en inglés porque no hay una traducción exacta al castellano, es el "speaker" y el "speaker" es una persona que representa o que proviene de la mayoría parlamentaria del momento.

Repito. En esta Comisión de Reglamento hay una sobrerrepresentación del partido mayoritario debido a que quien nombra a ala mayoría de los miembros de esta Comisión es el llamado "speaker", que proviene o que representa al partido mayoritario. Es una salvedad, ésta que acabo de mencionar, a este principio general de que debe haber cierta proporción en la integración de las comisiones en realción con la proporción que en cuanto a número de escaños guardan los miembros de la mayoría y los miembros de la minoría.

Estamos hablando de comisiones, pero tenemos que mencionar también a las subcomisiones. Las subcomisiones provienen de los que se llama la Ley de Reorganización Legislativa de 1946, que fue precisamente la que previó la integración de subcomisiones dentro de las comisiones.

Qué busco con la integración de estas subcomisiones. Pues se buscó precisamente llevar todavía más allá ese principio que ya mencionamos de la división del trabajo. Buscamos una mayor especialización en el trabajo dentro de las propias comisiones.

Este sistema de subcomisiones no ha dejado de tener sus afectos negativos. Mucho se habla en el debate actual sobre el Congreso de los Estados Unidos, le habla del efecto incluso dilatador del trabajo legislativo que ha acerrado este sistema de las subcomisiones. Pero bueno, finalmente es un sistema que parece que está ahí para quedarse. No ha habido una propuesta o un movimiento en el sentido de hacer desaparecer esa gran fragmentación en subcomisiones que existe en la actualidad.

En la actualidad cada comisión legislativa que tiene por lo menos 20 miembros o más debe de tener al menos 4 subcomisiones. Producto de esa Ley de Reorganización Legislativa de 1964, repito, repito, en la actualidad si una comisión tiene 20 miembros o más debe entonces tener al menos 4 subcomisiones. Esa es la regla en la Cámara de Representantes y en el Senado.

Pero hablemos de la integración de las comisiones. Esta etapa de integración de las comisiones que se da al inicio de toda la legislatura es la que más ocupa la atención de los legisladores porque, como vamos a ver a continuación, de ahí depende en gran medida la proyección que ellos pueden tener posterior no nada más en el seno del Congreso sino en la vida política nacional.

Hay una serie de motivaciones que han identificado de parte de los legisladores para tratar de pertenecer a ciertas comisiones y no hay otras. Cuáles son las mitivaciones que han identificado en los legisladores norteamericanos para pertenercer a unas o a otras comisiones. Sus motivacioens, sus objetivos. Por qué compiten tanto ---porque efectivamente así sucede -- por pertenecer a ciertas comisiones.

Se ha dicho que la principal motivación de los legisladores norteamericanos para pertenecer a ciertas comisiones consiste en tener la capacidad para servir a su distrito, servir a sus distrito, por su puesto, con miras a reelegirse.

De esto por cierto hay varios estudios de los cuáles son los principales motivaciones de los legisladores en general, sus motivaciones profesionales, qué los motiva, cuáles son sus objetivos, y se ha identificado en muchos de estos estudios que la principal motivación de los legisladores norteamericanos es reeleirse.

Casi todo lo que hacen los legisladores norteamericanos lo hacen en función de garantizar su reeleción. Y una de las principales formas para garantizar su reelección es servir a su distrito

Por eso es que se pelean tanto por pertenecer a ciertas comisiones. Imagínense ustedes si un legislador proviene de un distrito agrícola, obviamente va a tratar de pertenecer a la comisión de asuntos agrícolas para desde ahí poder servir a sus distrito. De qué le va a servir que lo ponagan en la comisió, qué se yo, de industria y comercio de asuntos especiales; cómo va él a servir a su distrito si lo ponen en ese tipo de comisiones.

Por eso es que compiten tanto por pertenecer a ciertas comisiones.

Aquí la pregunta sería --- y ya hablando del caso mexicano -- cuál es la principal motivación de los legisladores mexicanos, siendo que no hay reelección. Ahí puede plntearse una pregunta interesante. Qué motiva a los legisladores mexicanos ante la ausencia de reelección.

¿Alguien tiene alguna respuesta? Creo que aquí hay legisladores; sería interesante.

En México hace falta estudios como los que existen en los Estados Unidos y ya por ahí hay personas que están realizando ese tipo de estudios, pero esto implica mucho a hacer encuestas, entrevistas con los señores legisladores.

Otras motivaciones que se han identificado en esta competencia que existe entre los legisladores norteamericanos para pertenecer a ciertas comisiones es el realizar o participar en la formulación de iniciativas de ley en asuntos que a ellos les interesan por cuestiones personales.

Algún legislador que por cuestión personal le interese, no sé, el tema ecológico, pues por supuestos que peleará el pertenecer a la Comisión de Ecología. Y otra motivación por supuesto que peleará el pertenecer a la Comision de Ecología. Y otra motivación es el adquirir influencia dentro del propio Congreso. Hay Comisiones muy pesadas, hay Comisiones estratégicas que les permite a los Legisladores proyectarse y no hay nada más a nivel del Congreso si no a nivel de toda la Nación. No es lo mismo -y no es por menospreciarla, pertenecer a la Comisión de Turismo que pertenecer a la Comisión de Relaciones Internacionales o de Defensa Nacional o de Seguridad Nacional o la Comisión de Finanzas e Impuestos, ¿no?

Entonces si pertenece a esas grandes Comisiones, entonces tienen la oportunidad de tener una gran proyección e influencia tanto a nivel interno del Congreso como a nivel nacional.

Hablamos de las motivaciones de los Legisladores para pertenecer a ciertas Comisiones, pero qué ventajas pueden ellos obtener perteneciendo a una o a otras Comisiones, qué ventajas prácticas pueden obtener.

En estos estudios que vengo citando se han identificado varias ventajas. Una de ellas es, por ejemplo, el obtener experiencia tanto técnica como política en una área determinada. El tener experiencia en el área de Defensa Nacional, el tener experiencia en el área Internacional o el tener experiencia en el área de Finanzas y Economía, lo cual luego les puede permitir dar el salto a la misma área, nada más que no en el en el Poder Legislativo sino en el Poder Ejecutivo.

Entonces una de las ventajas que ellos pueden obtener es precisamente el adquirir experiencia tanto técnica como política en una cierta materia.

Otra ventaja que pueden obtener es el tener una interacción cercana y constante en ciertos grupos de interés, grupos de interés que eventualmente pueden llegar a ayudarles en el financiamiento de sus campañas. Una vez más vemos ahí el interés que tienen los Legisladores por reelegirse y ustedes saben de la política norteamericana y bueno parece que así es la tendencia también en México y en el mundo cada vez es más cara, y en el caso de Estados Unidos todo se convierte a final de cuentas en :¿De donde sacas fondos para financiar tus campañas? Y si tu estás en una Comisión del Congreso en donde puedes estar interectuando y haciendo amistades, haciendo relación con ciertos grupos de interés con gran fuerza económica, pues entonces esos te pueden ayudar en tu próxima elección financiándote tu campaña. Es otra ventaja que pueden obtener los legisladores perteneciendo a ciertas Comisiones del Congreso.

Y finalmente desde ciertas Comisiones del Congreso los Legisladores pueden obtener la ventaja de establecer líneas de comunicación con es staff permanente de la Cámara respectiva. Establecer una relación permanente y amplia con el staff, lo que llaman ellos el staff parlamentario, que a su vez les permite tener una mayor influencia y manejo dentro del propio Congreso.

Son esas las ventajas que los autores que han estudiado al Congreso norteamericano han identificado en relación con la pertenencia a ciertas Comisiones. Y por eso es que hay tanta competencia por pertenecer a esa Comisiones estratégicas.

¿Quién o cómo se asignan los puestos en las Comisiones del Congreso norteamericano? Aquí hay que hablar de una cierta diferencia en cada una de las Cámaras, se asciende de manera distinta, se asignan de manera distinta en cada una de las Cámaras. Habíamos dicho que quien define el tamaño y la proporción de mienbros que corresponden a cada una de las Comisiones, corresponde en el caso de la Cámara de Representantes, al líder de la mayoría. El lider de la mayoría define el tamaño y la proporción de miembros de un partido y de otro partido. Y habíamos dicho que en el caso de la Cámara de Senadores es en la negociación entre el lider de la mayoría y el lider de la minoría de donde surge el tamaño como la proporción de miembros que corresponderan a los de un partido o los de otro dentro de cada Comisión.

Pero ¿una vez que está definido ese tamaño y esa proporción cómo se adignan los puestos en las Comisiones respectivas?

En el caso de la Cámara de Representantes y hablando del Partido Demócrata, hay una comisión Directiva y de Políticas. Ese es el nombre castellanizado. Hay un nombre en inglés pero no viene al caso por el momento.

Es tanto en la Cámara de Representantes como en la de Senadores: Comisiones de Directivas y de Políticas. Así se llama.

¿Es una comisión que se integra cómo? Es una integración amplia que incluye a diversos funcionarios, que los voy a mencionar, pero después vamos a explicar quienes son esos funcionarios, pero incluyen al llamado speaker, incluyen al lider de la mayoría, incluyen a un funcionario curiosos, que después vamos a analizar que es el llamado chief whip, y mencionó el termino en inglés porque no hay una traducción exacta al castellano, igual que en el caso de speaker, y por el momento a reserve de que a después hablemos de cual es el papel que desempeña este funcionario.

El whip desempeña... Bueno hablemos de la traducción literal, whip significa látigo. Esa es la traducción literal y así, para decirlo brevemente, el látigo, el whip es el funcionario que se encarga de establecer la disciplina partidista en el grupo parlamentario correspondiente.

Otras personas más que integran estas Comisiones de directiva y de políticas son tres Diputados o tres Representes más designador por el speaker y 12 Representantes más que representan a las distintas regiones, son por supuesto miembros de la Cámara de Representantes, pero representantes a las distintas regiones de los Estados Unidos. La idea, para no entrar en mayores detalles que ustedes que ustedes pueden consultar después podría yo mencionar, la idea es que los miembros de las Comisiones son nombrados por esas instancias partidistas que en el caso de los Demócratas se llaman comisiones Directivas y de Políticas y que en caso de los Republicanos de ambas Cámaras se llaman Comisión de Comisiones.

Esas instancias partidistas son las que nombran a los representantes o Senadores que habrán de formar parte de las Comisiones, cuyo tamañoy proporción han sido definidas ya en el caso de la Cámara de Representantes por el lider de la mayoría y en el caso del Senado por el lider de la mayoría y por el lider de la minoría.

Finalmente, ya que han sido propuestos estos nombres para integrar las Comisiones, es el grupo parlamentario en su conjunto quien aprueba, finalmente, el nombramiento o la asiganción de estos puestos dentro de las Comisiones.

Entonces la instancia decisoria fianl, última, después de estas propuestas que hacen las Comisiones que acabo de mencionar, la decisión final, repito, corresponde al grupo parlamentario que tienen, estos grupos parlamentarios no les llaman ellos grupos parlamentarios sino que tienen cierto nombre que vamos a revisar después.

Quizás podríamos abrir un pequeño periodo de comentarios, de preguntas, si es que las hubiera o nos podríamos ir al receso, como ustedes prefieran. ¿Hay alguien que quiera...?

- EL C. :Bueno, vamos a atender la sugerencia de nuestro conferencista en esta tarde, de abrir un espacio de preguntas y respuestas. Y como siempre, de la manera acostumbrada, preguntaríamos a nuestros amigos que se encuentran en el vestíbulo, que también siguen esta transmición, si tenemos algún cuestionamiento, alguna pregunta. Reiterando de nueva cuenta, con la atenta solicitud, valga la redundancia, de que nos concretemos a la pregunta específica que nos permitirá escuchar un número mayor de preguntas y por consiguiente un número mayor de respuestas.

Entonces nuestros amigos en el vestíbulo si tienen alguna pregunta.. preguntass y por consiguiente un número mayor de respuestas, entonces nuestros amigos en el vestíbulo si tienen alguna pregunta, creo que ya se durmieron.

- LA C: DIPUTADA :No, no tenemos ninguna pregunta.

Permítame un segundo.

- EL SR. DR. SERNA: Ah sí, adelante la pregunta por favor.

- EL C. DIPUTADO :Si, buenas tardes, pregunta para el exponente o expositor. Es muy concreta, ¿qué se propondría para que en nuestro caso se haga uso de las facultades implícitas y evitar que se reforme a cada rato nuestra Constitución?, si sería conveniente.

- EL SR. DR. SERNA: Bueno, en el caso de México creo yo que es todaviía más compleja esta discusion sobre las facultades implícitas porque ¿qué implica o qué ha implicado este gran desarrollo que han tenido los Estados Unidos las facultades implicitas?

Implica en primer lugar una Suprema Corte de Justicia con un gran poder, un gran poder y legitimidaed para avalar el uso que el Congreso hace de las facultades implícitas. Esa Suprema Corte de Justicia con ese poder u con esa legitimidad a los ojos del ciudadano común norteamericano no existe en nuestra tradición jurídica y no tanto o más bien en parte porque nuestra Suprema Corte siempre ha tenido un papel menos relevante por las razones históricas y políticas que ustedes quieran identificar, por un lado; pero, por otro lado, porque en nuestra tradición jurídica el papel de los tribunales tradicionales ha sido más limitado, incluso la legitimidad o la justificación que los Tribunales han tenido en nuestra tradición jurídica ha sido más limitado. Trataré de explicarme.

Ustedes saben que el mundo jurídico se divide por familias o por tradiciones jurídicas, la tradición jurídica de los Estados Unidos es trata de un derecho creado no tanto por la legislatura sino creado por los jueces, el actor fundamental, el actor principal de la tradición jurídica del Derecho Común del Common Law no es tanto la legislatura sino el juez, el Ministro; esto no quiere decir que no haya un Congreso que expida leyes, sí existe por supuesto y hay muchas leyes expedidas por el Congreso pero siempre esas leyes están sujetas a lo que diga la Suprema Corte de Justicia.

Yo diría que ese es el presupuesto bajo el cual ha funcionado este esquema de las facultades implícitas, el Congreso toma una decisión, utiliza una facultad implícita para ejercer una facultad explícita pero eso está sujeto a la legitimidad o al aval político-jurídico que le da la Suprema Corte de Justicia en esa tradición en donde la Suprema Corte de Justicia tiene un peso enorme.

Nuestro país pertenece a otra tradición jurídica, una tradición jurídica que se llama del Derecho Civil, una tradición jurídica que proviene fundamentalmente de la experiencia francesa, la experiencia que llega de la Revolución Francesa, que en lugar de ensalzar a los jueces y a los tribunales, al contrario los vino a tratar de relegar en el Derecho Civil, en la tradición del Derecho Civil el actor importante no es tanto el juez o el ministro de la Corte sino el legislador, con esa legitimidad democrática que proviene de todas aquella teorías que fueron el preludio de la Revolución Francesa que como la de Rousseau y la voluntad general la supremacía de la ley, la soberanía nacional, etc....

Yo diría en México no tenemos el presupuesto que ha venido a legitimar, a avalar el uso de facultades implícitas por parte del Congreso Norteamericano. ¿Qué desarrollo podrían tener eventualmente las facultades implícitas? Pues podrían quizá tenerlo algún dia en el momento en que esas condiciones cambiaran en el momento en que la Suprema Corte tuviera ese prestigio, esa fuerza para avalar y para justificar, legitimar el uso que el Congreso de la Unión pudiera llegar a hacer de facultades implícitas.

Es un debate muy complejo que implica hacer un estudio profundo de las tradiciones jurídicas de ambos países. ¿Por qué tenemos aquí las facultades implícitas?, pues quizá en parte las tenemos porque como muchos otros artículos de nuestra Constitución, en algunas ocasiones se tomaron literalmente de la Constitución Norteamericana pero ya puestas en nuestra tradición y en nuestra forma de operar lo que ha sucedido con muchas de estas instituciones es que nada más se ponen y luego ya no se utilizan porque fueron en ocasiones, no quiere decir que todas pero en ocasiones fueron imitaciones un poco extralógicas que provenían de otras experiencias.

- EL C. COORDINADOR: Muchas gracias, compañero por favor.

- EL C. DIPUTADO:....

- EL C. COORDINADOR: No se oye, a ver si ahorita conseguimos un micrófono que funciones. Creo que sí, ¿ya se oye?

- EL C. DIPUTADO: Sí, ya revivió. Dr. Serna, gracias por su brillante exposición, sobre todo ilustrativa y para nosotros de interés, dado el ambiente de elecciones que se viven en México, y sobre el particular Doctor yo quisiera hacerle las siguientes preguntas.

Si existe en Estados Unidos un ordenamiento, que regule las elecciones, el desarrollo de las elecciones, si existe un organismo o son los que organizan la elección y las califican y si existe en Estados Unidos la figura del candidato independiente para integrar o para aspirar a formar parte del Congreso de los Estados Unidos. Por sus respuestas, gracias.

- SR. DR. SERNA: Bueno, a ver si puedo responder a la pregunta, porque la verdad es que no me he metido yo a estudiar el sistema electoral norteamericano pero bueno, en cuanto a la existencia de un organismo, de una institución que organice las elecciónes, sin poder responderle con detalle, si existe un organismo tanto federal com organismos locales que organizan las elecciones locales, no puedo decirle cómo se llaman, no tengo el dato de cuál es la nominación de ese instituto o de esos institutos a nivel local pero lo que sí puedo decirle es que en ninguna manera se parece a nuestro Instituto Federal Electoral, no se parece ni en tamaño ni en relevancia, ni en duración y esto ni en costo, y esto se podría generalizar, esta estructura o este tipo de institución que organiza las elecciones, a la mayoría de los países que tienen democracias avanzadas o democracias estables avanzadas ya con mucho tiempo de consolidación.

¿Qué sucede en esos países? Incluyendo los Estados Unidos, simplemente un poco antes de las elecciones, digo no sé exactamente cuánto antes, pero sin duda, no sé un par de meses antes de las elecciones se integran los óganos de este organismo, se llama a voluntarios para que participen en... pero sin duda un par de meses antes de las elecciones se integran los órganos de este organismo, se llama a voluntarios para que participen en las casillas, para organizar todo lo relacionado con el voto. El día de la eleccion actúan, hacen lo que tienen que hacer estos organismos, estos voluntarios que se preparan en el término de unas cuantas semanas. En la noche de la elección se da el resultado, o se dan los resultados correspondientes, y a los dos, tres días, desaparece toda estructura que se levantó y quedan simplemente algunos organismos pequeños centrales permanentes que séran los encargados de llamar a los voluntarios para la siguiente elección.

No hay una estructura permanente, grande, son órganos pequeños que simplemente, cuando viene el periodo electoral, viene la elección correspondiente, levantan esa estructura de voluntarios y cuando termina la elección desaparece y se quedan esos pequeños órganos, que además no implican un gran costo para los que pagan impuestos, para los ciudadanos.

Eso es lo que le podría yo decir. No sé exactamente, porque no lo he estudiado a fondo, ni siquiera superficialmente, aunque sí he tenido algunas referencias, algunos comentarios de colegas, incluso de colegas norteamericanos. Es lo que le podría decir acerca de esa primera pregunta. Sí hay organismos electorales, pero no como el nuestro. Nosotros sabemos muy bien por qué tenemos ese organismos, que es nuestro Instituto Federal Electoral, sabemos muy bien por qué tenemos un proceso electoral tan lleno de candados, vigilancias, registros, firmas, vigilancias, por razones que todos conocemos, y sabemos también muy bien por qué esa estructura es tan costosa, precisamente porque es permanente y tiene que ser fiananciada constantemente.

El día en que tengamos elecciones completamnte confiables, donde no hay ninguna duda ni ninguna desconfianza acerca de lo que puede realizar algún partido o algunos partidos el día de la elección, ese día podremos tener pequeños organismos permanentes y simplemente un mes antes de la elección organizamos a esos voluntarios para que cumplan su función y desaparezcan al día siguiente.

Candidatos independientes, sí se permiten los candidatos independientes, tanto a nivel federal como local, y tanto a nivel del Poder Ejecutivo como del Poder Legislativo.

No sé cuántos candidatos o cuántos diputados o representantes o senadores independientes existan en este momento, pero son relativamente pocos. Realmente todo el trabajo y toda la integración del congreso, de ambas cámaras, está dominada por los partidos que bien conocemos, que son el Partido Demócrata y el Partido Republicano. Y a nivel de la presidencia conocemos, sabemos que en cada elección se ha presentado un candidato independiente.

Hay un serie de requisitos que tienen que cumplir. Un requisito informal que no se menciona, pero que es un requisito sin el cual no podría lanzarsa como candidato independiente, es tener mucho dinero, ya sea personal o a través de grupos que lo financien.

El ejemplo típico es el Perrot, el candidato que ha competido en las últimas dos elecciones y, donde de su bolsa personal pudo fiananciar dos campañs presidenciales, que llegaron a alcanzar arriba del 15 por ciento de la votación.

Entonces, ¿se permiten candidatos independientes? Sí , sí se permiten.

A nivel presidencial han llegado a tener cierta relevancia y han cumplido el papel un poco de poner en la agenda de la discusión política nacional temas que los otros partidos no habían puesto, por ejemplo, y a nivel congresional también existen estos candidatos independientes, o incluso ya como representantes o como senadores, pero su papel realemente no es tan importante.

También hay gobernadores independientes -me estoy acordando de uno de origen latino, por cierto - en cuanto a apellido, si lo ven, parece más vikingo que un sueco, Ventura se apellida y tiene toda una historia. A lo mejor lo han visto por ahí: fue luchador, fue ... Ese se lanzó como candidato independiente en Minesota y le ganó a los partidos tradicionales, al Republicano y al Demócrata.

Y en cuanto a la calificación de las elecciones. La verdad no me acuerdo, no me acuerdo haber visto por ahí cómo es que se califican las elecciónes, y me imagino que no lo he visto porque no suelen darse conflictos a raíz de las elecciones. Afortunadamente las elecciones son bastante transparentes, bastante limpias, no hay grandes cuestionamientos.

No quiere decir que siempre haya sido así. Yo sí me he encontrado estudios por ahí donde se habla de los grandes fraudes electorales que se cometían en el Siglo XIX, por ejemplo, no nada más en Estados Unidos, sino en Inglaterra y en Francia y en muchos otros países, pero como en la época reciente no se ha dado ese tipo de conflictos, quizás por eso escaséen las referencias acerca de cuál es el sistea de resolución o de calificación de las elecciones. Seguramente por ahí hay alguna refencia en la constitución o a nivel de leyes secundarias, pero la verdad es que no recuerdo haberlas visto.

- EL C. MODERADOR: Muchas gracias.

Nuestros amigos en el vestíbulo.

- EL C. : Buenas tardes doctor Serna. Yo quisiera disponer de mayor información en torno a los mecanismos consultivos que tienen los legisladores a la mano para desarrollar con eficiencia su trabajo.

Es prácticamente imposible que un abogado conozca de cuestiones de las que puede dominar un ingeniero, por ejemplo. Entonces, concretamente la pregunta es: Si en ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos, representantes y senadores, existe un staf único de asesores, o cada comisión cuenta con su propio organismo; si estos organismos consultivos también están a dispocisión de las fracciones parlamentarias en forma única, y cómo se reproduce este sistema de asesoría en los congresos de las entidades federadas. Gracias por su respuesta.

- EL C. : Lo que yo le puedo contestar es que cada comisión y cada subcomisión tiene su propio staf. El tamaño del staf, el staf lo llaman así, pero realmente es personal de apoyo al trabajo de las comisiones.

El tamaño de estos stafs varía en cada comision y varía en relación de cada subcomisión, y generalmente es personal que no forma parte del servicio parlamentario de carrera. Generalmente es personal que es nombrado o puede ser removido también por el presidente de la comosión o por el presidente de la subcomisión respectiva. Muchas veces son cargos partidistas.

Después vamos a hablar de lo que ellos han llamado - los americanos - lo que han llamado una especie de revolución, una especie de revuelta parlamentaria - así lo llaman, para ponerlo en términos espectaculares - que se dio en los años 70`s, y fue una revolución o una revuelta parlamentaria que fue organizada por el grupo parlamentario demócrata dentro de la Cámara de Representantes, y una de sus peleas principales fue precisamente el que aumentara el número de staf, de miembros de staf, y más en particular que cada una de las subcomisiones tuviera a su dispocisión personal de apoyo al trabajo parlamentario.

Entonces, las comisiones tienen un staf, pero es un staf generalmente con un sesgo partidista, puesto que el presidente de la comisión puede nombrarlos o removerlos, y las subcomisiones también tienen su propio staf.

Entonces en este esquema descentralizado que habíamos descrito, cada una de esas instancias tienen su staf, y el tamaño del staf puede variar, generalmente según la importancia o la carga de trabajo que tenga, tanto la comisión como la subcomisión respectiva.

Aparte, tienen las cámaras del congreso, ambas a su disposición, lo que se llaman las comisiones conjuntas. Estas las vamos a mencionar al rato, pero habíamos dicho que entre los tipos de comisiones que existen en el Congreso Norteamericano, existen las comisiones de conferencia y dijimos, existen las comisiones conjuntas. Y la labor que desempeñan estas comisiones conjuntas es precisamente la de producir información que sirva para apoyar el trabajo parlamentario.

Existen comisiones conjuntas por ejemplo para cuestiones de impuestos. Existen comisiones conjuntas para apoyo al trabajo parlamentario en materia de economía... en materia de economía. No me acuerdo cuáles son las otras, pero bueno, en esas áreas esenciales, como son impuestos, economía y además tan técnicas, es donde se dan, a parte otras son como lo que aquí serían nuestros comités, hay una Comisión Conjunta de Biblioteca y no me acuerdo cuál otra. Pero bueno, en estas áreas sensibles en donde se requiere de gran información técnica, es en donde se han organizado estas comisiones conjuntas, que, repito, se encargan de hacer investigaciones, generar información en estos temas para apoyar a los parlamentarios o legisladores, sean representantes o sean senadores en estas áreas importantes.

Aparte, y esto también lo vamos a ver después, dentro de los órganos partidistas que actúan dentro del Congreso, hay algunas instancias que también se encargan de generar información en apoyo de trabajo legislativo.

Me acuerdo en este momento de dos. Hay una instancia que depende de los whips, habíamos dicho que estos whips son los que se encargan de conservar, no sé si es correcto utilizar la palabra imponer la disciplina partidista dentro del grupo parlamentario, de estos whips dependen ciertos órganos que se crean ad-hoc, es decir, de manera especial para generar información en apoyo al estudio de ciertas iniciativas legislativas, se llaman en inglés: Tas forces (?) que significaría algo así como fuerzas de apoyo o una cosa así, que son creadas, repito, de manera ad-hoc para apoyar con información el trabajo de los parlamentarios. Eso en cuanto a las tas forces que dependen de estos látigos o de estos whips que habíamos mencionado.

Y a parte los grupos parlamentarios organizan ciertas comisiones especiales, pero no son comisiones que dijéramos, no son comisiones legislativas, no son comisiones del congreso, sino son más bien comisiones de los propios grupos parlamentarios cuya función es convertirse en una especie de foro en donde los legisladores intercambian información, incluso pueden llegar a generar su propia información porque tienen un staff propio pero es un staff nombrado por el partido o por el grupo parlamentario correspondiente, también en apoyo del trabajo parlamentario.

El nombre de estas comisiones que se organizan dentro de los grupos parlamentarios, son llamadas "Comisiones de Políticas". En inglés les llaman Polici Comitees, en donde tienen que estar representadas las distintas corrientes del partido para diseñar propuestas, para generar información que les sirva de apoyo a los parlamentarios en la elaboración de sus propuestas y en la afinación de las iniciativas.

Creo que me preguntaba también a nivel de las legislaturas locales, pues no sé la verdad, no me he aproximado al estudio de ninguna legislatura en particular, pero sí le puedo decir casi con total seguridad que a nivel local hay la tendencia a reproducir casi exactamente las mismas estructuras que a nivel federal. Es más, a nivel local, existen diputados locales y senadores locales, pero el cso que yo conozco... no en todos los estados pero por ejemplo un caso que yo sí conozco que es el estado de Texas, en Texas hay un senado local y hay una Cámara de Representantes o Cámara de Diputados locales. Hay una tendencia a reproducir las instancias o las características del congreso federal o del Congreso de la Unión a nivel local. Eso me podría llevar a concluir, sin tener todas las pruebas, que también a nivel de las legislaturas locales existen estos staffs de comisiones, de subcomisiones, estos comitéss de políticas que se forman a nivel de los grupos parlamentarios y estos tas forces que organizan los whips para de manera especial y para proyectos de lesyes específicos, apoyar a los legisladores en su labor.

-EL SR. Buenas tardes, doctor Serna

Nada más es una cuestión: Cuántas veces se pueden reelegir los legisladores en Estados Unidos y si puede ahondar un poco más en tema de reelección.

-EL DR. SERNA: Se puede reelegir indefinidamente. No hay un límite, no hay límite. Hay un límite en la reelección presidencial. A partir de la tercera reelección del Presidente Roosevelt, se introdujo aquella enmienda que creo que fue la 22, en el sentido de que solamente se podía reelegir una vez un presidente de los Estados Unidos. O sea que en total solamente podía ser presidente durante ocho años. Por eso es que Clinton ya no se lanza. Por él se lanzaría otra vez. Pero a nivel de los legisladores es indefinido y ustedes pueden ver ahí legisladores que llevan treinta años siendo reelegidos, son legisladores con mucho peso en el Congreso, con mucha experiencia y que además han sido muy efectivos para sus distritos y por eso es que los han ido eligiendo y reeligiendo y reeligiendo. Hay verdaderas figuras así monumentales, de esos legisladores que ya llevan mucho tiempo.

Entonces la reelección es indefinida.

¿Es bueno o es malo? Es el debate en este momento en México. Yo creo que como se están dando las circunstancias en nuestro país y sobre todo si seguimos avanzando en tener un sistema electoral más limpio, más confiable, yo creo que podría considerarse la posibilidad de la reelección. Si no se tiene este sistema limpio y transparente de elecciónes, es establecer la reelección de legisladores es consagrar el cacicazgo, porque el que controle la maquinaria y el `procedimiento esntonces ese se va a estar treinta años reeligiendo. Pero si el procedimiento o el proceso electoral es confiable, si es limpio, si es equitativo, entonces podría considerarse, creo yo, la posibilidad de la reelección de los legisladores en función de un valor que sí creo yo que dadas las condiciones de México también es importante, que es el de la profesionalización de la carrera parlamentaria, que los legisladores tengan oportunidad de adquirir esa experiencia, esa pericía tanto técnica como política que a la postre puede redundar en una actividad parlamentaria más eficiente en todos sus sentidos, tanto desde el punto de vista de la actividad legislativa, propiamente dicha, es decir, de la elaboración de la ley, como desde el punto de vista del control sobre el congreso que quizás en estos momentos sea la función del congreso que habría que había que privilegiar más, la función de control. Si los legisladores no desarrollan esa pericia o esa experiencia tanto técnica como política, difícilmente podríamos pensar ya viendo hacia el futuro, que haya un congreso de la unión con mayor influecia y mayor peso político.

-LA SRITA. :Buenas tardes. Nos platicaba usted que en Estados Unidos las comisiones y las subcomisiones son institucionales importantes y respetadas por las actividades que desarrollan. Mi pregunta es : Nuestro Congreso, nuestro país usted considera que actualmente o en un futuro próximo podamos hacer que también nuestras comisiones puedan trabajar, no de la misma manera, sino que asimilándose a nuestras actividades y a nuestras culturas, pero sí que tengan el trabajo y el respeto que merecerían las comisiones.

-EL SR. :Yo creo que sí. Y una manifestación, digo, las cosas están cambiando en el país. Una manifestación de la importancia que empiezan a tener ya las comisiones, digamos, para ponerlo en términos de la teoría aquella de los triángulos de acero, una de las manifestaciones de que se van conformando ciertos triángulos de hacero en nuestro quehacer político, es el de que han empezado a surgir por ahí despachos de calbideo político congresional, no nada más congresional, pero bueno, en general de cabildeo.

¿Qué significa el que empiecen a surgir estos despachos? Que muy en ciernes, de manera muy incipiente, pero lo que significa es que ya hay personas por ahí que han detectado que el Congreso pueda llegar a tener una mayor relevancia en la elaboración de políticas, de hecho ya está siendo así, cosa que no sucedia antes y por eso es que ya han empezado a reclutar personal para dedicarse a las cuestiones de cabildeo, han incluido mandado, yo conozco ya varias personas que han mandado a estudiar al extranjero a gentes, precisamente a estudiar cabildeo político. Ustedes van a una universidad americana y en alguna facultad de derecho o de ciencia política se pueden encontrar la materia de lobbing y no nada más en Estados Unidos sino en Inglaterra también.

Entonces ¿eso que significa? Si alguien está metiendo dinero a eso, si alguien esta invertiendo en montar este tipo de despachos o mandar a estudiar a gentes este tipo de materias, pues significa que están percibiendo que el Congreso empieza a tener ya una importancia mayor, y que va haber qué cabildear a las comisiones para promover ciertos intereses o para evitar que el Congreso apruebe cierto tipo de iniciativas de ley.

Entonces, ¿qué pasará en el futuro de nuestro Congreso? Yo creo que la tendencia es a que el Congreso tenga una mayor presencia en la vida política nacional y esto del Servicio Parlamentario de Carrera en manifestación de eso precisamente. Y otra manifestación habrá de ser la importancia que las comisiones van a ir teniendo, lo cual va a orillar a los grupos de interés que quieran promover sus demandas o sus intereses, pues que se dirijan no nada mas al presidente o a la administración pública o a la Secretaria de Comunicaciones y Transportes o a la Sagar o a la Secretaria de Hacienda, si no que ataquen por el lado de las comisiones del Congreso, y ahí dar pelea por sus intereses también.

_EL C. MODERADOR: Muchas gracias.¿Nuestros amigos en el vestíbulo?

LA C. : No hay preguntas.

-EL C. MODERADOR : Gracias. El compañero por favor.

-EL C. : Doctor, usted debe de saber acerca del trabajo de comisiones, si ahí pesa más el interés, partidista o el de los ciudadanos o de los grupos de interés, o no sé si hay alguna forma de conjugarse ese mismo trabajo. Y si hay esa diferenciación, bueno, que entonces si ellos trabajan en función de algún planteamiento, alguna política propuesta por la ciudadanía norteamericana, o sencillamente los grupos de interés, o también en particular de los ciudadanos.

Y por otro lado, hablo un poco fuera del tema, si también los diputados representantes del Congreso norteamericano y los senadores cumplen alguna función de gestión social. Gracias.

-EL C. : Pues es difícil decir qué pesa más en las comisiones, yo creo que es una combinación de intereses ¿no? Se combinan intereses partidistas con intereses personales de los legisladores y habiamos dicho el interés personal principal es el de reelegirse y para reelegirse tienen que servir a su distrito. Entonces yo creo que se conjugan, se conjugan, se conjugan los intereses.

Se conjugan también el interés de recibir recursos para financiar su próxima campaña, y eso implica a veces pues a lo mejor no servir tanto a tu distrito sino servir a cierto grupo de interés muy poderoso, que te puede dar el dinero para financiar tu campaña.

Sería muy difícil qué pesa más en un momento determinado ¿no? Yo que la respuesta sería, pues pesan varios factores y esto podrá variar de comision a comision o de legislador a legislador ¿no?

Lo que si es importante mencionar, es que aveces el interés partidista, con la línea partidista no pesa tanto en los Estado Unidos, seguramente ustedes saben que en los Estados Unidos, el sistema de partidos no es un sistema de partidos diciplinados y centralizado. De hecho, yo les preguntaría ¿qién conoce al presidente o líder nacional del Partido Demócrata? ¿Quién es presidente del partido Demócrata? Quién sabe ¿no? ¿Quién es el presidente del Partido Republicano? Pues solamente los muy enterados sabrán.

Y no sabemos porque no es importante, de hecho muchas veces se ha dicho que en los partido en Estados Unidos, el Partido Demócrata y el Republicano, son grandes maquinarias que se basan en pequeños partidos regionales, son pequeños partidos estateles pero que no tienen una organización centralizada ni tienen una gran diciplina desde el centro.

Caso muy distinto, y después lo vamos a ver cómo se organizan en el caso de Inglaterra, en la Gran Bretaña, ahí si hay una disciplina dura, férrea, en el caso de los Estados Unidos no,.

Entonces ustedes verán a veces representantes o senadores demócratas votando en favor de iniciativa del partido republicano o viceversa. Un ejemplo que fue muy conocido, fue el del Tratado de Libre Comercio, en donde el presidente, fue le tocó a Clinton me parece, no podía reunir la mayoría necesaria, porque varios de sus representantes del partido demócrata querían votar en contra del Tratado de Libre Comercio, tuvo que haber un proceso de negociación con sus propios miembros de su partido, para convencerlos de que por favor, no por favor, alguna concesión tendría que haber hecho para que votaran en favor del Tratado del Libre comercio, y así fue como finalmente se aprobó ¿no?

¿Qué intereses juegan? Pues todos los que se puedan imaginar. El interés personal del legislador, el interés de servir a su distrito, el interés de servir al grupo de interés que lo van a financiar, tanbién en ocasiones el interés partidista, pero ese no fue el fundamental muchas veces, porque esa disciplina partidista no existe.

En cuanto a la gestión social, no sé si entiendo bien a lo que se refiere, pero si por gestión social se refiere a usted a que los legisladores consigan beneficios particulares para sus estados, para sus electores digamos. Si, yo creo que si, si desempeñan ese tipo de función, y sobre todo a nivel en la definición de asignaciones especificas del presupuesto que los congresistas puedan aprobar, negociando con El ejecutivo, y por supuesto también integrando una mayoría parlamentaria que apruebe ese tipo de medidas.

Después vamos a ver algunos tipos de resoluciones del Congreso. Hay una resoluciones que se llaman Joint Resolutiones, resoluciones conjuntas que no son propiamente leyes sino que son resoluciones sobre aspectos especificos y generalmente sobre asignaciones específicas del presupuesto, pero que tienen un procedimiento parecido al procedimiento legislativo, que tienen que ser aprobadas por las dos Cámaras e incluso pueden ser sujetas al veto del presidente.

Esas Joint Resolutiones generalmente son asignaciones presupuestales, que los legisladores pelean para su distrito, por ejemplo, un legislador puede promover que se asigne dinero federal para la construción de una presa en Wyoming ¿no? Entonces ahí viene todo u proceso legislativo, pasa por las dos Cámaras, ahí, está cumpliendo un función creo yo de gestión social ¿no?, podría asimilarse a ese concepto que usted mencionó.

-EL C. MODERADOR Muchas gracias. Si les parece vámos a un breve receso, estaríamos hablando de unos 15 a 20 minutos si están de acuerdo, regresamos para continuar con la exposición del maestro y abrir una siguiente ronda preguntas.

Incluso al regreso de este receso, varios de ustedes han formulado comentarios con respecto al reglamento de elaboración, si ustedes tienen a bien al regreso de este receso podríamos hacer algunos comentarios, con todo gusto me ofrezco a hacerlo y solventar algunas dudas de forma muy breve e inmediatamente dar paso a la exposición del doctor de la Serna Muchas gracias.

-EL C. : de este día, en este primer dia de nuestra Cuarta Sesión de trabajo del Seminario, y con el permiso del doctor voy a robarle unos minutos si no tiene inconveniente para hacer una pequeña exposición del Reglamento que ustedes recibieron el día de hoy y hacer unas pequeñas consideraciones en cuanto al mismo.

En primer término verán ustedes que las fechas ciertamente están muy apretadas, y esto obedece esenciual y simplement al hecho cierto de que efectivamente la legislatura habrá de concluir el 31 de agosto como todos ustedes saben, pero en la práctica, en la realidad, las actividades de las comisiones como la nuestra, tendrán necesariamente que concluir antes, por una cuestión lógica.

Recuerden ustedes que coincide la instalación de la nueva legislatura con la presentación del último informe de gobierno del presidente Zedillo, ustedes conocen cómo se operan estas cosas previas al informe que requiere de por lo menos una semana de preparación, en cuanto al mantenimeinto de las instalaciones. En fin, todo aquel aparato que ustedes han vivido por lo menos tres años de los que hemos estado aquí.

Entonces básicamente a esas consideraciones, es que vimos la necesidad lamentablemente acortar los tiempos en los cuales se podría entregar el trabajo por ustedes elaborado. Obedece esencialmente a esa lógica.

Queremos concluir esta parte por conducto de la Comisión de Estudios Legislativos, en cuanto no dejemos ningún pendiente referente a este encuntro tan importante. Es por eso que bajo esa preocupación de no dejar ningún pendiente, me comentaban algunos compañeros aquí afuera, cuando les hacia yo referencia a eso de que el 31 de agosto ya nos íbamos y alguien a la mejor deseandome muy buena suerte, que ojalá lo escuchen, me decía que yo todavía voy a quedar aquí. Pero eso es otra cosa.

Pero imagínense qué pena me va a dar que me los encuentre en la LVIII Legislatura y me reclaman que no le cumplí satisfactoriamente en este trabajo que hemos hecho. Entonces básicamente a esta cuestión obedece el de que queremos concluir en la Comision de Estudios Legislativos y conforme al acuerdo que tenemos con el instituto de investigaciones Jurídicas, esto de manera puntual, considerando estos factores que ustedes ya saben.

Luego básicamente se refiere a dos dudas, que son las que yo escuché, salvo que haya alguna otra. Hay dos tiempos para esto y dos razones para uno: en la base cuatro dice: "Los participantes notificarán por escrito a la Secretaría Ejecutiva del Comité Académico, dentro de los 5 días naturales posteriores a la publicación de este Reglamento, el o los titulos de las sesiones del seminario sobre de los cuales realizarán la tesina correspondiente, de conformidad con el artículo anterior." Ya ustedes leyeron.

Se debe básicamente a que como se tomó el acuerdo de que el reconocimiento y diploma que ustedes saben, bueno la tésis equis para obtener el título determinado. Bueno seguir esa mecánica que nos surgieron las autoridades del Instituto, entonces lo que queremos hacer referencia precisamente es al tema sobre el cual ustedes se van a referir y sobre el cual habrán de recibir el correspondiente diploma y reconocimiento. Para poder hacer eso necesitamos de conocer por parte de ustedes, cuál será el tema que habrán de elegir.Por eso es que se estableció ese tiempo de 5 días contados a partir de hoy, para que nos notifiquen por la vía escrita que es lo más común, bueno, yo fulanito de tal he decidido elaborar mi trabajo sobre tal sesión, de las nueve. Y con eso nosotros tomamos el registro de ello.

Por eso también más adelante se establece un mecanismo, si ustedes deciden cambiar dentro de los plazos apretados que comentábamos, bueno, ya no me gustó este tema, vi más interesante este otro, por equis consideración que ustedes hayan hecho, bueno, cinco días anteriores a la fecha marcada para la entrega de los trabajos, en el punto número 7, que es el cuadro que ustedes ven, pueden hacer esa notificación de que decidí cambiar mi tema por este otro. Siempre y cuando sea dentro del término, para nosotros estar en aptitud de producir todo lo que conlleva.

Y luego el siguiente punto que también me comentaban en cuanto a duda, era el referente a los plazos que ya he explicado a qué se debe que estos plazos ciertamente están muy apretados, esto es una realidad. Por lo menos lo que se refiere a los dos primeros temas, que serían Derecho Constitucional y/o el Control Parlamentario, ya que estamos solicitando que esto sea el 4 de julio. Lamentablemente es por esa circunstancia que les acabo de explicar, por lo que sugiero que se lenvanten muy temprano el domingo, vayan y voten y regrésen a hacer su tesina para que el martes la estén entregando. No hay otra solución.

Entonces básicamente esas son las consideraciones que nos llevaron a plantearlo tal y como está. Es por eso, ojalá y consideren estas circunstancias que estamos tratando de servirles en la mayor medida.

Desde luego me manifiesto en los particular a su disposición, para cualquier consulta o duda sobre este mismo, con todo gusto podríamos procesarle en las oficinas de la comisión.

Gracias a que le robamos unos minutos al doctor, si usted es tan amable de continuar con la sesión. Muchas gracias.

El trabajo se entrega impreso en tres tantos y en el disco. Así se realiza. Recuerden que los tres tantos tienen una razón de ser.

Rápidamente hago referencia a ello. Uno de los tantos, todos los encuadernamos y se queda uno en la Biblioteca del Congreso, el otro se va a la biblioteca del Instituto y el otro queda en el acervo de la biblioteca de la comisión para heredárselo a la siguiente legislatura que seguramente estarán ávidos de conocer todo este material que habremos de producir.

El último referente también, recuerden que los términos de la convocatoria estamos marcando un máximo de hasta 30 cuartillas, lo que quiere decir que lo pueden hacer de 5, de 10, de 15, de 20, de 25, no necesariamente tendríamos que agotar las 30 cuartillas, no lo vayan a hacer de una. Está bien que nos quieran ahorrar trabajo pero no vayamos a exagerar. Muchas gracias.

Por favor doctor, si es usted tan amable.

-DR. : Vamos a continuar con esta descripción que habíamos comenzado, de la parte toral que habíamos dicho, de la organización o la estructura del Congreso de los Estados Unidos, que son las comisiones.

Estamos en el tema del sistema de comisiones del Congreso Norteamericano. Habíamos hablado de cómo se integraban las comisiones, antes habíamos hablado de aquellas motivaciones que tenían los legisladores para formar parte de tal o cual comisión. Habíamos hablado también de cuáles son o cuáles eran las ventajas que ellos esperaban obtener a partir de esa pertenencia a ciertas comisiónes y hablamos de que existe una gran competencia por pertenecer a las comisiónes estratégicas. Ahí nos quedamos. De lo que ya no hablamos es de la competencia o la jurisdicción que tienen las comisiónes, la competencia de las comisiónes.

Cada una de las comisiónes permanentes, recuerden que estamos hablando de las comisiónes permanentes, cada una de ellas tiene una competencia específica: agricultura, economía, presupuesto, en fin, las competencias, no tengo aquí la lista de cuáles son las competencias pero cada una de esas 22 comisiones que dijimos que en 1995 existían en la Cámara de Representantes y de esas 17 comisiones permanentes que dijimos que existían también en 1995 en el Senado, tiene su propia competencia.

Lo importante de mencionar es que hay un funcionario clave para determinar a qué comisión permanente se turnan las iniciativas de ley que se van presentando. Este funcionario clave que forma parte del servicio parlamentario de carrera, es un funcionario que no cambia con el cambio de legislatura, es un funcionario permanente podríamos decir, de ambas Cámaras del Congreso, son los funcionarios que se llaman, en español castellanizado, parlamentarios. Lo pongo como traducción literal del término inglés "parlamentarians"; traducción literal parlamentarios.

Son 5 funcionarios en cada una de las cámaras que no tienen carácter partidista y cuya función es sugerirle, ya sea al "speaker" o al senador que preside el Senado --después vamos a hablar de cuáles son las funciones del "spaeker" y cuáles son las funciones del senador que preside el Senado, así se les llama. Pero ahora basta decir que ambos son los presidentes de las cámaras respectivas.

Su función es sugerirle al "speaker" o al Presidente del Senado que turne tal iniciativa a tal comisión. Esa es la función del parlamentario. Y es una funcíon muy importante porque también hay una gran competencia entre las comisiones por absorber, por atraer hacia sí misma las iniciativas que se van presentando.

Sobre todo porque van surgiendo materias nuevas y porque hay materias cuya pertenencia a una comisión o a otra comisión es ambigua. Entonces, las comisiones compiten para atraer esas iniciativas hacia sí mismmas y así ganar en influencia y en poder en el seno de la cámara respectiva.

Esa competencia que se da por absorber iniciativas de ley en última instancia, repito, quien la resuelve es el "parlamentarian" o los "parlamentarians" que son los 5 funcionarios de carrera, de carácter no partidista, que les sugieren al presidente de cada una de las cámaras a qué comisión hay que turnar la iniciativa respectiva. Son funcionarios que incluso generan precedentes obligatorios en cuanto al turno de ciertas iniciativas en cierta materia hacia ciertas comisiones.

Es decir, los precedentes que van sentando ellos se convierten en obligatorios para iniciativas que en el futuro se presenten acerca de la misma materia sobre la que ya resolvieron en una ocasión anterior.

El criterio para turnar una iniciativa hacias una comisión o hacia otra es que el asunto o la materia esté lo más cercano posible a la materia de la cual ya conoce una determinada comisión. Es un criterio muy ambiguo, muy general, pero así ha sido establecido en la reglamentación interna de la cámara. Repito, que el asunto esté lo más cercano posible a la materia de la cual ya está conociendo la comisión en cuestión.

El ejemplo que encontré yo por ahí en algún libro que revisé es elde la Comisión de Comercio. La Comisión de Comercio, a traves de estos precedentes que se han ido formando, y además a traves de esta concatenación de materias que ha ido siendo formada a traves de esos precedentes, a través de esas decisiones de los "parlamentarias", repito, la Comisión de Comercio conoce en la actualidad de materias de salud y de materias de seguridad en el trabajo, por ejemplo.

Cómo es que llegaron los "parlamentarians" a decidir que la Comisión de Comercio está facultada para conocer proyectos de ley en el área de salud y de seguridad en el trabajo, no sé, no conozco yo cómo ha sido o cómo fue ese razonamiento al cual legaron en ese sentido, pero lo que sí puedo decir es que esas comisiones van compitiendo por atraer materias. Quien decide a qué comisión corresponde el turno de la iniciativa en cuestión es a los "parlamentaians"y, a través de precedentes que se van convirtiendo en obligatorios, comisiones como de la Comercio pueden ir conociendo de otras materias, como en el caso que estoy mencionando, reconocen en materia de salud y de seguridad en el trabajo.

Cuáles son los órganos directivos de las comisiones. Ya hablamos de la integración de las comisiones, y cómo se resuelven esos conflictos de competencia, pero cuáles son los órganos directivos de las comisiones.

Antes de 1970, más bien antes de la revuelta aquella que mencionamos de los años setenta, antes de esa revuelta que mencionábamos, que fue organizada por el grupo parlamentario del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, el principal criterio para la designación de presidentes de comisiones era el criterio de la antiguedad. Lo que los americanos llaman en inglés el "seniority", que para nosotros es el criterio de la antiguedad.

Ese era el principal criterio para designar a los presidentes de las comisiones. La revuelta que se originó en el grupo parlamentario demócrata de la Cámara de Representantes tuvo como uno de sus objetivos principales democratizar la designación de los presidentes de comisión. Que no fuera ya el criterio de la antiguedad el criterio principal para nombrar a los presidentes sino que los presidentes de las comisiones fueran propuestos por aquella comisión que mencionamos que era la Comisión de Directivas y Políticas, en el caso de los demócratas, y la Comisión de Comisiones de Comisiones, en el caso de los republicanos. Que fueran éstas las que propusieran pero que la aprobación final de qué diputado, qué representante o qué senador sería el presidente de la comisión quedara en manos del propio grupo parlamentario.

A partir de esa revuelta de los años setenta ell criterio del "seniority", de la antiguedad, dejó de ser el criterio predominante, sobre todo en la Cámara de Representantes, y los presidentes de comisiones fueron propuestos por esas comisiones que ya mencioné y aprobados finalmente por el grupo parlamentario respectivo, o sea el grupo parlamentario de los demócratas, que tiene un nombre que voy a mencionar porque es el nombre que utilizan, aunque esto puede introducir más confusión porque además es un nombre muy común. Le llaman el "caucus". Yo creo que es un término en látin. El "caucus". El Partido Demócrata en la Cámara de Representantes, que no es otra cosa que el grupo parlamentario de los demócratas.

Y en el cso de la Cámara de Senadores, la conferencia. La conferencia de los demócratas o la conferencia de los republicanos. Conferencia, así le llaman al grupo parlamentario de los demócratas en el Senado o de los republicanos en el Senado.

Para aclarar esto porque puede prestarse a confusión. Cómo le llaman al grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes. Le llaman "caucus". Cómo le llaman al grupo parlamentario de los republicanos en la Cámara de Senadores. Le llaman "conference". Y por último, cómo le llaman al grupo parlamentario de los senadores republicanos. Le llaman "conference". En todos los casos es "conference", menos en el grupo parlamentario de la Cámara de Representantes de los demócratas, en cuyo caso le llaman "caucus".

Parte también de esa revuelta de los años setenta consistió en que sería obligatorio, a partir de las nuevas reglas, que todas las sesiones de las comisiones fueran de carácter público, salvo que la propia comisión votaran de manera pública que las discusiones en comisión tuvieran que llevarse de manera secreta.

La publicidad fue el nuevo principio que resultó a partir de esta revuelta de los años setenta; no nada más esta nueva apertura y democratización en cuanto a la designación de quienes habían de ser los presidentes de las comisiones.

Otro resultado de esa revuelta de los setenta fue la ampliación en el tamaño promedio de las comisiones. Dada esa competencia que existía de los legisladores de pertenecer a ciertas comisiones, esa presión que se dio con esa revuelta de los setentas orilló u obligó a que el tamaño de las comisiones se ampliara para dar precisamente más cabida a más legisladores en cuanto a la entrada a esas comisiones estratégicas que habíamos mencionado. Mas o menos el promedio de movió de 27 miembros a 35 miembros. Fue este crecimiento... de 27 miembros a 35 miembros. Fue este crecimiento en el crecimiento en el tamaño promedio de las comisiones, otro efecto más de esa revuelta de parte de los miembros del Cabucus del Partido Demócrata en la Cámara de Representantes.

Otro resultado de esa revuelta fue la democratización de la designación de los presidentes de las subcomisiones dentro de las comisiones. Quien designaría a partir de ese momento a los presidentes de las subcomisiones, sería el partido mayoritario dentro de la comisión respectiva; sería dentro de la propia comisión el partido mayoritario de esa comisión, la que designaría a quien habría de ser el presidente de la subcomisión respectiva.

La ídea general de esta revuelta de los `70s fue entonces el de democratizar el manejo interno de las comisiones y de las subcomisiones, sobre todo en cuanto a la designación de quiénes habrían de ser presidentes de unas y otras, atenuando o flexibilizando ese principio que era el que había prevalecido con anterioridad, que consistiá en privilegiar el criterio de la antiguedad o el señority que habíamos mencionado.

A partir de esa revuelta las reuniones de las subcomisiones también tendrían que ser públicas y además, ya para completar esta idea, esta ennumeración de medidas que sugirieron a partir de ese movimiento internos de los 70s, las subcomisiones tendrían también sus propios stafs, tendrían también sus propios grupos de personas encargadas de apoyar la actividad parlamentaria. Antes de esta revuelta solamente existía el staf de la comisión, que era controlado por nombrados y removidos por el presidente de la comisión. A partir de la revuelta ésta las subcomisiones también tendrían sus propios stafs.

Todo este movimiento, toda esta reestructuración del trabajo en comisiones y en subcomisiones, se refirio más que nada a la Cámara de Representantes. En el caso del Senado esa reforma no llegó a impactar de una manera total o de una manera demasiado significativa al Senado. En parte porque en el Senado cada uno de los senadores en particular tiene un peso específico propio. El problema en la Cámara de Representantes era que muchos de los representantes se sentían como que no tenían juego político real porque todo era controlado por los ógnanos directivos de la propia Cámara de Representantes, y en particular por los presidentes de comisión.

Al sentirse relegados, al sentirse que no tenían ese juego político, no tenían esa oportunidad de figurar en la actividad legislativa, fue por eso que se dio precisamente esa revuelta de los años 70s; esa situación de relegamiento, de aislamiento, de predominio de los órganos directivos de las comisiones en el Senado, no se dio, repito, en el Senado tradicionalmente cada uno de los senadores, y recuerden que también estamos hablando de un cuerpo colegiado más pequeño, estamos hablando de cien personas, cada legislador, cada senador tenía o ha tenido tradicionalmente su propio peso específico y por eso es que no se dio esa revuelta legislativa como fue el caso de la Cámara de Representantes.

¿Qué hace el Presidente de comisión? Estamos hablando de que efectivamente hubo una disminución, sobre todo en la Cámara de Representantes, una disminución de los poderes de los presidentes, en función de esta revuelta legislativa, pero eso no quiere decir que los presidentes de comisión hayan dejado de cumplir funciones importantes.

¿Que funciones tienen los presidentes de comisión? Convocan a las reuniones de comisión, establecen la agenda de la discusión en comisión, nombran y despiden al staf de la comisión, organizan lo que en castellano denominaríamos las audiencias públicas, lo que ellos llaman los public gedings (?), que no son otras cosas que las audiencias públicas a través de las cuales las comisiones entran en contacto con los grupos de interés, con los expertos en la materia, para allegarse la información a efecto de diseñar de una mejor manera la iniciativa legislativa en cuestión. Siguen siendo pues importantes los presidentes de comisión desempeñando estas tareas que acabo de mencionar.

Hsata ahí podemos dejar el análisis de las comisiones permanentes, pero acuérdense que estamos hablando de que existen varios tipos de comisiones, unas son las permanentes cuya discusión ahí cerramos. Existen libros enteros acerca de cómo funcionan las comisiones, pero aquí solamente podemos aproximarnos a una parte mínima de este tipo de comisiones. Tenemos que pasar al siguiente tipo de comisiones, que son las llamadas comisiones especiales.

Las comisiones especiales son formadas de manera ad hoc, de manera específica para conocer de asuntos en particular. Generalmente para realizar algún tipo de investigación, también hay comisiones especiales también hay comisiones especiales a las cuales se les puede encargar dictaminar sobre algún asunto o sobre alguna iniciativa legislativa, pero esto es más bien raro. Más bien generalmente se les nombra, se les forma para realizar algún tipo de investigación.

Hay estudios por ahí que han identificado cuáles son las razones que lleva a crear comisiones especiales. Puede ser interesante el analizar o por lo menos el conocer esas razones que generalmente ha llevado a integrar comisiones de carácter especial.

Las comisiones especiales han servido, dicen los analistas, para dar cabida dentro de los procedimientos parlamentarios, dar cabida a grupos de interés que no han encontrado una puerta de acceso a sus demandas a través de las comisiones legislativas de carácter permanente. Entonces, una de las funciones que se han identificado para las cuales sirven estas comisiones especiales, es el dar cabida dentro de los procedimientos parlamentarios, dentro de la estructura del Congreso a grupos de interés que no han encontrado una puerta de acceso a través de las comisiones permanentes.

Esto podríamos imaginarnos para el caso de materias nuevas que van surgiendo y que no existe una comisión parlamentaria, una comisión legislativa que trate acerca de esa materia, se puede crear una comisión especial para que sea esa comisión la que conozca de ese asunto en particular.

Imaginemos cuando no se habla mucha todavía de la cuestión de la ecología y por supuesto no había una comisión que se encargara de cono conocer de asuntos ecológicos, pero de repente surgen grupos de interés que tienen ciertas demandas que plantear ante el Congreso en materia ecológica, pero no hay la comisión legislativa de carácter permanente en la cual puedan ellos ejercer presión o presentar cuáles son sus demandas, presentar incluso proyectos o iniciativas de ley, ¿qué se hace?, pues se integra una comisión especial para darle acceso a ese grupo de interés que no tenía una puerta de acceso bajo el sistema de comisiones permanentes predefinido.

Ese podría ser un ejemplo de esta función, dar acceso a grupos de interés.

Pero también se ha identificado que estas comisiones especiales se pueden llegar a crear para ayudar a algún legislador en particular a cumplir con su agenda política personal. Muy probablemente han oído ustedes hablar de este senador que fue muy famoso en los años 50s, presionó para que dentro del Senado se creara una comisión que se encargaría de identificar a los comunistas infiltrados dentro del gobierno de los estados.

Gobierno de los Estados Unidos. Se acuerdan de McCarty y se habló mucho del maccarthismo, bueno, pues la agenda personal de este senador era el emprender una cruzada nacional para identificar a todos aquellos agentes o espías comunistas que hubieran infiltrado no solamente al Gobierno de los Estados Unidos sino a las instituciones principales de la sociedad civil norteamericana; fue así como se creó esa Comision Especial de investigación que se dedicó a identificar a esas personas y a ponerlas en una lista negra y al ponerlas en esta lista negra se les acababan sus oportunidades de empleo, sufrían el rechazo de la sociedad, en fin, es muy conocido cuál fue el resultado de aquella cacería de brujas, que en muchas ocasiones fue totalmente injusta. Ese es un ejemplo de una comisión especial que fue creada para ayudar a un senador a cumplir con su agenda personal. Claro, no era simplemente personal e individual, sino que habían grupos interesados en que ese tipo de comisión y ese tipo de actividad investigadora se realizara.

Estas comisiones de investigación tienen poderes amplios para citar personas, citar tanto funcionarios como particulares o para pedir la exhibición de documentos de parte de las instituciones públicas o aún de instituciones privadas, para organizar audiencias públicas; realmente son poderes amplísimas los que tienen estas comisiones de investigación. Imagínense qué poder tendrán si incluso han llegado a citar presidentes, les han obligado o les han solicitado que hagan declaraciones bajo juramento, lo que ellos llaman "declaraciones bajo juramento", lo cual implica que si mienten incurren en el delito de falsedad en las declaraciones, lo que ellos llaman "el perjuri", lo cual por supuesto acarrearía o podría acarrear sanciones de carácter penal. Clinton se vió sujeto a uno de estos procedimientos y todo el procedimiento de juicio político que después le siguieron a Clinton estuvo relacionado precisamente con el hecho de que mintió bajo juramento ante un gran jurado, o sea, no lo juzgaron por haberse metido con Mónica Lewinski sino que lo juzgaron porque mintió ante un gran jurado bajo juramento era un delito grave o si no era un delito grave qué ameritaba o si no ameritaba el que se le instaurara un juicio político al Presidente.

Aparte de las comisiones permanente y aparte de las comisiones especiales, habíamos dicho existen las comisiones conjuntas. Las comisiones conjuntas son integradas por miembros de ambas Cámaras y como ya lo habíamos dicho anteriormente su función es principalmente realizar estudios, generar información en apoyo de la actividad de los legisladores. Ejemplos de esas comisiones conjuntas son: la Comisión de impuestos, la Comisión de Biblioteca y de Publicaciones que vendrían a equivaler a lo que en nuestro sistemas conocemos o hemos conocido con el nombre de comités. Pero las importantes son la de los Impuestos, de la Economía y la de Organización del Congreso, que generan información en apoyo de la actividad de los legisladores en materias tan técnicas, tan dificiles como en especial como la de los impuestos y la materia de economía.

Por último hemos hablar de las llamadas comisiones de conferencia. ¿Cuál es el objetivo o cuál es la función de las comisiones de conferencia? El objetivo de las comisiones de conferencia en el Congreso de los Estados Unidos es resolver las diferencias de opinión entre las dos Cámaras dentro del procedimiento que después lo veremos más a detalle, procedimiento legislativo norteamericano que es muy parecido al nuestro en el sentido de que se introduce una iniciativa, hay una Cámara de origen, si se aprueba pasa a la Cámara revisora y la Cámara revisora puede no estar de acuerdo con la iniciativa tal y como fue aprobada por la Cámara de origen y entonces hay un desencuentro, hay una diferencia de opinión. ¿Qué sucede cuando hay esa diferencia de opinión? Lo que sucede es que cualquiera de las dos Cámaras puede pedir la integración de una comisión de conferencia, en donde habrá miembros de una Cámara y de otra y por supuesto de un partido y de otro, en donde tratarán de llegar a un acuerdo, tratarán de resolver ese desencuentro, tratarán de llegar a un proyecto común, al llegar a ese acuerdo producirán un dictamen, un dictamen que tendría que ser posteriormente discutido de nuevo en cada una de las Cámaras.

Después vamos a ver con más cuidado cómo funcionan esas comisiones de conferencia, cuando hablemos del procedimiento legislativo.

Entonces ahí vamos a dejar el estudio, por lo menos la mención rápida, somera, del tipo de comisiones que existen en el Congreso de los Estados Unidos; permanentes, especiales, conjuntas y de conferencia.

Vamos a pasar al siguiente tema que habíamos anunciado al principio, que es el de los partidos políticos dentro del Congreso de los Estados Unidos. ¿Porqué es importante hablar de los partidos políticos dentro de los procedimientos del Congreso de ese país? ¿Porqué es importante?

Si ustedes se fijan, ahora que hemos estado haciendo alusión a la estructura formal del Congreso Norteamericano, hemos estado hablando de una estructura sumamente descentralizada, fragmentada, dividida, hemos estado hablando de comisiones con una gran fuerza, hemos estado hablando de comisiones que compiten mucho entre sí, no nada más de comisiones sino de subcomisiones. Entonces, lo que nos queda después de ese primer análisis, después de ese primer acercamiento, es una imagen sumamente fragmentada, sumamente dividida, sumamente descentralizada, con fuerzas o con tendencias centrífugas podríamos decir.

Entonces viene la pregunta: ¿Cómo se logra la unidad en el trabajo legislativo? ¿Cómo se logra llegar a decisiones colectivas que operen como si fuera la voz unitaria del Congreso? Cómo se logra la unidad? ¿Cómo se logra la uniformidad que es necesaria precisamente para llegar a esas decisiones? La manera en que se llegas o la manera en que se equilibra esa descentralización, esa división, que ya hemos descrito, es atráves de la actuación de los partidos políticos dentro del Congreso y en especial es a tráves de varios órganos político-partidistas que se logra integrar una unidad, una voluntad común de la Cámara. Lo que vamos a hacer ahora es analizar cuáles son esos órganos de carácter partidista que les dan una cierta unidad, una cierta integración al trabajo legislativo o al trabajo parlamentario, elementos que viene a contrarrestar esa tendencia fragmentadora y centrífuga de la estructura formal del Congreso Norteamericano.

Hay seis órganos de carácter partidista que hay que mencionar, son: los grupos parlamentarios, que ya mencionamos que o se llaman "caucus" o se llaman "conferencia", llamémosle el grupo parlamentrio de cada uno de los partidos en cada una de las Cámaras; ese es un primer elemento que da unidad, cohesión al trabajo parlamentario.

Un segundo órgano es el llamado "speaker", de la Cámara de Representantes, que así se llama, "speaker", que el presidente de la Cámara de Representantes o el funcionario que preside el Senado, que es un senador que preside el Senado. Entonces, segundo órgano es ya se el "speaker" en la Cámara de Representantes o el senador que preside al senado; ese es el segundo órgano del que vamos hablar.

El tercer órgano de carácter político.partidista que da esa unidad, que da esa cohesión al trabajo parlamentario, son los líderes de la mayoría y de la minoría, cada uno de los grupos parlamentarios entonces tienen un líder, hay un líder en cada Cámara hay un líder de la mayoría y hay un líder de la minoría; esos son también órganos o personas que ayudan a generar esa cohesión y esa unidad necesaria en este órgano colegiado.

El cuarto órgano es uno que ya mencionamos, que no es uno sino en reallidad son varios, después vamos a explicar cómo es que son varios, que son los llamados "whips", w, h, i, p, s, los whips que habíamos dicho también que su traducción literal en castellano es "látigo", son los funcionarios que veremos después, que están encargados, son los legisladores que están encargados de mantener, de preservar la disciplina partidista a la hora de las votaciones, sobre todo.

Otro órgano que también ya mencionamos es el de las comisiones de políticas, éstas las mencione de manera adelantada cuando algún compañero preguntó ¿cómo es que en qué se apoyaban los legisladores para generar información para efecto de participar en debates de asuntos técnicos, de asuntos complicados?............ uno de esos órganos que mencione fueron las comisiones de políticas, en inglés les llaman "polici comitis" (sic), comisiones de políticas; esos también son instancias quizás no tan relevantes pero que bueno de todas maneras existen en el Congreso, en ambas Cámaras, para apoyar el trabajo de los legisladores.

Y por último, existen grupos partidistas informales que son grupos......... después vamos a ver cómo es que se integran, son grupos que forman alrededor de intereses muy particulares, grupos por ejemplo......... los grupos de la industria del acero, son grupos de legisladores que están interesados en todo lo que sucede, todo lo que se ha de discutir en torno al industria del acero; o existe el grupo informal de los legisladores como les llaman ellos "hispánicos", de origen latino, es otro ejemplo de este tipo de grupos informales; otro tipo de grupos, el grupo de mujeres, otro tipo de ejemplo de este tipo de grupos; o el grupo rural, que agrupa a todos los legisladores que están interesados en cuestiones de agricultura, de ganadería, en fin, son grupos informales que se forman alrededor de un cierto interés común.

Son estos 6 órganos de carácter político partidista que garantizan o contribuyen a contrarrestar esas tendencias centrífugas que ya identificamos en la estructura formal del Congreso, de ambas Cámaras del Congreso de los Estado Unidos, entonces vamos a hablar en particular de cada uno de estos órganos.

Dijimos que, en primer lugar, hemos de hablar, de e, "caucus" (?), o de la conferencia, según sea el caso que estemos hablando del grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes, o de los otros grupos parlamentarios, ya habíamos hecho esa diferencia de términos entre "caucus" y conferencia.

¿Cuáles son las funciones de estos grupos parlamentarios" Ya las hemos mencionado también cuando hablamos de comisiones pero aquí quizás las podemos identificar esas funciones de manera un poco más puntual.

Habíamos dicho ...... entre las funciones está el de aprobar la designación de los presidentes de comisión; habíamos dicho que entre sus funciones está el aprobar la integración de las comisiones tal y como ha sido o tal y como haya sido propuesto por aquellas comisiones que mencionábamos de directivas y de políticas en el caso de los demócratas o de la comisión de comisiones en el caso de los representantes. Entonces, funciones de la......... estos grupos parlamentarios son designar a los presidentes de comisión; aprobar las propuestas que se hagan de los miembros que habrán de ir a integrar las comisiones; designar a los líderes respectivos del grupo parlamentario. Son estos caucus o conferencias las que designan al líder del grupo parlamentario respectivo.

Y por último, otra función de estos grupos parlamentarios es erigirse en una especie de foro en donde las distintas corrientes de los grupos parlamentarios intercambian opiniones, debaten, discuten, para ir formando la agenda legislativa que el partido va a proponer ,......... que el grupo parlamentario va a proponer dentro de los procedimientos legislativos, una especie de foro de discusión y de intercambio de ideas para ir afinando la agenda legislativa o el programa legislativo de el grupo parlamentario en cuestión.

Habíamos dicho que el grupo parlamentario que más estudios ha suscitado es el grupo parlamentario de los demócratas en la Cámara de Representantes y esto ha sido así por aquella revuelta que mencionamos ocurrió en la década de los ‘70s, cuando este grupo enfrentó a la estructura tradicional de control y de organización de las comisiones para lograr una democratización de esta estructura en los términos que ya hemos mencionado, no lo vamos a repetir aquí, ya los estudiamos, sobre todo, acuérdense, en relación con el... acabar con el principio de la antigüedad como el principio fundamental para designar a los presidentes de las comisiones.

El segundo órgano que mencionamos en esta enumeración de instancias que procuran asegurar es unidad, esa cohesión en el funcionamiento del Senado y de la Cámara de Representantes, es el "spicker" (?) y el senador que preside el Senado. Es decir, estamos hablando de los presidentes de cada una de las Cámaras: es presidente de la Cámara de representantes se llama o le dicen "spicker" y menciono el nombre en inglés porque no he encontrado una traducción, una traducción seria presidente del la Cámara pero no seria una traducción literal, por supuesto; y al presidente del senado se le llama "el senador que preside el senado". De estas dos instancias es de las que vamos a hablar a continuación.

Sin duda, el funcionario más importante de estos dos es el spicker. Quizás después del presidente de los estados Unidos éste es el funcionario más visible de toda la política norteamericana, el spicker; a lo mejor desde afuera no se ve, desde el extranjero, desde México no se ve, pero internamente es una de las principales figuras políticas: el Presidente de la Cámara de Representantes que se llama "spicker".

Es tan importante es spicker, que en caso de faltas del Presidente y de la Vicepresidente, es el que sigue en la línea de sucesión en donde se regula esta materia o esta situación de falta, de los casos de falta absoluta del Presidente de estados Unidos, también se regula los casos de falta de Vicepresidente de los estados Unidos y el que le sigue en esa línea de sucesión es precisamente el spicker.

Esto lo mencionó para que vean que tan importante es considerado el spicker en aquel país. Y ¿por qué es tan importante? Pues se le considera como muy importante porque es, se dice, "el representante de los representantes de la nación"; por eso, por eso es que es una figura tan importante, es el representante de los representantes de la nación por supuesto al ser el Presidente de la Cámara de Representantes.

¿Quién nombra al spicker? Al spicker, es decir al Presidente de la Cámara de Representantes, lo nombra el grupo parlamentario mayoritario, es decir ya sea el caucus de los demócratas si es que ellos son el grupo parlamentario mayoritario o la Conferencia, si es que los republicanos son los que tienen la mayoría dentro de la Cámara de Representante.

Así sucede en la práctica. Formalmente lo que dice la ley y la constitución es que quien designa al speaker es la Cámara en su conjunto, pero en realidad quien lo designa es el grupo parlamentario mayoritario CAUCUS (?) o conferencia, según se trate de lo demócratas o de los republicanos.

Evidentemente el spicker tiene un sesgo partidista, o sea, proviene de una mayoría parlamentaria, pero en realidad lo que se espera de él es que tenga una carácter más o menos objetivo, más o menos neutral a la hora de conducir lo debates. Es el que los conduce lo debates, él es el que tiene una gran influencia después lo vamos a ver en la integración, en el determinación del orden del día. El es el que da la palabra, él es el que en un momento dado puede llegar a imponer cierto tipo de sanciones disciplinarias para ordenar del debate.

Entonces, se espera que sea neutral, pero en realidad se trata de un funcionario partidista, ¿por qué?, porque proviene de una mayoría parlamentaria, es un político que proviene de un partido.

Esto lo menciono porque cuando hablamos del parlamento inglés vamos a hablar también de que existe un specker, pero vamos a ver que en el caso inglés existen ciertos mecanismos, ciertas reglas que procuran que el speacker sea efectivamente una instancia neutral.

Es decir, existen ciertas reglas que procuran alejar al speacker de su propio partido, en el caso de Inglaterra, no así en el caso del Congreso, en la Cámara de Representantes de los estado Unidos, en donde el speacker, a pesar de lo que espera de él, sigue siendo una instancia con una preferencia o con un sesgo de carácter partidista.

¿Cuánto dura en su cargo el speacker, una ves que ha sido designado al inicio de una nueva legislatura? Dura hasta que lo remueve la mayoría que lo eligió, o hasta que la mayoría, que el partido mayoritario que lo eligió se convierta en un minoría. Es en ese momento cuando el speacker deja de ser speacker y lo más probable, cuando esto sucede, es que el que era líder de la minoría anterior, pero que ahora se convirtió en una nueva mayoría, ése será, lo más probable es que ése será el nuevo speacker, y que el antiguo speacker que perdió la mayoría, lo más probable es que se convierta en el líder de la minoría.

Es decir, el speacker depende de que su partido mantenga la mayoría en el congreso. Si esa mayoría se pierde y esa antigua mayoría se convierte en minoría, es speacker habrá de dejar de ser speacker y muy probablemente se convertirá en el lider de la minoría, que ahora es la nueva mayoría, ése muy probablemente se habrá de convertir en el nuevo speacker.

¿Cuáles son las funciones del speaker? Las funciones que ustedes conocen, que son las que le corresponden a un presidente de una cámara: presidir las sesiones, guardar el orden dentro de las sesiones, anunciar el orden del día, no nada más anunciarlo, sino que después vamos a ver que tiene una voz que puede ser decisiva en la integración del orden del día; someter asuntos a votación. Tiene facultades de interpretar las reglas parlamentarias, apoyándose en aquella comisión que ya mencionamos hace rato, que es la Comisión de Reglamento, la mayoría de cuyos miembros es designada por el propio speaker; tiene la facultad de dirigir a la cámara en materia de emociones de orden, de controlar el uso y la distribución de la palabra. En fin, todo lo que se refiere a la organización del debate parlamentario, todo esto es cuidado por el speaker, apoyándose, como ya había dicho, sobre todo en cuanto a la interpretación de las reglas parlamentarias, en la Comisión de Reglamento.

Y toca también, por último, al speaker, el turnar las iniciativas de ley que se van presentando, a la comisión respectiva, con el asesoramiento o con el consejo del parlamentarian.

Se acuerdan que mencionamos a los parlamentarians, esos cinco funcionarios, esos son los que le aconsejan -son consejos con carácter obligatorio - le aconsejan al presidente de la Cámara de Representantes llamado speaker, que turne a tal o a cual comisión la iniciativa, las iniciativas de ley que se van presentando.

- EL C. :(habla fuera de micrófono, no se escucha)....

- EL C. :No precisamente dictador, porque si usted revisa las facultades que tienen los presidentes de todos los congresos, son: dirigir el debate, organizar las sesiones, son ésas.

Luego, ahí - y aquí eso ya varía de congreso a congreso - hay mecanismos para que la minoría parlamentaria pueda tener cierta intervención en la conducción del debate, pero realmente si usted se pone a revisar cuáles son esas facultades en todos los congresos, realmente las minorías generalmente no tienen grandes facultades para hacer modificar al presidente de la cámara respectiva, apoyado por una mayoría sólida, ese programa legislativo.

Después podemos hablar de eso, sobre todo en el caso inglés, ahí sí podemos hablar de una cuasidictadura, no del presidente de la cámara, sino del primer ministro. En el caso inglés, el primer ministro tiene facultades casi absolutas de controlar todo, de controlar todo el trabajo legislativo, y en particular de controlar el orden del día. No así en el caso de Estados Unidos. En el caso de Estados Unidos hay una cierta apertura, una cierta tendencia a que haya negociación entre la minoría y la mayoría para flexibilizar la integración del orden del día, dar oportunidades parejas a la oposición y al partido que tiene la mayoría, en fin. Pero no diría yo que son dictadores.

Esa autoridad que se le da al presidente del congreso, para que pueda organizar la discusión en órganos colegiados que tienen 400 o a veces 500 voces, todas que quieren hablar, todas que quieren dar su opinión. Solamente se puede hacer el trabajo si se le da esa autoridad a una persona que preside las discusiones.

Hablamos entonces del speaker por un lado, que es el Presidente de la Cámara de Representantes, pero no hemos hablado del Presidente de la Cámara de Senadores.

¿Quién es el Presidente de la Cámara de Senadores? Dice la Constitución Norteamericana: "El Senado será presidido por el vicepresidente de los Estados Unidos". Constitucionalmente quien preside o quien debe presir el Senado es el Viceprecidente de los Estados Unidos.

Hagan de cuenta Al Gore de presidir o debiera presidir, según la constitución, la Cámara de Senadores. Así lo dice un artículo constitucional. En realidad rara vez, si no es que nunca, es el vicepresidente quien preside las sesiones de la Cámara de Senadores. Solamente lo ha hecho, o lo hace en la práctica, cuando tiene que romperse un empate en una votación, cosa que ha sucedido rarísimas veces en la historia de Estados Unidos.

En la práctica, a pesar de esa disposición constitucional, quien preside el Senado es el senador más antiguo del grupo parlamentario que tiene la mayoría en el Senado. Ese senador más antiguo del grupo parlamentario mayoritario en el Senado, es quien preside el Senado, que le llaman así "el senador que preside el Senado". No tiene un nombre como speaker, speaker es nada más el presidente de la otra cámara.

Aquí hay una regla también producto de un uso, una costumbre dentro del Senado, que consiste en darle opurtunidad a los senadores más jóvenes...el presidente de la otra Cámara.

Aquí había un regla, también producto de un uso, una costumbre, dentro del Senado, que consiste en darle oportunidad a los senadores más jóvenes de que presidan por periodos cortos las sesiones del Senado. Entonces quien preside el Senado es el senador más antiguo del grupo parlamentario mayoritario, pero con la idea de que los senadores más jóvenes vayan ganando experiencia en el manejo de las cosas parlamentarias, en el manejo de la Asamblea, en el conocimiento de las reglas del debate parlamentario, con esa idea en mente, tradicionalmente se le ha permitido a los senadores más jóvenes el que durante periodos cortos, y por periodos cortos estoy hablando de media hora o una hora, se les permitan que sustituyan a ese senador que preside el Senado y que sean ellos los que presidan las sesiones, los senadores jóvenes para que vayan agarrando experiencia.

Las siguientes instancias de las Cámaras del Congreso norteamericano que garantizan esa unidad, esa cohesión, esa integración de voluntades, son los lideres de los grupos parlamentarios, el líder de la mayoría y el líder de la minoría. ¿Quién los elige? Pues, por supuesto, los elige el grupo parlamentario en cuestión. ¿Cuáles son sus funciones? Ustedes se las podrán imaginar: coordinar a los miembros del grupo parlamentario; proporcionarles información acerca de cuáles son los puntos a tratar en la sesión respectiva; informarle, esto a través de los "wuips" (?), después vamos a hablar de ellos, de cuál es la línea por la que hay que votar en la sesion respectiva; dotarles de información para que ellos puedan tomar la decisión, más bien, para que puedan seguir la línea del partido con conocimiento de causa; integración de coaliciones, y a esto me refiero que los líderes de los partidos buscan cortejar a los miembros del otro grupo parlamentario para que voten en favor de la línea del partido. Acuérdense, ya lo mencionamos, estamos hablando de partidos poco disciplinados, en donde es factible, y de hecho es bastante común que los miembros de un partido voten no siguiendo la línea de su partido, sino siguiendo la línea del otro partido. Entonces una de las labores de los líderes, tanto de la moyoría como de la minoría, es cortejar a los miembros de los otros partidos, del otro partido, para que voten en el sentido propuesto, la línea propuesta por el liderazgo partidista en el respectivo grupo parlamentario.

¿Cuáles son los poderes que tienen, sobre todo el líder de la mayoría, dentro del Congreso? Tienen una influencia decisiva, si bien no única, en la distribución de los puestos dentro de las comisiones. Acuérdense que en los puestos dentro de las comisiones se asigna en aquellas comisiones que están integradas por una serie de legisladores, uno de esos legisladores que integran esas comisiones en donde se proponen a los nombres de quiénes habrán de formar parte de tal o cual comisión, uno de esos legisladores es precisamente el líder de la mayoría, y a través de esa pertenencia a esa comisión, dijeramos comisión de comisiones, es como puede influir en la asignación de puestos dentro de las comisiones.

Puede ayudar a los legisladores a poner temas que les interesan dentro de la agenda de la discusión, son como vías de comunicación o vías de acceso de parte de los legisladores hacia la integración de la agenda de discusión; pueden interceder ante el Presidente de los Estados Unidos o ante agencias federales, agencias burocráticas federales, para conseguir información que les interesa a los legisladores, una especie como de intermediario entre los legisladores en lo individual, y en agencias federales o incluso el Presidente de la República, para conseguir información, datos, documentos, que les interesan a los congresistas. Esto es así porque el peso especifíco que tiene un líder de la mayoría es bastante grande, y entonces una petición que proviene de su parte, dirigida a una agencia federal o al mismo presidente de los Estados Unidos, suele ser atendida precisamente por esa importancia, ese peso que tiene un líder de la mayoría.

En fin, otras funciones que han sido idientificadas por quienes han estudiado esta institución, son muchas, estoy mencionando algunas nada más, es otra función es dirigir la atención de los medios de comunicación hacia asuntos particulares o hacia la labor de un legislador en particular. Como son personas muy reconocidas, son personas que siempre son seguidas por los medios de comunicación, lo que suele suceder es que estos líderes de la mayoría suelen dirigir la atención de esos medios, que siempre están pendientes de qué es lo que dice el líder de la mayoría, hacia ciertos asuntos particulares o hacia ciertos legisladores en particular. Hay otras funciones que tienen que ver con reunir recursos para financiar campañas de los legisladores; son funciones que suelen desempeñar los líderes de la mayoría en el Congreso.

Creo que podríamos detenernos ahí, quedan 15 minutos. Si ahy alguna pregunta la atendemos con mucho gusto.

- EL C. : Doctor, usted ha mencionado mucho la denominación de "grupos parlamentarios", ¿por qué esa denominación?, a la mejor parece muy obvia la pregunta, pero lo hago porque en algún momento se pudieron haber denominado, como en el caso de México, "fracciones parlamentarias" o "bloques parlamentarios", creo entender por qué, pero me gustaría saber su punto de vista: ¿Por qué se denominan grupos parlamentarios?

- El C. La pregunta es: ¿Por qué hablo en términos de grupos parlamentarios? Sí. Bueno, utilizo esa terminología, a lo mejor inconsientemente, no estoy seguro si ése es el término que utiliza la Ley Orgánica. La Ley Orgánica habla en términos de grupos parlamentarios, y yo creo que por eso, en el Capítulo III, y por eso es que utilizo el término de "grupos Parlamentarios";se pudo haber hablado de "fracciones parlamentarias", algunas leyes orgánicas de otros países así lo hacen, pero aquí, por alguna razón, se prefirió el término de "grupos parlamentarios".

Ahora, en Estados Unidos no se utiliza el término de "grupos parlamentarios", osea, yo estoy utilizando este término para introducir este tema conforme a lo hacemos en nuestro medio, pero en realidad allá se habla, como ya lo he dicho, del "caucus" (?) o en la "conferencia", ellos no utilizan el término de "grupos parlamentarios". ¿No sé si doy respuesta a su pregunta?

- EL C. : Entonces solamente en la denominación que usted mencióno, verdad, ¿no tiene mayor significación?

- EL C. : No.

- EL C. : Solamente su opinión acerca del levantamiento parcial del embargo económico de Estados Unidos a Cuba, ahí ¿cómo podríamos interpretar esta decisión del Senado, respecto al acuerdo entre republicanos y demócratas? ¿No sé si pueda hacer un comentario al respecto?

- EL C. : Vi el encabezado el día de hoy, pero así que tenga formada una opinión al respecto, digo, bien para los cubanos, pero lo cierto es que hay, bueno, yo creo que lo que está pasando en Cuba, en relación con Estados Unidos y con el embargo, es que de repente la isla se empezó a abrir a la inversión extranjera, han llegado los españoles, han llegado los italianos, han llegado los canadienses, la isla ha empezado a tener cierto desarrollo económico ha empezado a producir ganancia a los españoles, a los italianos, a los canadienses, y los Estados Unidos se están quedando afuera. Entonces yo creo que ya hay presiones en Estados Unidos mismos, de grupos de interés que quieren hacer negocio en Cuba, pues de que el embargo termine de una vez, no, digo, además que ha sido un embargo y un conflicto muy visceral, en parte alimentando por los grupos de exiliados cubanos; pero lo cierto es que los italianos, los españoles y los.. en parte alimentando por los grupos de exiliados cubanos, pero lo cierto es que los italianos, los españoles y los canadienses se están comiendo el pastel en términos de inversiones, en sector turismo, sector de telecomunicaciones, y la inversión norteamericanas que está a 50 millas, se está relacionando con cambiar la política para que estos intereses americanos puedan entrar a hacer negocio.

- EL C. : Antes si me permiten, hay una pregunta que le formulan pero lo voy a responder yo por lo siguiente. La persona considera importante a la delegación norteamericana por su influencia y similitud con la de México y pregunta si se abordará el caso mexicano y estudios del Congreso mexicano.

Como ustedes recuerdan dentro de nuestro programa, y el doctor lo especifíco cuando intervino, hablará él especificamente tres casos: que es el caso norteamericano, el caso de Francia y el caso de inglés. Hay una sesión referente, exclusivamente a la historia del Congreso mexicano, este es, obviamente, el tema es derecho parlamentario comparado, y el doctor escogió estos ejemplos que a su consideración son ilustrativos de lo que es el derecho parlamentario comparado. Entonces es por eso que me permití responder el cuestionamiento. Adelante, por favor compañero.

-PREGUNTA: Gracias. ¿Cómo se dice de la asignación de comisiones permanentes a los grupos parlamentarios?

- EL C. : Habíamos comentado que al inicio de cada Legislatura los grupos parlamentarios desgnan dos tipos de comisiones: una comisión, que en el caso de los demócratas se denominan comisiones de directivas y de políticas, que habíamos dicho que se formaban por el líder del grupo parlamentario, se formaban por el wit (?) en jefe del grupo parlamentario demócrata; se formaba por doce Legisladores del partido Demócrata representantes de las regiones de Estados Unidos, es decir, una serie de personas que tienen un lugar garantizado ahí en esa comisión, y esa comisión es la que propone la integración de comisiones, es decir, propone que legisladores habrán de ir a qué comisión. Eesa propuesta tiene que ser aprobada por el grupo parlamentario en su conjunto.

Entonces, ¿quiénes intervienen en la designación de los integrantes de las comisiones? En el caso de los demócratas es esta Comisión de directivas y de políticas que propone y el grupo parlamentario en su conjunto que aprueba esa propuesta. Esto en el caso de los demócratas.

En el caso de los representantes, perdón, de los repúblicanos, se integra una comisión de comisiones también está integrada por varios Legisladores y el criterio fundamental, si no mal recuerdo, es que hay un representante de cada una de los estados en esa comisión Esa comisión propone la asignación de puestos en las comisiones respectivas y quien aprueba es la Conferencia, es decir el grupo parlamentario del Partido Repúblicano ya sea en la Cámara de Senadores. Ese sería el mecanismo de designación de los puestos.

Acuérdense que antes habíamos dicho que por otro lado quien define el tamaño de la comisión, es decir cuántos miembros habrá y la proporción de un partido o de otro que habrá, es el líder de la mayoría en el caso de la Cámara de Representantes, y en el caso de la Cámara de Senadores, esto es producto de la negociación entre el líder de la mayoría y el líder de la minoría. Es un mecanismo ahí medio complejo.

. PREGUNTA: (Inaudible)...

- EL C. : ¿En qué momento concilian las dos propuestas? Bueno, en el caso de la Cámara de Representantes, no hay tanto una conciliación puesto que el tamaño de la Comisión y la proporción es definida por el líder de la mayoría. Ahora, en la práctica no lo hace a su simple voluntad, digo, toma en cuenta la opinión del líder de la minoría y toma en cuenta por supuesto y además está obligado a hacerlo- la proporción que existe en el seno del Pleno, que debe ser reflejada en el seno de las comisiones respectivas, eso en cuento al tamaño y a la proporción, ya ya que está fijado qué tamaño va a tener cada una de las comisiones y qué proporción de miembros de un partido habrá de tener esa comisión, tanto de un partido como de otro, entonces viene ese mecanismo de desiganación, basado en esas comisiones que mencioné, que al final de cuentas tienen que ser aprobados por el grupo parlamentario en su conjunto.

-EL C. :Muchas gracias. Sí, adelante compañero.

. PREGUNTA: Buenas noches doctor. De la exposición noto que muchas facultades del speacker, son muy similares a las del Presidente de la Cámara de diputados.

Sin embargo, el presidente de la Cámara tiene la representación de la Cámara tanto jurídica como en las asmbleas, ¿pasa algo similar co el speacker?.

-EL C. : Sí, el speacker es el que representa la unidad de la Cámara de Representantes. No lo he visto así en términos como lo dice nuestra ley Orgánica, de que tenga la representación jurídica, no creo que así lo digan las reglas de la Cámara de Representantes pero sí representa la unidad de la Cámara, y por eso es que se espera un poco de él esa neutralidad, esa imparcialidad que había yo mencionado, lo cual no siempre es posible puesto que como habíamos dicho, proviene de un mayoría político partidista, pero sí es quien representa la unidad de la Cámara y es vocero de la Cámara ante los otros poderes.

-EL C. : Sí, adelante compañero.

-PREGUNTA: Doctor, lo que no me queda claro es, dentro de los partidos políticos no son más que partidos de interés económico, no le veo la representación social real, siempre está encaminando esa figura norteamericana a una representación económica, puesto que tienen un gran problema de dogra, y hasta ahorita, como su interés es económico, no lo han podido resolver o no lo han querido resolver. ¿Cuál es su observación al respecto, porque dentro de los dos partidos políticos no hay más que una representación más que social, una de interés social de la Comunidad, hay una representación de interés económico, eminentemente? ¿Cuál es su punto de vista al respecto?

-EL C. : Es difícil decir a quién representa cada legislador en en particular. A ver, trataría yo de pensar, hay legisladores que representan a grupos minoritarios, hay legisladores, que llaman así, representantes de los hispanics, no sé si se acuerdan por ahí de un Senador de texas que era Kika de la Garza (?) bueno, podríamos decir: ¿éste representa un interés económico nada más? Pues no, no nada más un interés económico, quizá también económico pero no, no nada más un interés económico, quizá también económico pero representaban los intereses de una comunidad étnica que eran los mexicanos-americanos que viven en Texas.

Así como existe o existía este senador, pues podrían edentificarse, creo yo, legisladores que representan interés de otras minorías étnicas como la gente de color, por ejemplo o podríamos identificar a algunos otros legisladores que representan, que se yo, alguna posición en torno, porque además así forman las campañas políticas en torno a intereses muy concretos que no son de carácter económico, por ejemplo, este debate si aborto o no aborto, entonces de repente surge alguien con la bandera de no aborto y con esa bandera gana un escaño en el Congreso. No hay interés claramente económico en ese caso tampoco, sería cosa de ponerse a ver caso por caso, casos particulares y creo yo que podríamos encontrar representantes de intereses no estrictamente económicos.

Ahora, es difícil también decir que un legisladores representante solamente un tipo de interés, pueden representar varios tipos de interés, un legislador de origen mexicano-americano puede representar a la comunidad de origen mexicano en Estados Unidos, pero también puede representar a los agricultores de origen mexicano en Texas, entonces ahí se podrían mezclar intereses. Yo no me atrevería a decir que solamente representan intereses económicos, yo diría puede haber mezcla de intereses, hay otro tipo de intereses pero sí diría yo que ya a la hora de sopesar y a la hora de decisiones maestras o de decisiones muy importantes, los intereses económicos suelen tener un peso mayor en los procedimientos legislativos, pero no podría yo decir que solamente los intereses económicos prevalecen.

. EL C. : Muchísimas gracias. Agradecemos la presencia del doctor de la Serna, y los esperamos el día de mañana.