EL MODERADOR: Damas y
Caballeros, vamos a dar inicio a esta última sesión académica del ciclo del Último
Seminario de Derecho Constitucional y Parlamentario del Milenio. Si me permito hacer una
precisión: por circunstancias que aún desconozco, la sesión de la Cámara dio inicio a
las 16:00 horas; no sabemos por qué ocurrió así, y debido a este movimiento me refiero
al equipo de vídeo, desde luego es utilizado en los trabajos de esta sesión, por tal
razón vamos a iniciar así y no vamos a contar como en otras ocasiones lo hemos hecho,
con la imagen en el televín, en la parte exterior. Nos han dicho que están a punto de
desocupar un equipo y probablemente nos lo envíen para poder seguir la transmisión en la
parte externa. Mientras tanto, se ha dispuesto un equipo de sonido en la parte externa
para poder seguir la transmisión desde este salón; aunque no se cuente con la imagen sí
habremos de contar por lo menos con el sonido, para tal efecto de no perder la secuencia
de esto. Entonces, sin más preámbulo, vamos a dar inicio a nuestra novena y última
sesión académica de esta tarde, la cual correrá a cargo del maestro Mario Gabriel
Budebo y lo recibimos con un cordial y fuerte aplauso.
Permítame hacer una breve síntesis curricular del maestro
Gabriel Budebo. El en su trayectoria académica del 82 al 85 cursó la licenciatura en
economía en el ITAM, con mención honorífica; en el 87 hizo su titulación con la tesis
Análisis del Sistema de Participación de los Impuestos Federales a las Entidades
Federativas, Modelo Teórico y Evidencia Empírica. Del 87 al 91 cursó la maestría y
estudios en doctorado en economía en la Universidad de California, de los Ángeles, la
UCLA. En su trayectoria laboral de 86 a 87 se desempeño como Jefe de Departamento de
Estudios de Política fiscal en la Dirección General de Política de Ingresos de la
Secretaria de Hacienda y Crédito Público. En el 91 es asistente de profesor en el
Departamento de Economía de la Universidad de California, en los Ángeles. De 92 a 94 es
profesor en la asignatura de Finanzas Públicas en el ITAM, en el nivel licenciatura y
maestría. En el 92 es asesor económico del Director General de Política de Ingresos de
la Secretaria de Hacienda y Crédito Público. Del 93 a 94, Director General Adjunto de
Proyectos Especiales de la Dirección General de Política de Ingresos y Asuntos Fiscales
e Internacionales de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. De enero de 85 al 15
de enero del 96, ocupa la Dirección General de Banca de desarrollo de la Propia
dependencia, de la Secretaría de Hacienda. De enero de 96 a julio del 99, se desempeña
como Director General de Política de Ingresos de la Secretaría de Hacienda Y Crédito
Público, y de julio del 99 a la fecha, ocupa la Coordinación General de Política de
Ingresos y Coordinación Fiscal en esta dependencia. Ha obtenido premios en el 88, por
ejemplo Premio Banamex de Economía, Primer Lugar; en el 88 también Premio Tlacael, de
Consultoría y Economía, Segundo Lugar. Ha participado en seminarios y también ha hecho
publicaciones, por ejemplo tenemos: ponente en varios seminarios internacionales con tema
sobre política fiscal, CEPAL, ONU, OCED, CIED entre otros de los organismos donde nuestro
ponente de esta tarde ha participado, y en publicaciones ha hecho publicaciones de
artículos sobre política tributaria, de gasto en la sede de política fiscal de la
CEPAL.
Le damos la más cordial bienvenida Maestro. Este es su
auditorio.
EL MAESTRO MARIO GABRIEL BUDEVO: Muy buenas noches. En primer
lugar un agradecimiento a la Comisión de Estudios Legislativos y al Instituto de
Investigaciones Jurídicas de la UNAM por esta invitación que nos hicieron para platicar
con ustedes algunos temas de la política fiscal. Preparamos una presentación para estos
propósitos, con el objeto de ir llevando la discusión con ella y obviamente al término,
creo que tenemos tiempo inclusive para alguna discusión, para planteamientos, dudas, etc.
La presentación, creo que si se pudiera bajar un poco la luz de acá se vería del todo
bien, plantea o se divide en varios temas. En principio el tema de los ingresos, cómo se
encuentran clasificados y cuál es la estructura, el sistema fiscal, los avances que se
han hecho en esta administración en esta materia, algunas líneas de revisión adelante
que creemos que son tareas que aún quedan por realizar, algunos aspectos particulares de
lo que es la reforma que está en este momento a discusión en este Congreso y algunas
conclusiones. En primer lugar comentaríamos la clasificación de los ingresos públicos.
Como ustedes saben los ingresos públicos se clasifican de hecho de distintas maneras. En
la ley de Ingresos de la Federación, que es la columna que ustedes observan a su
izquierda, viene simplemente cada uno de los rubros de impuestos, el impuesto sobre la
renta, el IVA, el IEPS y diversos otros, como las aportaciones de Seguridad Social la
contribución de mejoras, etc.
Una clasificación que es muy común que se utiliza, es la de
tributarios y no tributarios, en la que en primer términos tenemos efectivamente los
Impuestos sobre la Renta, el Valor Agregado, el Especial sobre Producción y otros como la
Tenencia y el ISAN y posteriormente los no tributarios, donde tenemos los productos, los
derechos, los aprovechamientos y también los ingresos de los organismos y empresas. Como
ustedes saben, los organismos y empresas que son propiedad del Estado están consolidados
desde el punto de vista fiscal, y en ese sentido los ingresos son parte de los ingresos
públicos. De hecho cuando se habla del tema de déficit publico, siempre se habla del
tema del déficit incluyendo la situación financiera de los organismos y empresas
consolidada con la situación del Gobierno Federal. Otra clasificación que podemos
señalar es la clasificación de petrolero o no petrolero, que es otra forma de contar los
ingresos públicos. En el caso de los ingresos petroleros, el IVA tiene un componente
petrolero, el IEPS que se aplica a las gasolinas, el impuesto de Importación que también
tiene un componente petrolero por las importaciones de gasolinas y otros productos
petrolíferos, y entran en este apartado los derechos y los ingresos propios de la empresa
PEMEX.
Los derechos obviamente son los ingresos que se extraen
básicamente de las rentas económicas que obtiene PEMEX, que tiene un esquema fiscal
peculiar, especial, distinto al de la mayoría de las empresas del país y que a través
de este esquema de derechos, junto con el IEPS de gasolinas y el IVA, paga al Gobierno
Federal una Contribución importante. Luego están los no petroleros, donde obviamente
están todos los demás ingresos que comentamos antes, pero en su componente no petrolero,
esto es el IVA del resto de las actividades económicas, el Impuesto sobre la Renta
naturalmente, el IEPS, etc., y los impuestos a la importación y demás. Este es
simplemente un esbozo de cómo está la clasificación de los ingresos públicos para
pasar ahora a mostrar a ustedes cómo en los niveles de ingreso se encuentra la situación
actual del país. Lo que observamos es esta gráfica es la evolución desde 1989 hasta la
fecha, del orden de diez, once años, del comportamiento de los ingresos totales del
Gobierno Federal, incluyendo los tributarios y no tributarios, que es la clasificación
más común que se utiliza, misma que viene en los criterios generales de política
económica y misma que es la que se utiliza en los informes trimestrales de finanzas
públicas que el Ejecutivo presenta al Congreso de la Unión con esa periodicidad. Lo que
ustedes pueden ver en esta gráfica, es un fenómeno muy importante que más adelante
veremos en lo particular los tributarios, pero que refleja una caída sistemática en los
ingresos públicos en esta etapa que estamos viendo en este período. La parte de los
tributarios cae menos; la parte de los tributarios tiene una caída más fuerte como
ustedes ven, es la parte amarilla de las barras y esto tiene que ver con una serie de
factores, entre ellos con el hecho de que hay muchas empresas que antes se encontraban en
manos del Gobierno Federal, que antes eran públicas, que hoy no lo son y por tanto sus
ingresos ya no aparecen, ya no forman parte de los congresos consolidados del Sector
Público, pero obviamente tiene su contrapartida en el gasto y en efecto neto en finanzas
públicas, pues depende de si una empresa hubiera sido superavitaria o deficitaria; pero
los ingresos no tributarios caen en buena medida por esto.
Otro de los factores que explican la caída de los ingresos no
tributarios es el tema de las privatizaciones de empresas públicas, porque en el momento
en que se privatizó una empresa aparece como ingreso no tributario, en particular en el
rubro de aprovechamientos, pero este es un ingreso de una sola vez, entonces como ustedes
ven ciertos años, hay ingresos importantes por este concepto, dígase los años 90, 91 92
y luego estos ingresos se reducen, en algún momento hay algunas privatizaciones
importantes de nuevo en 96 y 97 pero después esto se reduce. Sin embargo, realmente desde
el punto de vista de la función fundamental del gobierno en el sentido de provisión de
bienes y servicios públicos a la ciudadanía, es sobre todo fundamental ver el tema de
los ingresos tributarios, porque los ingresos no tributarios tienen primero el componente
de las propias empresas públicas y el componente de las empresas públicas pues no tienen
mucho sentido, salvo por la razón contable de que aparecen consolidados, no tiene mucho
sentido hacer un análisis de ellos porque finalmente son los ingresos por la venta de los
bienes de esas empresas públicas y sólo hay algunos otros componentes que sí será
conveniente comentar; sin embargo aquellos que son los fundamentales financiadores o
instrumentos de financiamiento del gasto público son los ingresos tributarios.
En esta otra gráfica nos detenemos precisamente en este tema,
para que vean ustedes la evolución que han tenido los ingresos tributarios en los
últimos veinte años de 1980 a la fecha. Como ustedes observan, en 1980, 82 en ese
periodo los ingresos promediaron 8.9 por ciento del producto y hoy promedian, hoy en 99 en
particular 9.8. Ahora, si ustedes ven el periodo 95, 98 justo previo al año actual,
encontraran que los ingresos eran del orden de 8.94. esto es de 1980 a 1998, los ingresos
del sector público prácticamente se estancaron en términos componente tributario y en
1999 hay un incremento que tiene que ver uno, con la reforma que se aprobó por el
Congreso de la Unión el año pasado y entro en vigor en este y también por el hecho de
que el petróleo a tenido un repunte y obviamente ello se refleja en la parte de los
tributarios en lo que es el IESPS de gasolina.
Sin embargo, es fundamentalmente el componente no petrolero el
que explica el incremento entre 98 y 99; pero en términos generales lo que podemos ver es
una situación de estancamiento de los ingresos públicos tributarios que resulta
preocupante, por que en veinte años la población de nuestro país se ha duplicado y en
veinte años el modelo económico del país también se ha transformado de ser un modelo
cerrado que no requiera una infraestructura muy importante para el comercio internacional
de productos, y en día es una de las economías mas abiertas y por ese hecho, la
infraestructura que se requiere para extraer los insumos de la producción y para extraer
nuestros productos y colocarlos en los mercados externos, pues es mucho más importante en
materia de carreteras, en materia de puertos, en materia ferroviaria, en materia de
aeropuertos.
Entonces en este sentido, el estancamiento de los ingresos
resulta preocupante por que son primero a un nivel relativamente reducido y segundo, en
veinte años con estos cambios se ha mantenido prácticamente igual. En esta gráfica
vemos simplemente el otro componente que son lo de los no tributarios y aquí lo que
decíamos, estos se han reducido en el periodo este de veinte años de manera bastante
importante de 4.6 en su total a 3.5% del producto, siempre los medios en función de
producto porque solo así tenemos una idea de que en proporción al tamaño de la
economía cuánto se recauda, y aquí lo que vemos naturalmente, es que los conceptos de
aprovechamientos, por ejemplo que es el componente rojo que ven ustedes, fue importante en
el periodo 89-91, 92-94 básicamente por razones de privatizaciones de empresas públicas,
pero ya en 95-98 y más aún en el 99 este concepto vuelve a descender de manera
importante, son ingresos no recurrentes que si bien han permitido, han apoyado al
financiamiento del gasto público corriente, precisamente la fragilidad de las finanzas
publicas estriba en que se han utilizado ingresos no recurrentes para financiar gastos
permanentes y que en el momento en que estos ingresos no recurrentes se empiezan a
reducir, nos vemos obligados una de dos: O a reducir los gastos permanentes con que
financiaba, que financiaban esos ingresos o a elevar los ingresos públicos o una
combinación de ambas de manera que se puedan sostener niveles adecuados de gastos y una
situación macroeconómica estable.
En el caso de los ingresos del Sector Paraestatal, lo que
comentábamos antes, simplemente es el reflejo en esta gráfica de una reducción muy
drástica pero que tiene que ver fundamentalmente con la situación de desincorporación
de empresas, estos son ingresos corrientes de las empresas que obviamente al irse
desincorporando pues van dejando de ser ingresos públicos y pasan a ser en el Sector
Privado. El caso de PEMEX, de los ingresos particulares de PEMEX que es el componente
rojo, lo que ven ustedes es que ya desde 1989 a la fecha prácticamente se han nivelado en
el orden de 3 y 2 y pico por ciento del producto, llegaron a ser muy elevados cuando el
precio del petróleo estaba a niveles muy altos, cuando el shock petrolero y demás, pero
esto ya en los últimos diez años ha mantenido niveles relativamente bajos y esto es uno
de los elementos que reduce el margen de maniobra en materia de finanzas públicas. De
manera muy breve tocaría ahora la parte del gasto, como ustedes saben, nosotros en el
área de Política de Ingresos de la Subsecretaria de Ingresos, manejamos la parte de
ingresos fundamentales, pero no quise dejar pasar el tema de gastos, simplemente para
tener la película completa porque finalmente los ingresos no tienen ningún otro objetivo
que ser destinados al gasto público, tanto en gasto social como en rubros de
infraestructura, de educación, de funcionamiento del aparato público y simplemente aquí
en esta gráfica vemos que el gasto se puede dividir por un lado el presupuestario en
costo financiero y en primario o por otro lado en programable y no programable,
dependiendo obviamente de cual es el uso que se le de a esta información. Normalmente se
utiliza la discusión o la diferenciación del programable y no programable, que es el que
ven ustedes de manera vertical; en el programable están los servicios personales,
materiales y suministros, inversiones, etc. En los no programables están todos aquellos
conceptos que son de alguna forma automáticos, esto es las participaciones a los estados
y municipios en primer lugar, que derivan de una formula que esta en la Ley de
Coordinación Fiscal y que no dependa ya mas de esa propia Ley, no hay ningún margen de
maniobra con ello. Lo mismo los intereses, pues, depende del saldo de la deuda que tiene
el Gobierno Federal tanto interna como externa y obviamente las tasas de interés, pero no
hay margen de maniobra en este tipo de gastos. En cuanto a los rubros relevantes del gasto
que en particular es el gasto social, podemos ver en esta gráfica como se ha ido
incrementando de manera importante el gasto social en términos de su participación en el
gasto total; ha subido del 30% en el periodo 80-82 al 60%, ha duplicado su participación
o su importancia en el gasto el componente social del gasto. Eso tiene que ver en parte
con la reducción del total del gasto, inclusive del gasto de algunas empresas
paraestatales que se encontraban presupuestalmente en los años anteriores, pero aun si
quitamos ese componente, la participación del gasto social se ha incrementado de manera
importante en los últimos años. Ello lo único que muestra es que la medida en que el
Gobierno se ha hecho mas y más y más chico, cada vez queda con mayor precisión clara
que el uso de los recursos se va en mayor medida a lo que es más prioritario, en la
medida en que el margen de maniobra que se tiene se reduce. Es importante señalar cual es
la posición, digamos vincular un poco el tema de ingresos y gasto para ver que tanto
nuestro ingreso alcanza para financiar las erogación que se realizan y a manera de
comparación con otros países, tanto en América Latina como en países europeos, lo que
encontramos es que en México en particular el Impuesto al Valor Agregado alcanza a
financiar muy poco del gasto social, del componente del gasto social. En México
financiamos con el IVA, 24% del gasto social, esto es la cuarta parte del gasto social,
mientras que hay países como Chile que prácticamente con el IVA financian la totalidad
de su gasto social. Obviamente esto indica que también el nivel de gasto social en ese
país es mayor, por que la recaudación del IVA por ejemplo en Chile, es del orden de tres
veces la que tenemos en México y recaudan 9 puntos del producto de IVA, nosotros
recaudamos 3 puntos del producto y la diferencia en tasas es muy pequeña. La razón de
esta baja recaudación en México mas adelante la comentamos, tiene que ver con el hecho
de que la mitad del consumo en México no esta gravado con el IVA, mientras que en Chile,
el 55% del consumo esta gravado con este impuesto.
En esta gráfica lo que ven ustedes es cual es la situación de
ingresos-gasto del país a lo largo de todos estos años, la barra amarilla muestra los
ingresos, la barra verde los gastos y ven ustedes como a lo largo de todos estos años, se
ha tenido prácticamente una situación de déficit público, que es la barra roja de
arriba que es ya simplemente la diferencia entre el ingreso y el gasto. En el periodo
80-88, ven ustedes déficit del orden inclusive de 12 y 13% del producto, lo que implicaba
eso es que con el mismo ingreso que teníamos, que es el mismo que hoy prácticamente,
podíamos gastar mucho mas porque incurriríamos en déficits muy elevados en esa época.
Obviamente mucho de la problemática económica que enfrenta el país y demás, tiene que
ver precisamente con la carga que tenemos de ese endeudamiento gigantesco que se contrajo
en aquellos años y que hoy pesa obviamente en el presupuesto público y que dio lugar en
buena medida a muchas de las crisis económicas que se tuvieron. Pero el estancamiento de
los ingresos públicos y por otro lado la necesidad de reducir los desequilibrios estos de
déficit público ante la globalizacion del país y ante los cambios económicos que se
dieron, obviamente lo que hicieron contraer el gasto, el ingreso igual pero el
endeudamiento se vino muy abajo. Entonces la suma de ingreso mas endeudamiento, se achico
y el gasto se vino abajo a lo largo de los años. Ahora bien, esto por lo que tiene que
ver con la estructura de ingresos y gastos, esto es, de donde provienen los recursos,
hacia donde se dirigen, para pasar ahora si les parece bien, al tema de como esta
constituido el sistema fiscal mexicano y cuales son las principales características de su
estructura antes de pasar a los temas de cuales son los elementos en los que a juicio de
la Secretaria de Hacienda, son temas de revisión hacia delante.
El sistema tributario mexicano como en todas partes del mundo,
es objeto de una enorme cantidad de criticas por parte de los contribuyentes de los
sectores productivos. Esto, resulta inevitable, pagar impuestos no es precisamente uno de
los temas que más gustan a la población. Pero quitándonos de esa problemática digamos
que es propia de los impuestos de esa resistencia que hay en general al pago de los
impuestos, un análisis de los objetivo de como se compara nuestro sistema fiscal, resulta
importante porque es el diagnostico que nos permite tener la idea de la orientación hacia
donde debemos modificar, cambiar, mejorar, el sistema. Aquí lo que me permití hacer mas
que comentar la posición de la Secretaria de Hacienda respecto a cual es la situación
relativa del sistema fiscal mexicano con relación a otros países, presentarles a ustedes
los resultados del mas reciente estudio que público tres meses atrás quizás, entre 2 y
3 meses atrás, la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico, la OCDE.
Este estudio hace un análisis muy profundo del sistema fiscal mexicano y lo compara con
los otros 27 países que pertenecen a esa organización en la que hay fundamentalmente
países desarrollados, de mayor de capacidad de ingresos que el nuestro sin duda, pero
donde hay también países similares en materia de desarrollo al nuestro, como pudiera ser
la República Checa, Turquía, Grecia, Portugal en alguna medida, Corea, etc.
Los resultados de este estudio son bastante contundentes en
cuanto a sus conclusiones y señalan que México tiene hoy en día en comparación con
estos países, uno de los sistemas fiscales más modernos a nivel internacional. Es decir,
que su estructura independientemente de algunas deficiencias particulares que cada
impuesto pueda tener, la concepción estructural del esquema que descansa en dos o tres
impuestos de base amplia que tiene fundamento importantísimo de coordinación entre
Federación y entidades federativas, que descansa en buena medida en mayor medida en
impuestos indirectos que en directos, que tiene una serie de elementos que evitan las
distorsiones de la inflación, que evitan una composición, una redistribución inadecuada
de los recursos, muestra que tenemos un sistema altamente neutral y en comparación con
los otros países, altamente eficiente. Y además, un segundo elemento, que es el segundo
párrafo que ustedes ven aquí, señala que además de la neutralidad, es uno de los
sistemas que en menor medida o que menos interfiere en las decisiones de producción, de
trabajo y ahorro de los agentes económicos. Ustedes sabrán que los impuestos son
naturalmente un mal necesario en el sentido de que se tiene que recabar para poder
financiar el gasto público en bienes que el sector privado simplemente no pude proveer,
dígase carreteras, dígase seguridad nacional, dígase seguridad pública, vialidades,
etc. Aquellos servicios, aquellos bienes que el sector privado no accesa o no realiza,
porque no resultan rentables desde el punto de vista privado y que es necesario que el
sector público haga como una de sus funciones primordiales. Y para eso entonces como el
sector público no produce nada, no produce en términos en que no tiene una estructura
productiva de bienes y servicios, lo que necesita es recabar ingresos de las actividades
productivas para después entonces crear la infraestructura, crear los sistemas
educativos, dar los distintos servicios que se dan. Y lo que debe perseguir un sistema
fiscal; para recaudar estos dineros, es ser lo más distorsionante de las decisiones que
tienen los agentes productivos en la economía, para que las empresas no decidan dónde
ubicarse en función del sistema fiscal; para que las empresas no decidan si financiarse
con deuda o con capital, dependiendo de sí fiscalmente es más conveniente una u otra;
para que los individuos no decidan si trabajar un año más, si estudiar un año más o
mejor trabajar; en función de una variable fiscal, sino en función de lo que sea
conveniente para ese individuo, etc.; que no seamos los funcionarios públicos, desde un
escritorio, lo que tomemos o incidamos o interfiramos en las decisiones privadas, tanto de
individuos como de empresas, en esas decisiones a través de esquemas fiscales o de manejo
fiscal, que me hace preferible tomar esta decisión cuando en realidad si no hubiera esa
distorsión fiscal, yo tomaría esta otra. Esa neutralidad, es no interferencia o
minimización, reducción al mínimo de la interferencia del sistema fiscal, es realmente
el objetivo fundamental del sistema fiscal después del primordial que es recaudar los
dineros necesarios para financiar y dar los servicios públicos necesarios.
En este sentido, continuando con algunos de los resultados de
este estudio que mencionábamos de la OCD, el esquema del impuesto sobre la Renta en
primer término, tanto empresarial como personal, tiene a lo largo de los años, ha
sufrido una serie de modificaciones que lo ha modernizado para convertirlo y probablemente
en el impuesto sobre la Renta, más moderno del mundo en cuanto a su estructura, como se
señala en dicho estudio. Esta es, no sólo en este impuesto, sino en los diversos
impuestos, un proceso de reformas fiscales que se inició podríamos decir, en 1980 y que
sigue a la fecha, que ha cambiado radicalmente la estructura del sistema fiscal. Realmente
si ustedes observan estos últimos 20 años, y comparan el sistema fiscal hoy con el que
había en el 79, no se parecen absolutamente en nada y cuáles han sido estos cambios y
cómo han dejado al sistema fiscal. En materia de impuestos sobre la Renta Empresarial y
Personal, ahí se hicieron diversas modificaciones: primero, se quitó lo que se llama el
esquema cedular, que lo que decía o lo que implicaba, era que cada uno de los ingresos
sobre todo de las personas, tenía una tasa distinta, si el ingreso era por interés era
una tasa, si el ingreso era por dividendo era otra tasa, si el ingreso era por
arrendamiento era otro el esquema, si el ingreso era por salario era distinto. Entonces
obviamente un esquema de esa naturaleza además de ser altamente distorsionante porque me
dice: no, a tí te conviene tener ingresos salariales en lugar de ingresos por dividendos.
O te conviene tener ingresos por arrendamiento en lugar de estos otros. No por razones de
que sea más rentable o más conveniente para uno esa actividad, sino porque fiscalmente
está grabada distinto. Además de eso provoca una enorme evasión fiscal, porque yo puedo
disfrazar un ingreso que está gravado al 30, de un ingreso que está gravado al 25 y de
esa manera pagar menos impuestos aunque en realidad mi ingreso fue del primer tipo. Este
esquema además de ser distorsionante de las decisiones, afectar decisiones de manera con
un esquema diseñado es un escritorio se elimina totalmente y si dice: "los impuestos
son iguales para cualquier tipo de ingresos". Claro, con una tasa progresiva que
grava más a los más ricos y menos a los de menores ingresos, pero no distingue si tu
ingreso es de esta naturaleza o es de esta otra. También se hace un cambio fundamental.
Antes teníamos separados el impuesto sobre la renta personal y el impuesto sobre la renta
empresarial. Eran islas completamente distintas. Y esto lo que provocaba es una doble
tributación, básicamente al ahorro porque en la medida en que una persona invertía,
ahorraba, y que se convertía en una inversión en una empresa, y luego obtenía ese
dinero de regreso, tenía doble tributación. Primero la empresa, cuando generaba la
utilidad, resultado de esa inversión, pagaba a nivel de empresa, y luego el individuo
recibía el dividendo y volvía a pagar. No le reconocían que la empresa ya había pagado
el impuesto por esa utilidad. Cuando ustedes suman una tasa del 42%, como se tenía hace
15 ó 20 años en impuesto sobre la renta empresarial, con una tasa del 60%, que
teníamos, o del 55, que teníamos a nivel personal, usted prácticamente confiscaba la
utilidad de las personas, y eso lo que hacía obviamente era un bajísimo incentivo a la
inversión.
Quién va a tener interés de invertir en una empresa para
generar producción, para generar empleos y además, cuando el peso que incorpora a esa
empresa y la utilidad que le da del otro peso, al final el fisco le dice: "espéreme
tantito, esta utilidad de un peso viene para acá, es completa para mí". Nadie puede
invertir en esas condiciones. Entonces, se integran los impuestos y, a nivel individuo, se
reconoce el impuesto que pagó la empresa, de manera que se evita duplicar el impuesto y
entonces sí se eleva el rendimiento de la inversión y naturalmente esto hace mucho más
atractiva la inversión que antes no lo era. Se incorpora otros conceptos, como el ajuste
por la inflación de todo el sistema del impuesto sobre la renta. Esto se hizo obviamente
en tiempos de altísima inflación, cuando llegamos a tener inflaciones del 180%. La
inflación lo que provoca es distorsiones muy importantes. En el caso de personas físicas
se ve mucho más claro y más simple. Si yo soy una persona que tiene 100 pesos de
ingresos, el primero de enero caigo, a lo mejor, en una tasa de 10%. Pero ya para marzo ya
no ganó 100, ya gano 120 por la inflación que está incrementándose. Si yo, al ganar
120, paso de una tasa del 10% a una tasa de 15%, me están gravando más, pero mis 120
pesos de marzo son los mismos 100 pesos de enero, en términos de capacidad de consumo;
compro la misma canasta que compraba en enero con 100, en marzo con 120. Pero ahora me
gravan, en vez de 10, en 15%, cuando mi capacidad real de compra no se ha incrementado.
Entonces, el sistema de ajuste, de tal manera que con la
inflación se va subiendo también la estructura de las tasas. Yo tengo 100, me gravan al
10, y cuando tengo 15 me siguen gravando al 10. Se adecua esto de manera que no se
sobregrave a las personas y no se generen distorsiones. Aquí ven ustedes, en esta
gráfica, cuál es la situación integrada de los impuestos tanto empresarial como
personal. Esto es, qué pasa cuando yo invierto un peso en una empresa y al final del día
lo saco. Me gravan en la empresa y me gravan en el individuo, en la mayoría de los
países. México no grava al individuo que ya fue gravado a nivel de la empresa y por eso
tenemos una de las tasas más bajas en el tema de las inversiones y, por tanto, tenemos un
estímulo importante a la inversión. Tenemos nosotros una tasa integrada hoy de 40, que
era de hecho 35 el año pasado, con las reformas recientes se incrementó. Pero aun así
queda dentro de las más bajas de mundo. Hay países que llegan a sesenta y setentas por
ciento. Los casos de Estados Unidos y Canadá, que son nuestros principales competidores
en materia de inversión, vean ustedes cómo en Estados Unidos se tiene una tasa de 63%,
esto es, el inversionista al final se queda con 37% de la utilidad o del rendimiento de su
inversión, mientras que en Canadá se queda con el 32%. En México el inversionista se
queda con el 60%. El incentivo, el interés de invertir en una economía como la nuestra,
por la razón fiscal, que hay muchas otras, pero por la sola razón fiscal, es mucho mayor
en nuestro país. Eso por lo que toca a la evolución del sistema o del impuesto sobre la
renta nacional. En lo que toca a la imposición indirecta que se denomina la imposición
indirecta a aquella que no grava directamente el ingreso sino de manera indirecta, a
través del consumo, por eso se llama imposición indirecta la que grava el consumo. Aquí
se hizo también una revolución muy importante del sistema, cuando se sustituyó, en
1980, el impuesto sobre ingresos mercantiles por el impuesto al valor agregado. Porque el
impuesto sobre ingresos mercantiles era un impuesto indirecto disfrazado, en realidad era
un impuesto muy directo, era un impuesto que se aplicaba a cada una de las etapas de la
producción y que se iba además piramidando y generando más y más, mientras más etapas
hubiera en el medio de una actividad productiva.
Pero tenía otros problemas igual o más graves que éstos. Por
ejemplo, favorecía a las importaciones. El impuesto sobre ingresos mercantiles cobraba el
4% sobre la importación, pero sobre la producción del mismo bien en México le podía
cobrar 12 y 16%. Por qué. Porque como la producción pasaba por 3 ó 4 etapas y 4% se
aplicaba a cada una de ellas, al final el producto, cuando salía al mercado, ya traía 4
veces el 4, esto es, 16%. Pero el mismo producto terminado, venido del exterior, traía
solamente una vez el impuesto, que era de 4. Entonces los productos nacionales se veían
competidos deslealmente en el propio país nuestro con los productos que venían del
exterior. Cómo se evitaba esta competencia desleal o esta problemática de distorsión,
pues con aranceles altísimos que se tenía a la importación que de alguna forma
compensaban. Pero por otro lado tenía un sesgo terrible en contra de nuestras
exportaciones porque precisamente nuestras exportaciones llevaban un impuesto de 3 ó 4
veces, según las etapas productivas que pasara, y cuando llagaban al mercado extranjero,
llegaban con un 12, un 16% de impuestos y a ese había que agregarle el impuesto al
consumo que allá se aplicaba. El IVA dice: no, en la exportación no hay impuesto. Se
genera el impuesto, sí, pero luego me devuelves completito el impuesto al momento de
pasar la aduana y cuando yo coloco mi producto en cualquier otra parte del mundo no trae
un centavo de impuesto. Y ya se pone el impuesto correspondiente al consumo del país a
donde va llegar, en las mismas condiciones que se pone el impuesto al consumo del país
donde se generó el propio bien que le compite al nuestro. Entonces estamos en igualdad de
circunstancias, que antes no estábamos. Lo que quiero decir esto es que el sistema
anterior era un sistema que no podía ser compatible con un modelo de apertura comercial;
era un modelo lógico o no, pero al menos compatible con un sistema de cerrazón
comercial, de un país cerrado como era el nuestro hace 20 años. Pero en la medida en que
se empieza a modificar esta situación, en 85 con la entrada del Gatt y posteriormente con
los tratados, se hace necesario y previamente se prevé esta situación en 80, que hay que
modificar radicalmente la estructura. Y esto es lo que vemos también desde el punto de
vista arancelario en la siguiente gráfica, en la que ustedes ven cómo se ha ido
reduciendo gradualmente los aranceles. Es parte de la apertura comercial. Todo este
movimiento, todo este cambio del sistema fiscal en renta, en IVA, en aranceles, lo que
está dándoles a ver a ustedes es la otra cara del cambio en la estructura y el modelo
económico del país. Mientras que el país se abría a los movimientos de comercio, a los
movimientos capitales, el sistema fiscal se transformaba de raíz para ser congruente con
toda esta nueva estrategia económica. Entre otros elementos fundamentales, en todo este
cambio de esta época, se instrumenta, en 1980, el sistema de coordinación fiscal, que es
el sistema que regula quién pude gravar en cada uno de los órdenes de gobierno. Qué
puede gravar el municipio, qué puede gravar el estado, qué puede gravar la federación y
en ese sentido cómo nos distribuimos después los ingresos. En México tenía, hasta
1979, un esquema donde había más de 100 impuestos a nivel estatal a los distintos
productos, de base muy estrecha porque se gravaba a un bien o se gravaba al otro bien y
entonces, para poder recaudar algo razonable, había que gravar muchos, pero se gravaban
con distintas tasas. En algunos estados se gravaban unos, en otros se gravaban otros, y
para las actividades productivas esto era terrible. Para la competitividad de las empresas
era terrible; para la recaudación era bastante malo también porque era
administrativamente muy costoso para recaudar un mismo monto el tener que usar 100
impuestos en lugar de 2 ó 3. Pero para las empresas resultaba complejísimo tener que
conocer 100 legislaciones, estar sujeto a los cambios que 32 cabezas pensaban cada año,
había gran volatilidad, gran incertidumbre y gran dificultad y costos de operación para
las empresas. En esta lógica de modernizar el sistema tributario para dar competitividad
a las empresas para que el país pudiera crecer, para que nuestros productos se pudieran
colocar en el exterior en esta apertura comercial y de capitales que se da en el país,
naturalmente la coordinación fiscal y el cambio que se hace es fundamental y en esto
México avanza de golpe lo que no ha avanzado en 50 y 100 años muchos países. Muchos
países se han movido muy lentamente en este tema de homologación, de uniformación
fiscal, mientras que México, estableciendo un convenio con las 32 entidades federativas,
se logra que las entidades sacrifiquen o eviten aplicar potestades tributarias y a cambio
el gobierno federal devuelve transferencias. Hoy día, como ustedes saben, se está
replanteando un cambio en esta materia, que no pretende ser un cambio hacia el otro
extremo y que ya lo comentaremos en un momento, sino que pretende balancear la situación
a la que México se fue, porque realmente nos fuimos a un extremo en el que prácticamente
centralizamos todos los ingresos, absolutamente todos sobre el 95 por ciento, como se
verá más adelante, y dejamos un margen muy estrecho a las entidades federativas.
Tenía sentido en 1980, cuando veníamos de una anarquía
fiscal. Hoy ya deja de tener sentido. Hoy tenemos que tener un esquema más balanceado por
razones económicas pero también por razones políticas, como más adelante comentaremos.
Bien. Toda esta modernización, realmente esta tenía atrás en la lógica de los
constructores de la misma modernizar el sistema fiscal, hacerlo más neutral, hacerlo
menos distorsionante, sin la preocupación de qué iba pasar con los ingresos. Y la
realidad es que los ingresos, como ustedes vieron, se estancaron en ese proceso. Echamos
mano, sin duda, de ingresos no recurrentes, de ingresos volátiles, de ingresos petroleros
y además, y todo eso se nos ha ido acabando. Entonces es momento de ponernos a pensar:
"Bueno, hicimos un sistema fiscal con tales y tales características, que financió
una parte del gasto y que necesito de otra parte otros ingresos para financiar el resto;
hoy ya no hay ese resto, entonces necesitamos volver los ojos al sistema fiscal, al
tributario, para fortalecer los ingresos porque no en conveniente ni parece prudente
reducir los gastos en aspectos tales como la infraestructura pública, como la educación,
como la salud, etcétera". En esta gráfica lo que vemos es precisamente esto: cómo
se ven los ingresos nuestros respecto de otros países. La línea de más abajo, la
punteada, es México y se ve en un periodo de 20 años cual es la situación de sus
ingresos, se ve el estancamiento que comentábamos con usted hace un momento y se ve algo
interesante: los países de la OCDE, que es la raya de hasta arriba, sube ligeramente su
carga, pero en realidad porque parten de niveles de recaudación del orden de 30 o más
por ciento del producto. Es decir, tres veces más que nosotros. Pero lo interesante es
ver a países como Brasil, Chile y Argentina que están en el medio, donde ustedes ven que
en los tres casos estos países primero parten de niveles más altos de recaudación que
México en los 80's y 85's, pero ellos están haciendo crecer su recaudación con el
objetivo de atender el cambio económico brutal que se está dando en otros países en los
últimos años. Esto es el crecimiento poblacional, pero sobre todo la apertura comercial
que requiere de inversiones fuertes en infraestructura y que obviamente a eses países
concomitantemente con la modernización de la estructura han buscado también incrementar
los ingresos públicos.
Ustedes, algunos conocerán muy bien el caso de España, España
tenía una recaudación de 15 por ciento antes de entrar a la hoy Unión Europea, y hoy
España recauda más del 30 por ciento del producto. Esto es en 15 ó 20 años triplicó
su recaudación. ¿Por qué? Porque al unirse a un bloque comercial para hacer competitivo
al país frente a los otros había que invertir muchísimo en infraestructura y para
hacerlo tenían que subir los ingresos. Esa es la situación que de manera menos
dramática se da en otros países de Latinoamérica: Chile, Brasil, Argentina, pero que
desafortunadamente en nuestro caso no se da; nosotros mantenemos un mismo nivel de
ingreso. Entonces la conclusión de esa parte, la estructura está bien, es neutral, es
adecuada, no distorsiona, pero no recauda lo suficiente y este balance entre recaudación
y estructura es en lo que hacia adelante hay que ver, precisamente para avanzar en los
objetivos de no afectar las actividades económicas, pero al mismo tiempo contar con
mayores recursos en los tres órdenes de gobierno naturalmente. Ahora, qué se ha hecho en
esta administración. Digamos, toda esta es una visión de muchos años, pero me quisiera
concentrar ahora en lo particular de estos casi cinco años de administración del
Presidente Zedillo.
La estrategia aquí, después de este diagnóstico digamos que
se hace al inicio de esta administración es: bueno, si tenemos que seguir con el tema de
la administración fiscal, con mantener esta estructura que ha sido tan buena y tan
benéfica en el sentido de no afectar la inversión, de no afectar la equidad, de no
afectar el empleo, pero tenemos que iniciar un proceso de recuperación de los ingresos.
Entonces lo que se hace en esta administración son una serie de medidas para recuperar
los ingresos y para fortalecer aspectos de neutralidad del esquema, donde todavía, no se
habían corregido ciertas distorsiones. La primera de las medidas o una de las medidas que
se toman en esta administración y ustedes recordarán muy bien es el incremento en la
tasa del impuesto al valor agregado, que fortalece sin duda los ingresos públicos y que
viene como consecuencia de una desafortunada reducción previa de la tasa pocos años
antes, en un momento en que no era necesario ni conveniente hacerlo pero
desafortunadamente por diversas razones así se hizo. ¿Cuál es la lógica que está
atrás de fortalecer la recaudación de los impuestos al consumo? Por un lado por la tasa,
pero por otro lado por la base, que es la tarea pendiente que hoy tenemos, que la
globalización de los países obliga a que las actividades productivas cada vez se graven
menos. ¿Por qué? Porque donde hay una gran movilidad es en la inversión entre países,
precisamente la globalización ha dado lugar a ello. Entonces para que nosotros
mantengamos la competitividad de nuestros productos en el exterior podamos competir
adecuadamente y además y no ser simplemente absorbidos por el resto del mundo en esta
materia productiva, pues obviamente tenemos que adecuar nuestro sistema impositivo a la
actividad productiva y en ese sentido estamos en una competencia constante con el resto
del mundo, para no tener gravámenes más altos a nivel de las actividades productivas que
saquen de competencia a nuestras empresas adentro y en el exterior. Y esa competencia ha
llevado a que los impuestos a la producción se vayan reduciendo. ¿Y cuál es el impuesto
que queda para poder financiar el gasto público que sigue siendo igualmente importante y
en algunos países ha crecido? El impuesto al consumo, que es un impuesto que no grava la
producción, que no grava el ahorro, que es mucho menos distorsionante, que es mucho más
eficiente. Y en esa tendencia nos hemos inmerso. De ahí que uno de los elementos para
fortalecer la recaudación haya sido el de recargarlos el impuesto al consumo para no
afectar el crecimiento económico del país. Ustedes ven en esta gráfica, de manera muy
elocuente me parece, cual ha sido la evolución precisamente de los impuestos en los
países estos que comentamos de la OCD. Y si ven ustedes las tendencias de las distintas
líneas, ven que la línea azul, que es la que refleja los ingresos provenientes de los
impuestos al consumo, es la crece con una mayor claridad en u periodo, en este caso de 30
años, de 1965 a 1994, que es la información que aquí contiene. Ven ustedes como
representar los consumos al impuesto. 15 por ciento en el año de 65 representa hoy el 25
por ciento, bueno no hoy pero en el año de 94', esta en una tendencia clara. Mientras que
la importancia de los otros gravámenes se ha mantenido, subido ligeramente o bajado
ligeramente. La que muestra una tendencia clara a fortalecer la recaudación por la vía
de los impuestos al consumo, por ser lo que menos afectan la producción y el futuro del
país. Hoy puedo gravar la producción y desgravar el consumo, pero lo que estoy haciendo
es con ello reducir el consumo a futuro de esa sociedad, porque al reducir la capacidad
productiva se reduce la capacidad de generar ingreso en el futuro. Y aunque hoy
aparentemente gravo menos el consumo y gravo más la producción, lo que estoy haciendo es
gravar más el consumo en tres, cuatro, cinco años. Y al final del día lo que hace que
el país en una tasa de crecimiento empieza a reducir la misma.
Otro de los temas importantes de esta administración ha sido la
modificación a los diversos regímenes preferenciales o estímulos que se habían venido
incorporando. Porque entonces esta idea de haber modernizado el sistema fiscal, no todo es
color de rosa, no todo es grandes cambios o cambios favorables. Hay algunos cambios que se
hicieron con distintos objetivos, algunos de los cuales realmente debemos de cuestionar.
Ellos en particular son los regímenes especiales, los estímulos particulares, que en
aquella época se pensaba que estos estímulos ayudaban a generar empleos, a impulsar la
producción. La verdad es que después de un análisis de a lo largo de los años en
México y en otros países donde se ha cuestionado estos, lo que se encuentra es que sí,
usted puede impulsar un sector en particular, pero a todo el resto de la economía la echa
para abajo. Uno porque los ingresos públicos reducen y el sacrificio fiscal implica menos
infraestructura, menos educación. Y todo eso a lo largo de 15 ó 20 años se revierte en
una menor capacidad del país para crecer, para generar empleos. Entonces se eliminó el
año pasado. En particular, el tema o instrumento de deducción inmediata, que permitía
deducir la inversión prácticamente en un solo ejercicio y se acotó, limitó, lo que se
llama la consolidación fiscal. Que es un esquema mediante el cual empresas que participan
en un grupo pueden distribuir dividendos sin el pago de impuestos adentro del grupo y
pueden matar la utilidad de una empresa con la pérdida de la otra difiriendo por largos
periodos el impuesto a pagar. Entonces, estos dos elementos se acotaron o eliminaron de
manera importante y esto hoy está dando resultados significativos, la recaudación de
impuesto sobre la renta está creciendo en este año 13 por ciento, cuando la actividad
económica esta creciendo 3-4 por ciento, lo cual indica que la reforma está dando
resultados muy favorables. También se revisó uno de los grandes rubros de beneficio o de
privilegio fiscal, que era el que gozaban las maquiladoras. Ustedes han seguramente
escuchado y leído en las últimas semanas el tema este de las maquiladoras. Efectivamente
el año pasado se propuso y se aprobó por parte del Congreso una iniciativa para gravar
de manera más adecuada a las maquiladoras y este año nos tocó negociar, en particular
con las autoridades norteamericanas, un esquema para lograr que esta nueva mecánica evite
doble tributación. Porque si algo no debemos provocar nosotros es movernos en un sistema
que eleve la carga fiscal empresarial productiva, porque eso si nos quita competitividad,
se pierde la inversión, se pierde la generación de empleos.
Lo único que queríamos era que pagaran menos en Estados Unidos
y nos pagaran más a nosotros, en correspondencia con lo que aquí se genera de riqueza
respecto de los que se genera en Estados Unidos. Y una negociación difícil que
finalmente dio resultados, en el que vamos a incrementar en un 60 por ciento la
recaudación del sector maquiladoras y a reflejarse en la recaudación del año 2000. Esta
reducción de estímulos o de beneficios fiscales se dio a la par a su vez e una -que es
la lámina siguiente- reducción en la tasa. Esto es, la tasa impuesto sobre la renta
empresarial si ustedes la ven en este periodo que hicimos de veinte años, ha venido
reduciéndose, reduciéndose, reduciéndose, fue el 42 por ciento, llegó en 1986 y en
1987 se inicia una reducción gradual, unos años se detienen, se vuelve a iniciar el
proceso de reducción y hoy día la tasa de hecho para el 2000 ya es del 30 por ciento la
tasa, esto es un proceso un tanto inevitable, porque para mantener la competitividad
tenemos que reducir los impuestos a las actividades productivas y en ese sentido México
ha sido muy puntual es asegurarse y revisar constantemente que nuestras empresas no están
en desventaja por razones fiscales en los mercados internacionales. Y esto se ha
complementado en esta administración con una serie de negociaciones. En este año se han
firmado 10 tratados, casi se ha duplicado el número de tratados y además tenemos 13
tratados para evitar la doble tributación internacional que están en proceso de
negociación, algunos de los cuales entrarán en vigor en el transcurso del próximo año.
Estos tratados lo que pretenden es precisamente hacer nuestro país atractivo a la
inversión tanto nacional como extranjera. Una empresa multinacional mexicana que quiere
ubicarse en otro país, en ese país le va a cobrar impuestos porque entonces le resulta
imposible expandirse a nivel internacional. Lo mismo una empresa internacional que se
ubica en México, México le va a cobrar impuestos. Si el país de donde ésta es
residente no le reconoce los impuestos pagados en México y por tanto se los resta, esa
empresa pagaría dobles impuestos y nunca tendría el interés de venir a invertir en
nuestro país. Entonces aquí lo que estamos logrando es que la inversión venga a México
y que nuestras empresas se puedan expandir en el exterior también con estos tratados que
son fundamentalmente para lograr estos propósitos. Obviamente el tema de la equidad ha
sido uno de los temas importantes que ha regido las modificaciones en esta administración
y la equidad tiene que ver con muchas cosas, pero una de ellas tiene que ver precisamente
con tratos de privilegio, con tratos de excepción. Los tratos de privilegio y de
excepción lo único que hacen es que se dé una ventaja a un sector respecto de otro por
razones fiscales, pero no hay ningún sustento en ello. Entonces. Al quitar, al eliminar
estos tratamientos preferenciales obviamente se logra mejorar la equidad del sistema
fiscal. Y la otra vertiente para lograr la equidad, obviamente es atacar la evasión y la
informalidad. En este sentido ha habido también diversas iniciativas, muchas de las
cuales afortunadamente se han aprobado por este Congreso, que permiten precisamente
avanzar en eso.
¿Cuál fue una de las reformas importantes? Hace dos años se
introdujo el régimen de pequeños contribuyentes, que es un esquema muy sencillo para
tributación de los contribuyentes precisamente de poca o baja capacidad económica y
administrativa, que prácticamente le implica no llevar contabilidad, no llevar una serie
de requisitos y tributar de manera muy sencilla. Y al tiempo con esto se lleva a los
municipios el 70 por ciento de los recursos que deriven de ese sistema, para que sea el
municipio que está más cerca de estos locatarios de mercado o de este tipo de pequeños
comercios, el que realmente conoce y pueda obtener los ingresos de estos contribuyentes
con un estímulo muy importante, que es quedarse con el 70 por ciento de esa recaudación.
Pero también hay otra serie de esquemas en el caso del sistema de impuesto sobre la renta
personal, pues se incrementó, se fue ampliando el crédito al salario. Ustedes saben que
hoy día ya con los cambios que se hicieron en los primeros años de esta administración,
el 70 por ciento de los trabajadores en México no paga impuestos sobre la renta, al
contrario, de hecho recibe lo que se llama una bonificación fiscal, un subsidio por la
vía del sistema fiscal, independientemente de los subsidios que por el lado del gasto
pueda recibir. Este esquema no lo hay en ninguna parte del mundo. México tiene en ese
sentido uno de los sistemas más progresivos, porque no sólo no le cobra a los más
pobres sino que les devuelve y les cobra en mayor medida a los de mayores ingresos.
El año pasado además se hizo una reforma para incrementar aún
más la tributación de aquellos que tienen más ingresos. La tasa más alta, ustedes
saben, era del 35 por ciento, el año pasado se llevó al 37.5 para ingresos de 1 y medio
millones y al 40 por ciento para ingresos de 2 ó más millones. Esta gráfica resulta muy
clara en relación con el estudio de la OCD que señalábamos, porque aquí ustedes ven
precisamente el grado de progresividad. Lo que vemos aquí con los numeritos 1, 2, 3,4 y 5
arriba, es, separamos a la población en 5 grupos, esto es el 20 por ciento de menor
ingreso es el 1, el siguiente 20% con un poco más de ingreso es el grupo 2, quintiles que
se conoce técnicamente, pero lo único que indica es el 20 por ciento de la población de
menor ingreso a mayor ingreso. En un país como Canadá, por dar un ejemplo, que es el
tercero que ustedes tienen ahí, el 20 por ciento de la población de menor ingreso paga
el 3.6 por ciento de la recaudación de impuesto sobre la renta personal, mientras que el
grupo más rico, que es el grupo 5, paga el 46 por ciento, esto es. Hay una progresividad
importante. Pero vean ustedes el caso de México, que es el último en la lista, el más
abajo en la lista. El grupo 1, que es el de menores ingresos, el 20 por ciento de menores
ingresos, no sólo no paga sino que recibe 2.6 por ciento de su salario en una
bonificación, por eso aparece con negativo. El siguiente grupo, el grupo 2, también
recibe una bonificación fiscal. El grupo 3 recibe una bonificación fiscal. Y el grupo 5,
que es el de mayores ingresos, paga el 113 por ciento de la recaudación, contribuye con
el 113 por ciento de la recaudación y luego ese 13 por ciento lo tomamos y se lo damos a
las personas de menores ingresos para entonces generar el 100 por ciento. Entonces, en
términos de progresividad nuestro sistema es probablemente el más progresivo. Que sea
esto suficientemente o no es otro tema, pero en términos comparativos es altamente
progresivo, reconoce que hay que pagar más a nivel de las personas con mayores ingresos y
mucho menos en el de personas con menores ingresos, en este caso lo llevamos inclusive al
hecho de dar un subsidio.
Y otros cambios importantes en materia de combate a la evasión
y a la informalidad para fortalecer la equidad del sistema en esta administración, fueron
algunos como los que aquí se comentan, algunos quizás los más relevantes quisiera yo
comentar, Uno es que ahora puede el fisco subir o poner en el Registro Federal de
Contribuyentes a una persona que después de hacerle una revisión encontramos que no
está en el Registro. Antes lo único es que se aplicaba una multa al señor de 300 pesos,
pero el señor seguía operando en la informalidad tan tranquilo. No, ahora ya este señor
en este momento que se detecta, inmediatamente se incorpora al Registro Federal de
Contribuyentes automáticamente, es facultad de la autoridad hacerlo, y al otro día se le
puede mandar una auditoría por omisión de ingreso. Esto hoy día es un programa que ya
se está, es una reforma del año pasado, se ha iniciado y está empezando a dar
resultados muy importantes para aumentar el padrón de contribuyentes. Porque finalmente
el tema de la informalidad, el tema de la evasión y de la elusión fiscal. Pues es muy
fácil decir: Señores, aquí hay mucha informalidad, aquí hay mucha evasión, a ver
problema de no poder hacerlo o de tener limitaciones para hacerlo, es que las facultades
que tiene la autoridad para hacerlo son muy limitadas. Si ustedes ven las facultades que
tienen otros países en materia fiscal encuentran que son 10 ó 20 veces más importantes
que las que se tienen en México, se pueden detener autobuses en las carreteras para ver
si trae documentación fiscal; no se puede, está obligado el sistema financiero, está
obligado el sistema inmobiliario, está obligado el sistema agencias de viajes a dar
mensualmente información al Fisco de las operaciones personales que hace cada
contribuyente en términos de compra de boletos, en término de apertura de cuentas
bancarias, en términos de transferencias de dinero y demás.
Bueno, claro, cuando usted cuenta con esa información y la
cruza con la declaración dice: señor, este está ganando un millón y me está
declarando que tiene ingresos de cien pesos, aquí hay un problema. Cuando ustedes tienen
la limitación que el Fisco Mexicano tiene porque hay secreto bancario para el Fisco
porque no nos pueden información más que en casos particulares de esto y aquello, cuando
no tenemos la CURP que ahora ya se está desarrollando pero que en muchos países se tiene
y que abarca todas las transacciones, obviamente se tiene una limitante mayor en este
combate. Pero lo que se ha hecho es avanzar en esta Administración con la
instrumentación de la CURP, con la posibilidad de subir a los Contribuyentes al Registro
Federal, con la posibilidad de embargar mercancías robadas cuando no se está en el
padrón, etc. Y no ha quedado de lado el tema fundamental que es el tema de la
simplificación que es otra de las grandes vertientes para poder lograr la mayor
recaudación pero también reducir el costo al contribuyente de pagar y de cumplir su
obligación y quizá son de los temas esos que no hacen mucho ruido o porque son los
beneficios y los beneficios a la prensa no le interesan, le interesan los perjuicios y
entonces cuando hay algún problema entonces sí sale en todos lados y todo mundo se
entera pero cuando hay beneficios hay muy poca difusión. Hace dos años se hizo una
reforma que yo considero de los últimos 20 años es la más honda y profunda en materia
de simplificación fiscal y muchas personas francamente no conocen de que existen estos
elementos pero se avanzo en esta administración muy importantemente, se eliminó la
quinta parte de la información que se debe incorporar en las declaraciones anuales, se
eliminaron una serie de avisos, se disminuyeron los plazos para la devolución de saldos,
hoy devolvemos prácticamente más rápido que ningún otro país a pesar de que siguen
habiendo críticas a este tema, somos los más rápidos de devolver, eliminamos cosas como
las máquinas de comprobación fiscal que en muchos países operan, las declaraciones de
pago obviamente ya todo se maneja de manera electrónica, los años para mantener la
contabilidad se redujeron de 10 a 5, etc., hay una gran cantidad de medidas que me
tomaría mucho tiempo describir.
Y en ello va complementado naturalmente con los cambios en la
Legislación relativos a la estructura administrativa del Sistema Fiscal, como ustedes
saben también se aprobó hace tres años la entrada en vigor de la operación del
Servicio de Administración Tributaria que lo que hace es separar digamos de la parte
centralizada de la Administración Pública, al Servicios de Administración Tributaria
para darle autonomía de gestión, para darle autonomía financiera, para que las
políticas que lo rijan y las personas que allí operen, pero sobre todo para que las
políticas que ahí se rijan con estrictamente criterios técnicos y no se vinculen a
criterios políticos o de otra índole. Esta es una tendencia internacional que se ha
observado también en los últimos 10 años y obviamente con el tiempo va dando
resultados, ya estamos viendo los primeros resultados en materia de profesionalización,
capacidad financiera para capacitar a las personas, mejora de imagen de nuestras oficinas,
etc., Pero es un proceso obviamente que no se hace en un día ni en dos.
En materia de Coordinación Fiscal, pues aquí sí, sin temor a
equivocarme y en materia de Federalismo en general en esta Administración se ha avanzado
lo que no se había avanzado en 20 años o 30 años atrás, no sólo en materia de
ingresos, que es a lo que yo me voy a referir sobre todo, sino también en materia de
gasto público. Ustedes habrán oído ya en alguna ocasión esta referencia que da una
idea muy clara de que de cada peso que gastaba la Federación hace 4 ó 5 años. Las
entidades federativas y municipios gastaban 70 ó 75 centavos; hoy se ha revertido
totalmente, por cada peso que gasta la Federación, los estados y municipios gastan 1.50,
esto es, se ha revertido totalmente, se ha descentralizado enormemente la parte del gasto,
lo mismo que la parte del ingreso. Ahora en materia de Ingresos sin duda ha habido un
avance muy significativo porque se han ampliado los recursos que se transfieren a los
estados a través de distintas vías; por el aumento de los fondos que se aplican a los
estados, por la transferencia de potestades específicas que antes eran de la federación
y que se cedieron a los estados, ó simplemente cedió parte de la recaudación de ciertos
ingresos federales. El Fondo General de Participaciones es el pilar digamos del Sistema de
Coordinación Fiscal en lugar de repartir 18 .5% de la recaudación federal, hoy reparte
el 20%. En materia de IEPS, de bebidas alcohólicas y de tabacos, antes se repartía sólo
la parte correspondiente a ese 20% de los fondos, hoy se dice te doy directamente 20% de
bebidas, 8% de tabacos y el resto lo pongo en la bolsa y de eso te doy otro 20%, se le dio
al ISAN el impuesto sobre automóviles nuevos a los estados, antes era federal, sigue
siendo federal en el sentido de que legalmente está en una disposición federal y las
líneas de ACE TAG y demás están en ello pero la recaudación y administración es
totalmente de los estados y se crearon naturalmente los Fondos de Aportaciones que muchos
de ustedes conocen. En esta Administración, por la parte de ingresos solamente se han
transferido a los estados y municipios 27 mil millones de pesos más y esta
Administración es una de las administraciones que más limitaciones han sufrido en
materia de ingresos de las últimas 3 ó 4 ó 5 administraciones, de modo que con más
limitantes en materia de ingresos, no obstante más transferencias a los estados de
ingresos sin que al mismo tiempo se transfieran gastos. Claro hay una parte donde también
hay descentralización de gasto pero estamos hablando de la parte de transferencia
-ingreso sin transferir ninguna obligación de gasto a los estados.
Obviamente se les dio a los estados una serie de potestades como
el Impuesto del Hospedaje, el impuesto sobre Rifas y Loterías, impuestos que antes eran
de exclusiva aplicación federal. Y en materia administrativa se le dio a los estados
también la posibilidad ahora de ir a fiscalizar a las empresas y quedarse con los
ingresos que resulten de las auditorías, antes era exclusivo de la federación esta
potestad. En este cuadro lo que ven ustedes es cómo se componen los 27 mil y pico
millones de pesos que les decía que yo sé que se han transferido de parte de la
Federación, que no recauda ni un centavo más, simplemente transfiere un porcentaje mayor
a los estados y municipios por los distintos componentes que ahí se señalan
incluyéndolo el Fondo de Fortalecimiento Municipal que es un fondo que se legisló el
año anterior y que no va vinculado con una obligación de gastos, son ingresos libres
para los municipios. Y en esta gráfica pues los que se ve de manera muy simple y les
diría yo que viéramos el renglón que señala el año 2000, porque aquí se ven los
crecimientos acumulados de varios indicadores económicos para que vean ustedes el
esfuerzo del federalismo tan importante que se ha hecho en esta Administración, pero en
estos 20 años de manera acumulada.
El producto interno bruto del país ha crecido en 64.9%, estoy
leyendo el último renglón, la recaudación federal participable ha crecido en 53% pero
las participaciones a estados y municipios han crecido en 110% en términos reales es
decir, el doble que cualquier otro indicador. Esto es, de los mismos ingresos con que
cuenta el Gobierno Federal ahora retiene menos para sí, entrega más para los estados. En
los siguientes minutos, creo que estamos viendo tiempo, en los siguientes minutos, si les
parece a ustedes bien, haría yo algunas reflexiones sobre qué nos falta por hacer, hacia
donde debiera quizás caminar el Sistema Fiscal. Antecediendo a esto haré un diagnóstico
de la situación. Como le comentaba pues uno de los temas más apremiantes hoy es el de
fortalecer el potencial recaudatorio del Sistema Fiscal, el tema de su estructura, de su
composición a pesar de los que a veces escuchamos por parte de algunas personas del
sector privado, es una estructura adecuada, es una estructura correcta en su concepción
global, tiene sus defectos naturalmente. Pero cuando se habla de una reforma fiscal
integral pensar que lo que hay es quitar el sistema actual y poner uno nuevo, pues
francamente es insostenible, ¿A qué esquema vamos a ir cuando tenemos hoy uno de los
sistemas más modernos en materia tributaria?, lo que hay es corregir problemas que
persisten la orientación de esa corrección es a elevar los ingresos públicos, porque lo
que queda muy claro estos últimos 2 ó 3 años en los que el precio del petróleo se ha
caído o ha tenido niveles muy bajos, los ingresos por privatizaciones han sido ya muy
reducidos, es que no nos alcanza para financiar el gasto necesario en el país. De manera
que precisamente lo que se busca es el fortalecimiento de los ingresos; ahora en este
tema, para entrar a ello, permítame simplemente comentar cómo podemos conceptualizar la
recaudación. Una parte de la recaudación total, digamos, podemos hablar de lo que es la
recaudación máxima que puede obtener un país y esa recaudación máxima pues está dada
por el conjunto de estos cuadritos, se compone pues de la recaudación efectiva, la que
efectivamente se obtiene, se compone de la evasión fiscal y se compone de la parte que no
está gravada. . . que un impuesto aplica pero sobre una parte que deja de lado, esto es
la base no gravada, por ejemplo el IVA, el IVA grava el consumo con el 15% pero la mitad
del consumo no está gravado al 15, entonces hay un pedazo que es este de la derecha que
dice "base no gravada" que si se gravara pues nos lleva en la suma de los demás
componentes a lo que sería la recaudación máxima posible.
Ahora, el tema de la evasión fiscal, es un tema que muchas
veces pensamos como algo, como lago aislado, como un problema de idiosincrasia, como un
problema de falta de capacidad administrativa y demás pero en realidad todos los estudios
que se han hecho sobre la materia indican claramente que la evasión fiscal tiene dos
componentes: el estrictamente de eficiencia administrativa e idiosincrasia cultural y el
que tiene que ver con la estructura impositiva. Si ustedes tienen una estructura muy clara
muy complicada, con muchas excepciones, que quítales impuesto a estos, que a estos no les
grava, que a aquéllos les da una deducción más generosa, que a los otros los considera
bajo otro esquema. Obviamente administrar este impuesto es muy difícil y los espacios de
evasión que se abren son muy grandes; entonces una parte importante de la evasión tiene
que ver con lo que este cuadro verde muestra, que es la estructura administrativa. . .
perdón, la estructura impositiva. Y de esto podemos ver pues lo que es la recaudación
potencial dada la legislación que se tiene y/o la capacidad recaudatoria del sistema.
Ahora bien, el diagnóstico de donde estamos en términos de estos ingresos públicos,
bueno, en términos del Impuesto sobre la Renta, tenemos una serie de elementos que, como
comentaba antes, son de neutralidad, son de eficiencia que explican también que
recaudemos no tanto como otros países que no tienen estas estructuras, pudieran
recaudarlos pero también recaudamos poco porque tenemos tratamientos prefenciales -que
también es excepción- que persiste en la legislación, algunos se han ido eliminando,
como se hizo el año pasado en particular, otros persisten y es menester revisarlos. En
esta gráfica pues simplemente lo que ven ustedes es la carga en el Impuesto sobre la
Renta Empresarial en un conjunto de países incluyendo alguno que otro país
latinoamericano y lo que ven es que la carga fiscal en el Impuesto Empresarial en México
pues la más baja porque México obtiene el Ingreso o la recaudación más baja de este
conjunto pues prácticamente la más baja. En la próxima gráfica simplemente se observa
en números, en tasas efectivas de tributaciones y con todos los componentes que tiene de
integración entre impuesto personal y empresarial, con le ajuste inflacionario, con la
deducción de inventarios, etc., que en otros países no se tiene, México grava en
términos efectivos, términos teóricos, esto es una tasa teórica, 12%, mientras que en
países como Canadá el 49; como Estados Unidos el 46 y como Chile el 33, seguimos
teniendo tasas efectivas bajas. En parte, como les digo, por la estructura misma de
eficiencia y neutralidad del sistema pero en parte porque hay sectores que tienen un
tratamiento preferencial, un esquema de menor tributación. En materia del Impuesto
personal, también -que es la gráfica que ven ustedes ahora- encuentran que México tiene
la carga más reducida, al menos de este grupo de países, y aún obviamente aquí,
compararnos con Suiza o con Estados Unidos o con Canadá pues es bastante ocioso, o
verdad, porque obviamente en le Impuesto sobre la renta personal, el nivel de ingreso per
cápita es fundamental y no solo ello, sino la distribución del Ingreso también; en
México tenemos una mala distribución del Ingreso comparado con países europeos. Pero
comparémonos aún con países que tienen una situación de ingreso per cápita similar a
la nuestra y que tienen un problema de distribución del ingreso parecido al nuestro de
estos de la OCD que son la República Checa que son países como Turquía y aún así
nosotros recaudamos 1.8% del producto mientras que la república Checa recaba 5.2. más de
dos veces y media, y Turquía 5.3.
Es decir, sin compararnos con los que nos debemos de comparar
porque ahí efectivamente no guarda relación la situación de los ingresos personales
pero cuando nos comparamos con países donde hay una situación similar, aún cuando en
esos casos recaudamos poco, ¿Por qué? Más adelante lo comentaré, tiene que ver con la
estructura de nuestro impuestos en términos de las excepciones que tiene construidas; en
México el 35, ya hoy casi el 40% del ingreso de la personas, está fuera del Impuesto
sobre la renta Personal porque está dentro de la figura esta o de la cubierta esta
llamada "prestaciones sociales" y eso genera una gran cantidad de inequidades y
problemas que más adelante comentaremos, que es precisamente el punto a continuación.
Nosotros recaudamos 1.8% del PIB, independientemente de si esto es alto o bajo de manera
un tanto ineficiente, ¿por qué? porque podríamos recaudar lo mismo cambiando -digamos-
la composición entre base y tasa; podríamos ampliar la base gravable de los ingresos que
se incluyen y reducir las tasas y recaudar exactamente lo mismo, el mismo 1.8 pero eso es
del punto de vista de productividad, de generación de empleos, es otro mundo, porque no
es lo mismo que a usted lo castiguen cuando hace un esfuerzo laboral, cuando se capacita,
etc., con un impuesto en el margen adicional de 30% a que le pongan uno del 20, porque a
lo mejor sí con el del 20 usted está dispuesto a hacer este sacrificio y demás cuando
le ponen el 30 dice "pues a lo mejor no me conviene", entonces eso afecta la
productividad, afecta los ingresos de los trabajadores naturalmente.
Entonces, una estructura que recaude lo mismo pero con una base
más amplia y una tasa más reducida, es mucho mejor económicamente para el crecimiento
del país, para los ingresos de las personas, que el sistema que hoy tenemos en el que a
lo largo de los años lo que hemos ido haciendo es reduciendo, erosionando, destruyendo la
base gravable, ¿por qué? porque ahora ya los vales de despensa no son gravables, los
vales de gasolina no son gravables, las guarderías no son gravables, las primas
vacacionales no son gravables, las primas dominicales con son gravables, el aguinaldo no
es gravable. . . y síganle sumando hasta que llegan al 40% no gravable. Bueno, para
recaudar 1.8 tenemos que tener tasas más altas dado que la mitad del ingreso o casi la
mitad del ingreso no está gravado. Si ustedes ponen ese ingreso y lo gravan,
automáticamente bajan las tasas. La recaudación es la misma pero la estructura es mucho
más elocuente, más lógica. ¿Qué es lo que vemos aquí en esta gráfica? Es
precisamente eso, porque además de esta estructura de dejar fuera el 30 ó 40% de los
ingresos, provoca una enorme inequidad. Ustedes vean, ubíquense en esta gráfica para el
nivel de 6 salarios mínimos, aquí lo que ven ustedes acá es una persona que gana 6
salarios mínimos, acá se muestra qué tasa efectiva o qué impuesto paga y obviamente
ustedes lo que esperarían es ver pues un solo punto; esto es, la persona que gana 6
salarios pues paga un 10, por ejemplo; bueno todos los que ganan 6 deberían pagar un 10,
por qué vemos aquí que una persona con 6 paga 3, otra paga 5, otra 7, otra 9 y otra 12,
¿por qué será este problema? bueno, por esto que tenemos aquí; dependiendo de las
prestaciones que esa persona tiene, que las distintas personas tienen es la carga que le
toca. Si tenemos una persona con cero prestaciones, bueno, todo el ingreso de 6 salarios
se grava absolutamente completo, entonces este señor viene a pagar acá que esto es 12,
13% pero si otra persona que gana los mismos 6 salarios pero tiene 70% en prestaciones,
esta persona paga un 2% de impuesto, porque sólo se aplica la tasa al 30% que está
gravado, a la otra parte.
Entonces, dos personas que ganan 6 salarios mínimos pero pagan
cargas totalmente diferentes, ¿por qué?. . . porque 30, 40% de los ingresos no están
gravados; si esa persona tiene muchos de esos ingresos, obviamente paga muy poco impuesto
y si esa persona tiene muy poquitos de esos ingresos, paga mucho más muchos de esos
ingresos, obviamente paga muy poco impuesto. Y si esa persona tiene muy poquitos de esos
ingresos, paga mucho más impuesto. ¿Cómo se resuelve esta inequidad?, que es lo que
sería la línea que pasa por en medio. Bueno, simplemente diciendo; "gravamos todo
esto, reducimos las tasas y entonces tenemos una línea que dice: todos los señores que
ganan seis, pagan 6%; todos los que ganan ocho, pagan aquí ocho por ciento, en lugar de
que se haya estas diferencias tan importantes". Entonces obviamente ésta es una de
las tareas pendientes que tenemos. Obviamente aquí hay un efecto redistributivo, porque
los que tienen muchas prestaciones, que las han ido incrementando a lo largo del tiempo
por razones fiscales, tendrán un incremento en la carga; mientras que han tenido la
desfortuna de trabajar en empresas que no les pueden dar muchas prestaciones y se los
tienen que dar más en términos monetarios, van a ver reducir su carga. Entonces unos van
a ganar, otros van a perder, y ésta es parte de la problemática que significa esta
modificación, esta reforma. Ahora vamos, si les parece bien, al tema del IVA. Y en el
tema del IVA lo que encontramos es que nuestro esquema, el IVA es un impuesto muy
eficiente, el IVA tiene una gran cantidad de ventajas, pero en México lo hemos hecho
pedazos a este impuesto. En 1980 este impuesto era un impuesto general, era un impuesto de
base amplia, se aplicaba prácticamente a todo, y hoy día, a lo largo de 20 años de
hacerle agujeros y agujeros y agujeros por una serie de razones más adelante vamos a ver
que tampoco logran el propósito, hemos ido destruyendo el impuesto. Y aquí vamos en esta
gráfica como en el Impuesto al Valor Agregado México, que está a la mitad de la tabla,
cuenta las posibles excepciones que a alguien se le hubieran podido ocurrir. Mientras que
en Argentina hay algún tratamiento excepcional para alimentos y medicinas, en Chile no
hay ninguno, por eso es un país que recauda mucho y gasta mucho en gasto social -lo que
veíamos antes- España por ejemplo, tiene cierto beneficio a la atención médica, a los
servicios financieros, etc., Venezuela lo tiene en atención médica y educación. Es
decir, en cada país escogió uno o dos temas a los que le dan un tratamiento especial. En
México se escogieron todos, todos tiene una excepción, todos están fuera de la base,
esto lo que hace, es que la mitad del consumo en México no sea gravada. Entonces
obviamente cuando se dice, ¿por qué tenemos tan baja efectividad recaudatoria?, bueno,
porque la mitad del consumo está legislada fuera de la base de este impuesto, que es lo
que ustedes ven a continuación. A continuación decimos que son estos números que se ven
acá. Acá decimos, en Chile 92% del consumo está sujeto al IVA, en México el 55%. Y en
la línea verde, que está asociada a estos pequeños números, lo que hicimos es, cuánto
recaudamos por cada punto de tasa, porque obviamente como estos países tienen distintas
tasas, lo que hay que decir, cuánto recaudan por cada punto de tasa. Entonces en México
recaudamos tres puntos del Producto, cuando lo dividimos entre 15 puntos nos da del orden
de 0.26 por cada punto. Entonces, México tiene la efectividad más baja, pero por una
razón muy clara, porque tiene la base más reducida. Chile tiene la recaudación más
alta por una razón muy sencilla: tiene la base -que es esto anaranjado más alta.
Entonces no hay ninguna magia en que nosotros recaudemos poco,
Chile o España, o cualquier otro país recaude mucho, porque ellos gravan un porcentaje
de la base más alto y nosotros un porcentaje menor de la base. Ahora, ¿por qué le hemos
hecho tantos hoyos al IVA?, por la supuesta pretensión de que con el IVA íbamos a lograr
la mayor equidad y se iba a distribuir mejor la carga fiscal. Pues esto es una idea que no
sabemos bien de dónde salió, pero es totalmente falsa. En el cuadro que ustedes ven a
continuación lo que vemos en el subsidio o el sacrificio del IVA. Nosotros perdemos casi
1.8 a 2 puntos del producto de recaudación por todas las excepciones que tiene la ley.
¿A quién van a llegar estos dineros?. Bueno, el 41% de este dinero va a llegar a la
población que aquí se señala con 5, de mayores ingresos, el 41%, y la población más
pobre recibe solamente 4, 5% del subsidio. Entonces, ¿que tiene este esquema de eficiente
o de adecuado, en materia de lograr el resultado de darle mas a los que menos tienen? Todo
lo contrario, y lo que nos estamos sacrificando se los están llevando los ricos, y en muy
poquita o muy baja medida los de menores ingresos, lo cual hace cuestionar el IVA como un
instrumento de lograr redistribución o lograr equidad tributaria. Bien. En esta otra
gráfica y me detengo un poco en este tema porque sé que es un tema de discusión, pero
creemos que es muy evidente la situación voy a mostrarles a ustedes lo siguiente: En esta
gráfica lo que vemos es qué sucedería, el impacto redistributivo del subsidio éste del
IVA: El subsidio es el sacrificio fiscal, y el sacrificio fiscal es algo que alguien deja
de pagar, en ese sentido en es un subsidio. Si ese subsidio se quitara, ¿qué afectación
tendría en los ingresos de las personas, según si son pobres o ricas? Aquí está esto
en términos del ingreso familiar, porcentaje del ingreso familiar. Efectivamente, si
ustedes quitan todas las excepciones del IVA o la gran mayoría de ellas, ustedes van a
ver que los ricos ven afectado su ingreso en el orden de 3% y los pobres en el orden de
3.5%. Esto es, los pobres, en términos de su ingreso se afectan más. Pero eso implica
decir: cambio el IVA y luego tiro el dinero a la basura. Pero no, cuando hacemos la
reforma al IVA, cuando se hace es que se gasta dinero. Entonces, ¿qué hacemos con el
dinero?, se gasta. ¿En quién se gasta?, en toda la población. Digamos que se gasta
igualito per cápita, que no hay un mayor gasto para los pobres y menor para los ricos. En
ese momento, ¿qué pasa?, Cuando vemos después de gasto el efecto de esa modificación,
cuando quitamos los esquemas de privilegio, de beneficio y nos lo gastamos en gasto de
diversa índole, lo que estamos haciendo es: le quitamos dos y medio por ciento al sector
de mayores ingresos y le damos, en términos de su ingreso, 18% a las personas de menor
ingreso. ¿Por qué?, porque estas personas que tienen bajito ingreso con los mismos
recursos, para ellos representa mucho más. Entonces vean ustedes el impacto
redistributivo en favor de los de bajos ingresos, que podrían implicar reformar y
resolver el problema de los hoyos del IVA. Esto lo único que muestra es que como
instrumento redistributivo se ha hecho un muy mal trabajo con el IVA. Es un pésimo
instrumento porque estamos haciendo que sacrificar estos posibles 18 por ciento de ingreso
para los pequeños, las personas de bajos ingresos, que no se lo podemos dar hoy, ¿por
qué?., porque estos señores de altos ingresos se están llevando este subsidio aquí
abajo. Ahora, esto se muestra quizá de manera todavía más elocuente y mucho más clara,
es en ésta otra gráfica, en términos de dinero. ¿Qué está pasando? El subsidio del
IVA ¿a quién se va? Estos son los más ricos, es el 20% de la población más rica, se
llevan 34 mil millones de pesos de subsidio; los pobres, que están en el quinteluno (?)
el 20% más pobre de la población, recibe 5 mil millones del total del sacrificio. Ahora
¿qué pasa si lo que hacemos es eliminar todos esos beneficios y damos el dinero?, esto,
es gastamos el dinero en gasto social, en educación, en salud, en todo eso. ¿Qué va a
pasar?, que en lugar de recibir un subsidio los ricos de 34 mil millones, les vamos a
quitar 34 mil millones para quedarse en ceros. Ni subsidios ni costo van a quedar igual,
pero, ¿dónde va a ir a parar ese dinero?, a estos sectores de bajos ingresos, porque el
gasto público tiene una mayor incidencia en las familias de bajos ingresos; dígase
educación, dígase salud.
Entonces, esto lo que nos lleva es a la reflexión de que en el
IVA hay una reforma que se puede hacer que mejora la equidad, que mejora la posición de
los sectores de bajos ingresos y que, en la medida en que una parte, que se duplique o se
triplique el beneficio de las personas de bajos ingresos, hay un margen también para
elevar la recaudación, porque como ustedes ven, necesito multiplicar por seis y siete
veces el subsidio que ahora reciben, para darles esto. Pero si solamente se entre en 28 y
15, es recaudación adicional, es lo mismo que con el subsidio, por ejemplo en la
tortilla, esto es el subsidio a la tortilla generalizado, se le da a todo mundo como
beneficio cuando va y lo adquiere, bueno porque sustituimos eso por un beneficio exclusivo
para las personas que realmente lo requieren, nos aforramos recursos, y de hecho hasta
podemos mejorar el subsidio para los grupos mas vulnerables. Entonces es una reflexión
que aquí hacemos en términos del IVA. En términos de Coordinación Fiscal, también hay
obviamente un gran pendiente, en términos de los cambios que hay que hacer, y tiene que
ver, y el primer paso se ha pretendido dar, de hecho en el ejercicio fiscal del año
pasado y ahora en el ejercicio fiscal de este año una vez más. Francamente esta idea que
algunas personas han utilizado de que lo que se busca con el impuesto del 2% al consumo es
elevar el IVA, pues pierden, digamos la brújula de que es lo que esta detrás de la
problemática del sistema de coordinación fiscal. El problema del sistema de
coordinación fiscal hoy es que los estados se encuentran totalmente amarrados a la
federación en cuanto a lo que pueden hacer con sus presupuestos públicos, si la
federación recauda mucho, bueno para los estados porque recaudan mucho, si la federación
recauda poco, malo para los estados porque recauda poco, que los estados quieren recaudar
un poco mas para hacer vialidades, para dar infraestructura, para poner alumbrado publico,
para hacer parques, no pueden hacerlo, porque no tienen ningún instrumento para hacerlo,
tienen un impuestito al hospedaje que no les da prácticamente nada, tienen un impuestito
a la tenencia que tienen un margen muy pequeño, tienen una gran dependencia de la
federación. Cuándo se hizo este sistema decíamos, tenia lógica ¿por que? Porque
partíamos de una anarquía fiscal, entonces resolver la anarquía fiscal pero ahora
tenemos una pluralidad política muy amplia y necesitamos que los estados, o los estados
han solicitado tener mas herramientas, mas recursos para atender las demandas que su
población les demanda para poder hacer frente a esas demandas y decir cumplir, estoy
aquí, votaste por mi, cumplir con lo que te prometí, pero cuando no pueden prometer nada
cumplible porque no tengo herramientas para cumplir con ese proyecto de gasto, con ese
proyecto de vialidad, de alumbrado y demás, pues prácticamente las posibilidades de una
competencia política fortalecida fuerte, digamos, pues son limitadas. ¿Que vemos en esta
gráfica? Que México, de un grupo de países, que incluye países Latinoamericanos tiene
la participación mas pequeña en la generación de ingresos públicos total del país, la
mas pequeña a nivel internacional. Vean ustedes, México, esto es lo que los ordenes
subnacionales, que se llama aquí del gobierno, aporta recaudación total, pues aporta el
5.6 en México, vean lo que el promedio de Latinoamérica aporta, 15%, tres veces mas, y
ya no vayamos a países como Canadá donde los estados y municipios general la mitad de
los recursos, o sea aquí tenemos que la federación es la que genera prácticamente el
95% de los recursos.
Pero en que se traduce, que es lo delicado, en dependencia, en
una dependencia brutal de los estados de la federación. Los estados y municipios en
México, depende en 91.7% de la federación para sus gastos, esto es, por cada peso que
gastan 91.7 centavos lo financian las transferencias de la federación, y solo el restante
ocho punto y pico por ciento lo financian ellos con ingresos propios. Ahora si vemos los
estados solamente, es mas grave la dependencia aun de los estados solamente porque
dependen en 94% de los ingresos federales. ¿Que margen de maniobra, que autonomía, que
federalismo hay en un esquema que tiene atados a los estados, a los ingresos que vienen de
la federación? Pues nosotros cuestionamos esta situación, pero este cuestionamiento
tiene hoy mas lógica o en los últimos años más lógica por el avance político que
tiene el país, a lo mejor hace 20 años no tenía tanta importancia, era mas importante
la parte económica porque veníamos de una anarquía fiscal, hoy hay que balancear ambas
situaciones. Y en este sentido, creemos nosotros que una de las vías de revisión, sin
duda en este tema y por eso como se ha dicho, pues se insiste, por segunda vez, el
Ejecutivo, en que esta es la vía, no es una idea del Ejecutivo, es una idea de los
Estados. En el Sistema de Coordinación Fiscal, que es el organismo que rige a la
coordinación fiscal, el año pasado, ustedes recordaran, se hizo un desplegado, se hizo
un llamado de los estados de las entidades federativas a que se aprobara, se revisara con
cuidado por parte de los Diputados esta facultad, es una facultad ya decidirá cada estado
que hacer con ella, si tienen proyectos que son adecuados y su población se los esta
exigiendo, tener facilidades y facultades para hacerlo. Si nadie les exige mas obras y
tienen suficientes ingresos y tienen suficientes vialidades de alumbrado publico, parques
públicos, que no la usen, pero los estados que lo requieren son los que mas los demandan,
y los demás dicen: bueno hoy no lo voy a usar pero tenerla ahí para cuando la requiera
es muy importante, porque si el día que requiera esa facultad, porque tengo efectivamente
una demanda de la ciudadanía, tengo que ir al Congreso Federal para que la legislen a ver
si la aprueban, pues ya me pasaron unos dos años y ya la oportunidad de utilizar esos
recursos se fue. Bien, me adelante de hecho un poquito al tema de la Coordinación Fiscal.
Porque en esta sección de manera breve hacemos algún recuento de las reformas que se
están planteando hoy al Congreso de la Unión, y que están en discusión precisamente en
la Comisión de Hacienda en los grupos. Hay una serie de medidas, lo que en esta
oportunidad se esta haciendo es avanzar en la modernización del sistema, avanzar en lo
que es posible en continuar con estos esfuerzos que se han hecho en los últimos años de
fortalecimiento de los ingresos públicos, y hay medidas en materia de simplificación y
seguridad jurídica, otras para combatir la evasión fiscal, otras para adecuar el sistema
fiscal, esta es una tarea continua que no se puede abandonar, pues al entorno económico
cambiante del tipo de operaciones que se hacen de forma en que los negocios opera, y la
ultima pues la que ya comentamos con cierto detenimiento, fortalecer el federalismo, esto
es dar mas autonomía a los estados, dar mas margen de maniobra a los estados. Esta parte
la voy a ver con cierta mayor rapidez para no tomar demasiado tiempo y permitir,
obviamente las dudas, comentarios que ustedes quisieran hacer. En materia de
simplificación, pues están revisando tramites, están eliminando la frecuencia con la
que estos se realizan para hacerla, en vez de cada seis meses, cada año, en algunos
casos, en otros esta eliminando, hay medidas para atacar la evasión y elución fiscal.
Hay medidas de simplificación estructural, no solo de tramites, por ejemplo el tema del
IEPS, de las bebidas alcohólicas, como ustedes saben, en la propuesta se esta planteando
que ahora el sistema no sea un sistema ad valorem, sino un sistema de cuotas. Esto va a
simplificar muchisimo el esquema especial, y en principio creemos que va a fortalecer la
recaudación y a reducir la informalidad.
En materia del IVA, también el sistema permite acreditar el
IVA, ustedes saben que el IVA es un esquema en etapas, pero no es piramidado, sino que se
va trasladando y recuperando, trasladando y recuperando para simplemente ir gravando el
margen o el valor agregado de cada etapa, y el esquema acreditado se esta modificando para
hacerlo mas adecuado con cierto tipo de operaciones por que la reforma el año pasado, que
básicamente pretendía evitar un problema d sistema financiero para operar esto y evitar
abusos ahí, pero dar mas flexibilidad al resto de los sectores de la economía. En
materia de tenencia, seguramente habrán escuchado aquí lo que estamos resolviendo es un
problema de inequidad que hay en el esquema, tienen un pequeño efecto recaudatorio para
los estados, pero este es relativamente pequeño y logra una mayor equidad, de aquí en el
próximo, en lamina, de manera muy breve lo quisiera explicar, hoy lo que sucede es que el
esquema asume una depreciación de los automóviles de 10% anual. Entonces un automóvil
de 150 mil pesos en el año de 99, pues asume que va perdiendo el 10% de su valor de cada
año, y en el 2002, valdría 105 mil pesos y pagaría un impuesto a la tasa del 2.6% que
es la que plica, de 2 mil 730 pesos.
Ahora bien, el automóvil en realidad, esta es la depreciación
que ha mostrado, se deprecia mas rápido que un 10% anual, sobre todo en los primeros
años. Entonces el automóvil en realidad hoy vale 90, y cuando lo comparemos con un
automóvil que vale 90 pagaría el de 2 mil 340, y uno viejo que en realidad vale 90, pero
que fiscalmente se considera vale 105, paga 2 mil 730, entonces las personas dicen como
puede ser que un auto nuevo que vale 90, paga 2 mil 340 y un auto viejo que vale los
mismos 90 en realidad, paga 2 mil 730, bueno tienen ustedes que ajustar este 105 fiscal
para que en realidad refleje 90, y eso es lo que hacemos, el esquema reformado igual al
valor del mercado con una depreciación mas acelerada para que este nuevo o usado pague lo
mismo, perdón este carro usado a la vuelta de cuatro años pague 2 mil 340 lo mismo que
uno nuevo del mismo valor paga en el mercado. Entonces es el avance continuo que se tiene
que dar al sistema para mantener su equidad, para mantener su neutralidad. El tema a
continuación pues es el que ya comentaba hace un momento, es el tema del federalismo
fiscal. En los años de esta administración se ha avanzado muchisimo en un vertiente que
es la de ceder ingresos, dar mayores transferencias, dar mayores recursos de los estados a
costa de los ingresos de la federación. Bueno, esto se pudo hacer, apretando mucho el
cinturón porque como ustedes han visto los ingresos federales no han subido en nada, pero
ya llego el limite de esta situación. Entonces por un lado llego el limite porque ya no
se trata de ver como nos distribuimos los mismos 100 pesos, ya se trata de ver como
subimos los 100 a 200 o 130 porque las carencias son locales, son estatales, son
federales, no son en un solo ámbito, son los tres. Entonces pasar ingresos de la
federación a los estados lo único que hace es que descobija la federación. Pasar de los
estados a la federación lo que hace es descobijar los estados, ya esto llego a su limite.
Entonces tenemos y se plantea de hecho una segunda etapa en el federalismo fiscal que es
avanzar en mayores instrumentos, mayores potestades que además tiene que ver mucho con el
movimiento y la dinámica política del país, y por esto se plantea una vez mas dar la
posibilidad a los estados para que en el momento que lo consideren oportuno en la
instancia que así, por la tasa que ellos consideren adecuado lo puedan aplicar y
obviamente aprobarlo cuando así sea el caso por sus Congresos locales.
Y aquí lo que vemos es en relación con la gráfica,
precisamente anterior, hoy día vemos como la aportación de los estados en México es de
5.6 de los ingresos totales. Con la reforma habría posibilidad, si todo el mundo lo
aplicara, etcétera, a que ya la participación de los estado fuera un poquito más
congruente fuera de 10%, que quedamos todavía por debajo de otros países de
Latinoamérica y naturalmente del resto del mundo, pero ya estamos dando un primer paso en
este sentido. La dependencia como se mueve. Bueno hoy la de pendencia es de 92%, se
reduciría a 71%, este es un cambio dramático, seguimos quedando en un nivel de
dependencia muy elevado respecto a otros países latinoamericanos, pero ya dimos un paso,
ya habríamos dado un paso muy significativo en reducir la dependencia de los estados
hacia la federación. ¿Y cual seria en su caso el impacto recaudatorio, pues de esta
reforma? Podría dar entre 27 y 30 mil millones de pesos que es una cantidad muy
importante para las entidades federativas, representa el 20% de lo que ellos tienen, por
ejemplo en el fondo general de participaciones, representa todo lo que en esta
administración se ha dado a los estados por vía de transferencias, con gran sacrificio y
reducción de gasto publico federal, esto daría otro tanto en esta materia a los estados.
Y vean ustedes ahí pues los casos particulares de algunas entidades que obviamente
tendrían mayor ingreso, bueno porque tienen mayor actividad económica y son de mayor
tamaño. Cuales son las ventajas de esta propuesta? Ya comentamos algunas de ellas,
primero pues se mejora enormemente la autonomía de las entidades porque se reduce su
dependencia al gobierno federal. Si hay alguna medida que es federalista, es esta, la de
aumentar las transferencias es precisamente contrario al objetive del federalismo, porque
lo que provocaría es mayor dependencia. Y la dependencia económica, finalmente, es
también en alguna medida dependencia política, daría también mayor estabilidad porque
se vinculan los recursos de las entidades a factores locales, esto es, bueno si a nivel
nacional hay un problema en algún estado de que bajo la actividad económica, como ahora
en las inundaciones, bueno por que en mi estado me tengo que ver afectado por lo que paso
en Tabasco, si en mi estado no esta pasando esto y yo tengo que financiar gasto publico.
Entonces se da mayor estabilidad a los ingresos y mayor previsibilidad, porque ya no
dependo de lo que haga la federación y de lo que hagan los otros estados, porque como
ustedes saben el sistema actual es una bolsa de suma cero, si hay un estado que crece
mucho o su población crece mucho y los demás van en un promedio, bueno ese estado lleva
mas recaudación entonces los demás estados no pueden predecir con claridad cuantos
recursos les tocan porque no solo depende de ellos cuantos recursos les tocan, dependen de
la federación, si, pero además depende del comportamiento de los demás de los estados.
Entonces es importantes desvincular lo que un estado obtienen de lo que otros estados
hacen, porque un estado tiene sus propias necesidades, sus propios problemas que no
necesariamente se tendría que vincular en todos y cada uno de los ámbitos con el que
sucede en los otros estados. Obviamente da mayor flexibilidad lo que decíamos, no se
trata de que este gravamen sea instrumentado ni mañana, ni pasado mañana, sino que sea
un margen de maniobra que el estado tenga ahí, para que cuando en consenso con la
sociedad se planee la necesidad de servicios públicos que apoyan la educación, que
apoyan la salud, que apoyan las actividades productivas seria bueno, tengo un instrumento
con que hacerlo. Hoy, no hay ningún instrumento con que hacerlo y el estado simplemente
dice, discúlpenme señores, no tenemos posibilidad de hacer esto, aunque las vialidades
que ustedes planean son muy urgentes, muy necesarias, daría empleo a tantas personas,
aumentarían la capacidad productiva de esta fabrica y de estas regiones, no podemos
hacerlo, desafortunadamente dependemos de la federación obviamente tendría otros
impactos fundamentales, el de mayor transparencia y eficiencia en el uso de los recursos.
¿Que pasa hoy? El estado no se ve con mucha necesidad de explicar a la ciudadanía en que
usa los recursos, porque los recursos no los pagan los ciudadanos de ese estado, los
recursos en un 94%, los que tiene el estado, no vienen del estado, no vienen de los
contribuyentes de ese estado, vienen de los contribuyentes de las otras 31 entidades
federativas.
Entonces, que capacidad de solicitud de cuentas tienen esos
contribuyentes si ellos no aportaron ese dinero, quien lo aporto fueron otros. Entonces se
rompe la relación de autoridad y ciudadanos respecto de transparencia y rendimiento o
rendición de cuentas. Con esto se vincula otra vez, yo pague, este impuesto lo pague yo,
yo quiero ver en que lo estas usando, automáticamente se da ese resultado. Se rompe
también con el efecto suma cero, el efecto suma cero dice para que un estado aumente sus
ingresos, todos los demás estados o algunas lo tiene que haber reducido. No hay ninguna
otra forma de que yo mejore si los demás no empeoran. Aquí lo que se busca es decir, yo
pude mejorar sin tocar, sin afectar a nadie más. Y se fortalece la competencia política,
porque hoy en una campaña electoral, una persona este buscando la gubernatura, que este
buscando la presidencia municipal, etcétera, pues difícilmente puede ofrecer mucha
varianza o un viraje importante en materia de gasto publico. Vamos a construir vialidades,
vamos a hacer mas escuelas, vamos, ¿como? no tienen elementos, dependen de los ingresos
que les pasa la federación, sin embargo se puede armar un buen programa de gasto publico
porque se sabe que se tiene el instrumento de ingreso y si la sociedad vota por él,
quiere decir acepto si pagar mas pero a cambio de obtener también más. Hoy no se tiene
eso, y por tanto el margen de competencias entre un programa político y otro pues es muy
reducido porque es tan estrecha la posibilidad de plantear distintos programas, que hay
poca competencia o se logra poca competencia en ese sentido. Para terminar, entonces si
les parece a ustedes bien, simplemente daría algunos números de los ingresos que se van
a obtener el próximo año como resultado de estas reformas que hoy están a
consideración del Congreso de la Unión, ustedes ven aquí el total de los ingresos en
99, esperemos cierre en el orden de 955 mil millones de pesos, que representa el 21% del
producto, esto incluye también al sector paraestatal, como ven acá y se espera pueda
pasar a un billón 116 mil millones, que daría un incremento del casi 6% real. Los
atributos tendrían un crecimiento muy reducido y los no tributarios un crecimiento mayor,
la razón de esto fundamentalmente es que los tributarios, hay dos efectos, uno es como
ustedes saben se reduce la tasa del Impuesto Sobre la Renta de 32 a 30, el año pasado se
redujo de 34 a 32, y este segundo año se completa digamos, algo que ya se legislo
previamente, se reduce a 30 la tasa, esto tiene un impacto naturalmente. Y por otro lado,
lo que ustedes conocieron el día de ayer, que anuncio el señor Presidente, en el sentido
de que ya se concreto el Tratado de Libre Comercio con la Unión Europea, ya lo
preveíamos nosotros y por eso se incluyo en la iniciativa y así se explica perfectamente
en la Exposición de Motivos, hay una perdida recaudatoria por los ingresos arancelarios o
por impuestos a la importación. La siguiente tabla simplemente lo muestra de manera mas
abierta, no creo sea el caso de detenerse en ello. El tema del petróleo si quisiera
detenerme brevemente en el, porque ha habido en los últimos días polémica al respecto,
en relación son el famoso 15.50 que viene en el presupuesto, que en la medida en que ha
venido incrementándose en los últimos días el petróleo, pues se puede plantear que
quizás es bajo, que quizás hay mas margen de maniobra, etc.
Yo en esto simplemente quisiera comentar dos cuestiones: una,
que el aumento de los últimos días, un aumento absoluto y totalmente coyuntural no es
sostenible, es el tema de la suspensión por parte de Irak de sus exportaciones, que son
2.2 millones de barriles diarios, es una barbaridades petróleo en el mercado, pero
sabemos que esto es temporal, es una medida de presión de Irak para que por otro lado se
flexibiliza la posición de los distintos países respecto de todo el mecanismo este
intercambio de petróleo por alimentos. Es una cuestión naturalmente temporal, estos tres
dólares que hemos visto en los últimos días, en dos o tres semanas cuando mas o quizás
en un mes o dos, no se mantendrá en esos niveles. Por el otro tema que tenemos, bueno,
uno es que el 15.50 es una medida del periodo enero-diciembre, pero enero-diciembre del
2000, pero los efectos en ingresos, porque en ese momento es cuando entran realmente
reflejan el precio octubre, en septiembre del año siguiente, ¿por que? Porque PEMEX
vende en octubre se lo pagan en enero del 2000, a nosotros nos entra el dinero a PEMEX y
al gobierno federal, correspondiente a las ventas de octubre al precio de octubre.
Entonces en términos de lo que entra en flujo, en realidad el precio implícito en el
presupuesto no es 15.50 es 16.40, entonces el margen de maniobra que hay no es tan amplio
como pudiera parecer. Pero el otro riesgo importante es el que vemos acá, vean ustedes
esta gráfica, es la gráfica de los precios de la mezcla mexicana en los mercados
internacionales, el famoso precio en los futuros. Y aquí lo que hice es, si compro hoy y
me entregan en enero, si compro hoy me entregan en marzo, en mayo, en julio, ¿que precio
tendrá la mezcla mexicana? Bueno esto valida un precio del orden de 17 dólares y 7.50
para el año del 2000, entonces pareciera que hubiera margen de ese 16.40 etc. sin embargo
esto es poner en manos de una incertidumbre total al presupuesto público, por lo que
aquí vamos a ver a continuación. Vean ustedes lo que paso en 1997. En 97 la proyección
para 98 de esos mercados de futuros, indicaban alrededor de estos precios de 16 dólares,
¿cual fue el precio que se observo para la mezcla mexicana? 10 dólares, una diferencia
de 5.6 dólares en un solo año respecto a la proyección del mercado. Entonces tenemos un
margen de equivocación o de error de mercados, que son la mejor predicción que se puede
hacer, porque contiene la información de todos los compradores que conocen del mercado,
de un 40%, esto es, irnos al nivel que plantean los precios de los futuros del petróleo,
pues es poner en manos del mercado internacional la posibilidad de que se cumpla el
presupuesto, que se tenga que dar un recorte brutal de gasto una vez mas. ¿Que paso en
otro año? Lo contrario exactamente pero en una magnitud muy similar, los futuros para el
99, proyectados en 98, entonces para este año andaban en el orden de los 10, poco menos
de 10 dólares, de ahí que el presupuesto salió con 9.25 como ustedes recuerdan.
¿Cuando se espera que de este año linde el precio casi 16 dólares que son 5 dólares
más, esto es un 40% mas, es una volatilidad de más–menos 40% respecto de la
predicción del mercado en cuando a lo que se vaya a dar o no. Entonces salir justo con la
predicción de mercado, sobre todo cuando los precios son muy altos, pues nos da una
posibilidad de 40% tener o de mas, de tener que reducir el gasto publico con las
implicaciones que ello tiene. De manera que esto parece que la prudencia fuera un elemento
fundamental a seguir en el presupuesto y esas naturalmente parte de las discusiones que
hoy se tienen. Termino entonces con una brevisima lamina, donde simplemente concluimos que
el sistema fiscal, como se comento aquí, resulta altamente neutral y eficiente, pero
tiene baja capacidad recaudatoria. En esta administración se ha avanzado en la
modificación del sistema y se ha iniciado un proceso de recuperación de esa capacidad
recaudatoria.
Asimismo ha dado avance sin precedentes en elevar las
transferencias a estados y municipios, esto es fortalecer el federalismo, la estructura de
la coordinación fiscal, pero más bien resta decir que sin duda quedan tareas pendientes
de fortalecer más allá el sistema recaudatorio y naturalmente nuestra coordinación
fiscal para apoyar una vertiente más. Con eso concluiría yo, y pido una disculpa si me
excedí mas de la cuenta (Aplausos)
PRESIDENTE: Muchísimas gracias maestro Mario Gabriel Budebo por
su excelente exposición de un tema que es por demás complicado y doloroso, ya que tiene
que ver con cuestiones impositivas. Bien, vamos a abrir como es costumbre en estos
encuentros, un intercambio de puntos de vista y de interrogantes que pudieran surgir, para
que el maestro Mario Gabriel Budebo nos hiciera el favor de comentar lo que convenga en
cuanto a las interrogantes que se planteen. Entonces inmediatamente el compañero, con
mucho gusto. Si les pido mantengan un momentito la mano levantada, pues para que me de
tiempo de anotarlos y bueno conforme vayan incrementándose con todo gusto lo hago Que nos
auxilie alguien de la Comisión con el micrófono, creo que no contamos con edecanes el
día de hoy, el compañero de la esquina, el compañero que esta arriba a mi derecha.
EL C. : Maestro, usted habló de que la coordinación fiscal se
concreto en 1980 con la Ley de Coordinación Fiscal fue un avance en cuanto a poner un
orden en los ingresos estatales, federales y municipales, porque era un desastre, cada
quien cobraba lo que podía o lo que creía en ese entonces, un esfuerza que empieza desde
1925 cuando hubo la Primera Convención Nacional Fiscal en nuestro país, tardo mucho en
concretarse esto. A lo que voy a lo siguiente, usted señalo atinadamente que en 1980 era
necesario pero esto propicio un centralismo en la recuperación de ingresos muy fuerte en
la federación. La pregunta es ¿cual debe ser la tendencia o que estrategia tiene el
gobierno federal precisamente para federalizar el ingreso?. Usted menciono en la ultima
parte de su exposición solamente este 2% al consumo local, pero solamente esto. Pregunto
esto porque en otros países como Estados Unidos o Canadá, los estados y municipios
tienen ingresos digamos que del 60% lo tiene la federación y los estados y municipios
tienen un 40 % o en Canadá que casi es la mitad y mitad. Entonces, ¿cual es la tendencia
o cual será digamos esta estrategia de federalizacion de estos ingresos hacia los estados
y hacia los municipios para hacer efectiva esta federación fiscal? Por otro lado si me
gustaría saber cual es el porcentaje de ingresos que reciben la federación y cual es el
que se destina a los estados y municipios. Vimos que los estados dependemos en mas de un
90% de los ingresos federales, pero digamos cuanto retiene la federación y cuanto se
devuelve a los estados municipios de estos ingresos federales. Nada más.
Respuesta: Con mucho gusto. En el primer tema me queda muy claro
la pregunta en el sentido de cual es la tendencia que se busca o hacia donde va orientada
hoy la coordinación fiscal. Creo que una de las gráficas en la que no me detuve con el
suficiente tiempo, es una en la que mostramos pasados los últimos 15 o 20 años en
terminos de cual ha sido la participación de los estados y municipios en la generación
de los ingresos públicos, y si ustedes ven esa gráfica, van a ver que todos los casos no
hay una sola excepción, la de México solamente, en los otros países ninguna sola
excepción, en los últimos 15 y 20 años todos los países se han movido en
Latinoamérica, en particular en los últimos diez, hacia dar mas espacio a los estados y
municipios para participar o contribuir a la generación de ingresos. ¿Por qué? Porque
obviamente también estos países latinoamericanos, como ustedes saben, han habido
procesos de apertura política muy importantes. Esa es la tendencia que hay en la mayoría
de los países, salvo en aquellos que ya tienen una participación en los estados de 50,
60%, donde ya están en niveles muy elevados. En los que parten de una participación del
10, del 15% han venido incrementándola al 15 y al 20%. Realmente el tema de la
coordinación es un muy tema un interesante, porque s cierto que en 1980, de un esquema de
total descentralización prácticamente o de muy buena medida gran descentralización, se
fue al otro extremo complemente, absolutamente descentralización o casi total
centralización en ingresos públicos, pero porque partíamos de una situación bastante
anárquica, bastante desordenada que no propiciaba las actividades productivas, que no
ayudaba al crecimiento económico. Con la evolución de la economía del país, con la
evolución de la situación política del país, como todo, pasaron 20 años, nos tenemos
que sentar a revisar ¿ahora parea donde vamos? ¿Seguiremos más hacia los estados o
mejor damos más facultades a los estados para que ellos decidan cuando y cuando no, en
lugar de simplemente sentarnos s esperar cuanto les llega un año y cuanto menos el otro?
Parece todo indicar que es mucho más conveniente hoy movernos
hacia el tema del federalismo, de la autonomía de los estados, de los márgenes de
maniobra de dar esta mayor posibilidad y margen de maniobra a los estados. Entonces,
realmente la tendencia es para allá. ¿Hasta donde habrá que llevar el sistema para
lograr un balance, para no estar ni en un extremo ni en el otro? Es algo que yo creo que a
lo largo de tres, cuatro, diez años se va a ir definiendo. Este es un primer paso, hoy la
dependencia como decimos con este esquema, podría pasar de 92 o 93% a un 75%, esto es
daríamos un paso grande en un solo año, en un solo cambio legislativo y a partir de ahí
habrá que ver como opera, como funciona y si es necesario continuar en ello o retenerlo
ahí o simplemente ampliar en un punto mas la tasa margen que se podría aplicar, etc.,
pero no me queda duda de que la situación, la guía por la que se ha seguido a lo largo
de 20 años, llego totalmente a su limite y ahora es por la vía de mayores potestades,
esto es, si hay una gran descentralización en el gasto, ¿por qué no hay
descentralización en el ingreso, si en los últimos cinco o seis años hemos hecho una
descentralización brutal del gasto publico por las cifras que les daba yo, en la de
ingresos seguimos igualmente centrales? Bueno, tenemos que avanzar. Son procesos que no
necesariamente van totalmente vinculados, pero el avance o la tendencia va a ese punto.
Con relación al segundo punto, al segundo tema, el porcentaje que se destina de los
ingresos públicos a las entidades y municipios, es hoy del 58%; entre participaciones y
aportaciones, la Federación hoy se queda con 42, los estados y municipios se llevan 58%.
Del 42 con el que se queda la Federación, aun hay una buena cantidad de partidas de gasto
que yo no conozco mucho el tema y no quisiera entrar a mucho de talle porque lo
desconozco, de ese 42 que se queda en la Federación, mucho de todos modos es gastado es
las entidades federativas, porque son proyectos de carreras que son federales, pero que se
gastan naturalmente en las entidades federativas y otros gastos federales que finalmente
se derraman en las propias entidades federativas, pero solo así los ingresos, el 58% hoy
se va por los distintos fondos de participación, es decir de aportaciones a entidades y
municipios.
EL C.: Buenas noches Doctor. Nada mas una pregunta muy sencilla:
El ejercicio comparativo que hizo respecto del IVA, en los países que cita, ese IVA en
todos los países es igual que en México, es decir es un impuesto federal que controla la
Federación y retiene y ejerce la Federación, o en algunos casos lo manejan los estados o
sus entidades federativas?
RESPUESTA: El IVA, salvo el caso de Canadá y Brasil, es en
todos lados federal. Canadá tiene un sistema mixto que una parte es federal y una parte e
estatal, llevan cinco años tratando de cambiar el sistema para federalizarlo totalmente y
han avanzado, pero no del todo, y en Brasil llevan también años tratando de hacer una
reforma para federalizar el sistema. Brasil es uno de los países que más problemas
tienen por este sistema estatal del IVA. El IVA a nivel estatal es muy difícil de operar.
En México estuvo así de 1980 a 1987. Cuando se inicia esta nueva etapa de la
coordinación en la introducción del IVA, se da la administración del IVA a los estados,
hasta el año de ’89 en que se hace federal su administración. El impuesto siempre
ha sido federal; la administración y recaudación era estatal y en ’89 se hizo
federal. Los estados se ven limitadisimos para recaudar el IVA, porque como el IVA se
genera en distintas etapas, se va generando etapa por etapa, la primera etapa estar en
Chihuahua, la segunda etapa de esa cadena puede estar en Tamaulipas y la tercera puede
estar en Oaxaca, entonces el estado de Oaxaca, tratando de recaudar el IVA se vuelve loco,
porque las dos terceras partes del impuesto se generaron en otros dos estados, entonces no
tienen manera, porque no tiene circunscripción jurídica, para ir a fiscalizar a las
primeras dos etapas, entonces la evasión es altísima.
Le doy un dato: en 1989, cuando se paso la administración de
los estados en México del IVA, de los estados a la Federación, ese año subió el IVA la
recaudación 33%, porque los estados se ven con una gran dificultad y así lo pidieron ya
después de ver como operaba. Al principio pidieran administrarlo, después pidieron no
administrarlo por esta problemática. Usted comento que el 70% del cobro que hagan como
régimen de pequeños contribuyentes lo hacen los presidentes municipales o los
municipios? Si no entendí mal. Y esta claro comentar la dificultad que tienen los estados
para el cobro de un impuesto federal, ¿que me puede decir de la dificultad que se
encuentran las autoridades municipales para cobrarle al que es su amigo, su vecino, su
compadre, cuñado, simplemente el que vive a un lado? ¿En la realidad que tan efectivo es
que cobren las autoridades locales ese impuesto? Y una consideración: usted comentaba, si
una cosa sucede entonces resulta otra, una disyuntiva. Decía que mayor transparencia y
eficacia en el caso de los recursos, en el uso de los recursos si se lograr el 2% como una
propuesta. Si se logra el 2% del Impuesto Local habría mayor transparencia y eficiencia
en el uso de los recursos; si no leí mal, esa era el enunciado. Y a mí me preocupa mucho
porque estamos, el día de ayer y de hoy hemos escuchado que la CONASUPO ha tenido un
desfalco impresionante en este país y que la Secretaria de Protección, la Policía pues
del Distrito Federal, Seguridad Publica, también tiene un desfalco multimillonario, ya
con la cantidad en dólares. Entonces esto no puede desincentivar de alguna manera el que
el ciudadano que quiera cumplir con sus compañeros tenga realmente la conciencia moral de
que esta haciendo por otra parte el dinero que tu me estas dentro de alguna manera nunca
va a llegar para lo que fue pensado, es decir, la falta de transparencia, la corrupción
de este país ¿no es un factor que inhibe el pago de impuestos?
RESPUESTA: Con relación al primer punto de los municipios,
realmente la lógica de dar a los municipios el 70% de la recaudación del nuevo régimen
de pequeños contribuyentes, no es en el sentido de darlo únicamente a los municipios. Se
sigue manteniendo desde el punto de vista de la Federación la posibilidad de
fiscalizarlos, de incorporarlos, etc., pero se agrega la instancia municipal para que
coadyuve en esta tarea. Es cierto, habrá municipios muy pequeños donde el municipio
diga: yo con mi compadre no me voy a meter, no le voy a cobrar impuestos. Bueno, en ese
caso sigue estando la Federación detrás de estos contribuyentes como lo ha venido
estando, pero hay municipios que son de mayor tamaño donde ahí sí el Presidente
Municipal dice a estos señores sí les voy a cobrar, porque además yo me voy a quedar
con el 60 por ciento. Tercero. En la reforma que se está llevando este año a este
esquema, se está pretendiendo resolver un poco esa primera parte de la problemática
donde el municipio, por razones administrativas o de otra índole, se ve con muchas
dificultades para cobrar, donde estamos previendo que el dinero se pueda ir a los estados
en lugar de a los municipios, si los municipios y los estados se ponen de acuerdo, para
que el municipio le ceda al estado la fiscalización y control de estos contribuyentes.
Habrá municipios pequeños que digan yo no me quiero meter con los contribuyentes, no lo
puedo hacer, aunque los conozco mejor, también tengo otro tipo de relación con ellos,
pero voy a convenir con mi estado, que sea el estado esa autoridad que está más alejada,
la que pueda recaudarlo y entonces en lugar de que la federación se quede con el dinero
se queda a nivel estatal y yo ya me arreglo con el estado para que me de una parte o el
todo o el 80 por ciento de ello.
Entonces creemos nosotros que no estamos sustituyendo, más bien
no se está sustituyendo la autoridad federal por la municipal, se está agregando,
entonces en algunos casos eso va a ayudar y en otros va a dejar la situación
probablemente igual, pero en ningún caso va a ser peor el tema y el incentivo que tiene
el municipio, que antes, antes cuando subía un contribuyente al padrón y decía oigan,
señores, pónganse en orden, empiecen a pagar impuestos, el beneficio económico que
recibía era a través de todo el sistema de los fondos de coordinación fiscal, porque
los recursos llegan a la federación se pone un parte en el fondo, de ese fondo se van a
los estados, si es que reciben los estados una parte se va al municipio, o sea al final
del día el municipio veía poco de ese dinero; hoy día el municipio se queda con todo,
entonces ya empieza a balancear la inconveniencia política con la conveniencia económica
de tener más recursos para responder con vialidades, para responder con alumbrado, para
hacer más obra pública. Entonces yo creo que sin que se estén descuidando esos
contribuyentes, sí se está dando al municipio una nueva herramienta, en unos se
utilizará más, en otros menos, ciertamente y hoy la propuesta dice que los estados
puedan convenir con los municipios y seguirse quedando con el dinero ellos dos para que el
municipios le ceda al estado la fiscalización. En términos de la dificultad de recaudar
el impuesto, que era el punto segundo que usted hacía, bueno yo cuando me refería a la
razón por lo cual los estados nos pidieron a la federación que se regresara el IVA, era
precisamente por la dificultad administrativa que tenían los estados de recaudar un
impuesto multietapas. Ahora bien, el impuesto al consumo que se plantea, por eso es un
impuesto al consumo, por eso no es un impuesto al valor agregado; cuando se ha dicho en la
prensa: es que quieren subir del 15 al 17, no tiene nada que ver, porque el impuesto al
consumo no es un impuesto al valor agregado. Es un impuesto que en su caso para quien lo
decida así, se aplicaría sobre la última etapa exclusivamente, porque si tuviera forma
de IVA, nos volveríamos al pasado en el sentido de yo no puedo fiscalizar esto, porque el
impuesto se genera en ¿cuántas etapas, en cuántos estados en medio y yo no tengo
control? No, aquí este es un impuesto a la venta al consumidor final en establecimientos
abiertos al público en general; no grava a los establecimientos de producción, no grava
en las fábricas no grava en este tipo, la última etapa y la última etapa, es una etapa
y está en el estado en que está y no hay descontrol por parte de él, hay un total
control.
Entonces en ese sentido, es un esquema que es totalmente
distinto, lo pidieron así los estados porque ellos pueden controlar ese impuesto a
diferencia de un impuesto tipo valor agregado. Finalmente gravan el consumo pero con
mecánicas totalmente diferentes. El último punto, el último punto que usted hace, pues
es de la mayor relevancia. Yo no dudo que en alguna medida la falta de recaudación en
México tenga que ver con a veces el mal uso de los recursos y por eso creo que por
ejemplo esta propuesta del 2 por ciento al consumo, puede romper mucho ese problema,
porque ¿quién va a poder aplicar un impuesto del consumo? Quien se ponga de acuerdo con
sociedad, quien se ponga de acuerdo con su comunidad y digamos señores, ¿aquí qué
necesitamos hacer de obra pública? Bueno, pues esto, nos falta aquello, resulta
indispensable esto otro. ¿Cómo lo vamos a financiar? Pues aquí tenemos este
instrumento. Ahora, vamos a buscar mecanismos, legislar al mismo tiempo que legislemos
este mecanismo de gravámenes, vamos a legislar mecanismos de control, de eficiencia y de
transparencia, eso está perfectamente vinculado y es más, es deseable que así sea; pero
entonces avanzamos en ese proceso de transparentación de mejor control del gasto. Yo creo
que lo que sí es peligroso es decir pues es que no hay que recaudar más porque a la
mejor va a parar a malas manos. No, lo que tenemos que hacer es cuidar que vaya a parar a
buenas manos. Entonces, la legislación por el lado de la transparencia y control del
gasto es probablemente la que hay que reforzar y esto da pié para que en los estados se
empiece por reforzar también a la vez que se pueda incorporar este instrumento, se puedan
incorporar legislaciones que fortalezcan el control y uso de los recursos. Hay estados que
han puesto el famoso gravamen al 2 por ciento del hospedaje que utilizan fideicomisos que
vigilan el uso de los recursos y en los fideicomisos, además de las autoridades
estatales, hay ciudadanos, hay empresarios, hay gentes del Sector Privado, etcétera y con
esos mecanismos han encontrado los estados que sí, el impuesto está muy bien porque yo
estoy seguro que todo mundo está perfectamente claro que los impuestos se usan en esto y
los vigilan y los controlan y demás. Hacia ahí sin duda, hemos estado caminando creo yo,
porque hoy hay mucho más transparencia en el gasto federal, hoy hay muchos mayores
controles en el gasto federal y eso es lo que sin duda deberíamos ver en los estados, sí
acaso esto pueda tener alguna viabilidad en los estados para mejorar los servicios
públicos. Dijo usted en su exposición, maestro, que la propuesta del 2 por ciento de
impuesto local al consumo, tiene como una finalidad el descentralizar en cuanto al
federalismo se refiere; pero yo sinceramente no veo dónde está el descentralizar puesto
que no se está transfiriendo algún gravamen que ahorita esté a cargo de la federación
hacia los estados, sino que se está proponiendo agregar un gravamen local. Entonces en
realidad no entiendo a qué se refiere cuando dice descentralizar. Por otro lado,
mencionó que tanto esta propuesta del 2 por ciento como el de la homologación de las
tasas hacia los bienes que están exentos y los que están gravados a tasas cero, pues
causaría que hubiera una mayor recaudación pero sinceramente recuerdo que cuando se
incrementó la tasa del 10 al 15 por ciento, la Secretaría de Hacienda vio disminuida la
tendencia recaudatoria porque el incremento en un impuesto como el IVA, causa disminución
del consumo, es decir también ocasiona inflación, la población consume menos.
Entonces creo que objetivamente no sería tal el efecto, sino
que por el contrario, había un descenso en el consumo de bienes y servicios que no
significaría un incremento de la recaudación. Al mismo tiempo, sabemos que el que la
parte que pueda consumir más, tenga que pagar más para invertir en gasto social, esto no
es suficiente si no va acompañado de una política social. Es decir, política de ganar
confianza porque la elusión y la evasión fiscal se da por la falta de confianza de los
contribuyentes hacia los gobiernos que han saqueado al país; entonces mientras esto no
vaya acompañado de una política de generar confianza, de mayor vigilancia en las
entidades del manejo de los recursos públicos, considero que no puede ser que esto
definitivamente produzca algún efecto positivo. Por último, quisiera preguntarle,
ahorita que mencionó lo del 17 por ciento que está muy en boga en todos los periódicos,
usted dice no es lo mismo, no es un 17 porque el IVA es el 15 por un lado que se va
generando en cada etapa de la producción hasta llegar al consumidor final; pero sin
embargo, en cada etapa hay un traslado y un acreditamiento, entonces el que finalmente lo
paga es el consumidor final, entonces si el consumidor final paga un 15 federal y aparte
va a pagar un 2 por ciento local sobre ese consumo final, sí sería un 17 por ciento.
Gracias por sus respuestas.
Respuesta: Bien, el primer punto. El primer punto tiene
realmente una situación…el primer punto tiene realmente una situación o parte de
una situación muy importante o fundamental, que es el tema del nivel del gasto público.
Si nosotros fuéramos a Alemania o a Chile o Brasil, ciertamente podríamos pensar que la
cobija ya tiene suficiente tamaño y que simplemente hay que ver quién es mejor para
gastar, quién es menos eficiente para gastar y cómo distribuimos 20% de ingresos del
Producto Interno Bruto, entre el estado, los municipios y la Federación. Cuando la cobija
es de 10%, no hay margen para distribuir nada porque no hay nada que distribuir, lo que
necesitamos es aumentar el tamaño del pastel, no distribuir el pastel, porque ya a quien
le quitemos un trozo de pastel, lo que hacemos es que le estamos quitando desayunos
escolares a los niños, hospitales a la gente, posibilidades de educación a los
adolescentes, étc, no está ya el país, como se ha demostrado en la situación de los
ingresos públicos, para distribuir lo que no hay; lo que necesitemos es aumentar para
efectivamente aumentar la capacidad del estado como un todo, ya no se diga Federación por
un lado, estados por otro, del país como un todo, su capacidad de generar gasto social,
gasto en infraestructura, en educación, étc. En este sentido el fortalecimiento de los
ingresos de los estados, que es un reclamo de los estados de toda la vida, y seguirá
siendo toda la vida un reclamo de los estados, bueno, cuando hubo oportunidad de hacerlo y
como le decía yo, mire que hubo un gran sacrificio para hacerlo en esta administración
pero se hizo; vino ese fortalecimiento de menores ingresos retenidos para la Federación,
30 mil millones de pesos en 4 años, la Federación ha dejado a favor de las entidades y
municipios. Sin embargo, hoy el fortalecimiento de los estados, para que los estados hagan
más obra, que eso es a lo que nos vimos con descentralización, para que los estados
hagan más obra, tengan mejores posibilidades de hacer servicios públicos y demás, pues
tiene que venir de un aumento en el pastel y el aumento en el pastel es, se propone que
pueda ser por parte de los estados ¿por qué? porque hay estados que lo requieren y
estados que no lo requieren. Si se legisla un incremento en los impuestos, un nuevo
impuesto y demás a nivel federal, bueno, habrá estados que digan: a mí me va a llegar
más dinero, pues ya no tengo que hacer con él. Ciertamente no es el caso pero hablando
de grados hay estados que tienen más apremio, hay estados que no lo tienen o tienen menos
apremio. Entonces lo que se le da es una facultad para que podamos hacer distingo, para
que realmente se pueda distinguir la situación de un estado de la situación del otro.
Yo sí lo necesito, Nuevo León lo ha dicho cuántas veces; Yo
sí lo necesito, yo tengo muchos pendientes en materia de infraestructura, de obra
pública, yo lo podría poner a lo mejor no hoy porque políticamente a lo mejor es
difícil, pero mañana o en un año o en dos. Habrá otro estado como Tabasco, que tiene
tanto recursos por la coordinación fiscal porque Tabasco es uno de los estados que recibe
mucho más en proporción a su contribución al Producto Interno Bruto y en general a la
economía, que diga: bueno, si yo lo que tengo es recursos de más, yo no lo necesito
poner. Entonces eso es dar la decisión al estado, que sea el estado el que decide en
conjunto con su comunidad, lo necesitamos o no, a cambio de qué, qué instrumentos de
control de gasto habremos de poner para aplicarlo cuando lo decidamos así, cuando no los
habría. De manera que sí me parece fundamental en este sentido, dar ese espacio para que
los estados decida, es una descentralización de decisiones, es una descentralización de
poder, es una descentralización de capacidades, de instrumentos que hoy los estados no
tienen; hoy los estados están amarrados y dependen de todo lo que diga la Federación o
lo que haga la Federación, para ejercer este tipo de programas. Darles, descentralizar
poder, descentralizar capacidad de decisión, eso es precisamente lo que constituye esta
propuesta de reforma. Ahora bien, el segundo punto que usted comenta, en términos de que
la homologación de tasas o el incremento que en su caso se dio del 10 al 15 en 95,
podrían no producir recaudación, yo le diría que tenemos en la historia económica
fiscal de México, no hay un solo episodio, y hay documentación que si ustedes nosotros
con gusto se la proporcionamos, no hay un solo episodio en la historia económica fiscal
de México, que un aumento en la tasa no haya dado aumento en la recaudación, y que una
reducción en la tasa, no haya dado reducción en la recaudación. Realmente se tiene que
llegar, y la experiencia internacional así lo muestra, para que un aumento en la tasa
reduzca la recaudación o no produzca recaudación, la evidencia internacional indica que
se tienen que estar aplicando tasas de 60 y tanto por ciento en el impuesto sobre la Renta
y de 30 y tantos por ciento en Impuesto al Valor Agregado. Fue el caso de algunos países
de Oriente Medio por ejemplo Israel tenía una tasa de 90% de impuesto sobre la Renta.
Cuando Israel bajó su tasa a 90%, subió la recaudación en lugar de bajar. Claro, porque
esto es una cosa de grado, no es un principio absoluto que aplique en todas las
situaciones, cuando yo tengo una tasa baja, si yo parto de una tasa de cero, pues
naturalmente recaudo cero y si la subo a 1, voy a subir la recaudación si ya estoy en el
95 y paso al 96, ya a lo mejor no la subo porque ya estoy en un nivel muy elevado de tasa.
Entonces depende dónde estoy, el que se dé este efecto o no. En el Impuesto al Valor
Agregado, cuando se subió la tasa del 10 al 15%, dista no de manera inmediata, de manera
inmediata tuvo un incremento recaudatorio. Pero hay que señalar que hubo otras razones
por las cuales la dinámica económica del país se vino abajo en 95, porque simplemente
hubo una devaluación de más, de casi 100% y hubo una serie de factores financieros,
dígase todo el endeudamiento personal que tenían las familias y las empresas con los
bancos, que al irse los intereses para arriba, les comió todo su ingreso porque si antes
pagaba yo el 30% de mi ingreso, cuando me triplican la tasa de interés, se me va el 95%
de mi ingreso. Entonces, claro que hubo una reducción en el consumo del 95. Pero pensar
que la reducción que tuvimos en 95 es atribuible al aumento del IVA, francamente yo no lo
compartiría porque quedó claro: uno, que la caída del ingreso de las personas fue muy
importante. Los precios subieron 52% por la devaluación de más de 100 en 1995 y cuando
suben los precios al 50 y los salarios se ajustan el 20 ó al 30, las personas pierden
capacidad adquisitiva. Y cuando por otro lado me suben las tasas de interés y yo
destinaba el 30% de mi ingreso a pagar intereses de mi casa, de mi coche, de lo que
hubiera debido y me suben estas tasas y ahora tengo que estirar el 90, pues me queda menos
para consumir. Entonces la reducción al consumo en el 95 se debe al alto endeudamiento de
las familias y se debe al impacto inflacionario de la devaluación de la moneda.
Claro, en ese sentido la recaudación del IVA, aumenta poco.
Pero ya ve usted a un año en que el consumo ya se recuperó, entonces ahí sí ve que la
recaudación del IVA paso de 2.6% del Producto Interno Bruto a 3.4% el Producto Interno
Bruto, como resultado del aumento. Ahora, el aumento no fue generalizado porque acuérdese
que el aumento no se dio en la frontera, en la frontera se quedó el 10%; acuérdese que
el aumento no se dio en el agua, porque se quedó éste en la tasa cero. Entonces no es
proporcional porque hay muchas cosas que se dejaron fuera del incremento. Pero hay un
incremento muy importante de 2.6 a 3.4% del producto, con el aumento del IVA y todos los
episodios que usted encuentre en México en materia de IVA, cuando subieron la tasa, bueno
todos, un par de ellos que se dieron en el pasado, cuando subió la tasa subió la
recaudación. Claro, no sube uno a uno, en eso sin duda tengo que aceptar el planteamiento
que usted dice en el sentido de que cuando yo aumento en 10% la tasa, la recaudación no
aumenta en 10, a lo mejor aumenta en 9, aumenta en 8, porque tiene alguna incidencia. Pero
en el neto sin duda hay un incremento. Cuando aumentamos el IEPS de gasolina, si estamos
hablando de tasas mucho más altas, perdón el IEPS de bebidas alcohólicas, ustedes
recordarán en 1997 se aumentó de 45%, estamos hablando de tasas mucho más elevadas al
60%, esto significó un aumento del orden de 30% en la tasa, al pasar de 45 a 60. La
recaudación del IEPS aumentó 25%, casi uno a uno, un poquito menos ciertamente, pero
aumentó de manera brutal y tanto fue así que el año pasado que el Ejecutivo propuso
regresar la tasa a su nivel, dijo el Congreso de la Unión con razón, ¿pero cómo la vas
a bajar si en ese sentido, reducir la tasa incrementaría la recaudación, pero
precisamente el Congreso dijo: "A mí no me bajan ninguna tasa de bebidas
alcohólicas porque me van a reducir la recaudación y entonces a qué la bajo ¿a gasto
social, a educación, a hospitales?" Entonces sí hay una clara evidencia en
términos de que el incremento en la tasa eleva la recaudación y de que gravar el otro
50% del consumo, que hoy no grava, naturalmente que aumenta la recaudación, quizá no uno
a uno en la misma proporción, pero sí en una proporción muy similar. El tema de si
provoca o no inflación, yo le diría que lo que provoca inflación son los déficit
públicos se tienen que financiar con emisión de moneda y lo que provoca inflación es el
exceso de emisión de moneda. Cuando usted no tiene los ingresos públicos suficientes
para financiar el gasto y tiene que salir a emitir moneda o a emitir bonos o deuda para
poderlo financiar o afecta la inflación, porque está emitiendo una gran cantidad de
billetes y monedas, que es lo que nos pasó en los 70 y toda la década de los 70, o se va
usted a emitir bonos y entonces dispara las tasas de interés porque finalmente hay una
cierta cantidad de ahorro en el mercado y si el gobierno va y toma ese ahorro y desplaza
al sector productivo, las tasas de todo mundo que quiere quedarse con esos pocos recursos
cuando se agrega el gobierno a ello, se disparan y un aumento en las tasas de interés
provoca obviamente mayores costos para las empresas, a su vez provoca aumento de precios.
Lo que es fundamental para no provocar inflación es tener
ingresos suficientes. No tener ingresos suficientes eso sí provoca inflación y creo que
la experiencia de México en eso es muy triste y muy real en la década de los setenta.
Ahora bien, en el tema que usted señala que tendría que ir esa propuesta como la del 2%
acompañada de una política social, yo coincido con usted naturalmente en este punto. Yo
creo que hay que fortalecer los instrumentos de uso de los recursos, que sean más
adecuados, que se dé más información al público, que se dé total transparencia en
ello. Este Congreso de la Unión ha legislado, en los últimos años, una gran cantidad de
reformas a nivel federal en materia de transparencia, de control de los recursos, de
determinación específica de a dónde se ubica cada peso de ingreso y a qué sector se
va. Entonces, yo coincido, sin duda, que esto es un proceso que la Federación está
haciendo, pero un proceso que los estados algunos han hecho pero muchos no, y entonces
ésta es una oportunidad para hacerlo, cuando realmente requieran los recursos y digan:
"bueno, pues vamos a hacer mayores obras, vamos a dar mayores beneficios sociales a
la población, vamos a asegurarnos que efectivamente lleguen a la población".
Cuáles son los mecanismos que en conjunto el Congreso Local establece para ello, los que
la discusión de los congresos locales se defina para ellos. Coincido que esto es
fundamental para tener mayor claridad, mejor eficiencia de los recursos que lleguen al
100% a la población que se pretende. El último punto de la Diputada. El último punto de
usted es si es 15 o es 17. Yo creo que esta discusión francamente es la forma de desviar
la discusión. Si es 15, si es 17, si es 14. El impuesto al valor agregado en México no
es 15, es 8.9, porque cuando usted promedia la tasa cero, las exenciones, la tasa 10 de
frontera y la tasa 15, en México no tenemos la tasa del 15, tenemos la tasa del 8.9. Por
eso recaudamos la tercera parte que Chile y la mitad que Colombia y la tercera parte que
Argentina. Entonces, el punto no es ese. Yo creo que esa es una forma de desviar la
atención del tema. El tema es dar facultades, instrumentos, poder a las entidades
federativas para hacer más cosas, para no depender de la Federación cuando querían
hacer, para no depender de la Federación cuando su comunidad le exige más servicios.
"Es que no puedo darte más servicios porque no recibo más, porque yo no tengo
control". Si Oaxaca de repente le cae el producto interno bruto y se cae la
población de Chihuahua, a lo mejor me llega más dinero, es lo que puede decir el estado.
Por qué, porque como la fórmula se define en función de la población y en función del
producto interno bruto, si tiene la suerte Nuevo León de que se reduzca relativamente, no
estoy hablando de que se caiga, sino que se reduzca relativamente la población del norte
del país y que se caiga el producto interno bruto de Tabasco, de Chiapas o del Distrito
Federal, tuvo la suerte Nuevo León de obtener más ingresos, pero si no, Nuevo León no
tiene nada, se tiene que quedar sentado en un escritorio esperando a ver si tiene más
ingresos y entonces no responde a su población, no responde a su comunidad.
Creemos que es conveniente – y así lo han pedido los
estados; el año pasado hicieron un manifiesto firmado por los 32 secretarios de finanzas;
creemos que el federalismo fiscal, la coordinación fiscal, la coordinación debe caminar
hacia darnos más instrumentos, ya no más dinero, porque ya no tiene la Federación, y
eso nos hace dependientes, instrumentos para que en el momento que queramos, que deseemos,
que necesitemos y nuestras comunidades aprueben y nuestros congresos aprueben podamos
aplicar. Entonces, yo creo que ese es el fondo de la discusión, no tanto cuál es la
tasa, porque ahí finalmente hay muchas variables que intervienen.
EL C. DIPUTADO: Se dice que el primer presupuesto que se hizo en
el México independiente, a los estados le aportaron el 80% y el poder central se quedó
con el 20. Parece que ese es el auténtico federalismo; ahora está al revés. El poder
central se queda con el 80% y le reparte el 20% a los municipios. Esta es la idea de que
si efectivamente vamos al federalismo, lo que se supondría es que el poder central reduce
sus ingresos y da más a los estados. En el punto de vista que usted menciona
aparentemente si fuera el 2% el que se está dando a los estados, el poder central
debería quedarse únicamente con el 13. Claro que con la explicación que da usted de que
el IVA no es total 15 sino es 8%, pero esa es la impresión que da. Los estados no quieren
asumir el 2% porque la impresión que le da al consumidor final es que efectivamente va a
pagar 17%, no 15. Ya todas las explicaciones técnicas que usted nos da, esas no se las
podemos dar al consumidor final. La otra pregunta es cuál es en realidad la política
económica, hacia dónde va. A la reducción del ISR o los impuestos indirectos y la del
consumo hacia dónde. Porque aparentemente lo que usted nos dice es que la política
económica va dirigida a incrementar el impuesto al consumo y reducir el impuesto al ISR.
Pero cuál va a ser el equilibrio.
Respuesta: Con mucho gusto. Yo con relación al primer punto sí
le quisiera aclarar que esto que comenta usted de que la Federación se queda con el 80 y
los municipios y estados se queda con el 20 no es así. La Federación se queda con el 42
y los estados y municipios se lleven el 58%. Lo que pasa es que esto sucede por distintos
mecanismos.
Por la vía de participaciones solamente, los estados y
municipios se llevan como el 26% y por la vía de aportaciones se llevan como un 30%, de
modo que en total se llevan un 58% y la Federación se queda con un 42%. Esta situación
no era así, efectivamente, hace algunos años porque hace algunos años la Federación
retenía cerca del 65 70%, aunque el gasto público federal finalmente se hacía en muchos
de los casos en las propias entidades federativas. Hoy se da ese ingreso a las entidades
para que ellas hagan el gasto. Hoy, más de a mitad de los ingresos se va a los estados y
municipios y ese es un avance realmente impresionante, en mi opinión muy personal, en
esta administración que refleja un incremento sustancial en el federalismo, que es más
que lo que se había hecho en 20 ó 30 años en el pasado. Pero sin duda estamos todavía
en el punto de hacia dónde movernos. Yo no pensaría que para que las entidades tuvieran
más instrumentos, más potestades, más herramientas, la Federación se tuviera que
contraer, porque la pregunta siguiente sería a qué considera usted conveniente que
reportemos en materia de gasto federal. Dónde hay un gasto innecesario hoy día que
permita que en materia de gasto federal dónde hay un gasto innecesario hoy día, que
permita que la Federación reduzca la tasa del impuesto al valor agregado. A lo mejor, lo
que decía yo, quizá un país que recauda 30 por ciento se puede dar ese lujo. Bueno,
Suecia se dio ese lujo hace dos años. Hicieron una reforma en la que perdieron tres
puntos del producto de recaudación, pero es que Suecia recaudaba 50 por ciento del
producto interno bruto.
Entonces claro hicieron una reforma donde hicieron muchas de las
cosas que de hecho tenemos nosotros en México: integrar los impuestos sobre la renta
personal y empresarial, no lo tenían. Redujeron la tasa empresarial, no lo tenían.
Redujeron la tasa empresarial, etcétera. Pero, claro, los señores se dieron el lujo
porque recababan 50 y 40 y tantos del producto. Pero nosotros recabamos 10, recabamos
menos que Guatemala, menos que Belice, menos que Costa Rica. Entonces como podemos
pretender que seguir transfiriendo menos la Federación, más los estados y para la
situación que tiene el país es que necesitamos más recursos en forma global. Y la
repartición eso sigue una dinámica que ha venido muy fuerte desde descentralización de
gasto. Pero al final del día hay gastos que son exclusiva o son atribución de la
Federación. En todos los países, por más descentralizados que haya, hay gastos
federales. Yo no he visto en ningún país que la Federación gaste cero. Hay gastos que
son atribuibles a la Federación, hay gastos que corresponden al estado y hay gastos que
corresponden al municipio.
Ya la Federación está en un nivel de raquiticidad, por usar
alguna palabra, en materia de gasto, que francamente decirle a la población beneficiaria
del gasto que le vamos a cortar la construcción de hospitales para reducir el impuesto al
valor agregado, no creo que sea el camino. Nosotros hemos hecho un sacrificio enorme como
país en materia de infraestructura pública por mantener una serie de privilegios y
ventajas fiscales y tasas reducidas. Hoy las tasas del IVA en Latinoamérica son del 21,
del 23, del 18 la más baja y nosotros estamos pensando en reducir las tasas. Si
tuviéramos mucho gasto, si hubiera suficientes escuelas, hospitales y demás,
probablemente esa sería una discusión relevante. Pero cuando estamos en una situación
contraria, parece ser contraria a la solución que habría que proponerse. El segundo
punto que usted señala, que es muy interesante, en su comentario hacia dónde debiera ir
o pensamos nosotros al menos que debiera ir la política tributaria, pues efectivamente
las reforma del año pasado y que este año o en el año 2000 termina o culmina, es
precisamente en la dirección de reducir la imposición a la producción, a las
actividades productivas. México había venido, en una dinámica de reducción de tasas al
impuesto sobre la renta, pero se detuvo esa dinámica precisamente por los bajos ingresos.
¿Cómo se hizo esta reforma? Bueno, pues lo que se hizo es ampliar base. Y si vamos a
reducir la tasa del 34 al 30 no la vamos a sacar del presupuesto público, porque el gasto
ya no se puede reducir. No, vamos a ampliar la base, vamos a quitar la deducción
inmediata que es un beneficio que se llevaba al 15 por ciento de la inversión nacional,
el 3 por ciento de las empresas, y vamos a acotar la consolidación fiscal que el
beneficio se lo llevaba el 2 por ciento de las empresas del país. Quitamos uno, quitamos
otro, bajamos las tasas en beneficio ahora sí de todos: de los chicos y los medianos
sobre todo porque ellos no utilizaban esos otros estímulos. Entonces se logró avanzar en
la competitividad de las empresas sin sacrificar ingresos públicos, porque se logró
cobrarle más a los grandes grupos empresariales que venían pagando, a lo que a juicio
nuestro del Congreso que finalmente aprobó, era una cantidad menor a la que realmente
correspondía. Yo creo que por ahí tendríamos que seguir, si acaso fuéramos a
fortalecer y a reducir las tasas empresariales, si, solo si tengamos más elementos para
cobrarles a ciertos sectores que hoy les cobramos poco, la posibilidad de cobrarles lo que
corresponde. Y en el tema del IVA, bueno pues la decisión yo creo que tiene qué ver si
queremos o no aumentar el gasto público. Si queremos aumentar el gasto público tenemos
que fortalecer, por donde, pues la recaudación indirecta porque si pretendemos subir los
impuestos empresariales, lo único que vamos a hacer es acabar con la competitividad de
las empresas.
Si se busca aumentar el gasto público porque creemos que han
carencias en este país, la alternativa que nosotros vemos como única salida en este
mundo globalizado, es el impuesto al valor agregado y además es eficiente, no
distorsiona, no afecta la actividad productiva, no empeña la riqueza de hoy en el
mañana, porque no evita que se generen hoy recursos que mañana son ingresos para la
población. Una pregunta. ¿La mejor manera de aumentar la recaudación fiscal no es acaso
estimular la economía? Porque si la economía se contrae, se va a contraer también la
recaudación fiscal y eso es lo que nos ha pasado en México en los últimos gobiernos.
Tengo otras observaciones más que hacer porque sinceramente hay varios equívocos en su
exposición, pero dado la hora que es prefiero limitarme a lo que acabo de decir.Muchas
gracias.
Me parece este un planteamiento muy importante de su parte. En
México, insisto yo, es una opinión personal que tengo y tengo la absoluta y total
convicción de ello, en México hemos hecho una pésima inversión. La economía crece por
dos elementos fundamentales: infraestructura pública y adecuada administración pública,
servicios, etcétera e inversión privada.
Si usted aprieta mucho y propicia muchos estímulos a la
inversión privada, pero sacrifica ingresos y no ha infraestructura pública, lo que
genera es unos embudos gigantescos. México hoy tiene esos embudos. Yo le voy a comentar a
usted un punto que hace unos días surgió a raíz de alguna empresa que nos vino a ver,
algunos planteamientos. Y nos decía: "Bueno, es que nosotros estamos contemplando
abrir una planta para atender el mercado europeo y demás". "Oiga y en qué
país pretenden abrirla". Me parece que habló de la República Checa, si mal no
recuerdo. Pero ¿por qué la República Checa habiendo tantos países en Europa que a lo
mejor tienen mejor ubicación y una serie de cosas? Y dijo: "Porque la mano de obra,
el capital humano que tiene ese país es enorme, aún con el problema del idioma, aún con
el problema de ciertas distancias y aún con el problema de los cambios de horarios que
tiene un país como éste, el capital humano que ha formado ese país es tan grande que
para mí genera una rentabilidad que compensa a todo lo demás". Entonces ¿qué
hemos hecho nosotros? Efectivamente dar una gran cantidad de estímulos fiscales al sector
empresarial, dígase la consolidación fiscal. Ni Alemania da la consolidación fiscal
como la da México. La consolidación fiscal es un esquema que permite diferir impuestos
por tiempo casi indefinido. Bueno ni los alemanes, que tienen una capacidad de ingresos
para generar gasto publico y que tienen una infraestructura cien veces superior a la
nuestra se dieron el lujo de plantear la consolidación fiscal como nosotros lo planeamos.
Y el sector privado creyó que fue una extraordinaria inversión, porque sus empresas
crecieron, crecieron y crecieron. Hoy se dan cuenta que fue una inversión bastante
inadecuada, porque ya cedieron y ahora no tienen por donde sacar sus productos, ahora no
tienen por donde traer las importaciones. Ahora ya no tienen los puertos que tienen
Singapur, ni que tienen Alemania, ni que tiene Francia. No tiene los aeropuertos que se
desarrollaron en otros países con gasto publico. No tienen el capital humano ni la
capacidad en los niveles medios de técnicos que han desarrollado otros países con gasto
publico.
Porque la rentabilidad de la inversión no es solo privada. Yo
creo que esta es una visión que yo con todo respeto no comparto. Yo creo que la
rentabilidad y el desarrollo económico es una tarea conjunta del sector publico y del
sector privado. Y si nosotros mañana lo que hacemos es decir: "Señores, en México
no hay impuestos, nos convertimos en Las Bahamas para que surja enormemente aquí la
inversión privada": bueno ¿quien va a hacer carreteras. Quien va a invertir en
salud de las personas de bajos ingresos? ¿Quién va a invertir en educación, quien va a
sacar de la pobreza al 50 por ciento de la población que vive en extrema pobreza?
Francamente no creo que el sector privado lo haga. Para que vayamos de la mano creciendo y
el país se desarrolle tenemos que tener un balance entre ingresos por tanto impuesto y
capacidad y desarrollo económico. Yo lo que mostré aquí, que no es opinión mía, es
del documento de la OCD y con gusto se lo muestro es que México tienen el sistema fiscal
menos gravoso de toda la OCD. El mas neutral el menos distorsionado de toda de toda la
OCD. Con las bases efectivas más bajas de toda la OCD. ¡Claro el que recauda menos de la
OCD y el que tiene menos infraestructura y el que tiene menos capital humano y el que
tiene menos servicios públicos! Lo que yo considero es que debemos de conseguir un
balance mas adecuado, menos sesgado a puros servicios privado, pura producción y nada de
provisión de infraestructura publica, por que al final a lo que llegamos es a los cuellos
de botella que hoy tenemos. Se trataron de resolver en el sexenio pasado, en la parte de
carretera por ejemplo, con inducir al sector privado. Es que el sector publico no puede
hacer carreteras. Por favor, vengan ustedes a hacer carreteras. Bueno, ya vimos el
resultado de que el sector privado entre en las carreteras. Para hacer carreteras se
necesita dinero y para obtener dinero se necesita cobrar, no hay otra salida creo yo a esa
disyuntiva. Gracias, voy a tratar de ser muy breve. Maestro Mario Gabriel: A mí su
exposición se me hizo muy buena, sin embargo creo que hay un elemento que no se ha
incluido y creo que en otra conferencia de la semana, del martes, se nos dio. Usted habla
mucho de incrementar los ingresos, incrementar la base, mas dinero para el gasto publico,
pero yo no escucho donde se diga: "optimizar los recursos del gasto publico":
porque si bien podemos cobrar mas pero si lo vamos seguir despilfarrando de esa manera,
pues entonces yo creo que mientras más ingresos mas despilfarramos. Yo creo que aquí
tendría que venir conjuntamente un programa de optimización de los recursos. Y pongo un
ejemplo muy rápido. En las escuelas publicas son pequeños gobiernos, hay alumnos que son
gobernados, hay autoridades que son las autoridades educativas y hay padres de familia que
en un momento dado pueden hacer una especie como de Poder Legislativo. Nosotros como
padres de familia metemos dinero a la escuela por las supuestas cuotas voluntarias, pero
¿qué pasa?, resulta que el Director o las autoridades publicas se roban o no dan
claridad en el uso de esos recursos y cuando entra una representación más neutral que no
vaya a beneficiar a la escuela, se optimizan los recursos y con un poco que entra o con la
cantidad que entra se hace 2 o 3 veces más. Yo he escuchado y me da mucha tristeza, por
ejemplo, oír que los políticos actuales, sobre todo del partido oficial, que dicen: Es
que no se pueden quejar porque el país esta con infraestructura y ahí vamos avanzando.
Si, ¿pero a que precio? O sea, nos esta costando 2 o 3 veces mas, porque si tenemos
recursos, hay ingresos; pero ¿a qué precio? Esta costando al final de cuentas como
mexicanos?. Y nada mas una pregunta. No sé si esta equivocado. En la propuesta de reforma
que esta presentado no observe esa homologación del impuesto del IVA, o sea, hay sectores
que no se gravan por medio del IVA pero en la reforma no esta propuesta, quisiera saber
por que motivo fue. Gracias.
Respuesta: Si, con todo gusto. Mire, con relación al primer
tema yo no tengo mas que coincidencia con un planteamiento como el que usted hace. Yo creo
que esta no es, lo que sí es importante en si, es que esta no es una, la de mejorar la
eficiencia del gasto, no es una labor exclusiva del Ejecutivo, es una labor que incluya
aspectos de legislación y que incluye aspectos de operación y administración. Usted
recordara que no sé si hace 2 ó 3 años, me podrán corregir mejor algunas de las
personas que están aquí, se presento una propuesta de un organismo fiscalizador por el
señor Presidente. Esa propuesta de instrumentar y aprobar un organismo fiscalizador
superior entiendo, quizás me equivoco en esto porque no he dado el seguimiento de un
tema, no ha sido aprobada por el Congreso de la Unión. Entonces, se ha avisado sin duda
en la eficientación, vea usted hoy como se presenta la información del gasto publico que
se presento en el Presupuesto de Egresos de la Federación, por todas las aperturas,
cortes y agrupaciones posibles, desagregando por una serie de conceptos, pero más
importante aun, hoy se incluye un nuevo capitulo de la eficiencia en el gasto publico,
esto es, no solo cuanto gasto en estas escuelas en esta región, en este estado de la
república, no, cuantos niños mas ven, cuantos niños mas se quedan y se pasan ahora a la
educación secundaria de los que se quedaba, que grado digamos de nivel académico se
tiene en promedio hoy de lo que se tenia antes, o sea, es vincular, es lo que usted dice,
es vincular el gasto publico con el resultado del gasto público porque podemos tener más
gasto, pero si no se usa bien no vamos a tener eses resultado. Hoy se da una información,
hoy se tiene ya un capitulo que dice no solo cuanto se gasta sino cuales han sido los
resultados de ese gasto, con indicadores de número de escolaridad, de retención en la
escuela, de nutrición, etcétera. Entonces, efectivamente esta es una labor ahora, es una
labor que pienso yo no se puede hacer de un día para otro o en un año o dos, pero es una
labor que se ha venido trabajando y en la que sin duda nos queda mucho por hacer. Ahora,
yo considero que el punto que usted señala en el sentido está de que las escuelas se
ponen de acuerdo los padres de familia para dar los recursos, pero yo supongo que los
padres de familia que se ponen de acuerdo para los recursos vigilan a donde se van los
recursos, porque no creo que se los den así nada mas. Bueno, la propuesta del 2 por
ciento a los estados va a ayudar mucho a eso, porque es llevar el ingreso, la
recaudación, a un lugar más cercano a la población. Hoy día la Federación esta
relativamente lejos del que aporta y que es el mismo que recibe. Al llevarla a los estado
ahora hay mucha mas cercanía del Estado con la comunidad, en el sentido de si vas a
aportar más, ¿estar de acuerdo en aportar más? Si, si estoy de acuerdo son aportar más
siempre que vea yo en que te lo vas a gastar. Entonces, estamos acercando los impuestos,
decentralizando la aplicación de los impuestos precisamente para lograr ese efecto de
mayor fiscalización, neutralidad o más bien transparencia del gasto público, pero son
labores paralelas. Si nosotros decimos: señores, detengan el país ahorita. Recaudamos 10
puntos de PIB, olvídense ahorita. Dejen los 10 puntos del PIB y dediquémonos los
próximos 5 años a mejorar el gasto publico y demás, a mejorar loe esquemas de
transparencia y demás. Yo francamente no creo que debemos seguir ese camino, yo creo que
es paralelo. Al tiempo que estamos fortaleciendo los ingresos, que se hizo el año pasado
porque se quitaron regímenes especiales, porque se combatió la informalidad con mayor
fuerza y demás, los resultados ahí están, estamos creciendo en recaudación el 13-14
por ciento, solo en el impuesto sobre la renta, ¡ah! pero al mismo tiempo estamos
legislando mejor el gasto, estamos asociando el gasto a los resultados, estamos
transparentando las partidas, es decir, son caminos paralelos pienso yo; no podemos
esperar a que terminemos una para entonces avanzar en el otro. Siento que debemos avanzar
por una vida de simultaneidad.
Y el punto que usted comentaba de la homologación del IVA, no
se si su pregunta se refiere a que no lo mencione en la presentación o que no me viene la
propuesta del Ejecutivo. No me quedo claro. ¡Ah! Bueno, quizás no hice la mención
especifica digamos, porque más bien lo que se pretendía quisiera hacer un diagnostico
sin pronunciarse realmente en un sentido o en otro. Lo que allí viene en la presentación
es un diagnostico de cual es la problemática que tiene todo esto de la tasa cero y la
exención.
1.- Recaudamos la tercera parte que otros países, por el solo
hecho de tener la mitad del consumo gravado.
2.- Tenemos una baja eficaz de recaudatoria. ¿Por que?.
Precisamente porque no gravamos mucho.
3.- Probablemente tenemos tasas de evasión un poco más altas
que otros países. ¿Por qué? porque tenemos un queso gruyere, como decía el Secretario
el otro día.
A usted le voy a dar un dato para que vea esto de que el
problema de elevación no es un problema ideológico solamente o asociado con una
eficiencia del gasto publico únicamente, esta vinculado con ello pero no es exclusivo de
ello. Le voy a mencionar un caso. El 20 por ciento de los vehículo, de los automóviles
que se venden en la frontera, se venden a los residentes en el resto del país. ¿por que?
Porque en la frontera resulta que tenemos la tasa del 10 y en el resto del país la tasa
del 15. Usted habla por teléfono de la ciudad de México a una distribuidora en Tijuana y
él pide un coche y mañana se lo entregan en la ciudad de México y se lo facturan al 10
por ciento. Entonces, claro, cuando usted tiene una tasa del 15, una del 10, una del 0,
provoca este problema. Que si, que se intenta fiscalizar, sin duda, pero si usted tuviera
una del 10 homologada o una del 15 homologada, al menos ese problema no lo tendría.
Entonces, ya puede destinar sus recursos administrativos a atacar problemas mucho más
difíciles de fiscalizar. Pero si usted abre el abanico de tasa para provocar triangular
operaciones por la frontera, por el sector agropecuario en lugar de por el sector
agroindustrial y demás, pues se vuelve loco fiscalizando. Nosotros tenemos un buen grado
de eficiencia en la operación administrativa si compara usted las cifras y hay estudios
por ejemplo del CIAT, del Centro Interamericano de Administración Tributaria, donde se
muestra que la eficiencia administrativa nuestra es relativamente buena y mejor que en
muchos países, pero hay otros problemas asociados con una estructura fiscal llena de
agujeros. Entonces, cuando le piden a usted: Mejore usted su eficiencia. ¡Ah!, pero no le
voy a corregir la estructura en la eficiencia administrativa con la estructura pero si
efectivamente digamos yo creo que la conclusión de este diagnostico que por un lado tiene
esta problemática administrativa y por otro lado no cumple con su objetivo de mejor
distribución, pues parece indicar que no hay una razón muy clara para que mantengamos un
esquema de esta naturaleza.
EL C. DIPUTADO: Buenas noches. Acaba de decir que para percibir
mas ingresos hay que aumentar las tasas o sea, dijo usted, si tengo cero pues pondré dos
ceros y tengo un recibo un poco mas y llegó usted hasta el 95. Con relación a esto
respecto a los automóviles que se encuentran de manera irregular en el país, pues yo
creo que aquí si queda muy cuestionada la actuación de la Secretaria de Hacienda,
primero porque de hecho existe la ley actual que no les permite estar en México, no todos
ellos son ilegales, entraron legales pero se quedaron, es decir hay una variedad enorme de
situaciones, pero ahí ha fallado Hacienda porque se habla de casi dos millones de
vehículos que están circulando por el país y que han generado una serie de problemas y
no precisamente a las personas a las que se dice que iban a beneficiar como es a la gente
de menos recursos. Porque se ven vehículos y usted los puede ver en los centros
comerciales, en los mas caros, ahí ve usted los vehículos. Este es un negocio
verdaderamente descontrolado y digo ¡dónde está la eficiencia de Hacienda por una
parte?. Ahora por la otra ¡por qué entran esos vehículos, pues precisamente porque en
México tenemos unas tasas muy altas para el vehículo nuevo. Entonces esto necesariamente
genera un desequilibrio de ofertas, es por la razón por la que yo creo que aquí están
entrando. Entonces, de esto, podemos concluir que si los automóviles nuevos tuvieran un
impuesto menor ó que hubiera una forma selectiva de que el campesino tuviera un vehículo
de trabajo que le permita tener realmente sí una ventaja de un vehículo nacional, no
solamente tendríamos el beneficio de que esas personas tendrían servicio y refacciones
en sus vehículos sino que también se generarían los empleos que nos están haciendo
falta y que activan la economía del país. Entonces yo no comparto el que solamente haya
que aumentar tasas para tener más recursos sin buscar activar la economía, al menos mis
muy pobres indicadores que tengo al respecto porque necesito uno tener información que
tienen ustedes a veces para poder hacer un análisis en forma, nosotros solamente nos
basamos a lo que se dice en los medios de comunicación y los que de alguna manera
también tenemos un cargo, podemos buscar algo de esa información y quizá algunas me la
den pero otros no nos la dan. Y no quisiera tampoco extenderme mucho pero nada más
mencionar el caso de asunto que tanto se discutió relativo al FOBAPROA, todavía estamos
en la discusión de que la información que era necesario que Hacienda proporcionara a la
Cámara de Diputados no se está proporcionando. Entonces tenemos realmente una serie de
situaciones mucho más a fondo, que tendrían que ir mucho más a fondo para poder
resolver el problema de la economía, no tanto irnos por el lado de la captación de más
ingresos.
Respuesta: Si, con mucho gusto, comento estas pregunta. No sé
si yo dije que la única manera para elevar la recaudación era aumentar las tasas, pues
ya si lo dije no creo yo que esa sea la única manera, realmente yo coincido con lo que
usted señala en el sentido de que antes que eso hay que hacer muchas cosas o junto con
eso hay que hacer muchas cosas. Cuando hablamos de homologar por ejemplo el tratamiento de
IVA no hablamos necesariamente de subir la tasa, la tasa está ya al 15, lo único que se
pretende es que las excepciones, los esquemas a los bienes que están exceptuados de ellos
pues tributen de manera general como el resto, la tasa se mantendría al 15 digamos, en
esa propuesta de homologación lo único que se pretende es homologar precisamente el
resto a la tasa que hoy está vigente sin tener que modificar la tasa, la realidad es que
la exención y la tasa cero a las medicinas y a los alimentos, como lo mostramos aquí, en
un 46% se va el sacrificio recordatorio a la población de mayores ingresos; la mitad se
va a la población de mayores ingresos mejor no le dé a usted a la población de mayores
ingresos de ese beneficio y reviértaselo todo o en parte a las personas de menores
ingresos pero mecanismos dirigidos, orientados a quienes quiere ayudar, no orientados a
todo mundo. Aquí para dar con el IVA, para darle un peso a la persona de bajos ingresos
nos vemos forzados a darle 7 pesos a la persona de altos ingresos, eso es ineficiencia en
el gasto, porque si no hay ningún gasto público que tenga un costo administrativo, por
llamarlo así, para hacer llegar que tenga un peso a una persona de bajos ingresos
gastarse 7 pesos en estructura administrativa, para poder lograrlo; se gastan 20 centavos,
se gastan 30 centavos para hacer llegar un peso pero nunca nos gastamos 7, aquí no nos
los estamos gastando en administración, no los estamos gastando en el 10% a la población
más rica, toma tus 7, ah, ya te los dí, ahora si le puedo dar su peso al señor de bajos
ingresos. Ahí traemos una ineficiencia en el uso correcto del gasto público a través
del Sistema Fiscal que parece bastante inadecuado y que la solución no es, siento yo,
aumentar la tasa, es la de resolver precisamente las excepciones para hacer muchos más
equitativo el Sistema y utilizar los recursos adicionales sí para mejorar la situación
de las personas de bajos ingresos pero también en parte para mejorar en general los
servicios públicos. Ahora bien, en el tema por ejemplo del Impuesto sobre la Renta, el
comentario que yo hacía de fortalecer la recaudación en renta es de nuevo revisar
tratamientos privilegiados, no hay mucho que decir sobre el tema todos sabemos que todo el
sector agropecuario de este país, que todo el sector de autotransporte, que todo el
sector de la pesca, la ganadería, etc., tienen un régimen fiscal en el que no pagan un
peso de Impuesto sobre la Renta, o recaudamos del régimen simplificado en el impuesto
sobre la Renta 300 millones de pesos, menos de la mitad de un punto porcentual de la
recaudación total del I.S.R. Y ¿sabe cuánto aportan estos grupos empresariales al
producto interno bruto? El 8 ó el 10% y del 8 ó 10% que aportan al producto, sólo menos
de un punto porcentual aportan la recaudación, aquí está pasando algo malo, aquí hay
unas personas que se benefician de los servicios públicos pero que no aportan lo que
otros en proporción de su importancia económica sí están aportando, no hay que subir
las tasas, hay que quitar esos esquemas. Se ha planteando o se ha tratado de consensar
porque son temas difíciles, son políticamente complejos ustedes lo saben mucho mejor que
yo, se ha tratado de avanzar en ello con las distintas fuerzas políticas y la verdad es
que no ha habido posibilidades. Esta Legislatura ha politizado mucho los temas, yo lo
tengo que decir en ese sentido y cosas que parecen tan evidentes a veces no se pueden
hacer por razones políticas. Hoy mismo le digo, a nivel en corto, yo no he oído a un
solo Legislador, ahora finalmente no deja de ser una conversación en corto, a un solo
Legislador de oposición, del PRI, de donde sea, que en corto no me haya dicho en corto,
cuando suben a tribuna dicen todo lo contrario, cuando los entrevistan en TV dicen todo lo
contrario, cuando están en público dicen todo lo contrario, entonces el problema es que
se han politizado los temas pero no estamos hablando de subir las tasas para subir la
recaudación
Ahora el tema de los vehículos que usted menciona tienen usted,
razón en cuanto a que no ha sido correcta la política pero yo agregaría en el pasado,
por lo siguiente; a lo largo de los años y desafortunadamente es ahora lo que están
pidiendo algunos legisladores, usted tiene cerradas las fronteras a la importación de
vehículos, por las razones que sean, hoy día están cerradas porque el Tratado de Libre
Comercio en América del Norte así lo previó y porque esa fue la forma en que se
negoció en el sector automotriz la apertura, una apertura hasta el 2015 para poder
importar vehículos mientras que en otro sectores fue al 2002 y en otros fue a 1996 o 97
esa es la situación que está hoy. Los legisladores podrían plantear una alternativa de
abrir las fronteras a la importación de vehículos usados mañana en la mañana, si así
lo considerarán, pero entonces sí sería bueno ir a la industria, la industria opina que
esto sería devastados para los empleos. Bueno, dado que tenemos cerrados las fronteras,
se genera este problema, esta es una cerrazón que no es de hoy y viene de muchos años
atrás y ello ha provocado y ahora al final voy al tema de los impuestos porque ahí sí
le puedo dar un estudio y demostrarle que la incidencia de los impuestos en estas
diferencias es de menos del 5% de la diferencia total pero ahora, si quieren, regreso al
tema. La cerrazón de la frontera, el no poder importar los vehículos pero tener un a
posibilidad legal de incorporarlos porque yo entro y tengo un permiso temporal de 6 meses
para hacerlo, soy paisano residente del extranjero, etc., y luego no sale, bueno,
efectivamente es una realidad, temporales a los paisanos porque vienen y finalmente vienen
cada año, hay familias que cada año vienen las personas que trabajan en Estados Unidos y
le dejan el coche a la familia y al año siguiente se lo dejan al tío y al año siguiente
le traen otro y se lo dejan al hermano. Esa es la realidad que vivimos en el pasado, ahora
esta realidad porque está hoy como está, bueno porque en el pasado se han venido dando
programas de regularización ¡Oye, esto está prohibido, eh!… Ah pero mañana viene
la ONAPAFA y cualquiera otra de estas organizaciones y se le regularizan los vehículos.
Acto seguido: todo mundo importa otra vez vehículos. ¡Hombre!, si después de un poquito
de presión nos los van a regularizar, pues vengan acá los vehículos; y así hemos
estado y ha habido quién sabe cuántos programas de regularización a lo largo de los
últimos 10 ó 15 años. La instrucción del Presidente ha sido muy clara en esta
administración: no vamos a regularizar, porque regularizar, porque regularizar es dar la
señal de que traigan más vehículos. El problema no es ése, el problema es que hay una
frontera que está cerrada, mientras no decidamos abrir la frontera que está cerrada,
mientras no decidamos abrir la frontera porque tiene desafortunadamente otro problema con
otros de nuestros connacionales todos los que trabajan en el sector de autopartes y el
sector de automóviles, bueno, pues traemos aquí un problema que es de los problemas
difíciles de resolver, yo creo que aquí francamente no hay ni un punto de vista correcto
ni el otro realmente es un problema de una enorme complejidad para resolver. Yo
personalmente creo que regularizar es la peor señal que podemos dar hoy y que hay que
buscar mecanismos alternativos, una serie de mecánicas como se están planteando el
registro vehícular por un lado, revisar las políticas de ingreso de los automóviles
para que sea más costoso, incorporar o ingresar un automóvil como se ha planteado por
parte del Ejecutivo, para al menos subir ese costo. Ahora, el último al que voy
simplemente porque sí me preocupa mucho, el comentario que usted hace y
desafortunadamente le digo, es una percepción que se tiene muy extensiva, nosotros nos
hemos reunido con legisladores en las semanas anteriores y les hemos mostrado un estudio
que indica que el problema no es de autos nuevos, porque finalmente los autos que se
importan son autos que normalmente tienen 10 y 15 años de antigüedad, ahí es donde
está el diferencial fuerte de precio.
El diferencial fuerte de precio no se explica por los impuestos.
En un automóvil nuevo, la diferencia por impuestos es como de 5 a 7%, entre impuestos y
aranceles, porque el arancel es como del 3 ó 4. A nivel federal en Estados Unidos, hay un
impuesto de entre mil y 7.7000 dólares a los automóviles nuevos, nada más que no le
llaman impuesto, le llaman derecho o le llaman cobro por registro, pero es un impuesto, es
un impuesto que sube el precio de los automóviles. Bueno, ése… para un automóvil
de 10 mil dólares y me voy a la cuota baja de mil, es un 10% en México, los automóviles
populares, el Tsuru, el Volkswagen, el Chevy y demás, no tienen impuesto sobre
Automóviles Nuevos, están como usted sabe exentos los vehículos populares. Pero vamos a
suponer que de los vehículos que sí tienen gravamen, la diferencia de un auto nuevo es
del 6 ó 7% entre un auto nuevo en México y un auto nuevo en Estados Unidos. Es la
diferencia. Esa diferencia se va, en 10 años, a 250%; esto es, un automóvil que tiene 10
años de viejo, en México vale 2 veces y media más en Estados Unidos. Obviamente los 5
puntitos de los impuestos no le pueden explicar los 250 puntos porcentuales de diferencia;
los 250 puntos porcentuales de diferencia se explican por tres factores fundamentales:
1.-el nivel de ingresos de los norteamericanos es 10 veces superior al nivel de ingresos
de una persona en México; obviamente, mientras más ingresos tiene una persona, mejor
automóvil compra, entonces si yo tengo más ingresos puedo comprar un automóvil nuevo,
si tengo menores ingresos me tengo que ir a un automóvil usado, entonces por definición
el americano promedio compra en mayor medida, un automóvil nuevo, demanda un automóvil
nuevo que un automóvil usado. ¿Y eso qué hace? Pues baja el precio del automóvil usado
en términos relativos, porque en México más gente, tienen comprado un automóvil usado,
sus recursos no le alcanzan para más. 2.- El financiamiento: en Estados Unidos, los
regímenes o los esquemas de financiamiento son amplísimos, variadísimos, el sistema
financiero está muy desarrollado, la legislación en materia financiera que ahora se
está discutiendo, el tema ley de quiebras, ellos la tienen hace 20 ó 30 años, han
desarrollado enormemente el sistema financiero con mecanismos de certeza y de seguridad
jurídica; está accesible para todo el mundo, aquí en México una elite puede acceder a
un financiamiento. Y las tasas de interés son más altas en México que en estados Unidos
por muchas razones que ya conocemos; entonces esa es otra razón por la cual en México
hay mayor demanda por autos nuevos y menor demanda por autos usados. Eso le vuelve a bajar
el precio de los autos usados, en términos relativos. Y por último, el costo de
mantenimiento de los automóviles usados, en Estados Unidos porque la mano de obra es
mucho más alta que en México es carísimo; o sea, a usted no le conviene tener un auto
usado porque por verle el cristal a ver si tiene… le cobran 100 dólares, dice, no
mejor me compro un automóvil nuevo que no tiene tanta incidencia de llevarlo al taller.
Entonces, con esos tres factores, la explicación de que un carro en México valga 2 ó 3
veces que un carro usado, explican el 95% del diferencial y el impuesto explica solo el5%;
entonces francamente no es el tema de los impuesto, este es un tema que tiene que ver con
profundas diferencias de las economías de ambos países que todo se deriva finalmente de
la prohibición al entrar. Entonces yo no creo que haya una solución sencilla en este
tema, no creo que sea un tema de ineficiencia por parte del gobierno federal, creo que lo
que sucede es que por un lado no les podemos prohibir a nuestros paisanos y a nuestros
turistas que ingresen con los autos porque si lo hacemos afectamos el comercio, afectamos
las relaciones y por otro lado, ¿qué podemos hacer cuando los dejan aquí?, bueno pues
tratar de aplicar la ley, claro el problema es que cuando en el pasado se hicieron 5 ó 6
programas de regularización pues su problema hoy es de 2 millones y lo que algunos
legisladores han planteado es: ¡hombre, vuelvan a regularizar!.
Ya solo con el anuncio, por cierto, que hicieron algunos
legisladores hace algunos semanas, de que se pensaba en un mecanismo de regularización,
el incremento en la importación de autos ilegales en las fronteras que registraron las
aduanas, fue de 20 ó 30%. En las 2 ó 3 semanas a raíz del anuncio que hicieron los
legisladores. Entonces, yo no creo que esto sea realmente de solución sencilla, creo que
es un tema muy complejo. Yo no tengo una solución tampoco podría decírselo porque
realmente tiene gran cantidad de aristas este tema y qué bueno que hoy se está
platicando de manera consensada entre el Poder Legislativo y Poder Ejecutivo pues para
encontrar la mejor solución entre todos porque aparentemente aquí la verdad nadie la
tiene.
El C. MODERADOR: Muchísimas gracias. Agradecemos al maestro
Mario Gabriel y a cada uno de ustedes su asistencia. Y recordarles la invitación para el
martes 30 a nuestra cuarta y última conferencia que correrá a cargo del maestro Emilio
o. Rebasa y el acto de clausura de este seminario que tendrá verificativo ese mismo día,
12 horas, Salón Verde.