VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA REUNIÓN CELEBRADA POR LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA H. CÁMARA DE DIPUTADOS EL DíA 18 DE DICIEMBRE DE 2000.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRÍGUEZ LÓPEZ, PRESIDENTE DE LA COMI-
SióN DE AGRICULTURA Y GANADERÍA:
Buenos tardes tengan todos ustedes, compañeras y compañeros diputados de las Comisiones de Pesca, Desarrollo Rural y Agricultura y Ganadería.
El día de hoy nos acompaña el Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con el propósito de que conozcamos el programa para el campo en el año 2001, agradeciendo de antemano la invitación que le formuláramos las tres comisiones y habrá una mecánica de trabajo. Escucharemos la ponencia que tiene el Secretario, en su momento habrá una ronda de preguntas y respuestas con intervenciones de un máximo de tres minutos por cada diputado y cerraríamos al final con un agradecimiento de uno de los presidentes de las tres comisiones.
Le cedemos la palabra al secretario Javier Usabiaga Arroyo para escuchar su ponencia.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO: Bueno, muchas gracias. Muy buenas tardes y muchas gracias por la invitación a los señores presidentes de las Comisiones, de las tres Comisiones.
Me da muchísimo gusto estar aquí con todos ustedes, mis antiguos excompañeros; y más que una ponencia lo que nosotros quisiéramos era tener un diálogo muy abierto con ustedes respecto a las inquietudes que pudiera haber en el Presupuesto.
Una de las acciones... de los programas que más ruido han hecho es el programa que se llamaba antes Programa de Comercialización. Nosotros hemos venido insistiendo que una de las acciones que debemos de emprender es que el productor entienda que el círculo productivo no termina el día de la cosecha sino que termina el día de la comercialización, y que la obligación de¡ Estado mexicano es garantizar la rentabilidad de la actividad y por eso hemos puesto a su consideración cambiarte el nombre al programa y denominarlo Apoyos a la Rentabilidad Agrícola.
Este programa está basado básicamente en que el productor obtenga una utilidad razonable al desarrollar su actividad. Nosotros tenemos aquí la presentación del . . ramos poner a consideración de programa y una lámina presupuestal que quisiéramos todos ustedes.
No sé quién va a estar manejando allá el A ver, Beto, pues échale ya de volada para que no nos perdamos. Como que está muy lejos y a lo mejor no lo vamos a alcanzar a ver. No, no, no, yo si tengo aquí el pero mis compañeros diputados, ¿sí alcanzan a ver? Bueno Bueno, pues ahorita tenemos algunas copias a su disposición por si alguno de ustedes quisiera tener los números un poquito más cerca.
Bueno, el objetivo de este programa... Bueno, si me lo permiten, en lo que reparten las copias me gustaría presentarles a ustedes a los colaboradores que me acompañan. Me acompaña el licenciado Francisco Márquez Aguilar, él es el director de Concertación Política y que tendrá un gran contacto con ustedes. Él será realmente el enlace con el Congreso y tiene por orden, por obligación, estarse reportando cada ocho días con las comisiones para ver qué nuevas ideas o qué dudas puedan tener al respecto.
El... -¿cómo se llaman los demás?- el ingeniero Francisco López Tostado que andaba por ahí, paseándose, él es el coordinador general de asesores; él está también a sus órdenes; él es... bajo su responsabilidad está la atención directamente a todos ustedes, pero principalmente a los estados, a las entidades federativas para que cuando tengan cualquier reclamo, cualquier situación originada en su estado, él es la persona indicada para atenderlos inmediatamente. Y los javieres; si no te llamas Francisco, Antonio o Javier no trabajas ahí en la Secretaría
(risas).
Y luego está por acá... -¿Quién más está?, ¿dónde está el Oficial Mayor? ¡Ah, pues acá está!-, el señor Javier Ponce de León, licenciado Javier Ponce de León el cual es el Oficial Mayor y que también está a las órdenes de ustedes. -
Y el contador Félix Arredondo que es el director de Comunicación Social de la Secretaría; y el ingeniero Alberto Vázquez que es el que maneja el Nintendo, le digo yo, el que hace... el que maneja la computadora.
Bueno, el objetivo de este programa es primero que nada atender a todas las zonas de producción equitativamente, garantizando la rentabilidad agrícola y la diversificación de los cultivos, utilizando la capacidad instalada y el fortalecimiento de los mercados regionales.
Si ustedes se recuerdan, en años anteriores el Programa de Apoyos a la Comercialización únicamente apoyaba a determinados cultivos, en determinados estados, con un tope programático. Esto impedia que se desarrollaran las verdaderas capacidades productivas de¡ campo; era altamente discriminatorio porque nada más beneficiaba a algunos estados y provocaba el congestionamiento de los mercados al provocar el monocultivo.
La visión de este Programa es mejorar la capacidad de negociación de los productores, su entrada al mercado y así obtener un ingreso digno.
¿Qué queremos decir con esto? Queremos decir que el productor es el que tiene que buscar el mercado y que será el Estado el que tendrá que darle todas las facilidades para que pueda accesar ese mercado y dar el valor a los productos del campo en sus manos. Yo he sostenido que muchas veces el día que más pierde el productor es el día que cosecha, porque es el día que deja de valer su producto.
Los elementos para este programa son el costo de producción. Ustedes habrán oído muchas quejas de nuestros compañeros, que los costos nos suben cada año y que los insumos cada vez están más caros; entonces, este programa toma en cuenta los costos de producción y se obtiene de todos los gastos ¡ocurridos a excepción del costo de financiamiento y es proporcionado por los estados- acordado con los productores y se presenta una memoria de cálculo firmada por los participantes.
Otro factor que se suma a este programa es el problema de rendimientos. Se obtiene con una base de un análisis estadístico del año anterior o de los últimos tres años en promedio. La base estadística será la del Centro Estadístico Agropecuaria y la introducción de nuevos cultivos en la zona se basará en los promedios de áreas similares.
El ingreso o rentabilidad será designado por el gobierno federal con base en una política de desarrollo económica. En esta política se contemplan los efectos inflaapital y de la tierra y la utilidad mínima del procionarios, la tasa de interés del productor y un factor de política. ¿Qué querernos decir con este factor de política? Yo creo que el Estado tendrá como obligación inducir aquellos cultivos donde vea una mayor necesidad de dar uso a la capacidad instalada. Yo les pondría el ejemplo de la industria aceitera. La industria aceitera actualmente está parada por falta de la materia prima de oleaginosas. Esa industria aceitera ha dejado de crear empleos, ha dejado de participar en la economía del país, entonces, para un factor de política... sería la inducción o el aumento a la rentabilidad de aquellos productos que tuvieran o que fuesen útiles para la industria aceitera.
Un precio objetivo de¡ mercado es el precio que se obtiene de los principales mercados internacionales de los productos puestos en la frontera. Se considera como precio de cosecha mínimo al que debe de vender el productor fortaleciéndose mediante un esquema de coberturas al precio objetivo.
Los estímulos al ingreso, Procampo (Programa de Apoyos Directos al Campo), concretamente. Se considera parte de los ingresos por rentabilidad y por lo tanto, no deberán formar parte del pago a dar. En aquellos casos que no se cumpla con esta situación, o sea, aquellos productores que estén fuera del Procampo en algunos estados, se analizarán casuisticamente, juntamente con el Estado.
La fórmula de cálculo para los apoyos a la rentabilidad. El costo en pesos se divide entre el rendimiento por toneladas para determinar un costo por tonelada. El ingreso por tonelada se obtiene al multiplicar el costo por tonelada por el coeficiente de ingreso o rentabilidad que fije el estado federal. El apoyo a otorgar será la resta del precio del mercado más el Procampo dividido entre las toneladas por hectárea y dará como resultado el apoyo a la rentabilidad. Dicho en otras palabras, dará el monto del apoyo con el que habrá que apoyar el gobierno federal a cada uno de los cultivos en la fecha de cosecha.
Algunos antecedentes para ubicarnos en el ejemplo. El precio de¡ mercado para maíz blanco, se toma el de Kansas. Aquí vamos a tener que... haber... tiene que haber algunas modificaciones de acuerdo a sugerencia de los mismos productores. Se ha determinado que Kansas no tiene suficiente volumen para ser factor del mercado, entonces, lo que se ha tomado es que sea el precio del maíz blanco... del maíz amarillo, más un coeficiente de calidad que siempre se ha venido utilizando para el maíz blanco. Este coeficiente de calidad este año se ha fijado en un 12 por ciento arriba del maíz amarillo.
Para el maíz amarillo el precio promedio es el precio de Chicago y de Kansas.
Para el precio del trigo es el promedio de los mercados de Chicago, Kansas y Minneapolis, en el trigo suave.
Para el precio de la canola es el que fija la Bolsa de Winnipeg ' en Canadá. Para el precio del cártamo es un promedio entre Texas y Nuevo México, o cualquier negociación que se haga con la industria nacional. El precio del algodón se toma en pluma en Nueva York o Londres más el precio de la semilla pagado al molino.
Todos los precios se referenciarán al día 31 de octubre de cada año. Esto es para dar esto a un proceso de planeación que todos los estados nos tendrán que entregar a más tardar el 31 de octubre de cada año, y de esa manera poder hacer un presupuesto adecuado.
Aquí les estamos poniendo un ejemplo que es el estado de Sonora. Yo no sé si los alcanzan a ver, están los números muy chiquitos. Esta es la negociación que se hizo con el estado de Sonora donde, juntamente con el estado y los productores se negociaron los apoyos que se tendrían que dar a cada uno de los productos. En el caso de¡ maíz blanco ellos determinaron un costo de 7 mil 257 pesos por hectárea con un rendimiento promedio de 5 punto 5 toneladas. Esto nos daría un costo por tonelada de 1 mil 319 pesos. Para calcular la rentabilidad al productor de un 40 por ciento ellos tendrían que vender ese maíz a 1 mil 847 pesos. El precio objetivo de¡ mercado que se tiene para ese maíz, en esa época del año sería de 1 mil 242 pesos, más 141 pesos que sería el factor del Procampo de los 729 pesos de Procampo dividido entre las 5 punto 5 toneladas que nos daría 141 pesos; y tendría el productor que recibir apoyos a la rentabilidad por 463 pesos con 78 centavos para cada tonelada de maíz.
Aquí para aclararles, no hay ninguna limitante en el rendimiento por hectárea, no estamos limitando el rendimiento por hectárea a 5 punto 5 toneladas. Como este es un proceso continuo, pues automáticamente el año que entra vamos a tener mucha mayor información y una información real, y creemos además, que los señores secretarios de Desarrollo Agropecuario de los estados han hecho un trabajo honesto, limpio, transparente.
Y así por el estilo están todos los otros cultivos. En el caso de Sonora se negoció con ellos apoyar al maíz blanco, al maíz amarillo, al trigo, a la canola, al algodón, al cártamo y a la cebada. En el caso de la cebada es una situación muy particular porque esta es una agricultura por contrato. Sonora tradicionalmente no sembraba cebada, sin embargo, por necesidades de eficiencia en el uso de¡ agua, la cebada se lleva casi dos riegos menos que el trigo, les permite una mayor eficiencia en el uso de¡ agua, entonces ellos quisieron este año hacer un contrato de 5 mil hectáreas de cebada y nos pareció justo apoyarlos.
Ahí el apoyo es nada más con el flete que impide a la industria accesar a la producción que está tan lejos. Entonces, ahí el apoyo que se daría únicamente sería el flete para que ellos llegaran al mercado accesible.
La normatividad que estamos proponiendo para este programa es que el productor cuente con su Registro Federal de Causantes y su número de Procampo, sin ser requisito indispensable el segundo, pero el primero si. ¿Por qué? Registro Federal de Causantes porque nosotros pensábamos que en este país tenemos que darnos cuenta, los mexicanos, de que hay una caja donde se paga y una caja donde se cobra; y esa caja es la Secretaría de Hacienda. Entonces, tenemos que buscar que todo mundo tenga una identificación fiscal, que evitemos hasta donde sea posible el esquema de alta facturación que tanto ha venido desviando, no solamente la información agropecuaria sino muchas toneladas de papel que se han venido apoyando en el pasado.
Aquí tenemos un programa muy sencillo. Ustedes me dirán: "Es que es muy difícil. Hay gente que no sabe hablar, hay gente que no sabe escribir, ¿cómo le van a hacer para darles un Registro Federal de Causantes? De la misma base de Procampo se va a sacar la cédula de identificación fiscal y el productor al recibir su cheque de Procampo, automáticamente firmará su cédula y quedará en ese momento registrado. Lo demás que a alguno de ustedes les puede preocupar es la parte de los impuestos. La ley es muy clara: Ningún ejidatario, ninguna sociedad ejidal, ningún pequeño propietario con menos de 5 hectáreas es sujeto de¡ Impuesto Sobre la Renta. Entonces, automáticamente tendríamos ahí la diferenciación de quiénes son causantes y quiénes no son causantes.
Pero yo les pediría un favor muy especial: Que hagamos un gran esfuerzo por comprender los alcances de esto. La única forma como le vamos a dar verdadera
transparencia a los subsidios, a los apoyos, a las demandas de los productores es cuando cada uno de los productores tenga su cédula de identificación fiscal.
Se requiere la factura... la presentación de la factura de venta con los debidos requisitos fiscales. El apoyo resultante se dará para cualquier rendimiento que obtenga el productor ya que es otorgado por tonelada producida. El productor presentará su factura con el Registro Federal de Causantes, el número de Procampo a la entidad financiera que determinarán en su 'Momento el gobierno federal junto con el gobierno de¡ estado. Esto es un programa que se federalizará, se firmarán los convenios con cada uno de los estados , y se harán las transferencias a los estados para que ellos sean los pagadores de este proyecto.
Ningún productor en lo individual recibirá más de 150 mil pesos en este programa, de manera individual, independientemente de¡ volumen producido o el hectareaje o cultivo. Las sociedades de producción recibirán su equivalente conforme a la proporción de acciones T (te) que tengan y sus rendimientos individualizados.
Los grupos y asociaciones de¡ sector ejidal no tendrán límites en su monto por grupo siempre y cuando se cuente con el padrón de las mismas, su registro federal de causantes y su número de Procampo.
El Estado, en coordinación con la entidad federativo buscará esquemas de pignoración, valor agregado, financiamiento a fin de dar valores a los productos agrícolas en manos de los productores.
Aquí nos tiene que quedar claro que el gran reto de hoy en adelante es enfrentar esos mercados olipogzónicos (?). El productor solo no podrá hacerle frente. De nada nos servirá que demos los apoyos a la rentabilidad si no van a encontrar quién se los compre. Para eso necesitamos crear esquemas financieros, esquemas de pignoración, esquemas de almacenaje muy ágiles para que el productor pueda tener liquidez inmediata y pueda conservar el valor de los productos y en sus manos.
Esta cláusula la pusimos aquí nada más porque hay algunos 2, 3 vivales... El productor que reciba crédito a la palabra no es susceptible a recibir estos beneficios.
Y eso sería por este lado; me gustaría después entrar a una pequeña comparación entre los dos esquemas. El esquema anterior era subsidios a pocos cultivos y a pocos estados. Este esquema contempla una distribución equitativa a todos los estados y un mayor abanico de productos.
El esquema anterior generaba la sobreoferta regional y la depresión de los precios al productor. Hoy, con este programa se atendería a la demanda regional con una mayor cantidad de productos y con mejores precios al productor.
Anteriormente había presión y enfrentamiento entre los eslabones de la cadena productiva ya que los subsidios eran focos de fricción entre los actores de la cadena productiva. Hoy con este esquema debe de haber unidad y sintonía en las cadenas productivas.
El esquema anterior desplazaba a los productores nacionales primarios y los transformaba en usuarios de las importaciones. Este esquema pretende fortalecer el mercado interno y el impulso a la exportación. Se busca un esquema donde todos ganen y se hace un uso muy eficiente de los recursos fiscales, como veremos más adelante en la parte presupuestal que les presentaríamos; pero a mí, si me lo permite, señor Presidente, me gustaría dar un espacio para alguna pregunta que pudiese haber sobre este esquema en particular.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRÍGUEZ LÓPEZ:
¿Tienen un micrófono por ahí?
-EL C. DIPUTADO SILVERIO LÓPEZ MAGALLANES:
Buenas tardes. Mi nombre es Silverio López Magallanes, diputado federal, V Distrito de Zacatecas.
Nosotros tenemos un comentario de carácter general en cuanto al punto de¡ cobro de impuestos. Aquellos productores de menos de 5 hectáreas y aquellos otros de más de 5 hectáreas. ¿Por qué? Porque yo creo que no se puede tasar a todos los ejidatarios o a todos los productores del país con la misma regla ni tomar como referencia o como base el sureste del país para poder aplicarlo al altiplano o al centro-norte del país donde las condiciones son muy diferentes.
Al menos en Zacatecas los ejidatarios tienen o se encuentran de 0 a 25 hectáreas casi el 80 por ciento de los ejidatarios. Quiere decir que en Zacatecas por ser una zona o un estado semidesértico, con producciones desde 150 6 200 kilos de frijol hasta 1 mil 5PO kilos, se les va a cobrar casi al 100 por ciento de los ejidatarios porque rebasan las 5 hectáreas, se les va a cobrar impuestos.
En Zacatecas las dotaciones en sus orígenes fueron de 1 0 y 1 1, y después de 15 y 18 hectáreas y son ejidatarios con una parcela. Entonces, ahí yo creo que el trato es desigual, porque no es lo mismo una parcela en el sureste o en el centro que en el norte del país; por una parte.
Por otra, aquí dice también... Esa es una pregunta: ¿Por qué darles el mismo trato a dos personas si son exactamente igual, nada más porque difiere la parcela, el número de hectáreas? Y estamos en condiciones mucho más diferentes o más precarias que en cualquier otro estado.
Otro punto que habla aquí; habla de la automatización del Procampo para menos de 5 hectáreas, es el mismo caso. Si hablamos que ahí el promedio son 10 hectáreas o 12 hectáreas, toda la gente de Zacatecas queda afuera y yo creo que no es posible, porque es una parcela y porque es un ejidatario. Entonces, debe buscarse al menos otras alternativas o debe de regionalizarse, en el caso de la automatización del Procampo y en el caso del cobro de los impuestos.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Bueno, en el primer caso, Diputado, hay una correlación que no la tengo ahorita en la memoria, del volumen de ingresos, no me haga caso cuánto es, pero si valía la pena que le echaran ustedes una revisada porque esa es una potestad de ustedes, o sea, eso, la Ley del Impuesto Sobre la Renta no le compete a la Secretaria; es una competencia de la Secretaría de Hacienda y de ustedes, los legisladores-, entonces, yo creo que eso le toca a ustedes revisarlo, porque estoy de acuerdo totalmente con usted en el esquema de equidad y de justicia.
En cuanto al anticipo de¡ Procampo en las 5 hectáreas, ¿por qué se hizo en las 5 hectáreas? Porque el 79 por ciento de los productores inscritos en Procampo son de menos de 5 hectáreas. Hay casos puntuales que ya, inclusive lo comentábamos con el señor Gobernador de Zacatecas, donde hay estados como Zacatecas, Baja California, donde esto no aplica al pie de la letra y ahí habrá que hacer convenios con los estados, pero no podemos generalizar para todo el país. La norma tendrá que ser para todo el país y las excepciones tendrán que ser puntuales. Sí se van a hacer esas excepciones, Diputado, pero serán con convenios de coordinación con los estados.
EL C. DIPUTADO JUAN MANUEL MARTINEZ NAVA:
Buenas tardes. Soy Juan Manuel Martínez Nava, del 111 Distrito del Estado de México.
Señor Secretario, yo le quisiera hacer en primer lugar un comentario de carácter general en términos de que en la iniciativa de la propuesta de Presupuesto de Egresos de la Federación del presidente Fox se disminuyen los recursos que se destinan para el campo y para desarrollo rural y, bueno, pues es un dato muy ¡mportante para nosotros, para los productores del campo y, a reserva de entrar en algunos otros detalles, yo le quisiera mencionar que particularmente por lo que hace al cambio de nombre en el programa de Apoyos a la Producción y Comercialización Agrícola como se llamaba el año pasado, como se llama en este año, todavía estamos en el 2000; en el cambio de denominación por Apoyos a la Rentabilidad Agrícola y por algunos otros términos que se establecen en los párrafos de¡ artículo 75, 76 y 77 de la iniciativa del Presupuesto, se advierte una actitud de poner limites a los apoyos al campo, de restar flexibilidad que debe tener la Secretaría a su cargo para tomar determinaciones de política para brindar los recursos a los productores según las entidades, e incluso, según los diversos cultivos que se realizan en los estados.
Yo, concretamente quisiera decirle que me llama mucho la atención que mencione, por ejemplo, en el articulo 75 que los apoyos a la, ahora rentabilidad agrícola, que es un término que yo quisiera tener oportunidad de discutir más ampliamente, dice que estos apoyos se disminuirán en un periodo no mayor de 3 años y que la Sagar no podrá comprometer acciones que impliquen mayores recursos para el presente y los siguientes ejercicios fiscales.
Insisto: Se pone un tope y un término; pareciera -yo lo quiero decir con toda franqueza- una falta de voluntad para apoyar a los campesinos.
Y, por otra parte, quisiera decirle de la exposición rápida que nos da usted y de¡ ejemplo que nos ha construido, me parece muy importante que haga una reflexión la Secretaria, respecto de tomar como referencia los precios internacionales de los productos, de los granos. Hay dos economías distintas, dos agricultoras distintas aparte de las variables de la agricultura mexicana, digamos, los productores mexicanos con respecto a los norteamericanos, y hay otro dato adicional aparte de las diferencias de capacidad de producción.
Usted sabe bien que la agricultura norteamericana está ampliamente subsidiaria. Yo le voy a entregar aquí una copia de una nota que obtuve de¡ Internet, la página del Departamento de Agricultura del gobierno de los Estados Unidos en la que el Secretario de Agricultura narra que en este año destinaron una cifra récord de apoyo al campo de los Estados Unidos y que se sienten ellos orgullosos de los apoyos que le han dado al campo de su país, por una parte, lo cual contrasta o parece contrastar mucho con la actitud de nuestro gobierno hacia los campesinos.
Y por otra parte, yo quisiera decirle que seguramente no es ajeno a usted que los precios subsidiarios de los granos norteamericanos castigan artificialmente el precio internacional de referencia; porque ellos tienen un premio de sus autoridades y de su gobierno; y yo quisiera mencionarle a usted que nos parece a nosotros muy importante que el gobierno mexicano ...
EL C. DIPUTADO JUAN MANUEL MARTÍNEZ NAVA:
Tiene recursos crecientes importantes y suficientes para que la actividad de los campesinos mexicanos, y en mi caso, yo me quiero concentrar en los productores de maíz, yo soy de un estado productor de maíz. Como muchos otros de los compañeros que están aquí, no ignoro que hay una situación análoga y similar con respecto a otros granos, pero nosotros quisiéramos que el gobierno mexicano apoye -continúo-, nosotros quisiéramos que el gobierno mexicano apoye y respalde y responda más a los requerimientos y a las justas demandas de los productores de maíz y de otros granos mexicanos que se han visto de 1994 para acá en una súbita y desigual competencia con los productores norteamericanos y que ellos tienen derecho a recibir una mejor retribución por el producto de su trabajo en la parcela, año con año.
Son 2 punto 5 millones de productores de maíz mexicano y sus familias y ellos suman 12 punto 5 millones de mexicanos que tienen derecho a recibir un mejor ingreso por su trabajo, a recibir un respaldo más solidario del gobierno mexicano, y yo quiero decirle, concretamente, para terminar, que nos parece absolutamente insatisfactorio que para apoyos a la comercialización de productos agropecuarios se destinen 3 mil 426 millones de pesos, que es una cantidad un poquito menor que la que se está ejerciendo en el año 2000, que fueron 3 mil 500 millones de pesos.
Nosotros quisiéramos aún más para que el gobierno mexicano apoye a los productores mexicanos de maíz y de otros granos básicos, porque es su derecho y nosotros sentimos que es la responsabilidad, también, de¡ gobierno de México: Más apoyos para los campesinos; no menos apoyos para los campesinos. Muchas gracias.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
A ver, señor Diputado, primero que nada déjeme explicarle cuál es el sentido del artículo 73.
El artículo 73, la filosofía de él es que este programa quede permanentemente ya para los próximos 3 años; y el por qué se impide comprometer recursos de ejercicios subsecuentes es precisamente porque se venia haciendo un vicio, en el pasado, de que se comprometían recursos de este ejercicio, del ejercicio del 2001, por ejemplo, para apoyar alguna problemática de¡ ejercicio de¡ 2000. Esa es la filosofía del artículo 73.
Creo que en lo demás hay un mal entendido, señor Diputado. El precio internacional se usa de referencia, únicamente. ¿Por qué se usa de referencia? Porque es el precio que el productor puede cubrir en los mercados internacionales y porque se está proponiendo también un programa de coberturas, al mismo tiempo.
El productor va a vender a ese precio pero va a recibir subsidiariamente, en el caso de maíz de Sinaloa, 467 pesos de sobreprecio, que sería el apoyo que le daría el gobierno federal. El precio internacional únicamente se toma de referencia y se está garantizando una rentabilidad, una rentabilidad del 40 por ciento en cada uno de los productos y en algunos casos, un poquito menor, como es el caso del algodón, donde la rentabilidad únicamente se fijó en el 37 por ciento, o en algunos casos, un poquito superior en el 50 por ciento.
Por eso hablaba yo que habría un factor de política, si el Estado de México, por ejemplo, considera que es más importante fortalecer el maíz, entonces a lo mejor él podría aumentar en un 5, en un 4, en un 3, en un 2 por ciento la rentabilidad que está basada en los costos.
Esto tiene -desde mi punto de vista- dos virtudes, Diputado: Uno, que los costos están tomados en el precio alto, en el tope; el que le rinde un poquito menos y el que gasta menos tiene una mayor rentabilidad, y como el Procampo se aplica sobre la base del rendimiento total, se le pondría el ejemplo. Ahí está tomado el Procampo en un rendimiento de 5 toneladas por hectárea. El que nada más le rinda 2 toneladas por hectáreas, entonces, el ingreso por concepto de Procampo sería de otros 400 pesos, aproximadamente-. Entonces el productor que sacara 2 toneladas por hectárea recibiría 800 pesos de recursos fiscales por cada tonelada de maíz que produjera. Creo que ahí hay un malentendido y qué bueno que me da la oportunidad de aclararlo.
-EL C. DIPUTADO JAIME RODRÍGUEZ LOPEZ:
Sólo les pediría los tres minutos los usáramos para poder avanzar y dar la palabra a otros compañeros.
Diputado Juan Manuel, de nuevo:EL C. DIPUTADO JUAN MANUEL MARTÍNEZ NAVA:
Muchas gracias. Simplemente le solicitaría... y muchas gracias que me concede la oportunidad de pedir esta aclaración; es que en el segundo párrafo se habla de que el programa por estado se formulará en coordinación con los gobiernos de los estados y se dará a conocer a más tardar el 31 de enero.
Yo quisiera solicitar, muy atentamente, señor Secretario, ojalá que pudiéramos conocer los ejercicios que ya están haciendo de todos los estados ...
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Con mucho gusto ...
EL C. DIPUTADO JUAN MANUEL MARTÍNEZ NAVA:
... para que tuviéramos esa información.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Con mucho gusto; es la lámina posterior, Diputado, donde ya viene todo, inclusive, ya lo que está negociado con los estados y lo que está únicamente platicado con los estados y lo que todavía no tenemos suficiente información de los estados.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRÍGUEZ LOPEZ: Diputada Hortensia, de Chihuahua.
LA C. DIPUTADA HORTENSIA ARAGÓN CASTILLO:
Bien, señor Secretario, una pregunta:
Se está tomando como referencia para establecer los precios aquí en el país, de los estados de Kansas, Chicago, Minneapolis, Canadá, Texas y Nuevo México. Yo quisiera preguntar que si también se está tomando en cuenta el número de subsidios que tienen los campesinos de este país vecino que son, por ejemplo, los bajos intereses en los créditos para los campesinos, los subsidios que tienen en los combustibles de todo aquél que se dedica a la producción de¡ campo, y bueno, pues no, así no podemos ser competitivos ya que los productores de México el único subsidio que tienen es el de Procampo, entonces no se pueden comparar los costos de producción que se tienen, señor Secretario, que se tienen allá, a los costos de producción que tenemos aquí en México.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Si me permite, Diputada, me voy a parar a la lámina y a ver si pudieran hacer un esfuerzo o seguirme en la hoja de la copia que tienen, porque creo que sigue habiendo un malentendido, y un malentendido muy grave.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRIGUEZ LOPEZ:
Secretario, es en la... ¿donde está el ejemplo de Sonora? Sí, para estar todos en la misma frecuencia, ¿no?
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Aquí, si ustedes se fijan, donde el precio donde influencian los precios internacionales es en la columna tercera, de izquierda a derecha. Éste es el precio esperado del mercado y es... donde se toma es la referencia de los mercados internacionales. 0 sea, dicho en otras palabras, un productor de Sonora tendrá que vender mínimo, a 1 mil 400... a 1 mil 242 pesos, ése es el precio mínimo que pudiera aspirar; ¿y por qué pusimos ese precio, Diputada? Porque ése es el precio que puede cubrir él en el mercado internacional, en los mercados financieros, en los mercados de futuros, y porque además, si se fijan ustedes en el Presupuesto, hay una cantidad para ese programa de apoyo a las coberturas; pero el productor, de hecho, va a vender a 1 mil 847 pesos, porque el resto del dinero lo va a obtener de¡ Procampo, que son 141 pesos y de los Apoyos a la Comercialización que serían 463 pesos.
Dicho en otras palabras: El productor recibiría 604 pesos por cada tonelada de maíz; subsidio muy superior al que recibe cualquier productor americano. Yo estoy de acuerdo con usted en las bajas tasas de interés, que ésa es una cosa que tenemos que luchar intrínsecamente, nosotros, dentro de un aspecto financiero pero que no es presupuesta¡. En el costo del diese¡ agrícola que también lo obtienen ellos, que también es otra cosa que tendremos que negociar; pero aquí los precios internacionales precisamente, nada más inciden como referencia, Diputada. No es el precio al que va a recibir el productor. El productor va a recibir este ingreso neto por tonelada, que es el que está en la primera, segunda, tercera, cuarta, quinta columna. Esa sería el precio que recibiría el productor ya con la componenda de los recursos fiscales.
Dicho en otras palabras: El productor recibiría 1 mil 242 pesos, lo que él facturaría y recibiría del fisco federal, 604 pesos con 78 centavos. No sé si quedó claro.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRIGUEZ LOPEZ:
Bien, han levantado la mano otros compañeros del PT. Adelante, en seguida de la diputada Hortensia, que habló ...
EL C. DIPUTADO
Bueno, mi pregunta en parte ya fue retomada por algunos compañeros, pero, bueno, pues a nosotros sí nos parece prudente hacer esta intervención en el sentido de que el apoyo que se está planteando es un apoyo a la comercialización. Nosotros queremos saber qué se está planteando de apoyo a la producción que es uno de los problemas básicos que seguramente afectan a más de la mitad de los productores del campo mexicano.
No todos están en el supuesto de que tienen un rendimiento, que aunque no recupere sus costos de producción, bueno, pues por lo menos producen; pero sentimos que hay muchos compañeros en el campo que tienen problemas de producción. Ése es uno, y bueno, pues se enfrentan a la comercialización, que es el segundo problema y al cual ustedes intentan responder; pero qué hay de apoyo a la producción, en capacitación, en asistencia, en mecanizaci¿)n, en bajar los insumos de energéticos, combustibles y más... donde este costo por hectáreas se pueda disminuir y le pueda quedar una ganancia un poco mayor al campesino.
Aquí se habla de que... o se comenta de que librando la comercialización resolvemos el problema de¡ campo, pero, creemos que también es fundamental la producción. Primero hay que producir para fuego comercializar; y ahí yo digo que también, no se debe descuidar.
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Creo que tiene muchísima razón, Diputado. Creo que tenemos que resolver los dos problemas en paralelo. Uno es el problema de productividad y otro es -el problema de rentabilidad. Aquí estamos proponiendo resolver el problema de rentabilidad con recursos fiscales.
El problema de productividad lo tenemos que resolver, desde mi punto de vista, en dos vertientes: Uno de ellos es la capacitación, definitivamente, y otro es la organización. El productor necesita apropiarse de los procesos productivos. Hoy en día tiene que comprar los insumos necesarios para su producción a precios muy altos, porque tiene demasiados costos en la comercialización de los insumos. Igual le pasa en la venta de los productos; tiene demasiados eslabones en la venta de los productos.
Yo creo que necesitamos dar una asistencia técnica, y ahí está contemplado dentro de los programas de la alianza, un programa de asistencia técnica que vamos a proponer a los estados una modificación sustancial. Ese programa se ha venido manejando como un programa elemental de asistencia técnica y queremos que sea un programa de asistencia técnica todo lo abierto que sea necesario para que el productor no nada más reciba asistencia técnica para producir granos básicos o maíz o frijol o trigo; sino que reciba asistencia técnica para cualquier proceso productivo que tenga y que esta asistencia técnica sea lo suficientemente amplia en cuanto a su costo conforme se requiera. 0 sea, tenemos ya una solicitud de¡ estado de Michoacán, concretamente, y de Colima, para perfeccionar los procesos productivos en el limón, donde ellos lo que requieren es asistencia técnica para sus procesos de comercialización, para sus sistemas de riego, para sus sistemas de fertilización. Con las normas anteriores que teníamos en los programas elementales de asistencia técnica el tope máximo que podría pagarse a un agrónomo en asistencia técnica sería de 3 mil 750 pesos al mes. Con 3 mil 750 pesos al mes no vamos a encontrar a nadie que sepa de limones más que comérselos. Entonces por eso lo estamos haciendo muy amplio y muy flexible.
Aquí hablaba el diputado de¡ Estado de México que nos queríamos meter en una camisa de fuerza; nosotros, al contrario, venimos a abogar por ustedes para que se nos tenga confianza.
La Secretaría a mi cargo ha sido "el patito feo" durante todas las leyes de egresos. Tenemos que reportarle a muchas gentes, tenemos demasiada supervisión, muy poca flexibilidad. Nosotros lo que venimos a abogar con ustedes no es tanto por más recursos sino por más flexibilidad para que se nos permita darle atención a los productores.
En el campo los procesos son sumamente dinámicos.
En el campo las cosas son muy cambiantes y hay que, muchas veces, cambiar los recursos de un lado para otro. Eso es lo que queremos tener la suficiente flexibilidadpara dar respuesta a los productores.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRIGUEZ LOPEZ:
¿Tienes alguna duda, Diputado?
EL C. DIPUTADO
Es un último planteamiento; es sobre el asunto de las parafinancieras, que es un problema que también afecta a los productores, que les quitan el 15, el 20 por ciento de Procampo ...
EL C. DIPUTADO JAIME RODRIGUEZ LOPEZ:
... Un favor, Diputado, un favor: Es el tercer tema, el segundo que viene en los comentarios que hará el Secretario. ¿Sí viene el tema, también, de financiamiento, - verdad? Viene también el tema de Alianza para el Campo y viene el de Procampo; para que ahorita veamos sólo lo que es Apoyo a la Comercialización que todos conocemos o Apoyo a la Rentabilidad.
Diputado Miguel... dijeron, bueno, por favor, por acá en la esquina.
EL C. DIPUTADO
Señor Secretario, yo quisiera plantearle, primero que pudiéramos conocer la amplitud del Programa de Coberturas, porque de acuerdo a la lámina que tenemos todos a la vista, aquí estamos hablando de superficie de 2 millones 28 mil en el otoño-invierno y 2 millones 91 un mil en el caso de primavera-verano, lo cual representa la tercera parte del hectareaje cubierto por Procampo.
No sabemos... yo no sabría precisar si este hectareaje es el único que estaría dispuesto a cubrir con este Programa de Coberturas o es el que considera que representa la agricultura comercial, y por ende, no está cubriendo ahí la agricultura de autoconsumo; por una parte.
Por la otra, en la lámina que ponen de referencia a Sonora, hay algunos granos que no están contemplados, me supongo que porque no se cultivan en esa entidad o no sé si porque no este cuadro solamente abarca ejemplos, porque faltarían aquí y sin embargo, en el cuadro siguiente está presupuestado un fondo para frijol, que sea bienvenido porque sería la primera vez que se apoya a frijol; y un presupuesto que lo señalan como "capital semilla en apoyo", me supongo será para comercializar
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
¡Ya me brincó las trancas, hombre! Ya está hablando de la próxima lámina, pero le contestaría, o sea, este proceso de Sonora ...
EL C. DIPUTADO
Una última cuestión... es que nosotros tenemos, en el estado de Nayarit, el gravísimo problema de la reducción del cultivo de tabaco. En sus mejores tiempos llegó a tener 40 mil hectáreas y en este ciclo vamos alrededor de 20 mil hectáreas.
El problema es que esas tierras nunca quedaron registradas en el Procampo, y la pregunta es: ¿Qué posibilidad habría de, al hacer una transformación productiva de esos predios, la posibilidad de abrir el registro de Procampo para todo lo que está quedando sin siembra de tabaco?
EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
Si me permite, Diputado, me gustaría poner la lámina que usted ya analizó; y le contestaría, porque lo de Procampo, viene un artículo ahí, viene un punto de agenda para ver el asunto de Procampo; y me gustaría explicarles esa lámina nada más que, prácticamente, no sé si se alcance a ver, y no sé si ustedes la que tengan sea una copia de colores o es una copia en blanco y negro. ¿Es blanco y negro? ¡Ay, Beto! Estamos... (?).
Bueno miren, en la primera columna, donde dice Apoyos a la Rentabilidad, sería el presupuesto que se requeriría para dar Apoyos a la Rentabilidad. Ahí les voy a poner algunos ejemplos; el ejemplo del estado de Baja California, el estado de Guanajuato, el estado de Sinaloa, el estado de Sonora, el estado de Tamaulipas, donde ya está concertado, firmado y aprobado con los secretarios de Desarrollo Agropecuario y con los gobernadores. Ahí hay otros estados, como sería Aguascalientes, Campeche, Coahuila, Chihuahua, Durango, Hidalgo, Jalisco, donde en esos estados ya se tiene una propuesta de¡ estado que es muy similar, pero que falta la negociación con la Secretaría; y hay algunos otros estados de los cuales no hemos recibido información y únicamente lo sacamos por datos estadísticos; sin embargo, todos los estados, a excepción hecha del estado de Quintana Roo que no tiene ningún cultivo que incida en el mercado o que sea propio del mercado, tienen Apoyos a la Comercialización... (corrige) a la Rentabilidad, en mayor o menor grado.
Ahí en la parte de abajo viene un total negociado. Si ustedes lo ven, la primera columna de los totales dicen el total estimado que son 3 mil 709 millones de pesos; el total negociado que es 2 mil 109 millones de pesos, y el total estimado, que es la estimación que hemos hecho nosotros de 1 mil 212 millones de pesos. ¿Mmmh? -No, Beto, pues estamos hablando de dos cosas distintas. Se me hace que causas baja hoy en el Catorceavo Regimiento de Infantería hoy en la tarde (risas). Perdón, perdón entonces. Les pido una disculpa.
Yo les pediría nada más que pusieran atención a la cantidad total, el total estimado que es de 3 mil 709 millones de pesos. Eso se tendría que complementar con el apoyo a las coberturas. El Apoyo a las Coberturas que necesitamos nosotros es de 492 millones de pesos; sin embargo, este fondo no se requiere en su totalidad ya que este es un fondo revolvente. La normatividad de este programa es que el productor paga el 50 por ciento de la cosecha perdón- de la cobertura, y en caso de que haya utilidad, porque esto funciona como una prima de seguro, como una apuesta, para que mejor me entiendan. Yo te apuesto a que el trigo va a valer 1 mil 200 pesos. Si vale más, el que apostó pierde. Si vale menos, el que apostó gana y le recuperan el precio al que le apostó.
De esta manera, cuando haya utilidades que dé la bolsa de futuros, el Estado federal, o sea, el gobierno mexicano, la federación recupere el costo de la prima en su 50 por ciento. Entonces, nosotros no requeriríamos la totalidad de esos recursos; requeriríamos aproximadamente el 50 por ciento para poder hacer frente a lo mismo.
Y lo que se está mencionando allá abajo son dos fondos específicos que a nosotros nos gustaría que tomaran ustedes en consideración. Uno, es el Fondo Estabilización de¡ Café, donde nosotros pensamos que, siendo el café un cultivo de un altísimo impacto social, necesitamos ir creando un fondo para que se compense el ingreso de los productores cafetaleros y no nos veamos en las condiciones que nos estamos viendo este año, de que el precio de¡ café no da ni siquiera para cosecharlo y el productor se queda sin ingresos.
Y otro fondo para el frijol. El esquema del frijol... no se puede dar Apoyos a la Rentabilidad porque el frijol, si lo tomamos en precios del mercado, es altamente rentable, y ustedes me dirán: "Bueno, pues cómo va a ser altamente rentable si los productores venden a 2 pesos..."; pues sí, los productores venden a 2 pesos, pero en el mercado vale entre 8 y 14 pesos.
Entonces ahí lo que se está pretendiendo crear con este fondo del frijol es un fondo de impulso a la comercialización del frijol para que los productores puedan retener el valor en sus manos y puedan accesar a llegar a esos precios de 7 y de 8 y de 5 y de 6 pesos. Ésas serían las dos propuestas que les hacemos.
Y lo que mencionamos del capital-semilla es, para impulsar este programa necesitamos impulsar en paralelo un programa de pignoración. Las pignoraciones las dan las instituciones financieras entre el 70 y el 80 por ciento del valor del producto. Entonces, el productor no se va... no va a tomar el riesgo, no va a
Entonces, yo supongo que en el Presupuesto 2001 está considerado apoyar esa cosecha; y si es así, pues quisiéramos saber, ¿con cuánto?EL C. SECRETARIO, JAVIER USABIAGA ARROYO:
El único estado que está contemplado aquí con recursos del 2001 sería el estado de Jalisco y está en la programación de ellos y la parte proporciona¡ de Chiapas, o sea, el caso de Chiapas es un elefante aparte, donde este programa tendremos que manejarlo en una forn-ta totalmente distinta e individual, Diputado.
Chiapas tiene muchos otros problemas que no es nada más la comercialización. Chiapas tiene problemas de acceso al mercado; tiene problemas de zonas de difícil acceso; tiene problemas de que la comercialización es muy menudeada, allá el que más vende, vende 2 toneladas, 1 tonelada, 3 toneladas. Ahí queremos presentarles, a mediados de año, un programa específico para Chiapas, donde yo pienso que Chiapas tiene una gran oportunidad porque lo más triste de todo este asunto es que se destinan recursos para Chiapas, para apoyo a la comercialización, y ese maíz brinca la frontera a Guatemala o a Centroamérica y se vende con un sobreprecio de 35 a 50 dólares de diferencia. Entonces, estamos gastando recursos fiscales cuando tal vez no se requieren. Entonces, yo les pediría ahí un voto de confianza para Chiapas, para ver de qué forma lo podríamos manejar el siguiente año.
EL C. DIPUTADO JAIME RODRIGUEZ LOPEZ:
Bien, hay varias manos levantadas. Juliano Sevilla y luego la diputada Josefina, luego el diputado Alejandro, Herviz y Oliverio (corrige), Silverio -perdón- de Zacatecas.
EL C. DIPUTADO JULIANO SEVILLA (?):
Señor Secretario: Como usted lo comentaba hace un instante... Pues el sector agropecuario ha venido siendo "el patito feo" de¡ Presupuesto. En este año no es la excepción.
A nosotros nos preocupa mucho que el presupuesto de la Sagar o Sagaderpa como se llama ahora- haya decrecido en 1 punto 25 por ciento en términos reales. Nos preocupa mucho que el Apoyo a la Comercialización haya caído en 13 punto 1 por ciento en términos reales ...
EL C. :... Un mil 580 millones de presente ejercicio fiscal
del 2000, la iniciativa propone 3 mil 496, 426, y ahí tengo una duda. ¿Por qué usted en su documento maneja 3 mil 709 millones, contradice lo que dice la iniciativa, porque la iniciativa del Ejecutivo habla de 3 mil 426 millones de pesos. Entonces, esto significa, sin duda, una caída del 13.1 %
En Procampo (Programa de Apoyos Directos al Campo), que ya será otro tema, tampoco hay crecimiento, y también en Alianza que en su oportunidad... hay una caída del 14.2%. Entonces, bueno, ésa es una referencia de carácter general.
Por otro lado, específicamente tratándose de apoyos a la comercialización, me doy cuenta de que usted ha venido hablando del convenio que se hizo con Sonora; la verdad, los productores no estamos de acuerdo con ese convenio.
Hoy me reuní yo con los dirigentes de¡ sector privado en Sonora, del norte y del sur, nos reunimos el diputado Guillermo Hopkins y un servidor, y nos hacen un planteamiento totalmente distinto al que viene establecido en el convenio, y no están de acuerdo para empezar en el precio objetivo que el precio de indiferencia que está tomando en cuenta, no saben, la duda de ellos es que no saben de dónde salió ese precio ese precio d . e referencia, cuando los mercados para los tiempos en que estemos cosechando el trigo en Sonora, nos dan un... cuando mucho 100 dólares del precio, y aquí se está manejando un precio objetivo de Un mil 411, cuando en realidad son novecientos y feria el precio que va a traer.
Entonces, nosotros estaríamos recibiendo en el caso del trigo, menos apoyos que este año y que los años pasados y eso, sin duda, para el estado de Sonora es muy preocupante.
Yo creo que ciertamente se firmó el convenio con la autoridad estatal, con el Secretario de Fomento Agrícola, y estuvieron informados los productores ciertamente, pero eso no quiere decir que estemos de acuerdo.
Entonces, ése es un asunto que yo quería plantearle en relación con la comercialización, yo creo que habría que tener mucho cuidado en esto de tomar en cuenta realmente la opinión de los productores, es importante.
Y por otro lado, nosotros tenemos una propuesta distinta de¡ presupuesto agropecuario en donde, desde luego, consideramos que el Secretario debe de ser nuestro aliado, porque en el caso específico de la comercialización, tenemos una propuesta distinta de un incremento sustancial al fondo de apoyo a la comercialización que, incluso, ya hemos trabajado con el propio Secretario de Hacienda, el viernes pasado.
Entonces, ésa es mi duda, por qué se maneja una cantidad a la que viene en la iniciativa, y decirle que hoy en la mañana los organismos agrícolas de Sonora me entregan un proyecto totalmente distinto al que establece el convenio, el convenio que se firmó con el gobierno estatal. Muchas gracias.
EL C. : Tres cosas muy puntuales, Diputado.
Una. Nuestros compañeros de Sinaloa insisten en que no saben de dónde salió ese precio, el dinero ha estado disponible para que ellos se cubran en el mercado a la hora que ellos quieran, el precio de la semana pasada, no chequé yo el de hoy, pero el precio de la semana pasada es Un mil 376 pesos, fue el que me daba el viernes, o sea, que es muy parecido a los Un mil 41 1; ahora, si usted se fija, ahí nosotros metimos un Procampo de 729, y el Procampo va a ser de 829, entonces, prácticamente se compensaría una cosa con la otra.
Yo creo que aquí lo que no se vale, es que, bueno, si los productores han tenido ya tres meses para... y es precisamente el proceso de planeación y donde yo quisiera pedirles realmente su ayuda, porque si no, pues vamos a enfrentarnos a situaciones que no vamos a poder resolver, si ellos ya tuvieron tres meses para analizar y para resolver esto, pues ya hubieran hecho sus observaciones y todavía están a tiempo de hacerlas.
Se está garantizando una rentabilidad de¡ 40% en Sonora, en un cultivo de muy baja siniestralidad en el caso específico de Sonora, de un cultivo de un rendimiento por hectárea mucho muy estable, que yo pienso que es justa y equitativa; este programa lo que pretende, pues es hacer una distribución más justa de los recursos, a la mejor sí tiene usted razón, es mucho menos lo que va a recibir Sonora que lo que recibió en otros años, pero la realidad es que se está haciendo una distribución más equitativa de los recursos, se le está dando la amplitud a los productores de que siembren otros cultivos en donde puedan tener un poco más de rentabilidad, se está retornando, inclusive, el algodón de Sinaloa, se va a echar a andar la industria aceitera de Sonora, pues, creo que las ventajas son mucho más que las desventajas.
Ahora, yo creo que aquí en el presupuesto, bueno, pues ustedes... esa es una potestad que les da a ustedes la Constitución de poder cambiar el presupuesto; nosotros aquí venimos a proponerles un presupuesto que está negociado, hecho, analizado, como nunca se había hecho; este presupuesto contempla las ayudas a todos los cultivos y a todos los estados con un proceso de planeación, y eso nos da a nosotros 3 mil 709 millones de pesos.
Yo creo que podríamos platicar muchas otras cosas, sin embargo, pues aquí esto es lo que se está haciendo, yo creo que en el campo hay muchas otras necesidades, y si hay recursos disponibles, bueno, pues qué bueno que se fueran a programas que tienen más impacto como podría ser ese programa de café que no está contemplado en el presupuesto, como el programa de] frijol, en donde los diputados de Zacatecas, de Durango y de Nayarit, pues tendrían mucho que opinar al respecto, donde podría irse, por qué no, a la alianza para el campo, que es una demanda de todos los productores y de todos los estados, de que se incrementen los recursos para la alianza para el campo; yo creo que el incrementar los recursos a la rentabilidad sin un proceso de planeación, sin un estudio bien hecho, pues vamos a caer otra vez en ser inequitativos; creo que debemos de ser equitativos en el reparto, y justos en la distribución. Yo ahí la dejaría.
EL C. : Bien, pidió la diputada Josefina, de Zacatecas.
LA C. DIPUTADA : Gracias, señor Presidente.
Señor Secretario, a propósito de tomarle la palabra, porque me parece que lo último que usted dijo es muy importante. Yo creo que tenemos, en el caso del frijol, tenemos que hacer un esfuerzo conjunto, el gobierno del Estado, la Secretaría y los diputados porque, efectivamente, se tiene una serie de complicaciones para poder construir un monto de¡ fondo, y los precios a los que se debe de establecer; tenemos diferentes regiones productoras, tenemos diferentes tipos de tierra, riego temporal, diferentes costos de producción, diferentes rendimientos, que hacen difícil la construcción de un monto para el fondo y un precio, el precio objetivo; y además, el frijol a nivel internacional no se cotiza como se cotizan los otros productos.
Pues, a mí me parece que tenemos que hacer un esfuerzo conjunto para construir esta propuesta, porque me llama mucho la atención que de ese fondo que se propone de 500 millones a Zacatecas, que es el principal Estado productor de frijol, solamente le tocan 1 1 mil, y Zacatecas tiene 1 1, perdón, (La interrumpen)
EL C. : Perdón, no está incluido, Diputada, en la lista que usted tiene no está incluido el frijol en Zacatecas, si me permite, mire, déjeme explicarle ese fondo para qué lo estamos pidiendo.
0 sea, ese fondo tiene como objetivo principal, convertirse en un fondo revolvente de financiamiento y un fondo de apoyo al mercado; tiene usted muchísima razón al decir que al no cotizar el frijol en los mercados internacionales, no hay un elemento que descubra su precio, entonces, el precio siempre está debajo de la cobija.
Nosotros lo que pretendemos, es meterlo al mercado de físicos; para meter el frijol al mercado de físicos necesitamos recursos, o sea, esos 500 millones de pesos se irían convirtiendo en diferentes partidas, apoyos al financiamiento, apoyos a capital semilla para cada una de las regiones, para fortalecer el que los productores retengan el valor de su producto, apoyos al descubrimiento de precios a través de la bolsa de físicos, dicho en otras palabras, compraríamos, estamos tratando de convencer y a la mejor sería un mandato qué podrían ustedes sacar aquí, de que Diconsa (Distribuidora de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Sociedad Anónima) y Liconsa (Leche lndustrializada de la Compañía Nacional de Subsistencias Populares, Sociedad Anónima), comprase todo por licitación pública, dando preferencia a las organizaciones de productores, para que fueran factor en la economía nacional; ni Diconsa ni Liconsa son factores en la economía nacional, son factores de importación y cuidan, más que nada, su costo; yo creo que si queremos ser congruentes con la aplicación de los recursos fiscales, pues deberíamos de luchar porque esas empresas que tienen una función de abasto, comprasen por licitación abierta, por licitación pública, todo lo que necesiten para dar transparencia a la aplicación de los recursos, y sobre todo, para que dieran preferencia a los productores agrícolas en el abasto de¡ frijol, el maíz y la leche que son los tres productos que manejan.
LA C. DIPUTADA : Entonces, estos 1 1 mil no están de ese fondo de 500 mil.
EL C. DIPUTADO : No, eso es aparte.
LA C. DIPUTADA : Bueno, yo le haría la sugerencia, la solicitud, por supuesto, al Presidente de esta Comisión, que trabajáramos entonces en ese sentido, de manera conjunta, esa especificidad para el producto de¡ frijol, para qué vamos a utilizar esos 500 mil pesos o cuánto necesitamos más en función de todos los datos estadísticos que podamos aportar los que estamos involucrados en este tema; porque, además, me parece que tenemos que ser no solamente equitativos entre las entidades, sino entre los productores; en el caso de¡ frijol, el 69.9% de los productores, son los que menores rendimientos tienen, y los que tienen más bueno, los precios a los que deben de venderse el producto, está mucho, muy, muy por abajo a lo que lo venden realmente.
Entonces, tenemos que establecer equidad entre los estados productores, y entre los productores asimismo. Entonces, tenemos que... (inaudible) un programa eficaz en ese sentido.
Muchas gracias, Diputada, esperamos su colaboracion.
EL C. : Quisiera pedirles, el Secretario se comprometió a estar dos horas, no sé hasta qué hora tengamos siempre, de acuerdo al tiempo.
EL C. : Hasta que chille el grillo.
EL C. : ¡Ah!, bueno, porque hay otros dos temas. Seguirían, entonces, el compañero Alejandro, de Chiapas, seguiría luego Herviz, posteriormente Silverio, y luego de Durango otro compañero.
EL C. DIPUTADO JESUS ALEJANDRO CRUZ GUTIERREZ: Yo soy Alejandro Cruz Gutiérrez, diputado por el Primer Distrito, con cabecera en Palenque, Chiapas.
Señor Secretario, yo he escuchado con mucho interés su participación, personalmente difiero de usted en-el sentido, en la expresión de los nuncas, yo realmente no creo en los nuncas, porque no creo en los milagros; me es suficiente con saber que usted le va a poner las ganas y la voluntad para hacer las cosas bien en su tiempo, y esperamos tener oportunidad de poder evaluarlo.
Hay dos puntos especialmente que a mí me interesa mucho: Uno, lo que toca al café, me llama la atención el hecho de que esté pensándose en el establecimiento de un fondo de¡ café, porque, efectivamente, es necesario, se requiere si queremos que los productores de café continúen con este cultivo.
Actualmente el mayor número de productores de café que están... de las cinco hectáreas para abajo, que son productores minifundistas, atraviesan por situaciones muy difíciles y se requiere, efectivamente, de un fondo de compensación que le dé garantía de un precio mínimo que les permita continuar con esta actividad.
El café juega un papel muy importante, ha sido en su momento el principal productor de divisas, y forma parte o debiera formar parte de una producción sustentable; ya el presidente Fox decía en una de sus declaraciones, de la necesidad de que no sólo basta con- prohibir, sino que hay que estimular la conservación de la naturaleza, y una de las formas de poder conservarlo es, precisamente, mediante el café. Pero aquí sí quisiéramos la participación de la Secretaría de inmediato, porque los productores de¡ café en este momento atraviesan realmente por una situación muy difícil; ya en mi Estado y en mi Distrito el año pasado, incluso, dio lugar a enfrentamientos, hubieron algunas muertes provocadas, precisamente, por este descontento por el precio; hoy, la situación es aún peor en materia de¡ precio de¡ café. Entonces, ahí le pediríamos su apoyo.
Lo otro, en lo que toca al maíz, nosotros en Chiapas tenemos una red de almacenamiento, de bodegas, que quisiéramos que ya pasaran a manos de los productores, quisiéramos que, incluso, que estos apoyos a la comercialización
llegaran directamente a los productores, incluso, que se privilegiara a la comercialización de¡ maíz a través de la organización de productores, porque en este momento a quienes más se benefician, son a la otra parte de la cadena productiva, a las grandes comercializadoras, a Minsa (Maíz lndustrializado, Sociedad Anónima), a Maseca, a las asociaciones de molineros, son los principales beneficiarios.
Entonces, quisiéramos que participen directamente en este proceso de comercialización, principalmente las asociaciones de productores; este año, incluso muchas de estas asociaciones, principalmente los fondos regionales, quedaron fuera de este proceso, entonces, nosotros quisiéramos que se corrigiera esto y que se le diera preferencia a las organizaciones de productores porque es indispensable.
En tercer lugar, pedirle la orientación de una política que nos permita a través de las semillas y de los apoyos, el poder orientar la"producción de 250 mil toneladas de maíz amarillo, precisamente, porque fue en ese sentido que se dio la concertación con Centroamérica para dejar... para permitir la posibilidad de importar a Guatemala, Honduras y Salvador, aproximadamente 250 mil toneladas de maíz amarillo.
Hasta el momento n.o entendemos por qué fue amarillo, porque la demanda principalmente de Guatemala es de maíz blanco; nosotros vendemos maíz blanco pasándolo no precisamente por las aduanas; y sin embargo, se dio la negociación, el maíz amarillo, que es el maíz que no sembramos -termino- entonces, presumimos que la intención es que... (inaudible) beneficiar a quienes van a importar maíz de Estados Unidos para pasarlo a libre aranceles por Chiapas. Entonces, para evitar esto, le pedimos una política que nos permita orientar que la producción del maíz amarillo que se va a vender a Centroamérica, lo podamos hacer los chiapanecos.
EL C. -Muy bien, Diputado.
Tres cosas nada más de aclaración, creo que es de interés general.
Los apoyos en este programa llegarían siempre al productor, nunca llegarían al comercializador ni al intermediario, sería a cada uno de los productores individualizados, y por eso es tan importante el Registro Federal de Causantes, y por eso es tan importante que se acabe el vicio de la autofacturación, por eso es bien importante.
En lo del café, la idea es que de ustedes aprobar este fondo, empezar a trabajar inmediatamente, señor Diputado, ya tenemos, inclusive, negociado con los estados productores de¡ café, para utilizar el padrón que desgraciadamente tenemos de cafeticultores, que es de 1992, y que desgraciadamente no será todo lo adecuado que nosotros quisiéramos, pero es lo único que tenemos, y ahí nos vamos a dar a la tarea de hacer un nuevo padrón de cafeticultores, porque, desgraciadamente cuando llegan los apoyos al café, sobre todo a su' tierra, nacen cafeticultores en cada esquina, salen de las cantinas los albañiles, los taxistas, todos se convierten en cafeticultores.
Entonces, queremos crear un padrón de cafeticultores y reediseñar todos los programas alrededor del café; estamos ya trabajando muy de cerca con todos los estados productores, entre ellos el suyo, y la próxima reunión me voy a tomar la libertad de invitarlos.
EL C. : Bien, le daríamos la palabra ahora al diputado Herviz.
EL C. DIPUTADO ARTURO HERVIZ REYES: Señor Secretario, celebramos una vez más reunirnos con usted y escuchar los planteamientos y las propuestas.
Bueno, estamos escuchando los apoyos que hay para determinados productos, el maíz, el trigo, el algodón, etcétera; yo soy productor de caña, y bueno, esta situación me interesa, la crisis azucarera es muy fuerte, usted lo sabe.
Hoy los 612 ingenios que tenemos, tiene un adeudo de más de 30... casi 30 mil millones de pesos, y no vale ni siquiera 3 mil millones de pesos, y no vale ni siquiera 3 mil millones de pesos.
Acaba de terminar una huelga declarada inexistente, algunos ingenios se han declarado en quiebra y, bueno, tenemos una crisis muy fuerte, la importación de la alta fructuosa con mucha irresponsabilidad de¡ Secretario de Comercio, con las cartas paralelas, y hubo subsidios que se manejaron del gobierno federal del 1.38% de la tonelada de caña, en la zafra 98-99, 99-2000, hubo un porcentaje de¡ 3.24%, este subsidio nunca le llegó a los cañeros, no sabemos en dónde quedó.
Y, bueno, yo celebro que se proponga un fondo al café, al frijol, son productos básicos y sabemos que son productores con muchos problemas.
Nosotros quisiéramos, voy a ser muy concretos, que pudiéramos charlar con usted muy ampliamente la situación azucarera; aquí habemos muchos de este sector azucarero, y nos interesa, no quisiera quitar mucho el tiempo, porque el tema es importante para muchos en lo que estamos abordando, pero sí me gustaría que pudiéramos acordar a través de las comisiones correspondientes, de Agricultura, Desarrollo Rural, la situación de una reunión específica con usted sobre la situación azucarera y que, bueno, que retome esa crisis que hay en campo cañero, que obviamente el cierre de ingenios genera un problema de carácter social, porque hemos sido lamentablemente monoproductores, no nos hemos desarrollado, no hemos desarrollado cultivos alternativos, y esto nos genera un problema. Eso es todo, gracias.
EL C. DIPUTADO
... (inaudible), con mucho gusto.
EL C. DIPUTADO
asunto de caña.
Con mucho gusto, tenemos un
: ... (Inaudible) un foro para ver el
Sirve que mientras ordenamos el rol de participaciones; presentación de un capítulo, como lo tienen ustedes el documento, que es capitalización rural, la nueva estructura del Procampo; otro es normatividad, es en torno al Procampo mismo; el tema luego es de Alianza para el Campo, y tiene que ver con el desarrollo de cadenas productivas.
Entonces quisiéramos, en el primer tema que se expuso de apoyos a la rentabilidad, yo creo que es bueno las dudas que ustedes tengan en ese sentido, sí aclararlas, porque como bien lo comenta el diputado... (inaudible) hemos encontrado resistencia, efectivamente, con productores aún cuando se sabe que han estado presentes, pues ese es el problema.
Entonces, si gustan para que pudiéramos agotar el tema de este de apoyo a la rentabilidad, y pudiéramos pasar a otro tema, sin duda alguna que en el campo de México los problemas que más fuerte hemos tenido es a la cosecha de granos, siempre ha habido toma de carreteras, problemas de esa naturaleza, y creo que hoy conviene a todos buscar soluciones y, bueno, en este caso es la propuesta que tiene el Ejecutivo, nosotros tomaremos nuestra decisión al final; yo, incluso, aprovecharía ahorita para decirle al Secretario, si estuviera de acuerdo en que... el presupuesto tiene que salir en estos días, de aquí al último de¡ mes, que pudiera con más calma, a la mejor es la palabra correcta, auxiliamos para que no sé, en el caso de¡ PRD, Oliverio, viniera alguien, platicara con la fracci'ón de ustedes de este esquema, y en el caso nuestro, Julián, igual, para poder estar más claros del asunto.
EL C. : Nosotros estamos a sus órdenes, ustedes mandan, esto es lo más importante para todos, para ustedes, para nosotros y para el país, lo más importante es sacar c-,' o,Lis sea un presupuesto coherente y que satisfaga todos.
Una cosa que se le olvidó mencionar a Jaime, que creo que es lo más importante de este programa, es que el productor va a saber antes de sembrar cuánto va a recibir, o sea, ya el que lo haga, pues lo hará a conciencia, a ciencia y sapiencia de qué tanto es a lo que puede aspirar, qué tanto va a recibir, y va a poder hacer cuentas, va a poder hacer cuentas a ver si le conviene o no le conviene, y va a tener un menú de opciones, va a tener diferentes cultivos, no nada más un solo cultivo; yo le veo a este programa un sinnúmero de bondades que realmente darían orden y que ayudarían mucho a que el productor se empezara a profesionalizar en la comercialización.
EL C. : Entonces les pediría que versáramos sobre el tema en el que estamos de apoyo a la rentabilidad.
Pidió la palabra el compañero Silverio, de Zacatecas.
EL C. DIPUTADO SILVERIO LÓPEZ MAGALLANES: Señor Secretario, yo quisiera invitarlo a que hiciéramos un esfuerzo todos, inclusive mis compañeros diputados, ésta es una pregunta y un comentario fuera de la rentabilidad, es dentro de la rentabilidad agrícola, pero yo quisiera comentar acerca de la rentabilidad ganadera.
La suma de los apoyos aquí expresados en materia de ganadería, no llegan a los Un mil millones de pesos; mientras que el resto se ejerce en agricultura, básicamente, en los diferentes productos, yo quisiera dejar en la mesa y suplicarles, señor Secretario, que viéramos la posibilidad todos juntos de implementar un programa de apoyo a los criadores de ganado bovino, a los ovinocultores y a los caprinocultores; a las personas que crean el ganado.
Hay otros apoyos que son, si bien es cierto, para la ganadería como es la salud animal, como son las praderas, como es el programa lechero, como es ganado ... (inaudíble), etcétera, pero no va un recurso dirigido o destinado para apoyar a la gente que cría.
En los últimos años la producción nacional de carne ha crecido por abajo de¡ 5%, mientras que las importaciones han crecido arriba del 120 y 130% en carne; en leche andamos arriba de un 70% las importaciones, mientras que la producción nacional no rebasa el 8% en los últimos tres años, cuatro, tres, dos por ciento, y así en todas las producciones, ganado porcino, etcétera.
Entonces, que viéramos la posibilidad de estudiar un programa de apoyo a los
ganaderos que crían, a los ganaderos criadores. Gracias.
EL C. : Si me lo permitiera, señor Presidente, pudiéramos entrar en este tema, concretamente la Alianza para el campo, porque creo que va muy en sintonía con lo mismo.
EL C. : Bien, no sé si haya alguna otra pregunta los que se anotaron en torno a lo que es apoyo a la rentabilidad, lo que es granos.
Hay dos, tres. José Luis González, perdón, primero estaba el de Durango, luego José Luis González Aguilera, y después... bien, adelante.
EL C. : Señor Secretario, compañeros, yo quiero, tal vez,
aunque esté un poco fuera del orden que tienen ustedes establecido, hacer algunos comentarios porque me interesan, yo soy diputado de un Distrito, del Primer Distrito de Durango y, desde luego, independientemente de la preocupación que nos da el hecho de un presupuesto que se reduce y que demuestra claramente la falta de voluntad amplia de apoyar al campo, sobre todo al sector social, yo soy miembro de la Comisión Rural también.
Creo que se ha estado hablando de lo relativo a la rentabilidad, que me parece algo que muchos productores esperan, me parece que es justo lo que se está haciendo en ese aspecto, pero el gran problema nuestro es el grave problema social que vivimos por la falta de recursos de la producción y, desde luego, para lo más elemental que es incorporar muchos, miles de campesinos que no tienen ninguna posibilidad.
Antes había programas de apoyo a una política de desarrollo rural, es un concepto mucho más amplio el desarrollo rural, no solamente es hablar de números y de hablar de rentabilidad y de porcentajes de productividad; yo quisiera saber si hay la posibilidad de que este tipo de programas se sigan impulsando, porque lo primero que hay que atender, es una circunstancia difícil la que tiene el aspecto social en el campo- yo pienso que los programas que hasta ahora tenemos para Alianza para el Campo, de Progresa por rentabilidad, pues son programas que efectivamente nos irán a servir para apoyar a los que tienen todavía posibilidades de seguir viviendo de la tierra, pero hay muchísimos, miles de campesinos que se han ido poco a poco despegando de la tierra, porque no hay ni los recursos ni la infraestructura ...
EL C. : ... sobre todo en la construcción de obras hidráulicas, de bordos, de pequeñas presas, que no tenemos nada; muchos años han pasado de que no hemos visto una obra de infraestructura, yo no sé cómo pudiéramos incorporar a los campesinos pobres a un trabajo productivo, si no tenemos esa infraestructura.
Por eso la preocupación, y yo hablo en función de lo que creo que los campesinos de mi tierra tuvieran necesidad de hablar; la verdad, es que el único problema que tenemos ahorita en cuanto a comercialización, es la comercialización de¡ maíz, yo no sé si ya este tipo de estímulos se van a dar ya en el momento de la venta que se está haciendo de¡ maíz, que hay una angustiosa petición de los campesinos maiceros de Durango, porque lo están pagando a peso o a menos de peso.
Entonces, estas inquietudes, bueno, pues yo le quiero rogar porque para nosotros es muy importante, sobre todo, en un Estado como el mío, en el que dependemos fundamentalmente del sector primario, ¿qué va a pasar con los programas de desarrollo rural? Independientemente de lo que se está hablando, yo no conozco mucho de números ni de todo esto que técnicamente se maneja, lo único que vemos es la pobreza de nuestra gente y la necesidad de buscar incorporar a toda esa gente, emigra total, casi en un porcentaje de un 80% de los pueblos nuestros al norte, y que no podemos encontrar la forma de arraigarlos a nuestra tierra, y que yo creo que los programas de desarrollo rura@serían de una gran importancia.
Y pedirle concretamente, de ser posible, usted nos apoye para que lo que está... el trabajo que estamos haciendo todos nosotros como diputados de pedir más apoyos al campo, contemos con su disposición, y desde luego, apoyar más y fuertemente al sector social, que es el que espera con mucho más angustia todo esto; de ser posible, a ver si pudiera reunirse con nosotros, específicamente con la Comisión de Desarrollo Rural, para plantearle algunos proyectos y algunos planteamientos muy concretos. Gracias.
EL C. : Con mucho gusto, Diputado, y si gustan ustedes, abrimos aquí un pequeño espacio para el renglón de desarrollo rural, que creo que con mucho gusto me reuniré con ustedes el día que ustedes ordenen, pero sí me gustaría dejarles algunas ideas a ese respecto, lo dejamos para el último, después de la Alianza y después de Procampo.
EL C. : Por favor, porque... bueno, es que ya estuvo para exponer lo de desarrollo rural el otro día en una reunión, por eso creo que hoy estamos viendo este tema, pero está bien, el planteamiento lo podemos comentar en seguida.
Diputado José Luis González.
EL C. DIPUTADO JOSÉ LUIS GONZÁLEZ AGUILERA: Señor Secretario, le podemos plantear muchos asuntos, pero a mí me preocupa una cosa. ¿Estaría usted de acuerdo en que, más o menos escuchando el consenso de los diputados, de que el Presupuesto de Egresos de la Federación es bajo, y hay la inquietud de todos nosotros de subirlo, sobre todo, en el aspecto social, estaría usted de acuerdo con nosotros de impulsar este presupuesto? Porque podemos hablar de muchos programas, pero si no tenemos recursos, ¿de dónde van a salir? Entonces, yo quisiera primero que me contestara esto, y luego hacerle otro planteamiento.
EL C. : Bueno, si me permite contestarle primero a... creo que nuestra visión es de hacer un uso muy eficiente de los recursos, ésa es la primera misión que tenemos; la segunda, apelar ahora sí a la conciencia de todos, este país tiene problemas, tiene problemas muy serios; el señor Secretario de Hacienda ha sido muy puntual en explicar o tratar de hacer ver cuál es la problemática de este país, incrementar el deficít fiscal de ese país nos llevará a la ruina, y no habrá problema social que nos saque adelante de¡ mismo.
Por mí, encantado de la vida de que hubiese más recursos para el campo, creo que el campo lo requiere, creo que el campo los merece, y creo que el campo necesita de más recursos bien administrados, con flexibilidad, con una participación muy fuerte de los estados y de las organizaciones campesinas, yo creo que ahí es donde está el quid de¡ asunto. Si lo hacemos en ese sentido, yo les dejaría algunas ideas aquí donde creo que sería muy útil la participación de todos ustedes en algunos de los programas, sobre todo, los que tienen mayor impacto social.
Bueno, porque pudiéramos buscar con el
EL C. : Bueno, porque pudiéramos buscar con el consenso de todos, algunas reasignaciones dentro del presupuesto que van a otras dependencias, que no tienen mucha importancia, México es un país civilista, qué caso tiene darle tanto a la Defensa Nacional, qué caso tiene darle tanto a Turismo, qué caso tiene darle a muchas dependencias que realmente no van a apoyar al desarrollo social de México. Sería uno.
La otra, a mí me preocupa que usted diga que tenemos que tener los compañeros productores, el Registro Federal de Causantes, hay más de dos millones y medio de campesinos productores, ¿todos ellos los vamos a englobar?
La otra, la cuestión del café. A mí me da mucho gusto que usted diga que vaya a llegar al productor, pero ¿qué tendríamos que empezar por hacer? Actualizar el padrón de productores de café, porque no vayamos a tratar de querer ayudar a los productores y se queden unos cuantos vivos, los recursos, si son escasos, démoslos a los campesinos, a los productores, pero no hagamos que haya un padrón inflado, donde hay una serie de gentes- si usted ve el campo, hay demasiados generales y poca tropa. Entonces, necesitamos una revisión bien de todos estos programas, y en una cuestión de la comercialización del frijol, habría que tener cuidado, porque hay muchos gobernadores que tienen a sus cuates y aprovechan todos estos apoyos para hacer negocios ellos, y no le llega al productor directo; hagamos un buen programa que beneficie a los productores, amarrémosles la mano a muchos gobernadores, que, vaya, que son bravos para los centavos, y no llegan a ¡-os productores. Muchas gracias.
EL C. : Muchas gracias, Diputado.
Yo les diría aquí que, pues, una de sus funciones es, precisamente, la función de fiscalización, pues, bienvenida esa función de fiscalización; y un acotamiento.
En el problema del café, tenemos que irnos con el padrón anterior, lo que vamos a hacer es publicarlo, vamos a publicarlo para que, pues, sea del conocimiento público de todos, para que llegue directamente a los productores, y pasaría por un sistema similar al de Procampo, o sea, con cheque nominativo.
EL C. : Diputado Jaime Larrazabal, de Oaxaca.
EL C. DIPUTADO JAIME ARTURO LAZARRABAL BRETON: Muchas gracias.
Señor Secretario, Jaime Larrazabal de¡ Décimo Distrito Electoral, en Oaxaca, muy brevemente quisiera yo hacer algunos comentarios en relación a la problemática que tenemos en esta zona.
Igual que usted, yo pedí a algunos compañeros representantes de la zona, que me acompañaran a esta reunión de trabajo, con una complementaria que tenemos el día de mañana; está con nosotros el señor Presidente Municipal de Miahuatlán de Porfirio Díaz, que es la cabecera distrito¡, está presente también con nosotros también el señor Presidente Municipal de San Miguel Jutia, del Distrito de Jutia- la Delegada del gobierno del Estado en esta zona; y un representante de la Federación de Pescadores Ribereños de la Costa, éste es un espacio geográfico que lo componen 60 municipios y 450 comunidades.
Mire usted, el presupuesto que el señor Presidente, titular del Poder Ejecutivo envió al Congreso, está siendo revisado, todos los actores que tenemos que ver en el mismo hemos estado recibiendo opiniones de desde gobernadores hasta representantes de sectores productivos, y seguramente habremos de llegar a la aprobación de este presupuesto en tiempo y forma.
Diría yo que, desde luego, el presupuesto nos parece insuficiente, yo veo su propuesta de política agroalimentaria y rural, me parece un documento respetable, a la mejor no tenemos coincidencias en algunas cosas, pero finalmente muchas de ellas tendrán que discutirse en la mesa de los gobiernos de los estados, o con los productores directamente de este tipo de programas promocionales y programas productivos que se dan al amparo de Procampo, de Alianza y demás.
Mire usted, nosotros entendemos, se nos dice que el campo tiene problemas porque no hay organización social, no hay competitividad, y entonces se vuelve un círculo vicioso- yo hoy le quiero reiterar la invitación que le hice por escrito el día primero de y diciembre a usted aquí en el Salón de Sesiones, en donde le solicitaba yo una audiencia que hoy mismo se la reitero respetuosamente, para lo siguiente.
Mire, nosotros, de todos los temas que le voy a hablar, tenemos todo para ser competitivos y productivos, maguey- usted sabe que hay ahora mismo una gran y escasez de¡ tema de la penca de¡ maguey, y ahí tenemos miles y miles de hectáreas con vocación para este cultivo; el café, la zona de la costa en donde se produce un café denominado pluma, que es una franja importantísima de terreno en donde pudiéramos hacer una promoción directa con los productores para mejorar la productividad, y luego el otro tema que rápidamente voy a tratarle; limón.
En la costa oaxaqueña de cítricos tenemos importantísimos espacios para desarrollar este cultivo; la jamaica, terrenos comparables solamente con Sumatra, en Santa María Tonameca, en donde se cultiva la mejor jamaica del mundo, y que está hoy mismo enmontado todo esto; el cacahuate igual; el tema de los pescadores ribereños que ya hemos tratado aquí al amparo de la Comisión de Pesca, que nos parece un tema fundamental, y que quisiéramos cambiar impresiones con usted, y desde luego, el tema del bosque, en donde hoy mismo se da un saqueo irracional en la zona, tenemos varios millones de hectáreas con esta vocación, y quisiéramos aprovechar no solamente talando bosques, sino industrializando, haciendo la tabla, y en su caso,el mueble, para ello necesitamos parte de lo que vamos a ver mañana con la Secretaría de Economía.
Quiero informarle que atrás de todos estos proyectos que cuentan ya con organización social en los espacios mismos en donde tenemos los problemas, contamos con el respaldo de¡ Colegio de Posgraduados, en este momento el doctor Félix González Cosio, que está aquí con nosotros, el Secretario General del Colegio de Posgraduados, le va a hacer entrega a usted de una invitación a este Colegio de Posgraduados en donde deseamos recibirlo pronto, y él acude con la representación del señor director de esta institución, el doctor Benjamín Figueroa, y está también aquí con nosotros el doctor Alejandro Velázquez Martínez, que es el secretario administrativo.
El caso es que, en pocas palabras, queremos decirle que en paralelo a esto que queremos hacer con usted, señor Secretario, y deseamos que nos fije una fecha, en los primeros días del año, si usted no tiene inconveniente, para que lo podamos recibir ahí y conozca usted de viva voz de los productores, de las gentes que están organizadas, lo que hemos hecho, el auxilio que hemos recibido de este centro de excelencia académica, de donde seguramente hay mucha fuga de cerebros a internacional, y que quisiéramos que se aprovechara aquí en el país, que es donde hace muchísima más falta.
Decirle que estamos ya trabajando con la Secretaría de Economía, con el propósito de que a todos estos productos, maguey hacerlo mezcal o tequila; el café poderío hacer soluble; el limón poder pensar en cuestiones manufactureras para que tengamos una mejor comercialización, y en su caso, una industrialización; lo otro, tiene que ver igual con la jamaica para la producción de medicina, jarabe, refresco y demás; pero queremos arrancar conjuntamente con la Secretaría a su cargo, lo estamos haciendo ya con la Secretaría de Comercio o Secretaría de Desarrollo Económico de¡ Poder Ejecutivo Federal; y decirle que también contamos con la simpatía de todos estos programas, de las autoridades municipales que están aquí presentes, de los productores y, obviamente, de¡ gobierno del Estado.
Deseamos, ojalá y esto pueda ser posible, señor Secretario, se nos fijara una fecha, lo pudiéramos recibir en el colegio, y en su caso, después, allá en la zona de la que le estoy hablando. Muchas gracias por su atención.
EL C. : Cómo no, Doctor, tenemos ya agendada esa visita al colegio; y respecto a todos sus planteamientos estatales, pues, la pelota está en su cancha, nosotros con este concepto federalista lo único que necesitamos de los estados es que nos digan qué necesitan, qué quieren hacer, cómo quieren desarrollar la planeación estatal, estamos confiando y apostándole a una planeación estatal, estamos abiertos a todo lo habido y por haber, y estamos a sus órdenes, y con mucho gusto les damos esa cita en la primera semana de enero.
EL C : Daríamos dos intervenciones más para pasar a lo de la capitalizacion Diputado, adelante, y luego Alvarado Cook.
EL C. DIPUTADO FRANCISCO ARANO MONTERO: Mí nombre es Francisco Arano Montero, diputado por el Décimo Séptimo Distrito en el estado de Veracruz.
En este caso, pues, no cabe duda que cada producto tiene su problema, porque la etiología de¡ problema sea distinta, y en vista de la escasez de recursos económicos para conformar un presupuesto mejor y más dadivoso para los productores de¡ campo, pues yo sí le reitero a Don Javier y a su equipo de trabajo, señor Secretario, que existe por ahí la disposición o la disponibilidad de los industriales de¡ arroz, de crear un fondo para compensar a los sembradores de arroz, pero que se le tiene que buscar la forma jurídica de poder llegar a que ellos aporten ese fondo, ya que están dispuestos a proporcionar entre 16 y 20 dólares por tonelada de arroz palay que se importa.
Entonces, ellos estarían importando alrededor de 85 mil toneladas al año de arroz palay, solamente falta conjuntar el esfuerzo con las personas que importan arroz blanco ya listo para la comercialización, ya que éste no genera ni mano de obra, ya viene listo para comercializarse, mientras que las 85 mil toneladas que importan los industriales con cáscara, pues todavía llega a generar mano de obra en nuestro país.
Entonces, creo que si estamos escasos de recurso y existe la disponibilidad de estas gentes de crear todavía un fondo más que pueda apoyar a la comercialización del producto como es el arroz, pues nos daría la oportunidad de distribuir también estos recursos, o a beneficiar a un mayor número de productores. Pues, eso era lo que yo quería hacer la intervención. Gracias.
EL C. : Ya su inquietud está en manos de Hacienda, ya... necesitamos ver cómo podemos transferir esos-recursos que sería un impuesto a la importación, por así llamarle o que está dado de buena voluntad, cómo lo podríamos transferir en beneficio de los productores.
EL C. : Diputado Oscar Alvarado.
EL C. DIPUTADO OSCAR ALVARADO COOK: Señor Secretario, yo soy diputado por la Costa, allá nos vimos cuando usted llegó a Tapachula.
Bueno, pues está muy claro lo que dijo aquí el compañero de las organizaciones campesinas, el problema de lana, de presupuesto, y lo que necesitamos es coordinarnos, siento que tiene que haber aquí un trabajo, que no nos vaya a ganar la fiesta de navidad y el candado constitucional, de tener que aprobar esto antes del treinta y uno, yo tengo mi opinión respecto a qué es un presupuesto, qué significa esto, es como la casa, como se maneja al peso para que alcance para pagar todo.
Estuvimos con el señor Secretario de Hacienda allá en la campesina el viernes, el PRD, veo sus opiniones nacionales por las visiones campesinas que no están de acuerdo con el presupuesto para el sector rural, sobre todo, y social; y nada más allá el compañero Eladio pidió, pues, -el 71% de¡ aumento del presupuesto, en donde quiere que se aumente 184 mil 655 millones, 108 para programa de fomento, y 75 para financiamiento de las actividades rurales.
Preocupación también es, que se expuso ahí en el sector de que desaparece el Banco Rural como banca de primer piso, es preocupante esto si eso es cierto.
Nuestra función como diputados de la nación desde el Bravo al Suchiate, tendrá que ser, pues, de acuerdo a la situación real del país en el cual estábamos todos comprometidos, no por Chiapas, que soy chiapaneco, y que estamos alejados del problema de la comercialización, que nos pesa mucho, que tenemos todo, dos ingenios; tenemos café, pues tiene Guerrero, Veracruz, bueno, y se lo planteaba yo al señor Secretario allá en Tapachula, bueno, qué va a pasar con la palma africana, tenemos 16 mil 500 hectáreas sembradas, señor Secretario, yo le pido que no abandonemos ése... porque hay muchas familias que dependen de ese producto, tenemos 21 mil 800 de hectáreas de mango ataulfo, que significa la estabilidad de muchas familias allá en la Costa, y que ya se están buscando mercados, que tienen mercados internacionales, pero tenemos el problema de la mosca de¡ mediterráneo; yo le pido a usted, a sus colaboradores, que en su momento tuviéramos acceso a una mejor... un trabajo de información y una visita de campo, y que en el presupuesto todo no se deje; y que aquí como Diputado, yo les pido a mis compañeros, bueno, que juntos trabajemos por esto, y hasta donde se pueda alargar el peso, en el sentido del sector agropecuario en México que es más importante para... Ése es mi punto de vista.
EL C. : Qué bueno que tocas los aspectos fitosanitarios, porque los aspectos fitosanitarios están en la Alianza por el Campo, entonces, ahí tenemos que hacer una labor conjunta para que se le den los recursos necesarios a la alianza y de la alianza, para los aspectos fitosanitarios, porque hay estados, como el de usted, en donde necesitamos hacer una labor de mucho empuje para que en seis anos, a más tardar, pudiésemos liberar a todo el país de la mosca de la fruta, nada más que la fruta es un problema para el acceso a muchos mercados, pues no solamente de Chiapas, de Michoacán, de muchos estados, de los estados costeros, en los cítricos, etcétera, etcétera; es una barrera no arancelaria que, pues, es más fácil erradicarla que estarnos peleando contra ella. Entonces, vamos a echarle todos los kilos ahí, tenemos los medios para hacerlo.
Lo de la palma africana, te digo, ahí el problema, lo que me preocupa, voy a ir la próxima semana a revisar la capacidad instalada de las plantas extractoras, porque este año ya vamos a empezar a ensayar 'la primera cosecha de palma, y me preocupa mucho que las capacidades instaladas en las plantas no sean las adecuadas; tenemos el ofrecimiento de la industria aceitera, que ellos harían las inversiones luego, luego, de volada, pero, pues, necesitamos ver si vamos a poder salir con la primera cosecha de este año o no vamos a poder salir.
EL C. : Bien, con estas dos intervenciones, si les parece, propondríamos que se exponga el Programa de Capitalización Rural, enseguida el de Alianza para el Campo, para luego hacer las preguntas, que pudiéramos permitir al Secretario, haga la exposición de los dos temas, y luego preguntáramos al final.
EL C. : A mí me gustaría tocar muy brevemente lo que se pretende hacer con Procampo; primero que nada, simplificarlo, ya lo comentábamos hace rato a solicitud de¡ señor Diputado por Zacatecas, de que habrá que simplificarlo en toda su extensión, nosotros creemos que la única forma de simplificarlo, es dándole una verdadera transparencia y que los recursos no los toque más que la Secretaría de Hacienda y el productor, que haya una vía directa; y por eso es que el señor Presidente ya liberó del'requisito de siembra a todas aquellas superficies de menos de cinco hectáreas, y que esto se ampliará a solicitud de los señores gobernadores, previo análisis del gobernador, en cada uno de los casos. Les digo, ya tenemos la solicitud de Baja California y del gobierno de Zacatecas.
El esquema que queremos nosotros crear, es darle una permanencia al Procampo, que sirva realmente como un bien de capital, y no como un ingreso extraordinario, como un ingreso relativo en el tiempo.
Si bien es cierto que el Procampo se crea para atemperar las diferencias estructurales que existían entre los mercados de los firmantes del libre comercio, la verdad, es que el programa se desvirtuó y se convirtió realmente en un programa existencia¡ que no ha beneficiado o en muy poco ha beneficiado a los productores del campo.
Por eso nosotros queremos que primero que nada, si... se le dé a tiempo para que se pueda invertir en la actividad productiva; nosotros pensamos que esos 800 pesos por hectárea, invirtiéndose a la tierra, probablemente pudieran redituar Un mil 600 6 Un mil 700 pesos. Y no solamente eso, queremos darle una permanencia en el tiempo, por eso vamos a someter a ustedes una ley de rentabilidad -perdón- de capitalización agropecuaria.
Esta ley de capitalización agropecuaria lo que convierte es, convertir el decreto que crea el Procampo en ley, y de esta manera darle suficiencia presupuestal para que pueda ser garantía de créditos a largo plazo; dichos en otras palabras, el productor podrá recibir del Procampo de los ocho años que le quedan, de golpe y por raso, todo en una sola exhibición, cediendo sus derechos por los siguientes ocho años, cosa que no podemos hacer actualmente, porque como ustedes saben, los presupuestos en este país son anuales, no se permite la presupuestación multianual en nuestro país, y entonces, al no tener seguridad presupuesta¡, nadie los puede tomar como garantía.
El esquema de la nueva estructura de Procampo la queremos hacer muy sencilla. El productor, como ya les explicaba, y aquí comparto la inquietud de José Luis, aunque ya se fue, pero este proceso es un proceso que llevaríamos nosotros a cabo con el mismo padrón de Procampo, de inscribirlos en el Registro Federal de Causantes; ahí se capturaría la información, se expediría la fecha correspondiente, y se pasaría ese listado a la secretaría responsable; la secretaría responsable establecería la política de pago, en combinación con los gobiernos de los estados.
Dichos en otra palabras, cada estado tendrá la potestad de decidir en qué fecha quieren que se den los recursos, para que realmente incida con las fechas de siembra de cada uno de ellos.
El subsidio se dará directamente a través de las oficinas del Servicio de Administración Tributaria o cualquier otra ventanilla que conjuntamente decidirá el gobierno federal y el Gobierno del Estado.
El padrón del ciclo homólogo anterior, quedaría en custodia del gobierno de los estados, para que todo aquel recurso que no se ocupase en el... como apoyos directos, pudiera ser propiedad del estado para fines-agropecuarios, de acuerdo con las necesidades que el Consejo Estatal Agropecuario asignara, bien sea para obras de desarrollo rural, para acciones de capitalización en el campo o para ampliar el padrón, lo cual desde mi punto de vista no sería lo más recomendable.
La normatividad, la haremos lo más sencilla posible, el apoyo se otorgará sin el requisito de siembra, como ya lo mencioné antes, y los productores de menos de una hectárea recibirán hasta una hectárea, o sea, todo aquel que actualmente esté en el padrón con tres cuartos de hectárea, con media hectárea, recibirá el apoyo como si tuviera una hectárea completa- ahí eso se le pasó al señor Secretario de Hacienda y ponerlo en el presupuesto, eso implica 298 millones de pesos, que yo les pediría que le dieran un pellizquito ahí, y me los echaran de más, porque ahí sí se les fue... se le fue al licenciado Santiago Levy, que fue con el que yo lo traté, 298 millones de pesos; aquí te dejo, inclusive, la ficha si quieres.
(Se escuchan voces fuera de micrófono)
Pues de esta forma, pues ayudar a los que están más, más amolados, y que muchas veces se gastan más en las vueltas que tienen que dar, que lo que realmente reciben.
Les repito, este programa, creo que lo valioso de él vendrá en esa propuesta de ley de capitalización rural que someteremos a la consideración de ustedes, yo espero que a más tardar a fines de esta semana, y que ojalá si bien es cierto que ahorita no van a tener tiempo de atenderla, pues en la primera sesión que tuvieran después de regreso de vacaciones, que luego, luego la analizaran y la echaran a volar; yo creo que de esta forma podríamos convertir el Procampo en valor presente, en cerca de 80 mil millones de pesos que se inyectarían directamente al campo, y que serían recursos presupuestases para amortizarse durante los próximos ocho años.
Tenemos ya negociado el crédito con el Banco Mundial, y pensamos que con un poquito de inteligencia, de ingeniería financiera, se pudiera dar este crédito sin intereses, dicho en otras palabras, el productor recibiría el apoyo completo en el valor presente.
EL C. : El otro tema de una vez.
EL C. : Bueno, la Alianza para el Campo, como les digo,
como les hemos venido diciendo, es un programa que requiere un gran concepto de
federalización.
El órgano Supremo de la Alianza para el Campo, es el Consejo Estatal Agropecuario. Aquí hablaba el diputado de Zacatecas de la aplicacion dé los recursos a la ganadería- nosotros pensamos que los recursos deberán de transferirse con una sola condicionante, la condicionante es que del volumen global de los recursos del gobierno federal y del gobierno estatal, el 35% se apliquen a los programas de desarrollo rural.
La normatividad marca que es productor elegible para los programas de desarrollo rural, todo aquel productor que tenga menos de 20 hectáreas de temporal o su equivalente en riego, que serían 1 0 hectáreas, y que viva en una población de menos de 5 mil habitantes; de esta manera estaríamos atendiendo a los más necesitados con el 35% de los recursos totales de la Alianza, tanto estatales como federales.
Aquí les quisiéramos proponer también una trampita. Como hay algunos estados que no aportan lo suficiente o el paripaso, muchos de ellos por necesidad y muchos de ellos por negligencia fitosanitarias.
EL C. ... osan varios, o sea, únicamente las dos condicionantes que llevarán los recursos de la Alianza para el Campo serán: el compromiso de aplicar el 35% de los recursos para los programas de desarrollo rural y el cubrir con las necesidades fitosanitarias. Aquí tendrá que ser a fuerzas un porcentaje diferente en cada uno de los estados, porque son diferentes las necesidades en cada uno de los estados.
Bueno, ahí se les puso esa filmina que están viendo ustedes, es el desarrollo de las cadenas productivas, y ahí están las funciones que crea cada una de las entidades que intervienen en la Alianza para el Campo. '
Creo que sería obvio leérselas todas, pero si sirve para que ustedes las tengan en su poder y las puedan transmitir. Muchas veces llegan los productores con ustedes y no tienen ustedes elementos para contestar.
Aquí están la responsabilidades de cada uno de ustedes, de cada uno de los actores de éstos; y como ven, las funciones de la Secretaria son muy limitadas, únicamente emite las bases de operación con las bases a la política, esas reglas de operación serían las que ya les he enunciado anteriormente.
Otorga los apoyos y servicios complementarios para la realización de los proyectos y los trabajos específicos que se realizan. Esto quiere decir que cualquier estado que tenga un proyecto que requiera el apoyo técnico de la Secretaría, con mucho gusto se lo daríamos, y realizaremos la supervisión y la evaluación de los programas diseñados para modificarlos o ampliarnos según la demanda de cada uno de los estados.
El proceso productivo se inicia con el productor, con una solicitud, donde lleva a una ventanilla única de atención, bien sea el jader (?) o el distrito de desarrollo rural, se diseña el proyecto del trabajo y se pasa a la secretaría estatal.
La secretaría estatal aprueba o rechaza mediante un dictamen del Comité Técnico del Fideicomiso. Aquí me gustaría dalries un consejo: que influyeran ustedes en sus estados para que este Comité Técnico de¡ Fideicomiso estuviese constituido por productores, no por funcionarios de¡ estado y funcionarios de la federación.
Yo creo que son los productores los que deben analizar y los que deben ver quién califica y quién no califica; quién está queriendo meter gol y quién no está queriendo meter gol. Y, automáticamente, lo aprobado pasa a la emisión de la entrega de Recursos.
La entrega de recursos es bien simple, lo que estamos sugiriendo es que todas las facturas lleven la leyenda de con cuánto se apoyó y con para qué fin de apoyó, y que todo mundo sepa, que tenga transparencia el apoyo mediante la emisión de la factura.
La factura deberá decir al calce: "Este bien fue adquirido con un apoyo de la Alianza para el Campo, de tantos pesos, que equivale al equis por ciento de su valor nominal". Y tan, tan. Así de fácil y así de sencillo la queremos trabajar.
EL C. DIP. PRESIDENTE: Bien. Escucharon lo anterior, entonces, ahora sí iniciaríamos una ronda de preguntas y respuestas, pidiéndoles seamos muy precisos, con tres minutos. Realmente, el Secretario ha cumplido ya las dos horas que nos concedió, no sé de cuánto tiempo pudiéramos ...
EL C. SECRETARIO : Ya le dije, señor Presidente, que hasta que chille el grillo.
EL C. DIP. PRESIDENTE: ¡Ah!, bien; entonces, adelante.
EL C. DIP. CÉSAR REYES: Yo soy César Reyes, del Distrito V, de Chihuahua.
Me parece, compañeros diputados, que tendríamos que darle el beneficio de la duda a la nueva administración. En vez de pedir más recursos y más recursos, probar que estos recursos que se están asignando se manejen lo más adecuadamente posible.
Yo quisiera preguntarle, señor Secretario, qué idea tienen ustedes respecto de la promoción de¡ financiamiento, que es un cuello de botella que de¡ año 94, 92, para acá ha sido terrible y desastroso para la gente que vive del campo.
EL C. SECRETARIO : Bueno, nosotros tenemos la ilusión de crear un nuevo esquema, un nuevo sistema financiero rural; nuevo sistema financiero rural que contemple todos los aspectos.
Primero que nada, convertir a Fira (Fideicomisos Instituidos en Relación a la Agricultura) en una financiera rural. Una financiera rural que sea capaz de captar los inventarias que tiene el pais, sobre todo, en granos.
No vamos a encontrar fuentes de refinanciamiento para comprar los granos, creo que esa es una obligación de¡ Estado que se nos ha olvidado. El éxito de los americanos, todo mundo piensa que es al farm bíll; el éxito de los americanos fue que siempre el gobierno americano entraba y compraba los excedentes de cosechas y lo metia a sus reservas nacionales. Eso es lo que le dio seguridad a los agricultores americanos para hacerse productivos y hacerse tan altamente productivos como están hoy en día.
Creo que necesitamos una banca de desarrollo, y aquí se hablaba de Banrural. Yo creo que Banrural tiene que desbaratar la figura que tiene de una banca nacional; una banca nacional en el campo no opera. En la banca tenemos que crear bancas regionales, no son los mismos problemas en Yucatán que en Sonora; y yo les diría que no son los mismos problemas ni siquiera en Sonora que en Sinaloa, a pesar de estar tan cerquita; ni son los mismos productores.
La idea de nosotros con Banrural es regionalizarlo y ponerlo hasta donde sea posible, en un esquema de recapitalización, porque necesita ser recapitalizado para... pero a través de los mismos productores.
Tenemos un esquema que someteremos a ustedes, previa autorización de Hacienda, para que en el mismo crédito vaya incluido el factor de capitalización, y que ese factor de capitalización sea recurrente y beneficie la tasa de interés al mismo tiempo.
Creo que necesitamos una banca social en el campo. Hemos estado hablando y ya tenemos un compromiso casi hecho con las cajas rurales de España, donde ellos nos pasarán toda la tecnología, toda la metodología, el software. Vendrán a capacitar a los productores para formar las cajas rurales, y pensamos que es el proyecto más exitoso que hay en el mundo moderno en banca social.
Pero también necesitamos una banca de desarrollo, una banca de inversión, una banca de inversión que sea capaz de invertir en los proyectos de prioridad nacional y de prioridad regional. Aquí se hablaba de que hay que dar un apoyo a los criadores de ganado.
Yo creo que todo el sistema ganadero nacional necesita una modernización total de sus mercados. Hoy en día no se invierten los rastros tipo inspección federal, porque no son rentables para el productor, y muy pocos productores los ven como un elemento de dar valor agregado a su producto.
Esta cultura ha venido permeando poco a poco de¡ norte hacia el centro, pero, desafortunadamente, se ha estancado precisamente por las importaciones masivas de carne, por la falta de normas en nuestros productos, y tendremos que impulsar esto para que cada proyecto regional o nacional tenga una fuente de financiamiento.
EL C. DIP. PRESIDENTE: Y le comentaba al Secretario si luego... bueno, ya lo comentó, pudieran hacer la exposición de¡ tema a fondo, cuando ya tengan la autorización, para verlo , ¿no? Bien. Ha pedido la palabra el diputado Rogaciano, de Yucatán, y Silvano Aureoles, Timoteo, de Jalisco, y del PT. Allá, al pie de la cámara, por favor.
EL C. DIP. : Sí. Señor Secretario, usted, y lo digo con todo respeto, nos pide que lo apoyemos en la Cámara de Diputados, y yo creo que sin duda alguna esto se va a dar en mucho porque, en lo personal, estoy viendo muchas coincidencias, señor Secretario, con algunas puntualizaciones que usted ha hecho; pero yo le quisiera también hacer una petición respetuosa.
Su servidor es el diputado del Xiii Distrito de Lázaro Cárdenas, Michoacán. Mi distrito va desde los límites d Guerrero con el estado de Colima, es toda la costa. Que también usted, en alguna forma está cerca del señor Presidente, pudieran considerar otros esquemas de recaudación fiscal, porque a mí me parece que es indispensable que, para resolver un problema tan agudo como es el del campo, tendría que ampliarse la base de tribulación fiscal, en primer lugar.
En segundo lugar, combatir la ilusión fiscal. En tercer lugar, algo que ya se dijo aquí, procurar ahorrar en lo interno y hacer inversiones productivas; recortarle a los gastos que no sean estrictamente necesarios, para que los funcionarios puedan cumplir con sus atribuciones, con sus obligaciones. Y, bueno, hablaría de lo que ya se ha tocado en otras ocasiones: celulares, carros de lujo, guardaespaldas, etcétera.
Finalmente, yo creo también que nuestro Presidente pudiera para estos casos ver con buenos ojos los créditos productivos, porque también ahí está otra fuente de ingreso, yo creo que es bueno cuando se coñsigue para construir algo que va a redituar para pagar y a dejarnos, además, beneficios. --
Y, bueno, pues ya pasó de alguna manera algo que se suscitó por allá en el noventa y tantos", en el 92, 93, la desaparición de la Conasupo (Compañía Nacional de Subsistencias Populares), que en alguna forma era un órgano regulador para que el campesino, en resumen, pudiera tener un precio de garantía que le permitiera un remanente, señor Secretario, para ahorrar, para vivir, para lo más indispensable.
Yo no encuentro exactamente en todo lo que nos ha expuesto, y lo digo con todo respeto de vuelta, una cocreación en lo que pudiera decirse, bueno, pues ahí está la clave para asegurarle al campesino, a nuestros campesinos un margen de ganancia.
Por el contrario, están muy desprotegidos, hay mucha pobreza en el campo. Usted sabe que los millones y millones de mexicanos que se encuentran en Estados Unidos, fundamentalmente, son de¡ campo, porque la tierra no crece, la tierra ahí está.
Yo no sé qué tengan-ustedes previsto para... bueno, pues si tomamos en cuenta que la tierra está así, pudiéramos meterle tecnología, ¡vaya!, hacer una agricultura intensiva y ver, porque en alguna forma, esto de lo que se ha hablado aquí, efectivamente, pudiera, como usted lo dijo, bien agregarse valor al trabajo de¡ hombre del campo en lo que pudieran ser agroindustrias.
Le quiero platicar de mi distrito. Tienen varios años tirando la cosecha de mango y no hay ningún empaque, Señor, que pueda dar margen para que se hagan dulces, conservas, en fin, darle alguna otra forma de poder defender esa producción.
El plátano, Señor, está a diez centavos el kilo en Coaguayana; a 20 centavos y 30 centavos el kilo de plátano en huerta en todo lo que es la costa hasta Lázaro Cárdenas. El campesino está desesperado, Señor.
Quiero, finalmente, decirle también con todo respeto, que tampoco estoy de acuerdo en considerar el número de hectáreas a que usted se refirió. Si mal no recuerdo son cinco; y no sé, porque la Constitución cuando habla de los límites para la tenencia de la tierra, sin que ésta se considere un feudo, pues establece ciertos parangones, y aquí no veo que esto pudiera no nada más en el número de hectáreas señalarse, sino en función de la calidad de terreno, porque no supe si eran hectáreas cuando usted lo mencionó, si eran hectáreas de riego, de temporal, de monte o de agostadero.
Y, finalmente, señor Secretario, que, efectivamente, a mí me parece que el Procampo, definitivamente no es ningún tipo de banca de desarrollo para el campesino mexicano; y que éste va de mal en peor desde que le quitaron los subsidios y todo el extensionismo que de alguna manera se venía suscitando.
Entonces, pues son inquietudes, son apuntes, la petición respetuosa también para que usted, que esta cerca del señor Presidente, platique con él. Pues, también de parte de este diputado, humildemente le lleve la solicitud, lo digo con todo respeto, señor Secretario, de que hay que considerar diversas fuentes para allegarse recursos y considerar.
Porque le están poniendo al precio del barril del petróleo -ya voy a terminar- un precio estimado de 18, pero pudimos haber dicho de 20; entonces que, de haber excedentes, estos excedentes no queden a criterio del Poder Ejecutivo el manejarlos, sino que podamos seguir platicando con usted, para considera la posibilidad de que se vayan adonde más urge, señor Secretario, porque por eso hay violencia en el campo; por eso hay guerrilla; por eso, la desesperación lleva a la gente a asaltar, a robar, a desesperarse.
Yo ando por mi distrito muy seguido y esto lo veo. Hay, particularmente, un punto muy delicado y todavía, para acabarla de amolar, pasó por ahí un huracán, el "Norman"; hizo avería y media, tiró puentes... en fin, y no ha llegado el auxilio del Fonden (Fondo Nacional de Desastres Naturales).
Han llegado unas despensas con pocos alimentos; eso no resuelve el problema. Ahí están los puentes, están aislados, están marginados; más de lo que ya estaban. Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE: Adelante, adelante, Secretario.
EL C. SECRETARIO
Por sus observaciones, Diputado. Cuando yo hablaba de cinco hectáreas, únicamente me refería al programa de Procampo, o sea, lo que se ha hecho es liberar del requisito previo de siembra a todas aquellas gentes que tengan menos de cinco hectáreas de temporal.
Bueno, pues muchas gracias
Esto, para darles idea, una idea. Es un millón 450 mil almas, o sea, un millón 450 mil gentes que ya no tendrán que hacer cola, ya no tendrán que dar veinte pesos para que los apunten, que recibirán su cheque antes de firmar; eso es a lo que yo me refería.
Y el otro punto, cuando mencioné hectáreas, Diputado, fue en los programas de desarrollo rural. Les decía yo a ustedes, y qué bueno que me da la oportunidad de repetírselos, los programas de desarrollo rural están condicionados para aquellos productores que tengan hasta 20 hectáreas de temporal o su equivalente en riego, y que vivan en comunidades menores de 5 mil habitantes.
Esa condicionante nos permite... no excluye al resto de los productores; el resto de los productores podrán accesar a todos los programas de la alianza, pero con tasas diferenciales de apoyo. Los programas de equipamiento rural o los programas de desarrollo rural tienen una tasa de apoyo mayor que el resto de los programas.
EL C. PRESIDENTE: Bien. Daríamos la palabra al diputado Silvano Aureoles.
EL C. DIP. SILVANO AUREOLES CONEJO: Gracias, compañero. Voy a tratar de ser muy breve. Yo presido la Comisión de Desarrollo Rural, soy diputado por el 111 Distrito de Michoacán, y, por cierto, estoy lleno de puras novedades, Secretario. Hizo erupción el Popo, hay que apurarle para ver, si no, ya no vamos a ver.
EL C. PRESIDENTE: Quiere ver sangre.
EL C. DIP. SILVANO AUREOLES CONEJO: Hay dos cosas aquí que creo que son importantes en esta parte de¡ Procampo, Secretario.
Consciente, y reconociendo la apertura y en función del tiempo de usted para escuchar las propuestas, las inquietudes, hay... no sé si esto se vaya a simplificar, pero estamos en la búsqueda de que los procedimientos sean más sencillos, y yo veo aquí más enredado el cuadrito. No sé si esto vaya a tener un procedimiento para hacerlo más funciona¡, y segundo, los tiempos.
El Procampo funciona por decreto, es un decreto; entonces, estamos hablando de que hay que tener una ley para que esto... se convierta el decreto en una ley de capitalización rural. Pero esto será difícil que suceda de aquí a que concluya este período, y nos estaríamos yendo hasta marzo de¡ año que entra. ¿Cómo se piensa operar esto en el ciclo primavera-verano, si todavía no tenemos la legislación correspondiente?
EL C. DIP. SECRETARIO
Primavera-verano se operará con la misma normatividad que publicaremos antes de¡ 15 de enero. que será sumamente simplificada. Ahí las rayitas son las que te hacen un poquito de bolas, son los actores, y muchas veces los actores entran en desorden.
Bueno, para el ciclo
El padrón, todo el Procampo estará normado con el padrón de¡ ciclo homólogo anterior, o sea, dicho en otras palabras, lo que recibieron el apoyo el año pasado. Los que no se inscribieron el año pasado, pues van a tener que pasar por un calvario, pero será el último año que lo pasen; ya el siguiente año entrarían automáticamente, porque sería otra vez el ciclo homólogo anterior. Y ya tendríamos un padrón definitivo esperemos que en dos o tres ciclos.
EL C. PRESIDENTE: El diputado Timoteo, de Querétaro.
EL C. DIP. TIMOTEO MARTÍNEZ PEREZ: Gracias. Mire, señor Secretario, qué bueno que la situación del Procampo, que ahora van a decidir los gobiernos de los estados porque, por desgracia, llegaba el recurso hasta que ya había pasado todo y ya el recurso de utilizaba en otra cosa. Por un lado.
Y por otro lado, qué bueno que ojalá se pudiera tener la oportunidad de que los cerca de 500 mil compañeros que quedaron fuera del Procampo, se pudiera analizar para que éstos fueran tomados en cuenta y volver a reabrir el padrón del Procampo; porque muchos, por desconocimiento o por una serie de situaciones, no aprovecharon la inscripción del Procampo.
Por otro lado, también qué bueno y excelente que a los compañeros con menos de cinco hectáreas vayan a recibir el Procampo de manera inmediata. Y lo que dijo el compañero Diputado de Michoacán, usted todavía era compañero de nosotros cuando subimos el punto de acuerdo el 18 de septiembre, si mal no recuerdo, para lo de¡ Fonden, y no han llegado los recursos a los estados.
Entonces, ojalá y esto se pudiera agilizar a la mayor brevedad posible, por un lado; y por otro lado, en cuestión de alianza para el campo, en mi estado de¡ que soy originario, de Querétaro, diputado federal por el Primer Distrito, que abarca 12 municipios de los 18 que tenemos en el estado, pues lo que usted decía, y con toda razón, yo siento que hay en el caso de Querétaro, el Gobierno del estado aporta 30, 35 centavos de cada peso que aporta la federación, y el recurso, yo quiero manifestarlo, que desde la llegada de Alianza para el Campo, en Querétaro se han manejado muy bien los recursos.
Que a través del Consejo Estatal Agropecuario, a través del Fofae, se han hecho las reuniones todos los martes, lo cual nos ha dado un resultado excelente. Los martes, de 9 de la mañana a 1 1 y media, 12 de¡ día siempre nos reunimos con la participación, con la presencia de la Sagar (Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural), de la Sedea, de¡ Gobierno de¡ estado, de Banrural, que es el fiduciario; de el Firco (Fideicomiso de Riesgo Compartido), y con las organizaciones de productores que estamos ahí participando.
Y algo que sería muy bueno es más flexibilidad en la normatividad. Una cosa es la normatividad y otra cosa es la necesidad que tienen los compañeros en el campo, y que esto se pudiera agilizar a la mayor brevedad posible; porque hay muchos compañeros que desean tener la oportunidad de alguno de los componentes, utilizarlos, pero no se había podido hacer porque aún no llegan las reglas de operación de¡ año, llegan por ahí del mes de marzo o abril y esos tres meses se está sin operar el Procampo, la Alianza para el Campo.
Y algo que sería muy bueno, hay programas excelentes como fertirrigación, mecanización, ganado mejor, que los compañeros, por desgracia, sobre todo el sector social no han tenido la oportunidad de acceder a alguno de los componentes.
Nosotros no estamos en contra de que los compañeros con mayores recursos aprovechen los programas, qué bueno; porque hay compañeros que se han beneficiado con 500, con 600 mil pesos en fertirrigación. Y ya ahorita va fertirrigación, multicompuertas y ahorita está el componente de riego por goteo, que es un mayor recurso.
Entonces, se vuelven a quedar el 305 de las hectárea susceptibles de riego porque son los que pertenecen al sector social que no tienen los recursos, por un lado; y por otro lado, el Pader, que ha dado muy buen resultado, el Programa de Apoyo al Desarrollo Rural, ojalá y se le pudieran asignar un mayor número de recursos.
Este año en Querétaro se asignaron 27 millones 800 mil pesos al programa Pader, que únicamente nos duraron dos meses. ¿Por qué? Por tanta necesidad, por tanto... y qué bien fue aprovechado en Querétaro.
Y algo que yo siempre lo he manifestado, que ojalá y lo que se ha llevado en Querétaro, ojalá se pudiera llevar a cabo en todo el estado: la situación de los tianguis agropecuarios.
Los tianguis agropecuarios que tan buen resultado han dado, con una vigilancia permanente; a lo mejor, revisar algunas cosas en cuestión de los proveedores, para ver el recurso en cuestión de proveedores y del ganado también.
Del ganado porque hay a veces ganado muy corriente que se está dando, y los sementales empezaron a 10 mil pesos y ahorita van en el orden de 14 mil pesos. Entonces, esto de los tianguis, ojalá fuera usted algún día al estado, para que viera cómo se están manejando cualquiera de los tianguis agropecuarios y el resultado que han estado dando.
Y sobre todo, los proyectos productivos, que ojalá se pudieran analizar o ver para la situación de los proyectos productivos, sobre todo, el de las mujeres, el de los jóvenes y el de grupos marginados que ha dado buen resultado; que se pudiera asignar un mayor número de recursos. No pedimos ni a Santa Claus y a los Reyes Magos, sino lo que se quiere es que se optimicen los recursos y se aprovechen de la mejor manera.
Y algo, para mi gusto, desaprovechado últimamente: la fruticultura. La fruticultura, si podemos decir, con la separación de Conafrut (Comisión Nacional de Fruticultura), quedó obsoleto eso.
Algo que sería muy bueno para mi gusto, sería la instalación de plantas móviles, industrializadoras de plantas móviles de frutales. Anteriormente se tenían unas plantas móviles, se movían en el estado; tenemos regiones productoras de manzana, lo cual yo, su servidor, soy productor de manzana, y hay una parte importante de productores de guayaba, de naranja y de otro tipo de frutales.
Que se pudiera mover esta planta procesadora móvil de frutas de acuerdo a la región, para poder industrializar y darle valor agregado a la fruticultura, Muchas gracias.
EL C. SECRETARIO : Dos cosas muy breves.
Mira, yo creo que, pues aquí pusiste el dedo en la llaga. Yo no pensaba decir esto, pero se los tengo que decir.
El Fonden, que es un Fondo para Desastres Naturales, y ahorita estamos a punto de sufrir uno con la erupción del Popocatépeti, se ha venido confundiendo con problemas de tipo recurrente, como es la sequía y como serían otras cosas, sobre todo, en el sector agropecuario.
Yo quisiera proponerles a ustedes que se asignara con la misma regla del Fonden, que es que, si el recurso no se utiliza, se deposite en un fideicomiso para hacer frente en años subsecuentes a estas desgracias, una cantidad o la cantidad que se piense asignar del sector agropecuario al Fonden, para que se pudiese manejar con una reglas distintas; que fueran más ágiles, más flexibles y que pudieran realmente impactar y resolver la problemática de los productores cuando ocurren.
Un fondo manejado por (a Secretaria de Gobernación para atender las sequías, pues como que no me hace mucho sentido, ¿no? A lo mejor, si creáramos ese fondo para situaciones recurrentes de sequía en el campo y coyunturas de precios del mercado.
Una situación como la que estamos viviendo actualmente en el café, podría darnos mucha flexibilidad de poder atender a la gente del campo en ese momento. Sería cuestión de hacer muy claras las reglas de operación para que no todos mis excompañeros de Desarrollo Agropecuario se quisieran colgar de esos recursos cuando no los necesitaran.
Aquí habría una condicionante, cada estado tendría que tener un sistema meteorológico que fuera capaz de registrar cuáles son sus precipitaciones anuales y que nos las pasaran a la Secretaría, para llevar un debido y un adecuado control de esto.
No estamos hablando de inversiones del otro mundo, para un estado como Querétaro o un estado como Durango, les voy a dar los dos parámetros. El estado de Querétaro, con una inversión de cerquita de 35 mil dólares podrían tener un sistema integrado constante meteorológico; y en el estado de Durango la inversión sería de 87 mil dólares.
EL C. PRESIDENTE: Perdón, Jesús, de Jalisco.
EL C. : Chucho Bravo, así se llama.
EL C. PRESIDENTE: No, pero el otro de... (inaudible).
EL C. DIP. : Señor Secretario, primero, agradecerle la oportunidad para platicar un poco sobre los temas que nos interesan a todos. A mí, en especial, me da gusto ver que hay muchas coincidencias en relación al interés de los campesinos.
Los campesinos no queremos más considerar los recursos de¡ Estado como una dádiva; queremos que se considere a nuestra área como una inversión; que se nos tome en cuenta y que se nos considere gente adulta, que somos capaces de invertir y de ganar.
Creo que con esta banca regional que se propone por ahí, con cajas rurales, con acceso al crédito, me parece una solución importante. Creo que falta más información para el área rural; siento que mucha de la información que maneja la federación se queda en los Cader (?), o centros distritales que controlan todo esto.
Además de que se queda la información, se quedan muchas cosas más. Yo quiero decirle que un semental en este programa de mejoramiento genético ...
EL C. :... su precio es de 7, 8 mil pesos. ¿Qué está pasando con ese sobreprecio? ¿Solamente porque son recursos federales vale 14 mil 300? Finalmente estamos haciéndole un hoyo a los recursos de la federación.
Yo creo que ahí vale la pena que eficientemos esos recursos, y yo soy de la idea que si vamos viendo de dónde podemos ir eficientando, optimizando esos recursos, podemos finalmente hacer la optimización de los mismos.
Dentro del área de los productores lecheros en la cual me encuentro, tenemos una inquietud. Sabemos que el precio de la leche baja mucho en determinadas temporadas, en tiempo de aguas, como le conocemos los rancheros; quisiéramos aquí que el gobierno nos tomara en cuenta de manera seria, porque entendemos que en el pasado ha estado importando mucha leche en polvo el mismo gobierno.
No creemos justa esta situación, yo creo que si primero se atiende a nuestros productores nacionales para desahogar toda esa producción nacional, bueno pues el precio de nosotros fuera más considerable.
Sucede que el gobierno mismo ha estado importando leche en polvo que nos estaban notificando a nosotros en días pasados, que creo que es hasta un subproducto para perros, para fabricar alimento para perros; yo creo que eso es denigrante.
Se ha importado en este país leche contaminada, leche radiada o quién sabe qué tanto relajo. Yo creo que ahí tenemos que ponerle un control y ver por los productores nacionales.
Yo le pedía a usted en corto que el gobierno pudiese hacer un compromiso con nosotros, de que todo su programa de abasto social, porque tiene un programa de abasto social muy importante, donde da leche por todo el país, pues pudiera considerar comprarle más bien a nuestros productores nacionales, para poder salir de este atraso en que nos encontramos.
Y estamos compitiendo, pues, primero, con la propia importación de¡ gobierno, con importación desleal de mucha gente que está haciendo mediante esto un negocio; con importación de carne. Bueno, pues, eso nos genera a nosotros, los que estamos trabajando en el campo, mucho desaliento.
¿Qué irá a pasar con Liconsa? Debe haber un proyecto para redefinir Liconsa. No 1 sé, sobre el... mencionaba usted, sobre el Fira; creemos nosotros que el Fira pudiera ser un motor para el área rural, siempre y cuando la información que debemos tener todos los productores la tuviésemos a tiempo, y así como los productores de granos van a tener ahora su "lana" cuando la ocupan. Nosotros quisiéramos tener la información y ese tipo de créditos que nos han comentado. Muchas gracias.
EL C. SECRETARIO : Mira, respecto a la información te diría que se está haciendo un trabajo ahorita de readecuación del Sistema Nacional de Información Agropecuaria. La idea de nosotros es pasar esa información a todo aquel que nos lo solicite, la información es un bien público y así lo vamos a manejar; y creo que es muy importante que todos tengamos esa información.
Nosotros esperamos que a más tardar para el día 15 de marzo ya tengamos todo el rediseño de lo que vamos a hacer con el Sistema de Información Agropecuaria.
Aquí estamos trabajando con los gobiernos de los estados, no solamente para que nos den la información, sino para que nos den la prospectiva, para que esa información pueda tener un valor agregado. Que vayamos sabiendo cómo se prevén las cosechas en todos los estados, y asimismo, podamos influir y administrar el mercado.
En lo de los cupos, ya lo hemos comentado muchas veces, no me han pasado, porque han estado muy ocupados, esas reformas a la Ley Orgánica donde se les ha pedido que sea la Secretaría y un consejo integrador de la cadena, la que autorice los cupos.
Tenemos que entender que los cupos son necesarios para el país, pero que tienen que ser administrados correctamente y tienen que ser administrados con transparencia. Estamos ahorita... ya hicimos una solicitud y otra vez su ayuda seria muy útil, para que nos permita la Dirección General de Aduanas conectarnos a su red informática para poder tener día con día cuánto se está importando de todos los productos agropecuaríos y poder transmitir esa información. No podemos administrar el mercado si nos imaginamos cuándo va a producir. -Si nos imaginamos cuánto se va a consumir, pero si no sabemos cuántos se informa, estamos muertos y enterrados, ¿eh?
Entonces, ahí otra vez, toda la ayuda de ustedes será bienvenida. Y en el caso de la leche, muy particularmente; yo creo que aquí valdría la pena que ustedes en la Cámara sacaran un punto de acuerdo de que no solamente Liconsa, ya lo había mencionado yo anteriormente, sino Diconsa, se convirtieran en motores de la economía nacional.
Hoy en día se abastecen en un 85% de productos importados. El buen juez por su casa empieza. Entonces, que ustedes sacaran un punto de acuerdo, desafortunadamente, eso está en Sedesol (Secretaría de Desarrollo Social), no está en mi Secretaría, si estuviese en mi Secretaria, pues ya desde cuando lo hubiéramos arreglado.
Para que esas dos empresas sean factor, y sobre todo, que compren con licitación pública y dando preferencia a las organizaciones de productores, para darle transparencia y no se preste a que "a Chuchita la bolsearon".
EL C. PRESIDENTE: Adelante, Diputado.
EL C. DIPUTADO JAIME TOMÁS RÍOS BERNAL: Tomás Ríos, de Córdoba, Veracruz.
Señor Secretario, nada más la pregunta, la silvicultura ¿adónde podríamos precisarla para algún programa, algún apoyo?
EL C. SECRETARIO : Mira, tienes ya los apoyos tradicionales que hoy en día están en el presupuesto de Semarnap (Secretaría de Marina, Recursos Naturales y Pesca), el señor Presidente mandará una iniciativa a ustedes para crear la comisión nacional del bosque.
Esa comisión de¡ bosque será la encargada de administrar todo el aspecto silvícola ,de¡ país, desde el área de conservación. Las actividades agroforesteriles, o sea, las actividades forestales que nacen de una actividad agrícola, seguirán siendo responsabilidad de la Secretaría; pero la aplicación de los subsidios y de los recursos quedará en manos de la comisión nacional de¡ bosque, para así, de esta manera poder tener el control en dos partes del aspecto de los recursos y de la transparencia de los mismos. Está tronando.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Está tronando duro.
LA C.
: ¿Ya nos vamos?
EL C. SECRETARIO : Ya vámonos, no vaya a
ser el diablo (risas); pero vamos para nuestro pueblo cada quien.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: ¿Cuántas intervenciones más tendríamos? Dos, tres, para no... Alejandro, el compañero, ¿quién más?; y Julián. Porque al final, el presidente de la Comisión de Pesca, el diputado Guillermo Díaz Gea, también quiere hacer un comentario, entonces, les pediría nos fuéramos a los tres minutos para concluir. Adelante.
Esperamos un momento, ¿no? Va a salir el Secretario. Los diputados quieren que los escuche el Secretario, ¿verdad?; bien. Están de acuerdo en que hables media hora, no hay problema.
EL C. DIPUTADO :... Sí, buenas noches. Señor Secretario, a mi me da mucha preocupación, por no decir que ganas de llorar.
Tenemos dos horas aquí, dice ahí "reunión de trabajo de comisiones unidas de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Pesca", y al igual que en el Presupuesto de Egresos, que estuve viendo la exposición de motivos, la pesca no abolla por aquí.
En virtud de los tiempos que tenemos, yo quisiera ver la posibilidad de que tuviéramos, si ya ahorita no se va a plantear nada de pesca, que lo pudiéramos plantear, pero no sé en qué otra ocasión. A mí me preocupa bastante el presupuesto de egresos de la Subsecretaria de Pesca, empezando porque no tiene ni siquiera recursos programados la propia Secretaría; los presupuestos comparados de los últimos cuatro años son... no son nada halagadores; el detalle presupuesta¡ no está dirigido hacia donde tenemos que ir.
También los pescadores vivimos en México y también los pescadores quieren un cambio en este gobierno; y también los pescadores están esperando muchas cosas. Y, tristemente, la pesca sigue igual tanto en su estructura como en su presupuesto, y si nosotros no logramos cambiar ahorita mucho de¡ presupuesto, va a seguir igual todo el año la pesca.
Los grandes problemas que tenemos van hacia el ordenamiento pesquero, y lo maneja el presupuesto en la exposición de motivos; sin embargo, los recursos no están asignados hacia el ordenamiento pesquero. ,
Hacia el dragado de lagunas, solamente hay dos obras que se proyectan, cuando tenemos infinidad de requerimientos de lagunas, y además, las que se proyectan no son las más interesantes ni las más importantes.
Hacia la credencialización de pescadores que se habla en el presupuesto, no podemos credencializar lo que tenemos desordenado; es importante primero limpiar los padrones para después gastar en credencialización.
Y as! me puedo ir en muchos de los rubros de¡ presupuesto de pesca, y yo quisiera proponerle no un cambio a una partida, sino otro presupuesto de pesca, otro muy distinto a éste, en el que busquemos definir los rumbos. Necesitamos ordenar el desorden pesquero de¡ país, los recursos deben ir hacia matriculación.
Necesitamos dragar lagunas, necesitamos abrir un fuerte respaldo a la acuacultura. Yo le quiero comentar así, del presupuesto del 98 pesca tenía el .034 de presupuesto; en el 99,.024; en el 2000, el 0.23 y en el 2001, con todo y el cambio, el .024, o sea, lo mismo, es igual. Pero, tristemente, de este presupuesto lo que se va a obras, no a burocracia, a obra, en el 98 era el .019; en el 99 el .0085; en el 2000, el .005 y ahorita, el .006.
Esto es increíble. Yo entiendo que el campo es bien importante, que ahí tenemos mucha producción que ahí tenemos muchos hombres, pero la pesca... en la pesca viven familias, viven pescadores. Hay comunidades que toda la comunidad vive de la pesca; que toda su historia, su patrimonio y su cultura misma se basan en la pesca, en ni una otra cosa más; ahí no hay agricultura.
En mi estado la agricultura es vacilada, la ganadería es vacilada; mi estado vive de la pesca. Todo mi estado vive de la pesca. Hay pueblos enteros, ¡vaya!: Tortugas, Asunción, Punta Abreojos, La Bocana, que única, expresa y exclusivamente viven de la pesca.
Por favor, es necesario tener en cuenta que ahí hay personas, que necesitamos rostro humano aquí, y este presupuesto... es muy triste, y mire, para el Instituto Nacional de la Pesca en el 2001, 43% de los recursos; para nada en proyectos 28.71 de los recursos; y para los proyectos 28% nada más. De¡ 0.024 del presupuesto, o sea nada
Yo entiendo ya ahorita la dificultad de poder hacer un presupuesto mayor para la Secretaría de Pesca, no hay tiempo; pero sí quisiera que de¡ presupuesto que hay pudiéramos reasignar. Yo le pediría que pudiéramos tener una reunión, así como ahorita, de dos horas para pesca, en la que entráramos directamente a esto. Muchas gracias.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: ¿Mañana tempranito?
EL C. DIPUTADO : Gracias, mañana tempranito (risas).
EL C. SECRETARIO : Sí, porque también ahí hay que aclararles que hay algunas cosas de obras de dragado que están en el presupuesto de la Comisión Nacional del Agua. ¿Mande?
EL C. DIPUTADO (inaudible).
EL C. SECRETARIO : Son de bocas de ríos y son de lagunas, dos de ellas están bien, pero sí valdría la pena darle una revisada. Yo estoy de acuerdo contigo, se necesita reasignar, replantear cómo vamos a reorganizar el Instituto Nacional de la Pesca; ver cómo vamos a hacerlo, ¿no? Porque, el que se lleve el 48% de¡ presupuesto a cambio de nada, porque realmente el Instituto Nacional de la Pesca es muy poquito lo que le da al pescador, necesitamos reasignarlo.
Yo creo que, encantado de la vida de discutirlo con ustedes, de verlo con ustedes y de recibir su información. Nosotros ya tenemos un proyecto de presupuesto que les queríamos mandar, pero tanto mejor ver primero las inquietudes que tienen ustedes y ya después nos metemos al otro.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Bien. Estaban Alejandro, Diputado, ¿quién otro? Del PT de nuevo y...
EL C. DIPUTADO : Seré breve porque muchas de las inquietudes que yo tenía ya lo planteó el Diputado. Y en función a que pesca ya es de su Secretaría, yo le preguntaría: ¿Va a haber alianza para pesca? Se requieren motores, lanchas, redeS.
EL C. SECRETARIO: Yo creo que el sector pesquero también requiere una capitalización, eso es increíble, desde los barcos de gran calado, hasta las pangas y las lanchitas con motor fuera de bordo, pero creo que lo que acaba de decir el diputado es una verdad como una catedral, si no ordenamos primero, si no hacemos las cosas con orden, con disciplina, sabemos cuál es el universo que tenemos que atender y cómo le damos valor agregado a ese universo que tenemos, vamos a estar perdiendo el tiempo.
Creo que este año tendremos que dedicarlo más que nada a ordenar, más que nada a hacer las cosas de orden y empezar a echar a andar un programa muy agresivo para el presupuesto del 2002; o si es necesario, dejar una reserva para a mediados de año echar ya un programa de capitalización para el sector pesquero.
Creo que ahí hay problemáticas que tenemos que resolver. Primero es la costeabilidad de la pesquería en algunos casos; luego, darle el valor agregado a toda la pesca de la escama fina, que le llaman ustedes, e ir creando realmente situaciones que cambien totalmente el nivel de vida y la calidad de vida a los pescadores.
Y estamos a sus órdenes para verlo, para discutirlo y yo creo que ahorita estamos a muy buen tiempo de que, cuando menos, no se nos limite o nos pongan demasiadas condicionantes al presupuesto y que se nos permita la flexibilidad de las partidas, para que las partidas que sean más importantes a juicio de ustedes, pues, podamos atenderlas
Y otra cosa, respecto a los recursos presupuestases para el gasto programático, pasan íntegros a la subsecretaría o a la Comisión Nacional de la Pesca. Ya tienen ustedes ahí el decreto, se mando... ¿cuándo, tocayo, el decreto de pesca?
EL C. : ¿El decreto de pesca?
EL C. SECRETARIO : El decreto de pesca, ¿cuándo
se mandó? Bueno, no el decreto, la asignación presupuesta¡ para que traspasen los recursos y todo. ¿Viene ya en el presupuesto de la Secretaría?
EL C. : Ajá.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Bien. Diputado Juan Carlos.
EL C. DIPUTADO : Mire, yo quisiera también ser muy puntual sobre la normatividad de Procampo. Hay una cláusula que dice que los predios en conflicto no son sujetos de este tipo de apoyo, pero, bueno, esto ataca únicamente el efecto y no la causa.
La causa de un conflicto es porque el gobierno a través de sus secretarias no lo ha querido resolver, y hay problemas añejos de 15, 20, 30 años. Nosotros estaríamos planteando que ahí el Procampo se le entregara a la gente que está haciendo producir la tierra, que, al final de cuentas, es la que se encuentra con el mercado o tiene el problema de comercialización.
Otro, sobre la base en cuanto al padrón de hectáreas de Procampo, ahora con el Procede, que es una medida más exacta, está disminuyendo en muchos de los casos las hectáreas. Cuando su certificado dice que son más las hectáreas de las que tiene escritas, pues ahí ya no se le toman en cuenta.
Y, bueno, sería también propio el comentario de los 500 mil productores que quedaron fuera. Eso sí plantearíamos que se ampliara.
Otro, sería la corrupción que hay al interior de las instituciones. Si se habla de optimizar recursos en el programa de Alianza para el Campo, bueno, pues ahí se da mucho, a través de los visitadores, a través de los técnicos. Para que sean sujetos de crédito, bueno, pues a ver, sacuden a la mochada por debajo para poder apoyar con un tractor, con un semental u otro tipo de proyectos. Y sí ser muy estrictos en eso.
Otro asunto sería que qué se está planteando para las zonas áridas. En el caso nuestro, que somos de¡ estado de Zacatecas. Está Nuevo León, Tamaulipas, San Luis, Coahuila, donde está toda el área de¡ semidesierto y que difícilmente hay una agricultura rentable ahí, por la situación climatológica. ¿Qué se está planteando para esa zona? Impulsar la ganadería menor, proyectos productivos o ¿qué? Se requiere apoyo porque esas son zonas marginales, donde hay extrema pobreza.
Y en la otra, no me quedó claro el impuesto. Si se va a grabar al Procampo o a la rentabilidad. Si es así, bueno, pues nosotros decimos... a la mejor nos sacudimos a los intermediarios que facilitaban un tipo crédito a los productores y le quitaban el 15. el 20%. Pues a la mejor con las propuestas éstas de que el gobierno lo entregue según sus tiempos que se requiera, pues sí, los hacemos a un lado, pero con este apoyo oficializamos esa merma de recursos que tanto requiere el campo, ¿no?
Es que como se está
EL C. SECRETARIO: Es que como se está planteando, ya no habrá necesidad de bursatilizar el Procampo o de darlo en garantía o de ceder los derechos de Procampo. Lo que se pretende es que el Procampo se dé antes de la siembra, antes de la siembra a todos aquellos productores de temporal de menos de cinco hectáreas; los demás productores sí tendrán que hacer su proceso de inscripción y tendrán que hacer todos su otro proceso.
Respecto a lo de zonas áridas, se está trabajando ya con los gobiernos de los estados. Con el estado de Coahuila, por ejemplo, ya encontramos ahí una partida de maquinaria que estaba abandonada, que era de la Comisión Nacional de Zonas Áridas y que se dio en comodato a la Unión y lxtieros y Candelilleros.
Entonces, vamos a reparar esa maquinaria con un convenio con el Gobierno de¡ Estado de Coahuila, y vamos a echarlo a andar para hacer obras de captación de agua. Porque podremos poner muchos programas de ganado menor y cosas por el estilo, pero si no aseguramos el agua, lo único que vamos a tener es un fracaso.
Lo del Registro Federal de Causantes, te digo que yo creo que eso es automático con el Procampo. No le va a afectar, ningún productor va a pagar impuestos, más que el que tenga que pagar impuestos. 0 sea, el productor que reciba ingresos superiores a lo que marca la ley, pues ese sí tendrá que pagar impuestos, y esa revisión también está en manos de ustedes, ¿no?
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Diputado Julián Luzanilla.
EL C. DIPUTADO JULIÁN LUZANILLA CONTRERAS: Señor Secretario, para comentarle que nos preocupa no solamente el monto de los recursos, como ya lo habíamos dicho al principio, sino también el cómo se van a gastar esos recursos.
Entonces, para nosotros es muy importante que haya la disposición del Secretario y de la Secretaría para que los diputados, a través de las comisiones correspondientes del Congreso, o a través de los grupos parlamentarios, podamos opinar sobre la normatividad, sobre las reglas de operación, que son fundamentales para la aplicación de los recursos.
Entonces, pedirle eso, que nos diera... que tengamos la oportunidad de revisar puntualmente todo lo que son las normas y reglas de operación para poder introducir algunas propuestas, si así fuera el caso.
Por lo pronto, ya ve que nuestras relaciones con Hacienda a veces no son muy cordiales, y no nos suena mucho lo del Registro Federal de Causantes; es decir, si no ha sido necesario para ejercer el Procampo, en años anteriores se ha ejercido sin mayor problema, o sea, ¿cuál es la verdadera intención que tiene, que los productores nos vayamos a inscribir a Hacienda para efecto de recibir el Procampo? Eso sería cuestión de revisarlo y platicarlo pero, de entrada, tenemos muchas dudas.
Entonces, la petición concreta es ésa, que tuviéramos la oportunidad de platicar con ustedes respecto a las reglas de operación, no solamente al monto de los recursos; por un lado,
Y por otro lado, platicarle que yo soy coordinador de un grupo de diputados de la CNC (Confederación Nacional Campesina), que somos 74 compañeros, y hemos tomado algunos acuerdos. En principio, impulsar al interior de la Cámara el incremento sustancial de presupuesto al campo; y por otro lado, cuando se vino la reforma de la Ley Orgánica a la Administración Pública, nosotros estábamos en desacuerdo en que Fonae saliera de Sedesol y se fuera a economía.
A final de cuentas, nos convencimos o nos convencieron de que apoyáramos la reforma con el argumento de que Fonae es agropecuario y se iba a manejar en la Sagar, no en Economía; pero ahora nos mandan el presupuesto sectorizándolo en economía, con lo que no estamos de acuerdo.
Incluso, yo personalmente se lo platiqué al secretario Gil Díaz, el viernes pasado, en la reunión que tuvimos la diputación campesina con el Secretario en las oficinas de la CNC. Y yo le platicaba que íbamos a impulsar al interior de la Cámara la reasignación de lo que hacia Fonaes a Agropecuario o a Agricultura; porque yo creo que Economía no tiene ni la estructura ni la gente ni la presencia en las regiones de¡ país, suficientes como para ejercer ese recurso.
No solamente queremos reasignarlo, sino queremos mandarle un poquito más de "lana" a Fonaes, y que se maneje en Agricultura es nuestra propuesta, y ojalá que el resto de las fracciones nos apoyen aquí en la Cámara para poder lograr ese objetivo.
Incluso, como le decía, ya se lo comentamos al secretario Gil Díaz, el viernes y no le pareció mala la idea.
Bueno, independientemente de eso, de que le parezca buena o mala la idea, lo cierto es que es una propuesta nuestra que estamos... queremos construir con el resto de las fracciones. Ojalá y tengamos éxito, pero nada más para que ustedes pudieran ir previendo, como Secretaría, la posibilidad de operar ese programa. Muchas gracias.
EL C. SECRETARIO : Gracias. Nosotros estamos listos para recibiría.
Pues, nada más una aclaración sobre el asunto de¡ Registro Federal de Causantes. Yo creo que mi compañero diputado lo va a entender perfectamente bien. La autofacturación y la falta de identificación fiscal nos ha creado una serie de problemas muy serios de distorsión de recursos.
Yo creo que es bueno para todo el país que todo mundo tenga una identificación fiscal. Que habrá que defender exentando de impuestos a los más débiles, estoy totalmente de acuerdo, pero eso está en sus manos. Ustedes en la Ley de¡ Impuesto
Sobre la Renta podrán modificar los montos, los topes y ¿por qué no?, respetar ese principio que se ha venido aplicando durante mucho tiempo, de que todo el ejidatario no sea causante de¡ impuesto sobre la renta.
Yo creo que aquí lo importante realmente es que cada quien facture y que cada quién sepa cuanto entrega y que el Estado mexicano sepa a quién le entrega recursos. Yo creo que eso es el verdadero logro de esto, que todo mundo tengamos con aplicar una tecla de la computadora un programa especifico; sepamos cuánto se lleva cada ciudadano mexicano, y que le demos una verdadera transparencia a los recursos y una buena utilización a los recursos.
Estoy seguro que esto nos va a traer como consecuencia una mejor aplicación de los recursos y, sobre todo, una transparencia para que todo mundo podamos hablar el mismo idioma y nadie esté agazapado abajo de los matorrales viendo a ver de qué forma puede meter un gol.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Diputado Oliverio.
EL C. DIPUTADO ALFONSO OLIVERIO ELIAS CARDONA: Señor Secretario, retornando el comentario de mi paisano Juan Carlos Regis, de Zacatecas, en relación al Procampo, usted lo ha vivido cuando fue Secretario de Fomento Agropecuario de Guanajuato. Hay en mi estado y en mi estado y en el país un sinnúmero de compañeros agricultores que, por la aplicación irrestricta y muchas veces hasta arbitraria de la norma, muchas gentes de las que estuvieron inscritas en Procampo han quedado fuera, y hay casos dramáticos que por áreas, dos, tres áreas, de una superficie de cinco hectáreas, han sido marginados de este recurso.
Yo quiero apelar a su buena disposición, sé que usted es un hombre con muy buena voluntad para ayudar al campo. Yo quisiera apelar a eso para que en su ejercicio se revisara este renglón, y en las gentes que no actuaron con dolo o de mala fe, se les restituyera ese derecho al cual tienen verdaderamente deseos de volver a tenerlo. Yo creo que con esto en el estado de Zacatecas se lograría una mayor derrama de recursos al campo y creo que en el país, creo que es justo.
Mire, en el sexenio pasado, en el ejercicio del poder en el sexenio anterior, se presupuestaba el mismo recurso con que inició Procampo, o sea, la misma superficie, y cerca de un millón de hectáreas que por norma fueron quedando fuera, se volvían a presupuestar en el año subsiguiente.
Bueno, la pregunta era, ¿dónde quedaba ese recurso? Yo creo que con una disposición del Ejecutivo para reabrir estos casos, creo que se haría justicia muchos mexicanos que han sido en algunos casos, en muchos de los casos, tratados injustamente. Muchas gracias.
EL C. SECRETARIO : Yo, para su información, yo creo que esto lo hemos platicado ya con los secretarios de Desarrollo Agropecuario. Aquí hay dos vertientes básicamente y, desgraciadamente, hay una limitante de tiempo, hay caducidad en algunos casos; pero todos aquellos casos que tengan menos de tres años, pueden ser analizados por la vía administrativa o por la vía legal, cuando así les convenga.
Yo creo que vale la pena echarse un clavado a eso y tratar de rescatar lo que sea rescatarle. Y por eso es que estamos proponiendo nosotros que el excedente del ciclo homólogo anterior, que diga "disposición de los estados"; o sea, el que se muere, el que se cambie el uso del suelo, el que no acuda a recoger el recurso, pues esa gente. Porque hay muchísimos, otorgan su tierra, que se van al norte y ya no van a recoger el recurso.
Entonces, que todo eso que pase a ser un fondo estatal y ya el Estado decidirá si lo aplica para abrir el padrón o lo aplica a un proyecto productivo en cada uno de los estados.
EL C. DIPUTADO PRESIDENTE: Bien. El diputado Miguel Casto me hace una pregunta: si la cosecha de maíz este año está en proceso, se va a apoyar o no.
EL C. SECRETARIO : ¿De qué estado?
EL C. SECRETARIO : No, porque tenemos algunas negociaciones previas con Jalisco, con una partecita de Nayarit, donde si no da el mercado, sí tendremos que apoyarlos; o se dé lo que se dé a otros estados, se les compensará ...
EL C. ... estamos sugiriendo que hagan las operaciones a través de Menagro (?) para que el actúe como fedatario público y automáticamente podríamos darle respuesta al subsidio o al apoyo que se les diera, en el caso de Jalisco y en el caso de Nayarit-
EL C. DIPUTADO JAIME RODRÍGUEZ: Le dejaría la palabra ahora al diputado Guillermo Díaz Gea con la quien es presidente de la Comisión de Pesca, con la aclaración, compañeros, de que,habíamos tomado un acuerdo de en lo posible reunirnos siempre las comisiones, para conocer, sobre todo en la parte agrícola pecuaria y desarrollo rural y ambos los temas, ya que son muy coincidentes y van, pues de la mano para poder trabajar de esa manera.
Y sí les debemos una disculpa a los compañeros de la Comisión de Pesca, pero escuche bien ahorita al secretario, platicando con el diputado Guillermo Díaz, de que fijarán una fecha con horario... también amplio, para platicar sobre el tema de pesca. Entonces, en ese sentido, yo quiero agradecer... y dejo la palabra en la inteligencia de que quedaríamos pendientes para ver un tema de caña, lo de desarrollo rural, que también ya lo dejaron pendiente, con tiempos de trabajo; el área de ganadería... propuso el diputado Silverio, de Zacatecas, de esta manera, pues yo agradezco mucho su presencia y paso la palabra a Guillermo Díaz Gea, diputado veracruzano para que haga uso de ella.
EL C. DIPUTADO GUILLERMO DIAZ GEA: Muchas gracias, diputado Jaime Rodríguez. Yo quiero agradecer, de manera muy especial su presencia, señor secretario Javier Usabiaga Arrollo. Agradecer a mis compañeros diputados de las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Desarrollo Rural y de Pesca; a los señores funcionarios de la Secretaría que hoy nos acompañan y a los invitados que hoy también nos hacen el favor de estar presentes.
Yo quisiera, nada más, para finalizar, puntualizar algunos aspectos que creo que valen la pena... en esta ocasión hacer mención de los mismos. El pasado 21 de noviembre, señor Secretario, la Comisión de Gobernación y Seguridad Pública dictaminó favorablemente el proyecto de decreto por el que se reforma y adiciona y derogan diversas disposiciones de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y de la Ley de Pesca, entre otras.
El proyecto fue aprobado unánimemente por el pleno de esta soberanía y publicado el 30 de noviembre en el Diario Oficial de la Federación. En el decreto de modificación de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, en el artículo 35, inciso 21, se señala que la nueva Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, tendrá entre sus facultades fomentar la actividad pesquera a través de una entidad pública, a partir de la cual se instrumentarán el conjunto de actividades necesarias para el desarrollo de la pesca, la acuicultura, en nuestro país.
En este contexto, señor Secretario Javier Usabiaga Arrollo, nos congratula su presencia y le hacemos patente nuestro agradecimiento por su participación, asistencia... y los comentarios vertidos ante los compañeros diputados. Estamos seguros que este acercamiento entre los Poderes Ejecutivo y Legislativo, ha sido muy provechoso, señor Secretario.
Como usted sabe, según el Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática, México cuenta con 11 mil 593 kilómetros de litorales; 231 mil 813 kilómetros cuadrados de mares territoriales; 2 millones 715 mil 012 kilómetros cuadrados de zona económica exclusiva; 29 mil kilómetros cuadrados de aguas interiores y 314 cuencas hidrológicas.
Por otro lado, el sector pesquero desde hace varios años ha constituido una parte importante de¡ quehacer económico y del desarrollo regional del país. Aporta alimentos a la población, insumos a - la industria, divisas provenientes de la exportación de productos pesquemos y contribuye a la creación de empleos directos e indirectos en toda la cadena productiva.
Por ello, la pesca es también un factor importante en el ejercicio y defensa de la soberanía nacional y representa una actividad estratégica para salvaguardar los recursos marinos disponibles en la zona económica exclusiva. Según el anuario estadístico de la pesca, en 1999 la producción pesquera nacional alcanzó un registro de 1 millón 286 mil toneladas, con un valor de 1 1 mil 166 millones de pesos. En consecuencia, el sector bruto, el Producto Interno Bruto representó el 1 %, considerando únicamente la producción primaria y con cerca del 20% del Producto Interno Bruto agropecuario.
Las exportaciones, en términos de valor, han permitido que la pesca y la acuicultura, al menos en los últimos 25 años, hayan contribuido año con año arrojando cifras positivas en la balanza comercial de¡ país.
Solamente en 1999, la pesca aportó un saldo positivo consistente en poco más de 521 millones de dólares. La importancia de la pesca y la acuicultura en nuestro país y en el contexto internacional, es evidente.
Señor Secretario, en el seno de la Comisión de Pesca, estamos considerando profundizar en el análisis sobre las tareas que deben desarrollarse en la actual administración pública federal. En particular, en la nueva entidad pública de acuicultura y pesca. Al respecto, hemos iniciado ya las tareas de celebración, estamos en los foros regionales de consulta de acuicultura y de pesca, con cobertura nacional.
En estos foros, mediante la convocatoria, perseguimos recoger de todos los agentes de la pesca y la acuicultura, de las asociaciones y organizaciones sociales y privadas de pescadores, de investigadores técnicos, científicos, de las instituciones de educación pesqueras federales, estatales y municipales- de los congresos locales y público en general, con el propósito de que nos ayuden a construir el modelo de institución que queremos para mantener la actividad pesquera en los renglones y niveles que requiere el país.
Institución con personalidad jurídica propia, con patrimonio propio, con un presupuesto, como dijo usted atinadamente, equitativo y justo y suficiente, que permita cumplir con los requerimientos más necesarios para cumplir sus funciones. La concentración, en una sola institución de todas las dependencias que tienen que ver con la pesca, creando una ventanilla única que permita la simplificación administrativa que tanto requiere el país.
Señor Secretario, con toda oportunidad le haremos llegar el calendario de dónde llevaremos a cabo los foros para que las personalidades y funcionarios de la Secretaría a su digno cargo, participen también y nos apoyen. Cierto estoy que con acciones de esta naturaleza, como el diálogo plural y abierto a la sociedad, continuaremos construyendo el fortalecimiento y la consolidación de las instituciones la vida democrática de nuestro país.
Y bueno, yo aquí quisiera, antes que nos corra "Don Goyo", pedirles a todos que nos pongamos de pie, por favor, para declarar clausurados estos trabajos.
Con esta última intervención, quiero, a nombre de los diputados de las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, de Desarrollo Rural y de Pesca, agradecer a todos ustedes su participación, asistencia, así mismo, proceder a declarar clausurado esta importante reunión de trabajo.
Hoy, lunes 18 de noviembre de 2000, siendo las 20-30 horas... muchas gracias, señor Secretario, por su paciencia... declaro formalmente clausurado la reunión de trabajo de las Comisiones Unidas de Agricultura y Ganadería, Desarrollo Rural y Pesca, con la Secretaría de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Muchísimas gracias, señor Secretario, señores funcionarios; gracias compañeros diputados. (Aplausos)
|Regresar|